Skvatt litt i kveld

[favn]

Ja, verden er uten tvil rar - det er derfor livet er så spennende.

Dessuten, hvilke ord man bruker er av liten betydning - hvordan man bruker ordene er viktig.

Tenk f.eks. så ulike holdninger man kan gi uttrykk for med samme ord - f.eks. "alenemor"

'Dessuten, hvilke ord man bruker er av liten betydning - hvordan man bruker ordene er viktig.'

Interessant. Kan du klargjøre forskjellen en gang for alle?

[Gjest begge har rett]

Hører ikke hjemme på dette forumet, bare så det er sagt. Men jeg tror det er helt usannsynlig at ikke man møter dette ordet.

Jeg er ca. 40 år, og i min familie og barndom har dette aldri vært et negativt ladet ord,- et helt nøytralt, beskrivende ord. Så for meg er det litt vanskelig å huske at det er stygt å si. For meg høres "svart" mye verre ut,- i min famile betegner det noe som er skittent...

Jeg er enig med deg. Jeg vokste opp dels i Norge og dels i USA. Bruken av ordet negro/neger var helt ulik. I Norge ble dette brukt helt nøytralt beskrivende (som "lyst hår" eller "grønne øyne") mens det i USA, med sin helt andre kulturelle bakgrunn, etterhvert ble sett på som veldig negativt.

Jeg er for øvrig enig med dem som påpeker at språket har forandret seg, og at det er viktig å respektere øsnkene til dem det gjelder. Derfor har jeg selv valgt å gå bort i fra bruken av ordet "neger".

[Gjest sig-sig]

'Dessuten, hvilke ord man bruker er av liten betydning - hvordan man bruker ordene er viktig.'

Interessant. Kan du klargjøre forskjellen en gang for alle?

Nei, kan nok ikke forklare en gang for alle - få ting er så enkle.

Et sammensatt spørsmål: språklig, etisk, kulturelt og ikke minst historisk.

Kan dog ikke være tvil om at samme ord kan brukes på svært forskjellige måter. Positivt eller negativt ladet eller slik jeg til daglig oppfatter "neger" - nøytralt. Som regel er det lett å forstå utfra sammenhengen hva som menes. Jf. mitt eksempel "alenemor"

Egentlig er det nøytralt beskrivende, men det ble slett ikke oppfattet (eller ment å bli oppfattet) som nøytralt i debatten dratt i gang av Frp/Carl I. Hagen for noen år siden.

Tilbake til det du skrev i et tidligere innlegg om at det i din omgangskrets kun er "uopplyste" som brukte ordet neger: Når noen som selv er afrikanere bruker uttrykket kan de vanskelig kritiseres, og noen av dem gjør det ganske sikkert fordi de:

1. Er lei den politisk korrekte diskusjonen om ordet.

2. Som en taktikk for å uskadeliggjøre begrepet -ta det tilbake som en nøytral betegnelse

Afrikanske venninner sier de må kjøpe sjampo i spesialforretning pga. negerhår. Det betyr at de trenger spesielle hårpleieprodukter fordi de har veldig tykt og krusete hår. Det er kun en faktaopplysning - enkelt og greit. Ordet "negerhår" kan sikkert brukes på en rasistisk, diskriminerende måte også. Derfor er det viktigere hvordan vi bruker ord, enn hvilke ord vi bruker.

Et eksempel er ordet "homse" som for en del år tilbake var klart negativt. De homofile tok selv ordet i bruk og nå er det et helt vanlig, nøytralt ord.

[favn]

Nei, kan nok ikke forklare en gang for alle - få ting er så enkle.

Et sammensatt spørsmål: språklig, etisk, kulturelt og ikke minst historisk.

Kan dog ikke være tvil om at samme ord kan brukes på svært forskjellige måter. Positivt eller negativt ladet eller slik jeg til daglig oppfatter "neger" - nøytralt. Som regel er det lett å forstå utfra sammenhengen hva som menes. Jf. mitt eksempel "alenemor"

Egentlig er det nøytralt beskrivende, men det ble slett ikke oppfattet (eller ment å bli oppfattet) som nøytralt i debatten dratt i gang av Frp/Carl I. Hagen for noen år siden.

Tilbake til det du skrev i et tidligere innlegg om at det i din omgangskrets kun er "uopplyste" som brukte ordet neger: Når noen som selv er afrikanere bruker uttrykket kan de vanskelig kritiseres, og noen av dem gjør det ganske sikkert fordi de:

1. Er lei den politisk korrekte diskusjonen om ordet.

2. Som en taktikk for å uskadeliggjøre begrepet -ta det tilbake som en nøytral betegnelse

Afrikanske venninner sier de må kjøpe sjampo i spesialforretning pga. negerhår. Det betyr at de trenger spesielle hårpleieprodukter fordi de har veldig tykt og krusete hår. Det er kun en faktaopplysning - enkelt og greit. Ordet "negerhår" kan sikkert brukes på en rasistisk, diskriminerende måte også. Derfor er det viktigere hvordan vi bruker ord, enn hvilke ord vi bruker.

Et eksempel er ordet "homse" som for en del år tilbake var klart negativt. De homofile tok selv ordet i bruk og nå er det et helt vanlig, nøytralt ord.

Ok, du har fire svarte venner som kaller seg 'neger' og selv føler du ikke at det er noe galt med ordet.

Den overveldende majoriteten av svarte vil imidlertid på det sterkeste ha seg frabedt å bli kalt 'neger' av deg - selv om de høyt som faen kaller seg selv både 'neger' og 'nigga'.

Ærlig talt, hvor vanskelig kan det være?

[Gjest sig-sig]

Ok, du har fire svarte venner som kaller seg 'neger' og selv føler du ikke at det er noe galt med ordet.

Den overveldende majoriteten av svarte vil imidlertid på det sterkeste ha seg frabedt å bli kalt 'neger' av deg - selv om de høyt som faen kaller seg selv både 'neger' og 'nigga'.

Ærlig talt, hvor vanskelig kan det være?

Hva i all verden er det ved mine innlegg som provoserer deg?

Jeg er fullstendig klar over hvordan ordet blir betraktet i andre land (særlig USA) og har selvfølgelig ikke gått glipp av "neger-debatten" her i Norge.

Dette er alment kjent - og dessuten referert av flere andre i denne tråden - trodde derfor ikke jeg måtte repetere det!

Siden jeg kjenner dagens virkelighet tar jeg selvsagt hensyn til den.

Bruker derfor ikke uttrykket selv - bortsett fra i noen få helt private sammenhenger hvor jeg med sikkerhet vet det ikke oppfattes/tolkes feil.

Selv om jeg kjenner flertallets syn på ordet behøver jeg imidlertid ikke være enig i strategien som er valgt.

Det overordnede målet må være at man blir kvitt rasisme og diskriminering. Å kvitte seg med et ord er ikke nødvendigvis den mest effektive måten å gjøre det. (Tenk om det var så enkelt at om ordene forsvant ville negative holdninger også fordufte!)

Jeg tror at man mer effektivt ufarliggjør ord og uttrykk ved å bruke "homse-fremgangsmåten". Jf. også til en viss grad boka "Pakkis" for en del år tilbake og mer nylig "Fittstim" i Sverige.

Man kan være enig i mål, uten å være enig i metode.

Dette ble igjen både nokså langt og detaljert, men kanskje

det er nødvendig. Jeg har en sterk følelse av å bli misforstått med vilje!