Fri rettshjelp - hvem betaler ved tap?

[Gjest Persille]

En ansatt ble sagt opp, og har krevet erstatning.

I den forbindelse har hun krevet forhandlinger, og det skjer i morgen.

Advokaten hennes dekkes av fri rettshjelp (antar jeg) - jeg betaler selvfølgelig for min.

Men; dersom vi ikke blir enige i morgen - og hun stevner meg for retten, så dekkes fortsatt adokaten hennes av fri rettshjelp - men hva hvis hun taper?

Om det er slik at hun ved tap må dekke mine og sine egne utgifter er det jo en risk for henne å gå til sak mot meg, men dersom hun taper og ikke må dekke en krone av noe som helst - så finnes det jo i praksis ingen risk?

Det vil si at hun kan kreve skyhøy erstatning av meg, jeg nekter, hun stevner meg og har ingenting å tape.

Eller kan det ende slik at jeg må dekke mitt, og hun sitt?

Slik jeg ser det har hun ingen sak, hun krever erstatning for angst og depresjoner etter at hun ble sagt opp i prøvetiden - men om hun ikke har noen ting å tape på å stevne meg for retten, kan hun jo gjøre det i håp om at jeg skal kjøpe henne ut fordi hun vet jeg ikke kan dekke utgiftene til advokat?

Det hører med til historien at dette er en bitteliten bedrift (barnehage), som antagelig går i null, så jeg har så langt dekket utgiftene til advokat fra egen lomme.

[Gjest Pedleder]

Så lenge oppsigelsen var saklig begrunnet burde du vel ha ditt på det tørre.

[Gjest Persille]

Så lenge oppsigelsen var saklig begrunnet burde du vel ha ditt på det tørre.

Jada - men likevel.

Poenget mitt er at om hun ikke har noe å risikere ved å dra meg til retten - noe jeg ikke har noen mulighet til å finansiere - så stiller hun vel krav deretter også.

Hun krever jo erstatning for "tort og svie" på en måte, selv om hun har fått advarsler, oppsigelse og penger i oppsigelsetiden - og faktisk mer penger enn det også, for jeg hadde allerede utbetalt lønn.

[petter smart]

Så lenge oppsigelsen var saklig begrunnet burde du vel ha ditt på det tørre.

Det hjelper lite om vedkommende har sitt på det tørre dersom h*n ikke har penger til å føre saken videre og må inngå et forlik.

[Prozak]

Jeg mener det er relativt vanlig at om man går til sak og taper, så blir man dømt til å betale saksomkostninger. Jeg har selv latt være å gå til sak en gang etter at jeg ble opplyst om dette, fordi jeg ikke kunne risikere å få en femsiffret regning.

"................................"

[Gjest saueøyer]

Jeg mener det er relativt vanlig at om man går til sak og taper, så blir man dømt til å betale saksomkostninger. Jeg har selv latt være å gå til sak en gang etter at jeg ble opplyst om dette, fordi jeg ikke kunne risikere å få en femsiffret regning.

"................................"

Jeg har forstått at vanlige folk ikke har råd til å få sin rett. Mange prøver i fortvilelse å føre sin egen sak. Det burde flere gjøre, slik at rettsvesenet skjønner at dette uvesenet med ruinering av parter må få en ende.

jeg har selv måttet bite i gresset selv om jeg kunne bevise at motpart har brutt to lover. Jeg hadde ikke 7500 kr til tingretten og 15 000 i forskudd til advokaten. Det førte til at jeg i stedet måtte ut med et stort beløp til en kjeltring uberettiget.

[noami]

Hei, huffda Samme ansatte du skrev om før påske?

Uansett, tror nok hun må dekke evt. tap, jeg ble ihvertfall rådet til å ikke gå videre med min sak (hadde gratis advokat via universitetet i bergen sin greie) fordi jeg ikke hadde noe skriftlig bevis....selv om det barevar snakk om forliksrådet...sa at det ikke var verdt det..

[flisa]

Jada - men likevel.

Poenget mitt er at om hun ikke har noe å risikere ved å dra meg til retten - noe jeg ikke har noen mulighet til å finansiere - så stiller hun vel krav deretter også.

Hun krever jo erstatning for "tort og svie" på en måte, selv om hun har fått advarsler, oppsigelse og penger i oppsigelsetiden - og faktisk mer penger enn det også, for jeg hadde allerede utbetalt lønn.

Men om du blir stevnet - skal det ikke da oprrettes en advokat for deg?

[Gjest Persille]

Men om du blir stevnet - skal det ikke da oprrettes en advokat for deg?

Jeg har advokat - men jeg har likevel ikke penger til å dra dette lang og lenger enn langt bare for å bevise min uskyld.

Siden jeg er firma, så får jeg ikke fri rettshjelp.

[Gjest Persille]

Det hjelper lite om vedkommende har sitt på det tørre dersom h*n ikke har penger til å føre saken videre og må inngå et forlik.

Nettopp...

Og det er det jeg lurer på - kan det være riktig at motparten kan "vinne" på den måten? Finnes det ikke begrensninger i fri rettshjelp?

[Gjest Persille]

Jeg mener det er relativt vanlig at om man går til sak og taper, så blir man dømt til å betale saksomkostninger. Jeg har selv latt være å gå til sak en gang etter at jeg ble opplyst om dette, fordi jeg ikke kunne risikere å få en femsiffret regning.

"................................"

"Jeg mener det er relativt vanlig at om man går til sak og taper, så blir man dømt til å betale saksomkostninger. "

Men gjelder det når du har brukt fri rettshjelp for å komme så langt som til saken?

Advokaten hun har nå dekkes jo av staten, så hun betaler ikke for noe av det forhandlingene koster - mens jeg må betale for hver eneste time. Så uansett om hun ikke får noe ut av forhandlingene, så kan hun ha oppnådd å kjøre hele barnehagen konkurs.

[Gjest Edderkoppkvinnen]

Har hun først fått innvilget fri rettshjelp, har hun ingenting å tape økonomisk på om hun vinner eller taper saken.

Hovedregelen (jfr tvistemålsloven) er at den tapende part må dekke både egne og motpartens saksomkostninger, selv om samme lov også stiller opp unntaksbestemmelser om at hver part i noen tilfeller må dekke sine egne saksomkostninger, uansett utfall av saken.

Men dersom din tidligere ansatt taper, og hun iht lovens hovedregel også må dekke dine saksomkostninger, vil denne regningen også bli sendt til det offentlige (sammen med hennes egne saksomkostninger). Slik jeg har forstått det dekker "fri rettshjelp" både egne og motpartens advokatutgifter. Så jeg tror ikke hun har noe å tape på å kjøre saken, anke videre, etc... Desverre..

[flisa]

Jeg har advokat - men jeg har likevel ikke penger til å dra dette lang og lenger enn langt bare for å bevise min uskyld.

Siden jeg er firma, så får jeg ikke fri rettshjelp.

Så teit!

[Gjest Persille]

Hei, huffda Samme ansatte du skrev om før påske?

Uansett, tror nok hun må dekke evt. tap, jeg ble ihvertfall rådet til å ikke gå videre med min sak (hadde gratis advokat via universitetet i bergen sin greie) fordi jeg ikke hadde noe skriftlig bevis....selv om det barevar snakk om forliksrådet...sa at det ikke var verdt det..

Heh - nei, faktisk ikke.

Hun før påske valgte å si opp selv, og tro det eller ei - hun er enig med meg i denne saken

Dette er den andre assistenten, som gjorde like dårlig jobb (verre faktisk), og som jeg til slutt måtte si opp.

Heldigvis har jeg hun som begynte rett etter påske og førskolelæreren på "min side". De har skriftlig bekreftet hvor dårlig jobb hun har gjort, at hun ikke har deltatt i rutiner, at hun snakker i tlf i stedet for å passe på barna, er mye borte, ikke retter seg etter rutiner og regler, og ikke følger det pedagogiske opplegget.

Men jeg må innrømme at jeg gruer meg uansett - jeg er usikker på hvor langt hun er villig til å gå for å ta hevn. Må jeg bruke mer penger på adv. enn de to timene i morgen, så går bhg konkurs - så dette har store ringvirkninger...

[Gjest Persille]

Så teit!

Ja, det er det som bekymrer meg.

Ringvirkningene av dette er at bhg går konkurs, og dermed mister 8 barn plassen sin, og 16 foreldre har et stort problem.

Det er ingen penger i dette firmaet - og det vet hun - så hun gjør det bare for å ta hevn...

[Gjest Persille]

Har hun først fått innvilget fri rettshjelp, har hun ingenting å tape økonomisk på om hun vinner eller taper saken.

Hovedregelen (jfr tvistemålsloven) er at den tapende part må dekke både egne og motpartens saksomkostninger, selv om samme lov også stiller opp unntaksbestemmelser om at hver part i noen tilfeller må dekke sine egne saksomkostninger, uansett utfall av saken.

Men dersom din tidligere ansatt taper, og hun iht lovens hovedregel også må dekke dine saksomkostninger, vil denne regningen også bli sendt til det offentlige (sammen med hennes egne saksomkostninger). Slik jeg har forstått det dekker "fri rettshjelp" både egne og motpartens advokatutgifter. Så jeg tror ikke hun har noe å tape på å kjøre saken, anke videre, etc... Desverre..

Det var det jeg var redd for...

[Gjest Iznowgood_the one and only]

Har du ikke forsikring som dekker slikt? Sjekket det?

[Prozak]

"Jeg mener det er relativt vanlig at om man går til sak og taper, så blir man dømt til å betale saksomkostninger. "

Men gjelder det når du har brukt fri rettshjelp for å komme så langt som til saken?

Advokaten hun har nå dekkes jo av staten, så hun betaler ikke for noe av det forhandlingene koster - mens jeg må betale for hver eneste time. Så uansett om hun ikke får noe ut av forhandlingene, så kan hun ha oppnådd å kjøre hele barnehagen konkurs.

Jeg kjenner ikke særlig flere detaljer av praksisen her, så jeg vet ærlig talt ikke.

"................................"

[Gjest Persille]

Har du ikke forsikring som dekker slikt? Sjekket det?

Nei, har ikke det - men jeg må sjekke det.

[Gjest Persille]

Har du ikke forsikring som dekker slikt? Sjekket det?

Altså - må sjekke om jeg kan få det i tilfelle noe i fremtiden