Så dere nyhetene??!!! 3000 kr i bot!????

[Maggi]

Det er en tragedie ja, men ingen penger og ingen straff kan gi disse foreldrene barnet tilbake. Det var en ulykke. Det kan skje selv den beste at vi en dag gjør en feilbedømning med fatale følger.

Det kan ikke ha vært en ren ulykke etter polititets mening, i alle fall. Han må ha opptrådt klanderverdig, og det med et fatalt utfall for barnet og foreldrene.. og for ham selv.

[frosken]

spiller ingen rolle om det var en ulykke. En blir jo verre straffet for langt mindre alvorlige hendelser.

Hadde din unge mistet livet, hadde du da godtatt at det kun ble gitt 3000 i bot, og så ferdig med den saken?

Selvfølgelig spiller det en rolle om det var en ulykke. Dersom vedkommende som handlet burde ha visst bedre og skjønt risikoen, øker graden av kritikkverdighet.

[Velouria]

Jeg er enig i at det er det samme med pengene. Spørsmålet er vel hvor straffverdig handlingen er, hvor grov uaktsomheten er (eller om det er forsettelig) og hvor preventivt det virker om man straffeforfølger vedkommende. Blir det flere eller færre 6-åringer klemt i hjel ved at han får 3000 i bot, for eksempel...?

De fleste mennesker med vettet i behold gjør alt de kan for å unngå en sånn ulykke uavhengig av hvor stor bot denne mannen får. Jeg skjønner bare ikke at folk gidder å mase om noe så dumt som penger når et liv har gått tapt.

Jeg mistet en nevø og om søsteren min hadde fått en million kroner hadde ikke det betydd en dritt. Hun/Vi ville savnet ham like sterkt for det.

[IngenLurerDenneGutten]

Det kan ikke ha vært en ren ulykke etter polititets mening, i alle fall. Han må ha opptrådt klanderverdig, og det med et fatalt utfall for barnet og foreldrene.. og for ham selv.

Klart det var en ren ulykke. Han mente selvsagt ikke å skade gutten.

Likevel - en bilkyndig persom starter ikke bilen ved å kun vri om tenningen uten å ha kontroll på om bilen står i gir.

Det er vel derfor politiet ser på saken igjen.

Men for meg høres det ut som hevntørst når de mener at mannen skal ruineres med saftige bøter.

[Maggi]

Klart det var en ren ulykke. Han mente selvsagt ikke å skade gutten.

Likevel - en bilkyndig persom starter ikke bilen ved å kun vri om tenningen uten å ha kontroll på om bilen står i gir.

Det er vel derfor politiet ser på saken igjen.

Men for meg høres det ut som hevntørst når de mener at mannen skal ruineres med saftige bøter.

Hva legger du i en ren ulykke...? En ulykke kan være så mangt.

Uansett, jeg kjenner ikke saken annet enn via denne tråden, men det er i alle fall på det rene at minst en påtalejurist har funnet at ulykken kunne og burde vært unngått, og at den uaktsomheten som ble utvist var straffverdig. Jeg forbinder ulykker mer med ting som ikke kunne vært unngått, men det er kanskje en feilkobling.

Og jeg skjønner godt at man ser på saken igjen. Straffereaksjonen virker ganske så på trynet. Enten burde det vært gitt en kvalifisert straff eller en ren påtaleunnlatelse. S`traff som om du har kjørt i 60 i en 50-sone blir bare provoserende selv om det i og for seg kan strafferettslig forsvares. En påtaleunnlatelse ville sannsynligvis vært det naturlige her, igjen uten at jeg kjenner saken.

[Maggi]

De fleste mennesker med vettet i behold gjør alt de kan for å unngå en sånn ulykke uavhengig av hvor stor bot denne mannen får. Jeg skjønner bare ikke at folk gidder å mase om noe så dumt som penger når et liv har gått tapt.

Jeg mistet en nevø og om søsteren min hadde fått en million kroner hadde ikke det betydd en dritt. Hun/Vi ville savnet ham like sterkt for det.

Det skjønner jeg godt, og du har fått oppleve noe veldig trist ved å miste en nevø. De skal liksom overleve foreldre, tanter og onkler m.m.

Uansett så har straffen en virkning utover det å straffe, og det er jo den viktigste grunnen til at man straffer i dag, nemlig den preventive. Man straffer for at liknende tilfeller ikke skal skje igjen.

Det at man straffer tilfeller som de fleste opplever som hverdagsulykker, men hvor det har et tragisk utfall som i dette tilfellet, er på sin plass hvor den klanderverdige adferden er av en viss grad og hvor det vil kunne virke preventivt at man straffer. Kanskje bilmekanikere, bilister, leger m.m. skjerper seg ekstra pga muligheten for å bli traffeforfulgt...?!

[Maggi]

Selvfølgelig spiller det en rolle om det var en ulykke. Dersom vedkommende som handlet burde ha visst bedre og skjønt risikoen, øker graden av kritikkverdighet.

Enig!

[PieLill]

Det skjønner jeg godt, og du har fått oppleve noe veldig trist ved å miste en nevø. De skal liksom overleve foreldre, tanter og onkler m.m.

Uansett så har straffen en virkning utover det å straffe, og det er jo den viktigste grunnen til at man straffer i dag, nemlig den preventive. Man straffer for at liknende tilfeller ikke skal skje igjen.

Det at man straffer tilfeller som de fleste opplever som hverdagsulykker, men hvor det har et tragisk utfall som i dette tilfellet, er på sin plass hvor den klanderverdige adferden er av en viss grad og hvor det vil kunne virke preventivt at man straffer. Kanskje bilmekanikere, bilister, leger m.m. skjerper seg ekstra pga muligheten for å bli traffeforfulgt...?!

INGEN ønsker å klemme i hjel en seksåring, straff eller ikke. Er ikke noe slikt skrekken for oss alle?

Det mest prevantive er vel å lære mest mulig om hvordan slike tragedier skjer, og hva som kan hindre dem.

Jeg synes det er helt feil å straffe noen fordi de gjorde en tabbe nesten alle har gjort, men som akkurat da, tilfeldigvis og uheldigvis fikk fatale konsekvenser.

mvh

[PieLill]

spiller ingen rolle om det var en ulykke. En blir jo verre straffet for langt mindre alvorlige hendelser.

Hadde din unge mistet livet, hadde du da godtatt at det kun ble gitt 3000 i bot, og så ferdig med den saken?

For meg spiller det en meget stor rolle om noe er en ren ulykke eller ikke.

Jeg ser ingen grunn til at noen skal straffes for det som er et uhell som kan skje hvem som helst, men som skjeldent får alvorlige konsekvenser.

Jeg forestiller meg at jeg ville blitt enda mer fortvilet om jeg mistet et barn fordi noen var uheldig og så ble de i tillegg straffet for det. Det kunne like godt vært meg som hadde foråsaket noe slikt. Tragedien er stor nok som den er.

Skyldes tragedien derimot at noen for eksempel har gitt fullstendig f. i alt som heter sikkerhet, synes jeg straff er betimelig. Da har de valgt å gamble med andres liv og helse.

mvh

[Maggi]

INGEN ønsker å klemme i hjel en seksåring, straff eller ikke. Er ikke noe slikt skrekken for oss alle?

Det mest prevantive er vel å lære mest mulig om hvordan slike tragedier skjer, og hva som kan hindre dem.

Jeg synes det er helt feil å straffe noen fordi de gjorde en tabbe nesten alle har gjort, men som akkurat da, tilfeldigvis og uheldigvis fikk fatale konsekvenser.

mvh

Selvfølgelig ønsker ingen å klemme i hjel et lite barn. Poenget er om det kunne og burde vært unngått, og der kommer straffen inn for å markere det at det burde og kunne vært unngått. Og at det for ettertiden bør og skal... nettopp unngås. Men det er i saker som dette det ofte oppstår dissens mellom lekdommere og fagdommere. Lekdommere synes oftere at det er urimelig å straffe noe som oppfattes som rene uhell og som får så tragiske utfall. Fagdommere ser oftere behovet for å straffeforfølge..

Generelt tror jeg det er lettere å unnskylde det klander-og straffverdige i en handling fordi utfallet er så tragisk og åpenbart ikke tilsiktet. Han eller hun kan ofte ha opptrådt på en uaktsom måte som så mange gjør (fordi det nesten oppfattes som legitimt å ta lett på enkelte ting fordi det som oftest går bra), men som ikke desto mindre er straffbart (oftest med god grunn). Men når ulykkens skjer, se, da skal det ikke straffes. Forstå det den som kan.

Også mvh

[PieLill]

Hva legger du i en ren ulykke...? En ulykke kan være så mangt.

Uansett, jeg kjenner ikke saken annet enn via denne tråden, men det er i alle fall på det rene at minst en påtalejurist har funnet at ulykken kunne og burde vært unngått, og at den uaktsomheten som ble utvist var straffverdig. Jeg forbinder ulykker mer med ting som ikke kunne vært unngått, men det er kanskje en feilkobling.

Og jeg skjønner godt at man ser på saken igjen. Straffereaksjonen virker ganske så på trynet. Enten burde det vært gitt en kvalifisert straff eller en ren påtaleunnlatelse. S`traff som om du har kjørt i 60 i en 50-sone blir bare provoserende selv om det i og for seg kan strafferettslig forsvares. En påtaleunnlatelse ville sannsynligvis vært det naturlige her, igjen uten at jeg kjenner saken.

Hvis det var mulig for alle mennesker på kloden og til en hver tid ha full kontroll på alt de gjorde, å aldri glemme en liten, men viktig rutine, å aldri miste fokus av det de holdt på med... Da er jeg enig i din definisjon av ulykke.

Nå tror jeg absolutt alle har gjort et eller annet "uskyldig" som i "riktig" sammenheng ville blitt fatalt.

I sikkerhets- og kvalitetssikringsarbeid er den menneskelige faktoren et grunnleggende element: Det å ta høyde for at mennesker kommer til å gjøre feil før eller siden. Det er bare et tidsspørmål.

Når en bussjåfør kan kjøre med åpen bakdør, synes ikke jeg det er sjåføren som er dum, men styringsfunksjonen til døren. Denne styringsfunksjonen burde tatt høyde for at en eller annen bussjåfør en eller annen gang ville glemme dette. Derfor burde det ikke være teknisk mulig å få til.

De ulykkene som skjer fordi vi er mennesker, men som kunne vært unngått om vi var perfekte overmennesker, ser jeg på som rene ulykker.

Det skjærer i meg når noen blir straffet for å være menneske. For å ha gjort en tabbe de fleste har gjort, men for de fleste ble det uten alvorlige konsekvenser.

Grensen mellom ren ulykke og skjødesløshet er flytende. Dette er et av de få områder der jeg ofte synes vårt rettssystem er for krasst.

mvh

[PieLill]

Selvfølgelig ønsker ingen å klemme i hjel et lite barn. Poenget er om det kunne og burde vært unngått, og der kommer straffen inn for å markere det at det burde og kunne vært unngått. Og at det for ettertiden bør og skal... nettopp unngås. Men det er i saker som dette det ofte oppstår dissens mellom lekdommere og fagdommere. Lekdommere synes oftere at det er urimelig å straffe noe som oppfattes som rene uhell og som får så tragiske utfall. Fagdommere ser oftere behovet for å straffeforfølge..

Generelt tror jeg det er lettere å unnskylde det klander-og straffverdige i en handling fordi utfallet er så tragisk og åpenbart ikke tilsiktet. Han eller hun kan ofte ha opptrådt på en uaktsom måte som så mange gjør (fordi det nesten oppfattes som legitimt å ta lett på enkelte ting fordi det som oftest går bra), men som ikke desto mindre er straffbart (oftest med god grunn). Men når ulykkens skjer, se, da skal det ikke straffes. Forstå det den som kan.

Også mvh

Denne konkrete saken kjenner jeg ikke uten om det jeg nettopp har lest her.

Men jeg vet jeg mer enn en gang har stått på en parkeringsplass og prist meg lykkelig over at jeg ikke traff bilen bak da jeg glemte å sette i fri.

Hadde det stått et barn der, hadde jeg kanskje havnet i fengsel for to sekunders uoppmerksomhet.

Jeg synes ikke folk skal straffes for slikt, særlig ikke med tanke på hvor billig mange av de som skader andre med viten og vilje slipper fra det. Det er faktisk helt tilfeldig om det er deg eller meg som kommer til å skade noen ved en av dagliglivets små blundere.

mvh

[Maggi]

Hvis det var mulig for alle mennesker på kloden og til en hver tid ha full kontroll på alt de gjorde, å aldri glemme en liten, men viktig rutine, å aldri miste fokus av det de holdt på med... Da er jeg enig i din definisjon av ulykke.

Nå tror jeg absolutt alle har gjort et eller annet "uskyldig" som i "riktig" sammenheng ville blitt fatalt.

I sikkerhets- og kvalitetssikringsarbeid er den menneskelige faktoren et grunnleggende element: Det å ta høyde for at mennesker kommer til å gjøre feil før eller siden. Det er bare et tidsspørmål.

Når en bussjåfør kan kjøre med åpen bakdør, synes ikke jeg det er sjåføren som er dum, men styringsfunksjonen til døren. Denne styringsfunksjonen burde tatt høyde for at en eller annen bussjåfør en eller annen gang ville glemme dette. Derfor burde det ikke være teknisk mulig å få til.

De ulykkene som skjer fordi vi er mennesker, men som kunne vært unngått om vi var perfekte overmennesker, ser jeg på som rene ulykker.

Det skjærer i meg når noen blir straffet for å være menneske. For å ha gjort en tabbe de fleste har gjort, men for de fleste ble det uten alvorlige konsekvenser.

Grensen mellom ren ulykke og skjødesløshet er flytende. Dette er et av de få områder der jeg ofte synes vårt rettssystem er for krasst.

mvh

Det er mulig at noe av det vi diskuterer, er en skinnuenighet. Jeg skriver kanskje mer generelt, ut fra de betraktninger som ligger bak straffebudene, mens du skriver mer spesifikt om når det faktisk bør straffes eller ei. Det er to ulike innfallsvinkler.

Det er vanskelige avveininger som ligger bak mange påtalemessige avgjørelser. Mange straffebud er generelle, og man må utvise skjønn både mht om straffebudene skal anvendes, og eventuelt hvilken straff som skal tilmåles. Det er selvsagt eksempler på påtalemessige avgjørelser (eller rettsavgjørelser, for den saks skyld) som kan virke både urimelige, firkantede eller direkte støtende. Noen ganger er det simpelt hen bare en dårlig avgjørelse, mens de fleste ganger antar jeg at det ligger gode grunner bak avgjørelsen. Disse gode grunner blir ikke alltid formidlet i media, og opinionen reagerer deretter. Noen ganger er det rett og slett også rene vekkere for at det skal komme tydelig frem at en adferd er uønsket/straffverdig i samfunnet, til tross for at det er alment akseptert å bryte reglene på området. Promille skjønner "alle" er farlig, og det er ikke moralsk akseptert å bryte dette forbudet. Fart, eller dårlige dekk på bilden for den del, er også farlig, men dette er langt mer sosialt akseptert. Dette markeres tydelig gjennom straffen. De fleste stønner over det, men preventivt virker det likevel.

Men nå går jeg og legger meg. God natt!

Mvh

[Maggi]

Denne konkrete saken kjenner jeg ikke uten om det jeg nettopp har lest her.

Men jeg vet jeg mer enn en gang har stått på en parkeringsplass og prist meg lykkelig over at jeg ikke traff bilen bak da jeg glemte å sette i fri.

Hadde det stått et barn der, hadde jeg kanskje havnet i fengsel for to sekunders uoppmerksomhet.

Jeg synes ikke folk skal straffes for slikt, særlig ikke med tanke på hvor billig mange av de som skader andre med viten og vilje slipper fra det. Det er faktisk helt tilfeldig om det er deg eller meg som kommer til å skade noen ved en av dagliglivets små blundere.

mvh

Hvis du rygger på den måten, bør du utvise mer aktsomhet heretter. Det skal ikke bero på flaks om du rygger ned et lite barn, for å si det flåsete. Og det beror ikke bare på tilfeldigheter. Du skal faktisk sjekke bil en bak før du rygger, og det har gode grunner for seg.

Men selv om jeg ikke er enig i eksempelet ditt, kunne vi sikkert blitt enige om et annet.

;o)

[Gjest Curla]

Tragisk sak, men mekanikeren har nok fått sin straff for resten av livet uansett botens størrelse.

Barnet skulle aldri ha oppholdt seg der han gjorde i utgangspunktet. Har jeg forstått det rett så var han med sin far, hva med hans ansvar og skyld?

[frosken]

Hva legger du i en ren ulykke...? En ulykke kan være så mangt.

Uansett, jeg kjenner ikke saken annet enn via denne tråden, men det er i alle fall på det rene at minst en påtalejurist har funnet at ulykken kunne og burde vært unngått, og at den uaktsomheten som ble utvist var straffverdig. Jeg forbinder ulykker mer med ting som ikke kunne vært unngått, men det er kanskje en feilkobling.

Og jeg skjønner godt at man ser på saken igjen. Straffereaksjonen virker ganske så på trynet. Enten burde det vært gitt en kvalifisert straff eller en ren påtaleunnlatelse. S`traff som om du har kjørt i 60 i en 50-sone blir bare provoserende selv om det i og for seg kan strafferettslig forsvares. En påtaleunnlatelse ville sannsynligvis vært det naturlige her, igjen uten at jeg kjenner saken.

Er det mulig at boten har med noe annet å gjøre enn det som direkte førte til ulykken? Overtredelse av en eller annen sikkerhetsforskrift som ble oppdaget ifb etterforskningen?

[ShitDiddelyDo]

Det var en _ulykke_!

Han burde ikke engang fått bot. Han har fått sin straff for _ulykken_, og den vil han slite med resten av livet.

[Zarine]

Det er ein SKAM !!!

[PieLill]

Hvis du rygger på den måten, bør du utvise mer aktsomhet heretter. Det skal ikke bero på flaks om du rygger ned et lite barn, for å si det flåsete. Og det beror ikke bare på tilfeldigheter. Du skal faktisk sjekke bil en bak før du rygger, og det har gode grunner for seg.

Men selv om jeg ikke er enig i eksempelet ditt, kunne vi sikkert blitt enige om et annet.

;o)

Tror nesten du missforstår med vilje.

Jeg rygger ikke "på den måten". Og jeg sjekker alltid hvem og hva som er rundt bilen før jeg setter meg inn. Er det barn i nærheten insisterer jeg på at de skal stå et sted jeg kan se dem hele tiden. Begynner de å tulle rundt stopper jeg bilen, og ber dem komme seg på plass slik at jeg kan kjøre. Noen synes jeg er rar at jeg er så streng på det. Men jeg er ganske paranoid på kombinasjonen barn og biler.

Men det har hendt noen få ganger i løpet av mine mange år som bilfører at jeg har glemt klutchen / gearet og blien har hoppet litt fremover eller bakover.

Jeg forsto det slik at denne ulykken var forårsaket av en slik miss. En forglemmelse, vanligvis står det vel ikke en lite gutt foran bilen man mekker på. Vanligvis ville en slik forglemmelse i verste fall kun ført til materielle skader.

Det skjer vel også på store parkeringsplasser at det skjer ting du ikke har oversikt over etter at du har satt deg inn i bilen?

Poenget er at vi alle, til og med du, har gjort feil, ikke fordi vi ikke bryr oss om sikkerhet, eller gir f.. i om vi gambler med andres liv og helse, men fordi vi er mennesker. Men fordi mennesker hele dagen i gjennom har små glipper.

99% av gangene vi har slike små glipper, enten bak rattet eller i en annen sammenheng får det ingen konsekvenser. Den siste ene prosenten tilsier omstendighetene at vår hverdagsglipp får fatale konsekvenser. Det er helt tilfeldig hvem som er den uheldige. Både den hvem som blir rammet av uhellet og hvem som er så uheldig å foråsake det.

Jeg synes ingen skal straffes for slike forhold. Jeg mener vårt rettsapparat, lovverket innkludert, er hjerterått på dette området. Terskelen for å dømme folk er alt for lav. Det tas i alt for liten grad hensyn til hvilke konsekvenser slike tabber vanligvis får. Alle er i lovens forstand uaktsomme fra tid til annen. Men det får som regel ingen andre konsekvenser enn litt hjertebank. Jeg synes lovverket i langt større grad burde ta høyde for at mennesker ikke er fullkomne og vil fra tid til annen gjøre små feil som kan få alvorlige konsekvenser.

Jeg tror ikke slike dommer virker prevantivt på noe som helst. Det bare legger enda flere liv i grus. At slike ulykker skjer har ingen ting med valg og holdninger hos den som forvoldet ulykken å gjøre. Kun med at vedkommende er menneske. Uflaks rett og slett. Alt for mange har sittet i fengsel pga uflaks.

Ulykker som helt eller delvis foråsakes av gambling med sikkerhet, er en helt annen historie. Det er ikke greit å kjøre rundt med dårlige bremser og slitte dekk, spesielt ikke om man ikke tilpasser kjøringen til bilens tilstand. Tror ikke det er så mange som synes det er greit.

Det er et grovt missforhold mellom straffeutmålingene på dette området og straffeutmålingene når noen med viten og vilje har gått inn for å skade andre. Retten er i det siste tilfellet også langt mer villig til å se på formildende omstendigheter av de utroligste slag.

Denger du løs på og skader noen i fylla blir alkoholpåvirkningenen ofte sett på som formildende. Skader du noen, uten å ville det, men ved skjødesløshet når du fyllekjører, er alkoholpåvirkningen klart straffeskjerpende. Forstå det den som kan.

En som har fyllekjørt uten å skade noen kan straffes strengere enn en som har slått bunnen av en ølflaske og trykt den inn i ansiktet på en annen.

Når jeg ser på hvor lettvindt rettsapparatet tar på forsettlig forvoldt skade, blir det nesten slik at man heller ikke burde straffe de som forvolder skade ved grov uforsiktighet.

mvh

[PieLill]

Det er ein SKAM !!!

At det ble bot i det hele tatt, eller at boten bare ble 3000,- ?

mvh