Så dere nyhetene??!!! 3000 kr i bot!????

[Maggi]

Men økonomisk?

I så fall hadde det vært bedre om han ble dømt til samfunnstjeneste i form av arbeid på en avdeling for trafikkskadde f.eks.

Jeg mener påtaleunnlatelse ville vært på sin plass. Bot er tull i dette tilfellet, er min mening.

Mvh

[PieLill]

Jeg har ikke vridd på eksempelet ditt med vilje. Det er en uhyrlig påstand. Jeg ser når jeg blar meg bakover at jeg har lest fort og forstått feil mht rygging, og det beklager jeg selvsagt. Jeg forsto det som at du mer enn en gang har prist deg lykkelig over at det ikke sto noen bak når du rygget. Det hørtes graverende ut i mine ører. Men uansett, det å vri om nøkkelen i tenningen på en bil er skjæringstidspunktet på når de farevoldende egenskapene på bilen settes i sving, altså når man bryter en aktsomhetsnorm, og all oppmerksomhet skal være på og rundt bilen. (Jeg har selvfølgelig også opplevd at bilen har hoppet fremover, da uten konsekvenser. Dette påvirker ikke mine prinsipielle synspunkter på saken.) Jeg er enig med deg i din gode beskrivelse av dilemmaet med å straffe de tilfeller som får store, utilsiktede følger, men jeg trekker ikke uten videre og på alle måter de samme slutninger av disse dilemmaer.

Nå er det ikke slik at man _bare_ straffer dersom det skjer slike følgesskader. Bagatellmessige forseelser straffes også. Hele tiden. Så kan man være enig eller uenig i det også.

Jeg synes forøvrig at du bagatelliserer kjøring i påvirket tilstand. Det er svært farlig for andre at enkelte kjører påvirket. Biler er drapsvåpen på feil hender, og det rammer uskyldige. Mange uskyldige. Passasjere, andre bilitster, mødre i fotgjengerfelt. Tallene her er ikke bagatellmessige. Og det er så unødvendig. "De gjør det stort sett fordi de ønsker å komme seg fra A til B." De burde for *¤%¤ tatt taxi. Det er uaktsomt, på grensen til forsett, å kjøre f.eks. med 2 i promille. Det er nesten tilfeldig (og nesten ren flaks i mange tilfeller) at det ikke skjer personskader i mange tilfeller. Og når man har 2 i promille, tenker man jo ikke så klart. Men igjen, det er ikke unnskyldelig at de har drukket. De skal bedømmes som om de var edru. Og dersom de var edru, ville de skjønt at det var svært farlig og relativt sannsynlig at noen kunne komme til skade. Altså nær nedre grense for forsett.

Jeg er ikke enig i at man nesten automatisk havner i fensel for kjøring i påvirket tilstand. Man regnes som påvirket med 0,2 i promille i Norge, og da får man bot. Deretter, med høyere promille, får man bot og betinget fengsel, mens de mer grove tilfellene får ubetinget og bot. Og de med et erkjent alkoholproblem, som kjørte med særlig høy promille eller har blitt tatt flere ganger, får promilleprogram, som er en form for samfunnstjeneste med opplæring for sine problemer. Og det er rett og slett tull at domstolene ikke tar hensyn til individuelle forhold for den enkelte ved utøvelsen av straff. Det følger av de normale utmålingsregler. Straffene er mer standariserte enn på andre områder, men med rom for skjønn. Formildende omstendigheter tas i betraktning. Promillekjøreren gis også rom for å gråte over sin tapte barndom, på linje med voldsutøveren.

Jeg er enig med deg i at det er tilfeller med vold der det "kun" er utmålt bøter, betingede dommer, eller samfunnsstraff. Det er normalt ikke av kategorien grov vold. Jeg vet ikke hva du mener med _grov_ vold. En knytteneve som tar en nese, er det grov vold..? Det er jo mange eksempler på at 16-årige gutter blir gitt samfunnstjeneste. Det er ansett å være mer preventivt for unge, tidligere ustraffede gutter. Fengsel i ung alder virker nemlig ikke preventivt for den ungdommen det gjelder, men som en felgselsskole. Man ønsker vel da å lære dem noe på en annen måte enn ved fengsel. Men samsunnstjeneste kan være et inngripende og lærerikt tiltak for en ung gutt.

Mvh

Hyggelig at du ikke med vilje har vrengt på mine eksempler.

Men du forsår kanskje hvorfor det virket slik på meg. Man blir jo ikke akkurat velvillig av å bli belært slik om ansvaret ved rygging. En smule uhyrlig å beskyldes for å være så skjødesløs når jeg rygger. ;-)

Jeg tar ikke lett på fyllekjøring. Jeg mener at om man kan ta så lett på vold, er fyllekjøring uten å skade noen i sammenligning en bagatell. Men når fyllekjøring uten å skade noen kan gi 40 dagers fengsel og 30.000 i bot, bør det å velge å skade noen gi minst det 10-doble, 4 år.

Jeg prøver altså å illustrere mangelen på sammenheng. Fyllekjøring er kun et eksempel, kunne sikkert funnet et bedre.

Sprikene mellom menigmanns rettsoppfatning og lovverk - rettsapparat er etter hvert så stort at det er i ferd med å undergrave hele systemet. Folk mister rett og slett respekten for hele greiene. Det kan bli et voldsomt samfunsproblem. Det er en hel del ting man må være ekspert for å ikke forstå.

Jeg tror at en av grunnene til at bøtenivået på f.eks. farstovertredelser er så uforholdsmessig høyt er at det er enkelt å måle, bevise, påtale og straffe. Dessuten er det en god inntektskilde for staten.

En jeg kjenner ble slått ned, uprovosert vold, våknet ikke før dagen etterpå på sykehus. Straff: kr 2000,- i bot og ferdig med det. Den som ble slått ned led store økonomiske tap pga av dette, men fikk null erstatning.

Du vil altså dømme deg selv neste gang du glemmer clutchen og det får alvorlige følger. Jeg vil frikjenne deg blankt. Med eller mot din vilje. Så der er vi uenige. ;-)

Her er noen linker til hva samfunnsstaff kan brukes til, om du skulle være interessert:

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article7198.ece

http://www.adressa.no/nyheter/nordtrondelag/

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article494152.ece

http://www.adressa.no/nyheter/article463521.ece

mvh

[PieLill]

Og hva gjorde denne 6-åringen inne i smørehallen, da? Var sammen med sin far, som tydeligvis ikke passet på ham. HVIS noen skulle ha bot for uforsvarlighet, burde det vært ham.

Jeg har faktisk aldri, før jeg leste denne tråen, tenkt på at en bil som står stille på et verksted plutselig kan hoppe fremover. Har bare ikke kommet på å tenke over at mekanikeren kunne glemme å sette bilen i fri før h*n vrir om tenningen.

Når jeg leser om det, er det ikke så vanskelig å forestille seg.

Men om jeg hadde vært der med den gutten før jeg leste dette, hadde han sikkert fått stå på samme plass. Det er jo der han har best utsikt til den spennende motoren.

Jeg ville som sagt ikke tenkt over at det var farlig. Ville nok bekymret meg mer over ting som kunne sprette / ramle i hodet på ham.

Etter mitt syn blir denne ulykken bare enda mer tragisk om man skal dele ut skyld.

mvh

[Maggi]

Hyggelig at du ikke med vilje har vrengt på mine eksempler.

Men du forsår kanskje hvorfor det virket slik på meg. Man blir jo ikke akkurat velvillig av å bli belært slik om ansvaret ved rygging. En smule uhyrlig å beskyldes for å være så skjødesløs når jeg rygger. ;-)

Jeg tar ikke lett på fyllekjøring. Jeg mener at om man kan ta så lett på vold, er fyllekjøring uten å skade noen i sammenligning en bagatell. Men når fyllekjøring uten å skade noen kan gi 40 dagers fengsel og 30.000 i bot, bør det å velge å skade noen gi minst det 10-doble, 4 år.

Jeg prøver altså å illustrere mangelen på sammenheng. Fyllekjøring er kun et eksempel, kunne sikkert funnet et bedre.

Sprikene mellom menigmanns rettsoppfatning og lovverk - rettsapparat er etter hvert så stort at det er i ferd med å undergrave hele systemet. Folk mister rett og slett respekten for hele greiene. Det kan bli et voldsomt samfunsproblem. Det er en hel del ting man må være ekspert for å ikke forstå.

Jeg tror at en av grunnene til at bøtenivået på f.eks. farstovertredelser er så uforholdsmessig høyt er at det er enkelt å måle, bevise, påtale og straffe. Dessuten er det en god inntektskilde for staten.

En jeg kjenner ble slått ned, uprovosert vold, våknet ikke før dagen etterpå på sykehus. Straff: kr 2000,- i bot og ferdig med det. Den som ble slått ned led store økonomiske tap pga av dette, men fikk null erstatning.

Du vil altså dømme deg selv neste gang du glemmer clutchen og det får alvorlige følger. Jeg vil frikjenne deg blankt. Med eller mot din vilje. Så der er vi uenige. ;-)

Her er noen linker til hva samfunnsstaff kan brukes til, om du skulle være interessert:

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article7198.ece

http://www.adressa.no/nyheter/nordtrondelag/

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article494152.ece

http://www.adressa.no/nyheter/article463521.ece

mvh

Hei, igjen. Jeg mener det kommer klart frem av mine innlegg at jeg oppfattet at du mente rygging. Og så lå det en blunkende smiley på lur, da. ;o) Det var da ikke ment så belærende som du trodde.

I mine andre tråder kommer det frem at jeg ikke mener denne mannen skulle vært bøtlagt. Jeg har ikke lest saksdokumentene, jeg, men ut fra det jeg har lest kunne kanskje påtaleunnlatelse vært på sin plass dersom han faktisk har utvist uaktsomhet av et visst nivå. Jeg kjenner heller ikke rettspraksis på området. Det er ikke så lett å henlegge en sak som er anmeldt som "intet straffbart forhold bevist" eller "bevisets stilling". Påtaleunlatelse brukes ofte for å markere at et straffebud er overtrådt, men det velges å unnlate påtale av en eller annen grunn. Jeg tror det ville vært på sin plass her.

Mvh