slektsbok

[hmmmmmmmm]

Nå skal slektsboka vår oppdateres ,og vårt barn skal skrives inn.

Hun som skriver sier at vanligvis skrives det at barnet er adoptert,og vi lurer på om hvordan andre praktiserer dette.

En vi snakket med mente dette;

Av og til får to lyse mennerker barn som er litt mørkere,og tilsynelatende ikke ligner noen.Da kan det være gener fra flere generasjoner siden som har ligget latente.Hvis det da står at en litt fjern slekning er adoptert kan de få en forklaring på hvorfor det ser slik ut.

Hva mener dere,hva gjør dere

[Gjest mine tanker i dag]

Har ikke adoptert, men svarer allikevel.

Syntes det hørtes ut som en merkelig forklaring. Den er jo ikke riktig. Hvorfor ikke bare si det som det er, med tilpasset barnespråk (forstår det slik at forklaringen er ment for barn).

[brilleslangen]

I de slektsbøker jeg har sett i(kun et par stk) har det stått om barn var adoptert hvis de er det. Tror det er ganske vanlig at det gjøres slik.

Om det så er stebarnsadopsjon blir det stående adoptert i slektsboka Iallfall var det skrevet adoptert for disse tilfellene også i de bøkene jeg så.

Vet ikke hvorfor det er slik. I utgangspunktet skulle det jo ikke ha noe å si hvordan man får barn, (og det er jo ingen som skriver at barna er blitt til ved f eks kunstig befrutning) Så jeg tror ikke det har med at de ønsker å opplyse om måten man har fått barna på. Tror heller det det har sammenheng med gener å gjøre. Så jeg tror det at det skrives at folk er adoptert har sammengheng med å få belyst at det er "blod" utenfor familien. Det har ingenting med hudfarge å gjøre iallfall siden også stebarnsadopsjoner også skrives inn. Det sto i allfall adoptert på ei som ble adoptert inn i slekta ved stebarnsadopsjon. Det kan jo være mange grunner til at det av og til kan være greit å vite også da....

[hmmmmmmmm]

Har ikke adoptert, men svarer allikevel.

Syntes det hørtes ut som en merkelig forklaring. Den er jo ikke riktig. Hvorfor ikke bare si det som det er, med tilpasset barnespråk (forstår det slik at forklaringen er ment for barn).

Du har nok missforstått,tror jeg

[grot]

Jeg ville ikke hatt noen problemer med at det ble skrevet kort at barnet er adoptert. Det _kan_ jo tenkes å finnes tilfeller der det kan være interessant for andre å vite.

Og den gangen i fremtiden som din datter vil ha interesse av å lese ei slektsbok så vil det jo ikke komme som noen overraskelse på henne at hun er adoptert...?

Jeg er mer skeptisk til å bruke adoptert når man skal forklare dette til unger. Dette ordet blir veldig fremmed for de og fører kanskje til at det kan bli enda mer fokus på det adopterte barnet.

[Gjest SA-mamma]

Jeg ville ikke hatt noen problemer med at det ble skrevet kort at barnet er adoptert. Det _kan_ jo tenkes å finnes tilfeller der det kan være interessant for andre å vite.

Og den gangen i fremtiden som din datter vil ha interesse av å lese ei slektsbok så vil det jo ikke komme som noen overraskelse på henne at hun er adoptert...?

Jeg er mer skeptisk til å bruke adoptert når man skal forklare dette til unger. Dette ordet blir veldig fremmed for de og fører kanskje til at det kan bli enda mer fokus på det adopterte barnet.

Jeg er enig med deg.Grunnen til at jeg spør er at jeg har hørt at for noen har de fått negative konsekvenser,så derfor vil jeg høre hva andre mener....så ett innlegg her for noen år siden,og for de var det sjedd noe negativt som følge av at det sto adoptert i slektsboken....men jeg klarer ikke å huske hva det var...

[grot]

Jeg er enig med deg.Grunnen til at jeg spør er at jeg har hørt at for noen har de fått negative konsekvenser,så derfor vil jeg høre hva andre mener....så ett innlegg her for noen år siden,og for de var det sjedd noe negativt som følge av at det sto adoptert i slektsboken....men jeg klarer ikke å huske hva det var...

Kan ikke skjønne at det skulle bli negativt på noen måte, om det da ikke var hemmelig at barnet var adoptert..?

[Gjest kinaforeldre-http://www.egeli.se]

Det er nok vanligst å skrive inn at barnet er adoptert. (Det er jo lov å skryte litt? Det er jo ikke alle forunt å oppleve det fantastiske med en adopsjon. :-)

http://home.online.no/~lei-ege/

[nanchang]

Da bygdeboka for det området svigers har hytte skulle komme i ny utgave, ble mine svigers tilskrevet og fylte ut papirer på sine nye barnebarn, adoptert frå Kina skrev min svigermor. Uten å konferere med oss sjølsagt. Å se dette på trykk, altså navnene deres, med parentes (adoptivbarn fra Kina) ser helt tåpelig ut syns jeg. Hva med (prøverørsbarn, 4.forsøk) - eller (anonym sæddonor), eller (egg fra mors søster) - bør vel med sånt og, siden det har med blodet å gjøre? He he.

[trompet]

Det er helt riktig å skrive Adoptert i slektboka. Det er jo det barnet er . men jeg tror ikke at det skal stå hvor i fra barnet er adoptert. Det at barnet er adoptert betyr at barnet er en del av slekta, altså videre vil det i neste omgang stå datter av ** altså f eks. ditt barnebarn . Slektboka blir jo oppdatert etter så å så mange år . å da blir automatisk det at ditt barn er adoptert ikke lenger lagt vekt på. Slik er det iallefall i vår slektbok. Å jeg velger å tro at den er skrevet riktig, ... eller?

[ahg]

Våre to barn er adoptert fra Kina. Jeg ser ingen grunn til at dette skal holdes tilbake på noe vis. De er adoptert, og slik kom de til oss. Ikke noe å legge skjul på, det er bare slik det er.

Slektstrær er vel opprinnelig genetiske trær. Sånn sett er det relevant å vite om barn er adoptert eller ikke. Du sier noe om at det hadde negative konsekvenser for noen å bli oppført som adoptert. Dreier det seg da om en (eldre) innenlandsadopsjon? Det var mye hysj-hysj rundt innenlands adopsjoner tidligere. Man skulle tro det var nesten "flaut" at man ikke kunne få egenfødte barn.

I vårt tilfelle skal man være blind for ikke å kunne se med et kvart blikk at våre barn ikke er våre biologiske barn. Hvorfor ikke la det være synlig også i et slektstre? Jeg ønsker at mine barn skal kunne si med stolthet at de er født i Kina, og at de har fått ny mamma og pappa i Norge. Hvis vi som foreldre prøver å "tone ned" på noe vis at de er adoptert fra Kina, tror jeg de kunne få inntrykk av at det er noe som ikke fortjener full offentlighet. Hvilket jeg synes det gjør. De er våre barn, men kom til oss på en annen måte enn via egne gener. Helt flott, og ikke noe å tone ned.

Synes nå jeg :-)

[grot]

Da bygdeboka for det området svigers har hytte skulle komme i ny utgave, ble mine svigers tilskrevet og fylte ut papirer på sine nye barnebarn, adoptert frå Kina skrev min svigermor. Uten å konferere med oss sjølsagt. Å se dette på trykk, altså navnene deres, med parentes (adoptivbarn fra Kina) ser helt tåpelig ut syns jeg. Hva med (prøverørsbarn, 4.forsøk) - eller (anonym sæddonor), eller (egg fra mors søster) - bør vel med sånt og, siden det har med blodet å gjøre? He he.

Skjønner ikke sammenligningen med prøverørsbarn i dette tilfellet i det hele tatt. Ei slektsbok dreier seg jo rett og slett om "genetisk slektstre" som noen her sier. Hva er da galt med å opplyse at barna faktisk er adoptert? I de fleste tilfeller slipper vi jo å opplyse om slike ting, for det er jo veldig synlig. Men i ei slik bok så kan det jo ha nytteverdi for noen.

Om vi synes det er ille å se på trykk at barna våre er adoptert så bør vi kanskje gå litt i oss selv om dette med åpenhet rundt dette. Klart at barna merker det, dersom det er sårt for foreldre at adopsjon blir nevnt i ulike sammenhenger. Dermed kan barnet også bli usikre, i verste fall kan de få følelsen av at bakgrunnen deres ikke bør snakkes høyt om..

Men når det gjelder ei bygdebok så mener jeg at det ikke er like viktig å få med at barna er adoptert. Det gjør vel ingen skade om det står der, men på den annen side hadde det sikkert ikke vært nødvendig.

[fresja]

Jeg vet ikke om du med slektsbok mener kun en bok over deres slekt, eller om du mener en bok som omhandler hele kommunen eller prestegjeldet.

I store bygdebøker har det vært ulik praksis. Jeg vet at han som skrev bygdeboka der jeg er oppvokst fikk kritikk fordi han skrev om nålevende personer at de var adoptert. Han opplyste også om far til nålevende personer fødd utenfor ekteskap. Derfor har han vært mer forsiktig i de bygdebøkene han skrev etterpå.

[yogi]

Våre to barn er adoptert fra Kina. Jeg ser ingen grunn til at dette skal holdes tilbake på noe vis. De er adoptert, og slik kom de til oss. Ikke noe å legge skjul på, det er bare slik det er.

Slektstrær er vel opprinnelig genetiske trær. Sånn sett er det relevant å vite om barn er adoptert eller ikke. Du sier noe om at det hadde negative konsekvenser for noen å bli oppført som adoptert. Dreier det seg da om en (eldre) innenlandsadopsjon? Det var mye hysj-hysj rundt innenlands adopsjoner tidligere. Man skulle tro det var nesten "flaut" at man ikke kunne få egenfødte barn.

I vårt tilfelle skal man være blind for ikke å kunne se med et kvart blikk at våre barn ikke er våre biologiske barn. Hvorfor ikke la det være synlig også i et slektstre? Jeg ønsker at mine barn skal kunne si med stolthet at de er født i Kina, og at de har fått ny mamma og pappa i Norge. Hvis vi som foreldre prøver å "tone ned" på noe vis at de er adoptert fra Kina, tror jeg de kunne få inntrykk av at det er noe som ikke fortjener full offentlighet. Hvilket jeg synes det gjør. De er våre barn, men kom til oss på en annen måte enn via egne gener. Helt flott, og ikke noe å tone ned.

Synes nå jeg :-)

Helt enig med deg ahg. Ser ingen grunn til å skjule det. Det er også helt umulig å skjule da det ikke er tvil om at vesla er fra Kina. Samtidig er vi veldig stolt over å ha adoptert henne og vil at hun skal være stolt over at hun er adoptert.

Hilsen

[Gjest bare lurer jeg liksom]

Våre to barn er adoptert fra Kina. Jeg ser ingen grunn til at dette skal holdes tilbake på noe vis. De er adoptert, og slik kom de til oss. Ikke noe å legge skjul på, det er bare slik det er.

Slektstrær er vel opprinnelig genetiske trær. Sånn sett er det relevant å vite om barn er adoptert eller ikke. Du sier noe om at det hadde negative konsekvenser for noen å bli oppført som adoptert. Dreier det seg da om en (eldre) innenlandsadopsjon? Det var mye hysj-hysj rundt innenlands adopsjoner tidligere. Man skulle tro det var nesten "flaut" at man ikke kunne få egenfødte barn.

I vårt tilfelle skal man være blind for ikke å kunne se med et kvart blikk at våre barn ikke er våre biologiske barn. Hvorfor ikke la det være synlig også i et slektstre? Jeg ønsker at mine barn skal kunne si med stolthet at de er født i Kina, og at de har fått ny mamma og pappa i Norge. Hvis vi som foreldre prøver å "tone ned" på noe vis at de er adoptert fra Kina, tror jeg de kunne få inntrykk av at det er noe som ikke fortjener full offentlighet. Hvilket jeg synes det gjør. De er våre barn, men kom til oss på en annen måte enn via egne gener. Helt flott, og ikke noe å tone ned.

Synes nå jeg :-)

Det er vel ikke akkurat det at man ikke forteller og snakker om at de er adoptert som er saken her. Det gjør de fleste i dag. MEN, skrives det noe i slektsbøkene om at lille Lise er født ved hjelp av kunstig befruktning, eller Oskar som er et resultat av sin mors egg og en sæddonors sæd?

[ahg]

Det er vel ikke akkurat det at man ikke forteller og snakker om at de er adoptert som er saken her. Det gjør de fleste i dag. MEN, skrives det noe i slektsbøkene om at lille Lise er født ved hjelp av kunstig befruktning, eller Oskar som er et resultat av sin mors egg og en sæddonors sæd?

Absolutt interessante ting å tenke over, enig i det.

[fillolin]

Det er vel ikke akkurat det at man ikke forteller og snakker om at de er adoptert som er saken her. Det gjør de fleste i dag. MEN, skrives det noe i slektsbøkene om at lille Lise er født ved hjelp av kunstig befruktning, eller Oskar som er et resultat av sin mors egg og en sæddonors sæd?

Forstår ikke hvorfor kunstig befruktning skulle være en relevant opplysning her?

[Gjendine]

Det er vel ikke akkurat det at man ikke forteller og snakker om at de er adoptert som er saken her. Det gjør de fleste i dag. MEN, skrives det noe i slektsbøkene om at lille Lise er født ved hjelp av kunstig befruktning, eller Oskar som er et resultat av sin mors egg og en sæddonors sæd?

For genalogene eller slektsforskerne så forstår jeg det slik at det ikke er interessant å vite om barn har blitt hjulpet til verden ved hjelp av kunstig befruktning i og med at det er det genetiske slektstre som står i fokus.

Men jeg har forstått at sidesprang som har ført til barn er interessant og ikke minst opplysninger om storbonden som hadde barn med flere rundt omkring i bygda

Har også blitt fortalt at dagens ulike teknologier og familiesituasjoner gir genealogene noen utfordringer. Tenker da på sæd- og eggdonasjon. Homofile og lesbiske som får barn er visstnok også en utfordring når det gjelder slektstre

En av mine oldemødre vokste opp på barnehjem uten kjennskap til biologiske foreldre. Bak hennes navn i slektsbøker står det hittebarn. Forferdelig spør dere meg, men for genealogene en opplysning om at det genetiske opphavet er ukjent. Enkelt og greit.

Selv så ser jeg at et genetisk slektstre kan være interessant når man f eks skal finne ut hvem som er bærer av en sykdom eller finne opphavet til en genetisk sykdom. Men ellers - så synes jeg et familietre er mer informativt og ikke minst koseligere enn et genetisk slektstre

[Gjest DDD]

er at i bygdeboka i vår kommune står det Mor: Kari Nordmann, f. ......Far: Ola Nordmann f....... Barn: Lise Nordmann f......i Sør Korea, Per Nordmann f.......i Sør Korea.Da skjønner de fleste hva det dreier seg om. Vi syntes dette var en bra løsning.

[Rusketuska]

For genalogene eller slektsforskerne så forstår jeg det slik at det ikke er interessant å vite om barn har blitt hjulpet til verden ved hjelp av kunstig befruktning i og med at det er det genetiske slektstre som står i fokus.

Men jeg har forstått at sidesprang som har ført til barn er interessant og ikke minst opplysninger om storbonden som hadde barn med flere rundt omkring i bygda

Har også blitt fortalt at dagens ulike teknologier og familiesituasjoner gir genealogene noen utfordringer. Tenker da på sæd- og eggdonasjon. Homofile og lesbiske som får barn er visstnok også en utfordring når det gjelder slektstre

En av mine oldemødre vokste opp på barnehjem uten kjennskap til biologiske foreldre. Bak hennes navn i slektsbøker står det hittebarn. Forferdelig spør dere meg, men for genealogene en opplysning om at det genetiske opphavet er ukjent. Enkelt og greit.

Selv så ser jeg at et genetisk slektstre kan være interessant når man f eks skal finne ut hvem som er bærer av en sykdom eller finne opphavet til en genetisk sykdom. Men ellers - så synes jeg et familietre er mer informativt og ikke minst koseligere enn et genetisk slektstre

Bare en liten kommentar - litt på siden:

Det er mange rare regler for slektsbøker. I min manns familie ble det laget slektsbok på 80-tallet. Hans kusine er odelsjente på slektsgården. Men ettetsom hun er "født utenfor ekteskapet" står hun ikke oppført i slektsboken.