Mennskeretter til besvær

[keinstein]

Jeg mener selvsagt ikke at man skal se bort fra skrekkeksemplene, men å fremstille dem som normen gir et karikert bilde av verden.

Det er det siste man trenger i arbeidet mot religiøst maktmisbruk.

Overdrivelser og manglende evne/vilje til å se verden i annet enn svart-hvitt er det man skal bekjempe, ikke fremme.

Kan jeg overdrive ved å framstille rene fakta?

Er det relativisme å si at man ikke kan vente bedre av slike folk, og så trekke på skuldra?

Hvorfor blir vi så opphisset over at f eks muslimer (det beste eksemplet i våre dager) går løs på folk i vesten, og blåse en lang mars i at de dreper hverandre? To grupper muslimer dreper hverandre for fote. De kaller hverandre vantro, som skal utryddes.

[Prozak]

Jeg mener selvsagt ikke at man skal se bort fra skrekkeksemplene, men å fremstille dem som normen gir et karikert bilde av verden.

Det er det siste man trenger i arbeidet mot religiøst maktmisbruk.

Overdrivelser og manglende evne/vilje til å se verden i annet enn svart-hvitt er det man skal bekjempe, ikke fremme.

"Jeg mener selvsagt ikke at man skal se bort fra skrekkeksemplene, men å fremstille dem som normen gir et karikert bilde av verden."

Men hvem har gjort det akkurat her og nå?

"Det er det siste man trenger i arbeidet mot religiøst maktmisbruk."

Jada...fanatisme kan ikke bekjempes med fanatisme. Det ser man når man leser innlegg fra den håndfullen som skriker høyest om alle fæle muslimer etc. her inne.

"Overdrivelser og manglende evne/vilje til å se verden i annet enn svart-hvitt er det man skal bekjempe, ikke fremme"

Men å kalle en spade for en spade er ikke i seg selv svart/hvitt. Jeg tror faktisk jeg er veldig opptatt av at ting så godt som aldri er svart/hvitt. Det har jeg også fått mye "kjeft" for av ekstremistene her inne, som påstår at den mellomtingen og de gyldne middelveiene jeg gjerne snakker om ikke eksisterer :-)

"........................................."

[Gjest liede]

Eh... Sist jeg sjekket Norges lover stod da vitterlig EMK inntatt. Menneskerettighetsloven fastslår at bl.a. EMK skal gjelde som norsk lov i den utstrekning den er bindende for Norge.

http://lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/all/nl-19990521-030.html&dep=alle&kort+,+titt=menneskerett&

[Prozak]

Men de blir omtalt som "umenneskelige" og er blitt fratatt mange av sine mennskeretter.

"Men de blir omtalt som "umenneskelige" og er blitt fratatt mange av sine mennskeretter."

Begrepet "umenneskelig" er både greit og fullstendig misbrukt i en del sammenhenger. Men de aller fleste skjønner hva som menes med det, og lar være å flisespikke på halv-metafysiske definisjoner :-)

De handlingene som blir kalt "umenneskelige" er jo gjerne handligner som ikke forekommer hos andre dyr enn mennesket. Ergo blir jo ikke "umenneskelig" synonymt med "hundelig", "elefantlig" e.l.

Jeg tror vi må differensiere litt i begrepet "menneskerettigheter". En av menneskerettighetne er frihet, ikke sant? Men det blir jo selvmotsigende å argumentere for akkurat det for en person som er dømt og fengslet for en forbrytelse.

".........................................."

[lex]

Hvis du som kvinne viser deg offentlig i bikini i et (trengt) muslimsk land, så får du en streng straff som er spesifisert i koreanen. For alle fornuftige definisjoner, så er et land som dømmer ut fra religiøse lover, religiøst. Å påstå noe annet er å kverulere på grunnleggende ord og uttrykk, og kanskje en litt kvasi-metafysikk.

Hvorvidt det er landet, gatene, skogene, sanden, fjellene etc. som er religiøst, 90% av befolkningen er religiøse, og/eller domstolene og de lovgivende organene bruker religionen som utgangspunkt/mal er ganske uinteressant i denne sammenhengen. Du diskuterer på et plan som krever en helt annen setting enn "normalt", og det blir rett og slett meningsløs flisespikking.

Hvis landet styres av sharialover, presteskapet er den øverste autoritet og 99,9% av landets befolkning er strengt religiøse muslimer, så er landet i effekt muslimsk.

For ordens skyld: Jeg hever selvfølgelig ikke at alle land som har en overvekt av en eller annen religion nødvendigvis må betraktes som religiøst.

"............................................"

De som jobber for ensretting på det religiøse området vil definitvt hevde at deres land er muslimsk e.l.

Jeg holder fast ved at det er misbruk av religiøs terminologi at hevde at et land bekjenner seg til en religion.

Tror jeg for min del avslutter meningsutvekslingen om lands forhold til religion.

[keinstein]

"Til og med USA blir dominert mer og mer av kristne fundamentalister. I det siste har de verste skrullingene til og med begynt å se omskjæring som et middel mot onani, samme som for over 100 år siden."

USA lider, etter min definisjon, fortsatt under en ubalanse som i enkelte deler av samfunnet fører til en del slike krampaktige forsøk på å rette opp balansen. Dette virker som om det går litt i bølger i USA, og har utvilsomt sammenheng med at det tross alt er et veldig ungt land i vesten.

".........................................."

Jeg har vært i et 20-tall stater, og sett hvor homogent det er der. Du kan spasere nedover et kvartal hvor du kan gå fra Kina til Italia i løpet av 100 meter. De snakker kinesisk og går med kinesiske klær, et kvartal borte snakker de italiensk og du ser sortkledde matroner og gestikulernde menn med skyggelue og pipe.

Det fins overhode ikke noe "multikulturelt" der i det hele tatt. Italienske restauranter er totalt fritt for kinesere og omvendt.

Jødisk kultur er så lik i hele landet, at du føler deg hensatt til Israel blant menn med kalott og langt skjegg.

[Prozak]

De som jobber for ensretting på det religiøse området vil definitvt hevde at deres land er muslimsk e.l.

Jeg holder fast ved at det er misbruk av religiøs terminologi at hevde at et land bekjenner seg til en religion.

Tror jeg for min del avslutter meningsutvekslingen om lands forhold til religion.

"Jeg holder fast ved at det er misbruk av religiøs terminologi at hevde at et land bekjenner seg til en religion."

Joda, og det er din mening. Jeg mener imidlertid at du gjør unødvendige begrensninger av begrepet.

"Tror jeg for min del avslutter meningsutvekslingen om lands forhold til religion."

Hvorfor det? For all del - man har lov til å slutte å fiskutere.

".........................................."

[lex]

"Jeg mener selvsagt ikke at man skal se bort fra skrekkeksemplene, men å fremstille dem som normen gir et karikert bilde av verden."

Men hvem har gjort det akkurat her og nå?

"Det er det siste man trenger i arbeidet mot religiøst maktmisbruk."

Jada...fanatisme kan ikke bekjempes med fanatisme. Det ser man når man leser innlegg fra den håndfullen som skriker høyest om alle fæle muslimer etc. her inne.

"Overdrivelser og manglende evne/vilje til å se verden i annet enn svart-hvitt er det man skal bekjempe, ikke fremme"

Men å kalle en spade for en spade er ikke i seg selv svart/hvitt. Jeg tror faktisk jeg er veldig opptatt av at ting så godt som aldri er svart/hvitt. Det har jeg også fått mye "kjeft" for av ekstremistene her inne, som påstår at den mellomtingen og de gyldne middelveiene jeg gjerne snakker om ikke eksisterer :-)

"........................................."

keinstein var den som brukte eksemplet med kulepennen

Det ser jeg på som en karikert og meget forenklet fremstilling av verden.

[lex]

"Jeg holder fast ved at det er misbruk av religiøs terminologi at hevde at et land bekjenner seg til en religion."

Joda, og det er din mening. Jeg mener imidlertid at du gjør unødvendige begrensninger av begrepet.

"Tror jeg for min del avslutter meningsutvekslingen om lands forhold til religion."

Hvorfor det? For all del - man har lov til å slutte å fiskutere.

".........................................."

Jeg avslutter diskusjonen først og fremst fordi jeg må bruke pc-en til jobb.

[Prozak]

keinstein var den som brukte eksemplet med kulepennen

Det ser jeg på som en karikert og meget forenklet fremstilling av verden.

"keinstein var den som brukte eksemplet med kulepennen. Det ser jeg på som en karikert og meget forenklet fremstilling av verden."

Joda, enig i det. Men keistein har det med å gjøre slike ting, samtidig som andre her er enda mer ekstreme.

Men jeg tror ikke jeg har gjort noen urimelig forenkling av akkurat dette :-)

".........................................."

[Prozak]

Jeg avslutter diskusjonen først og fremst fordi jeg må bruke pc-en til jobb.

"Jeg avslutter diskusjonen først og fremst fordi jeg må bruke pc-en til jobb."

Helt greit. Jeg måtte spørre, fordi jeg synes ikke denne diskusjonen "tok av" eller ble usaklig på noe vis :-)

"............................................"

[keinstein]

Eh... Sist jeg sjekket Norges lover stod da vitterlig EMK inntatt. Menneskerettighetsloven fastslår at bl.a. EMK skal gjelde som norsk lov i den utstrekning den er bindende for Norge.

http://lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/all/nl-19990521-030.html&dep=alle&kort+,+titt=menneskerett&

Og hva betyr det?

Kan jeg kreve samme rettigheter som min nabo i alle tilfeller og uansett hvem han er?

Nei.

Kan jeg (som opprinnelig norsk) kreve at et utested beviser at de ikke diskriminerer meg?

Nei. Men det kan en utlending eller en med utenlandsk utseende.

Kan en annen religiøs menighet forlange samme rettigheter som en i den norske kirke?

Nei.

Er det innført en spesiallov som gir nordmenn fler rettigheter enn en fra en minoritsgruppe?

Nei, men en lov som gjør det motsatte.

Dessuten er det ikke en gang grunnloven religionsnøytral.

[keinstein]

"Men de blir omtalt som "umenneskelige" og er blitt fratatt mange av sine mennskeretter."

Begrepet "umenneskelig" er både greit og fullstendig misbrukt i en del sammenhenger. Men de aller fleste skjønner hva som menes med det, og lar være å flisespikke på halv-metafysiske definisjoner :-)

De handlingene som blir kalt "umenneskelige" er jo gjerne handligner som ikke forekommer hos andre dyr enn mennesket. Ergo blir jo ikke "umenneskelig" synonymt med "hundelig", "elefantlig" e.l.

Jeg tror vi må differensiere litt i begrepet "menneskerettigheter". En av menneskerettighetne er frihet, ikke sant? Men det blir jo selvmotsigende å argumentere for akkurat det for en person som er dømt og fengslet for en forbrytelse.

".........................................."

Bra.

Men jeg liker å spikke fliser.

kan jeg ikke få lov? Væææær såååå sniiiiill?

[keinstein]

keinstein var den som brukte eksemplet med kulepennen

Det ser jeg på som en karikert og meget forenklet fremstilling av verden.

Det var et eksempel og islmask lov setter ingen grenser eller skiller mellom verdien på det som ble stjålet.

Hvis det er ren grådighet, så ryker armer og ved gjentagelse så ryker beina. Kryssamputering f eks.

Om en fattig og utsultet stjeler et brød fra en som har i overflod, så sier loven at de ikke skal straffes, evt bare noen stokkeslag.

Hvis du ser på norske islamske nettsteder så står det mye om avskrekking, trusler og statuering av eksaempler. Nesten ikke et ord om rettferdighet eller respekt for enkeltmennesker.

Kvinner kan ikke være dommere, da det påstås at de vil gi for milde dommer! Kvakk.

[lex]

"keinstein var den som brukte eksemplet med kulepennen. Det ser jeg på som en karikert og meget forenklet fremstilling av verden."

Joda, enig i det. Men keistein har det med å gjøre slike ting, samtidig som andre her er enda mer ekstreme.

Men jeg tror ikke jeg har gjort noen urimelig forenkling av akkurat dette :-)

".........................................."

(Skulle jobbe, men...)

Nei, det var da også keinsteins innlegg jeg svarte på da jeg skrev at det var en karikert og forenklet fremstilling.

Deretter svarte du på mitt svar og jeg på ditt igjen.

[Gjest liede]

Og hva betyr det?

Kan jeg kreve samme rettigheter som min nabo i alle tilfeller og uansett hvem han er?

Nei.

Kan jeg (som opprinnelig norsk) kreve at et utested beviser at de ikke diskriminerer meg?

Nei. Men det kan en utlending eller en med utenlandsk utseende.

Kan en annen religiøs menighet forlange samme rettigheter som en i den norske kirke?

Nei.

Er det innført en spesiallov som gir nordmenn fler rettigheter enn en fra en minoritsgruppe?

Nei, men en lov som gjør det motsatte.

Dessuten er det ikke en gang grunnloven religionsnøytral.

Kan du begrunne og hjemle de påstandene dine? Hvilken spesiallov er det du henviser til? At Norge har statskirke er én ting, men det er nå engang slik flertallet vil ha det i dette demokratiet.

Du får ta saken inn for domstolene hvis du føler at Menneskerettighetene ikke blir respektert i praksis.

[Gjest liede]

Og hva betyr det?

Kan jeg kreve samme rettigheter som min nabo i alle tilfeller og uansett hvem han er?

Nei.

Kan jeg (som opprinnelig norsk) kreve at et utested beviser at de ikke diskriminerer meg?

Nei. Men det kan en utlending eller en med utenlandsk utseende.

Kan en annen religiøs menighet forlange samme rettigheter som en i den norske kirke?

Nei.

Er det innført en spesiallov som gir nordmenn fler rettigheter enn en fra en minoritsgruppe?

Nei, men en lov som gjør det motsatte.

Dessuten er det ikke en gang grunnloven religionsnøytral.

Glemte det viktigste.

Grunnloven:

§ 110c.

Det paaligger Statens Myndigheder at respektere og sikre Menneskerettighederne.

Nærmere Bestemmelser om Gjennemførelsen af Traktater herom fastsættes ved Lov.

Tilføyd ved grlbest. 15 juli 1994 nr. 675.

[keinstein]

Glemte det viktigste.

Grunnloven:

§ 110c.

Det paaligger Statens Myndigheder at respektere og sikre Menneskerettighederne.

Nærmere Bestemmelser om Gjennemførelsen af Traktater herom fastsættes ved Lov.

Tilføyd ved grlbest. 15 juli 1994 nr. 675.

Hvorfor kan da ikke mennskerettighetssaker føres for norske domstoler?

Hvofor brukes de ikke f eks i kvinnemishandlingsssaker og barnevernsaker?

Hvorfor føres det ikke saker om tvangsekteskap på grunnlag av traktaten?

Hvorfor lages det spesiallover for enkelte grupper, hvis mennskerettighetene er fullt ut lovgyldige?

[Gjest liede]

Hvorfor kan da ikke mennskerettighetssaker føres for norske domstoler?

Hvofor brukes de ikke f eks i kvinnemishandlingsssaker og barnevernsaker?

Hvorfor føres det ikke saker om tvangsekteskap på grunnlag av traktaten?

Hvorfor lages det spesiallover for enkelte grupper, hvis mennskerettighetene er fullt ut lovgyldige?

Hvilke spesiallover?

Brudd på menneskerettighetene skal først klages inn for norske domstoler, men høyesterett er ikke siste instans. Det er det menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg som er. Norsk lov går riktignok foran EMK ved motstrid og dette har voldt problemer i visse saker. Hvis man mener at norske domstoler dømmer i strid med EMK kan man klage til Menneskerettighetsdomstolen.

Tror ærlig talt du burde forske litt mer på dette. Det er mange dommer i det norske rettsvesenet hvor EMK er påberopt.

[keinstein]

Hvilke spesiallover?

Brudd på menneskerettighetene skal først klages inn for norske domstoler, men høyesterett er ikke siste instans. Det er det menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg som er. Norsk lov går riktignok foran EMK ved motstrid og dette har voldt problemer i visse saker. Hvis man mener at norske domstoler dømmer i strid med EMK kan man klage til Menneskerettighetsdomstolen.

Tror ærlig talt du burde forske litt mer på dette. Det er mange dommer i det norske rettsvesenet hvor EMK er påberopt.

6000 mennsker sitter fenglset i EU for sine ytringer, mens EMK påbyr ytringsfrihet.

Norske journalister nekter å ta inn innlegg og ytringer som politisk ikke er "korrekte".

Innvandringsproblemer er det forbudt å mene noe om offentlig, f eks raseopptøyene som pågår i Australia er meget alvorlige og omfattende, men blir nesten ikke omtalt. Det samme gjelder lignende forhold i Sverige, Danmark, Tyskland, Frankrike og Nederland.

At 5-6000 unge pakistanske menn gikk i tog midt i Oslo og ropte drapstrusler mot nordmenn ble nesten ikke omtalt, og forkrekkede innlegg til aviser ble ikke tatt inn.

Så ytringsfriheten er det dårlig med.

Går drapstrulser under ytringsfrihet?

Hva om nordmenn gikk på samme måten og ropte drapstrusler mot paksistanere? Da ville de få omtale så det holdt.