Mennskeretter til besvær

[keinstein]

Norske styresmakter nekter å gjøre menneskerettene til en del av norsk lovverk, og ingen muslimske land har signert menneskerettene.

Hva er problemet med det, og hvilke retter er det vi dermed ikke unner alle?

[Gjest heltyk]

Synes helt klart vi ikke kan unne muslimer pølseretter og svinogkarriretter!

[keinstein]

Synes helt klart vi ikke kan unne muslimer pølseretter og svinogkarriretter!

Mennskeretter for kannibaler?

:-)

OK, mennskerettigheter da, som er en eldre formulering.

Det er en rett vi har, mennskeretter. Vi har rett til å bli respektert som mennesker.

Mange despoter har erkjent at mennesker har rettigheter og er likestilt, men de har ulike definisjoner på hva mennesker er. De har laget sin egen defininsjon på mennesker. Homo sapiens er vel ganske udiskutabel defininsjon, men "menneske" er. Var Baneheia-morderne "mennesker"?

[keinstein]

I hvilke tilfeller kan vi lovlig bli fratatt menneskeretter, hvem kan frata oss det lovlig, og hvilke konsekvenser får det?

[lex]

Mener du at ingen "muslimske"land (" fordi jeg ikke kan forstå hvordan et land kan være muslimsk like lite som kristent, men jeg forstår selvsagt hva du mener)

har underskrevet FN's menneskrettighetserklæring? Det er i så fall ukjent for meg, men skal ikke påstå at det er feil.

Visste du at USA og Somalia er de landene som ikke har ratifisert (el. underskrevet - ikke helt sikker) Barnekonvensjonen? Det fikk jeg opplyst på NRK i forbindelse med lanseringen av FN's rapport om barns levekår.

[keinstein]

Mener du at ingen "muslimske"land (" fordi jeg ikke kan forstå hvordan et land kan være muslimsk like lite som kristent, men jeg forstår selvsagt hva du mener)

har underskrevet FN's menneskrettighetserklæring? Det er i så fall ukjent for meg, men skal ikke påstå at det er feil.

Visste du at USA og Somalia er de landene som ikke har ratifisert (el. underskrevet - ikke helt sikker) Barnekonvensjonen? Det fikk jeg opplyst på NRK i forbindelse med lanseringen av FN's rapport om barns levekår.

Det er nok sant.

Jeg tror og mener Norge ikke har skrevet under fordi det vil bli mange rettssaker av det, og mange lover vil være i strid. Når det ikke er en del av lovverket, så kan ingen gå til sak.

På samme måte som vi ikke har _rett_ til sykehjemsplass, for da måtte mange kommuner gå konkurs. Nå er kommunen bare ansvarlig over for lovgiver, ikke overfor hver enkelt pasient.

I muslimske land er det greit, for koranen med tillegg er ikke i overensstemmelse med noen mennskerettigheter, den strider mot absolutt alle. De har løst det i et fellesmøte i Paris for noen år siden, ved å vedta sine egne spesielle mennskerettigheter, enkelt nok ved hovedsaklig å legge til etter hver paragraf: "hvis loven ikke sier noe annet". I dette tilfellet er "loven" koranen med tillegg, som overstyrer alle retter.

Så er f eks kvinner likestilt med menn, hvis ikke koranen sier noe annet, enkelt og greit, og alt ser som før.

[keinstein]

Mener du at ingen "muslimske"land (" fordi jeg ikke kan forstå hvordan et land kan være muslimsk like lite som kristent, men jeg forstår selvsagt hva du mener)

har underskrevet FN's menneskrettighetserklæring? Det er i så fall ukjent for meg, men skal ikke påstå at det er feil.

Visste du at USA og Somalia er de landene som ikke har ratifisert (el. underskrevet - ikke helt sikker) Barnekonvensjonen? Det fikk jeg opplyst på NRK i forbindelse med lanseringen av FN's rapport om barns levekår.

Rettelse: Norge har skrevet under, men nekter å ta det inn i lovverket.

[Prozak]

Mener du at ingen "muslimske"land (" fordi jeg ikke kan forstå hvordan et land kan være muslimsk like lite som kristent, men jeg forstår selvsagt hva du mener)

har underskrevet FN's menneskrettighetserklæring? Det er i så fall ukjent for meg, men skal ikke påstå at det er feil.

Visste du at USA og Somalia er de landene som ikke har ratifisert (el. underskrevet - ikke helt sikker) Barnekonvensjonen? Det fikk jeg opplyst på NRK i forbindelse med lanseringen av FN's rapport om barns levekår.

"fordi jeg ikke kan forstå hvordan et land kan være muslimsk like lite som kristent"

Heh? Det er vel såre enkelt. Hvis koreanen bruks som lov, i en eller annen grad, så er landet muslimsk. Tilsvarende kristent hvis det er bibelen som brukes.

"............................................."

[keinstein]

"fordi jeg ikke kan forstå hvordan et land kan være muslimsk like lite som kristent"

Heh? Det er vel såre enkelt. Hvis koreanen bruks som lov, i en eller annen grad, så er landet muslimsk. Tilsvarende kristent hvis det er bibelen som brukes.

"............................................."

Oppsiktsvekkende mange tror at islam ikke er en komplett pakke, religion, politikk, rettsvesen osv.

Faktum er at folk i slike land stemmer på islam som et parti og en politikk.

Lover lages med islam som overordnet "grunnlov". Straffer utmåles etter middelalderens regler. Rettferighet og hensyn til enkeltmennsket er i bakgrunnen, mens statuering av eksempler og å skape frykt kommer først.

Få vil rappe en kulepenn på jobben hvis de får armen hugget av som straff.

[lex]

"fordi jeg ikke kan forstå hvordan et land kan være muslimsk like lite som kristent"

Heh? Det er vel såre enkelt. Hvis koreanen bruks som lov, i en eller annen grad, så er landet muslimsk. Tilsvarende kristent hvis det er bibelen som brukes.

"............................................."

Din definisjon av muslimske land, kristne land osv. holder ikke mål.

Mange hevder med styrke at Norge er et kristent land og mange flere er enige i at Norge var et kristent land tidligere.

Mennesker kan være kristne, muslimer etc. land kan ikke bekjenne seg til en religion. At det finnes mange land hvor det store flertall av befolkningen bekjenner seg til samme religion og at landets kultur og verdier i stor grad gjenspeiler dette er en annen sak.

Det skulle også være en kjent sak at de fleste land hvor befolkningen i hovedsak har samme religiøse syn er likevel ikke lovverket utledet av deres hellige skrifter alene.

[lex]

Oppsiktsvekkende mange tror at islam ikke er en komplett pakke, religion, politikk, rettsvesen osv.

Faktum er at folk i slike land stemmer på islam som et parti og en politikk.

Lover lages med islam som overordnet "grunnlov". Straffer utmåles etter middelalderens regler. Rettferighet og hensyn til enkeltmennsket er i bakgrunnen, mens statuering av eksempler og å skape frykt kommer først.

Få vil rappe en kulepenn på jobben hvis de får armen hugget av som straff.

"Få vil rappe en kulepenn på jobben hvis de får armen hugget av som straff."

Du vet sikkert at de aller, aller fleste land du vil kalle muslimske _ikke_ praktiserer dette. Hvis ikke er det på tide å våkne opp og lære litt om mangfoldet - ikke bare skrekkeksemplene - i verden!

For øvrig er det fra mitt ståsted bekymringsfullt at noen religiøse grupperingene- også kristne - ønsker en sterkere sammenblanding av religion og politikk. Dette er en utvikling man ser i land både i øst og vest.

Sammenblanding av religion og rettsvesen, skole etc er en trussel mot likestilling på livssynsområdet.

[Prozak]

Din definisjon av muslimske land, kristne land osv. holder ikke mål.

Mange hevder med styrke at Norge er et kristent land og mange flere er enige i at Norge var et kristent land tidligere.

Mennesker kan være kristne, muslimer etc. land kan ikke bekjenne seg til en religion. At det finnes mange land hvor det store flertall av befolkningen bekjenner seg til samme religion og at landets kultur og verdier i stor grad gjenspeiler dette er en annen sak.

Det skulle også være en kjent sak at de fleste land hvor befolkningen i hovedsak har samme religiøse syn er likevel ikke lovverket utledet av deres hellige skrifter alene.

"Din definisjon av muslimske land, kristne land osv. holder ikke mål."

Det var ikke den eneste måten et land kan være muslimst på, hvis det var det du trodde jeg mente.

"Mange hevder med styrke at Norge er et kristent land og mange flere er enige i at Norge var et kristent land tidligere."

Til en viss grad er det vel det, fordi vi har noe så idiotisk som en statsreligion. Det er imidlertid ikke religionen som styrer de lovgivende og utøvdende organer.

"Mennesker kan være kristne, muslimer etc. land kan ikke bekjenne seg til en religion."

Mener du alvorlig at, hvis domstolene og det lovgivende organget bruker lovene fra Koranen, så bekjenner ikke landet seg til Islam? Det faller på sin egen urimelighet å påstå.

"Det skulle også være en kjent sak at de fleste land hvor befolkningen i hovedsak har samme religiøse syn er likevel ikke lovverket utledet av deres hellige skrifter alene."

Det er så. Men hvis et land har et prestestyre, og det er de religiøse lovene som står øverst, så kan du vanskelig argumentere for annet enn at landet - i alle fornuftige definisjoner av begrepet - er religiøst.

".........................................."

[Prozak]

"Få vil rappe en kulepenn på jobben hvis de får armen hugget av som straff."

Du vet sikkert at de aller, aller fleste land du vil kalle muslimske _ikke_ praktiserer dette. Hvis ikke er det på tide å våkne opp og lære litt om mangfoldet - ikke bare skrekkeksemplene - i verden!

For øvrig er det fra mitt ståsted bekymringsfullt at noen religiøse grupperingene- også kristne - ønsker en sterkere sammenblanding av religion og politikk. Dette er en utvikling man ser i land både i øst og vest.

Sammenblanding av religion og rettsvesen, skole etc er en trussel mot likestilling på livssynsområdet.

"Du vet sikkert at de aller, aller fleste land du vil kalle muslimske _ikke_ praktiserer dette."

Det utelukker ikke de landene som faktisk er ekstreme nok til å praktisere dette.

Det må være flere måter å definére et land som religiøst på, og flere måter et land kan være religiøst på. To har blitt nevnt (jeg vet ikke om det finnes flere): 1:Landet styres av religiøse lover. 2:Brorparten av befolkningen er seriøst religiøse, men lovgivningen og styret er ike nødvendigvis diktert av religionen.

"For øvrig er det fra mitt ståsted bekymringsfullt at noen religiøse grupperingene- også kristne - ønsker en sterkere sammenblanding av religion og politikk."

Selvfølgelig er det det.

"Dette er en utvikling man ser i land både i øst og vest."

Heldigvis ikke de store kreftene i vår del av verden, i noen særlig grad. Men f.eks USA skiller seg ganske mye fra skandinavia på det området.

"..............................................."

[Prozak]

Mennskeretter for kannibaler?

:-)

OK, mennskerettigheter da, som er en eldre formulering.

Det er en rett vi har, mennskeretter. Vi har rett til å bli respektert som mennesker.

Mange despoter har erkjent at mennesker har rettigheter og er likestilt, men de har ulike definisjoner på hva mennesker er. De har laget sin egen defininsjon på mennesker. Homo sapiens er vel ganske udiskutabel defininsjon, men "menneske" er. Var Baneheia-morderne "mennesker"?

Den eneste fornuftige definisjonen er selvfølgelig "homo sapiens". Baneheiamorderne er ikke noe mindre mennesker enn du og jeg, fysiologisk sett.

".............................................."

[keinstein]

"Få vil rappe en kulepenn på jobben hvis de får armen hugget av som straff."

Du vet sikkert at de aller, aller fleste land du vil kalle muslimske _ikke_ praktiserer dette. Hvis ikke er det på tide å våkne opp og lære litt om mangfoldet - ikke bare skrekkeksemplene - i verden!

For øvrig er det fra mitt ståsted bekymringsfullt at noen religiøse grupperingene- også kristne - ønsker en sterkere sammenblanding av religion og politikk. Dette er en utvikling man ser i land både i øst og vest.

Sammenblanding av religion og rettsvesen, skole etc er en trussel mot likestilling på livssynsområdet.

Skrekkeksemplene er for store og for skrekkelige til at vi skal kunne overse dem.

Til og med USA blir dominert mer og mer av kristne fundamentalister. I det siste har de verste skrullingene til og med begynt å se omskjæring som et middel mot onani, samme som for over 100 år siden.

Det forundrer meg at noen vil vi skal se bort fra omfattende samfunnsendringer og umennesklige regimer som myrder og jager folk ut av landet som ikke er troende.

[lex]

"Din definisjon av muslimske land, kristne land osv. holder ikke mål."

Det var ikke den eneste måten et land kan være muslimst på, hvis det var det du trodde jeg mente.

"Mange hevder med styrke at Norge er et kristent land og mange flere er enige i at Norge var et kristent land tidligere."

Til en viss grad er det vel det, fordi vi har noe så idiotisk som en statsreligion. Det er imidlertid ikke religionen som styrer de lovgivende og utøvdende organer.

"Mennesker kan være kristne, muslimer etc. land kan ikke bekjenne seg til en religion."

Mener du alvorlig at, hvis domstolene og det lovgivende organget bruker lovene fra Koranen, så bekjenner ikke landet seg til Islam? Det faller på sin egen urimelighet å påstå.

"Det skulle også være en kjent sak at de fleste land hvor befolkningen i hovedsak har samme religiøse syn er likevel ikke lovverket utledet av deres hellige skrifter alene."

Det er så. Men hvis et land har et prestestyre, og det er de religiøse lovene som står øverst, så kan du vanskelig argumentere for annet enn at landet - i alle fornuftige definisjoner av begrepet - er religiøst.

".........................................."

Ja, det skal være sikkert og visst at jeg mener at et land ikke kan bekjenne seg til en religion!

Selvsagt kan et land være styrt av religiøse ledere og hele styresettet være gjennomsyret av religionen. Da vil sikkert lederene hevde at landet er f.eks. muslimsk.

En effektiv måte holde opposisjonen nede på er jo nettopp å forsøke å fastslå egen forrang i forhold til gud og hinsidige forhold.

Å tilegne seg makt i religionens navn og på vegne av gud er den mest utbredet måte å misbruke både religion og makt på.

Desto større grunn til å unngå maktmisbrukernes terminologi: "Kristent land" "Muslimsk land"

[keinstein]

Den eneste fornuftige definisjonen er selvfølgelig "homo sapiens". Baneheiamorderne er ikke noe mindre mennesker enn du og jeg, fysiologisk sett.

".............................................."

Men de blir omtalt som "umenneskelige" og er blitt fratatt mange av sine mennskeretter.

[Prozak]

Ja, det skal være sikkert og visst at jeg mener at et land ikke kan bekjenne seg til en religion!

Selvsagt kan et land være styrt av religiøse ledere og hele styresettet være gjennomsyret av religionen. Da vil sikkert lederene hevde at landet er f.eks. muslimsk.

En effektiv måte holde opposisjonen nede på er jo nettopp å forsøke å fastslå egen forrang i forhold til gud og hinsidige forhold.

Å tilegne seg makt i religionens navn og på vegne av gud er den mest utbredet måte å misbruke både religion og makt på.

Desto større grunn til å unngå maktmisbrukernes terminologi: "Kristent land" "Muslimsk land"

Hvis du som kvinne viser deg offentlig i bikini i et (trengt) muslimsk land, så får du en streng straff som er spesifisert i koreanen. For alle fornuftige definisjoner, så er et land som dømmer ut fra religiøse lover, religiøst. Å påstå noe annet er å kverulere på grunnleggende ord og uttrykk, og kanskje en litt kvasi-metafysikk.

Hvorvidt det er landet, gatene, skogene, sanden, fjellene etc. som er religiøst, 90% av befolkningen er religiøse, og/eller domstolene og de lovgivende organene bruker religionen som utgangspunkt/mal er ganske uinteressant i denne sammenhengen. Du diskuterer på et plan som krever en helt annen setting enn "normalt", og det blir rett og slett meningsløs flisespikking.

Hvis landet styres av sharialover, presteskapet er den øverste autoritet og 99,9% av landets befolkning er strengt religiøse muslimer, så er landet i effekt muslimsk.

For ordens skyld: Jeg hever selvfølgelig ikke at alle land som har en overvekt av en eller annen religion nødvendigvis må betraktes som religiøst.

"............................................"

[lex]

Skrekkeksemplene er for store og for skrekkelige til at vi skal kunne overse dem.

Til og med USA blir dominert mer og mer av kristne fundamentalister. I det siste har de verste skrullingene til og med begynt å se omskjæring som et middel mot onani, samme som for over 100 år siden.

Det forundrer meg at noen vil vi skal se bort fra omfattende samfunnsendringer og umennesklige regimer som myrder og jager folk ut av landet som ikke er troende.

Jeg mener selvsagt ikke at man skal se bort fra skrekkeksemplene, men å fremstille dem som normen gir et karikert bilde av verden.

Det er det siste man trenger i arbeidet mot religiøst maktmisbruk.

Overdrivelser og manglende evne/vilje til å se verden i annet enn svart-hvitt er det man skal bekjempe, ikke fremme.

[Prozak]

Skrekkeksemplene er for store og for skrekkelige til at vi skal kunne overse dem.

Til og med USA blir dominert mer og mer av kristne fundamentalister. I det siste har de verste skrullingene til og med begynt å se omskjæring som et middel mot onani, samme som for over 100 år siden.

Det forundrer meg at noen vil vi skal se bort fra omfattende samfunnsendringer og umennesklige regimer som myrder og jager folk ut av landet som ikke er troende.

"Til og med USA blir dominert mer og mer av kristne fundamentalister. I det siste har de verste skrullingene til og med begynt å se omskjæring som et middel mot onani, samme som for over 100 år siden."

USA lider, etter min definisjon, fortsatt under en ubalanse som i enkelte deler av samfunnet fører til en del slike krampaktige forsøk på å rette opp balansen. Dette virker som om det går litt i bølger i USA, og har utvilsomt sammenheng med at det tross alt er et veldig ungt land i vesten.

".........................................."