Svar fra Tore Strømøy

[snø]

'For det første at de skaper et bilde av at folk ikke blir hele før de har funnet "røttene sine"'.

Hæ? Han har da aldri gitt inntrykk av det. Det sier kanskje litt om deg, som tror at alle adoptivbarn er så lite oppegående at de faktisk ikke skjønner at alt ikke er svart/hvitt?

Programmet hadde da senest for noen uker siden et innslag der en person (jada, en voksen!), oppsøkte moren sin, og innrømmet at det ikke ble slik hun hadde trodd. Hun hadde heller ikke kontakt med noen i sin biologiske familie i dag.

Så å si at programmet fremstiller hver eneste gjenforening rosenrødt, og forteller adopterte at man ikke er 'hel' før man finner sine biologiske foreldre, er virkelig svartmaling.

Jeg er selv adoptert, og trenger aboslutt ikke å beskyttes fra å se et slikt program. Er faktisk oppegående nok til å innse at alle gjenforeninger ikke ender i gledestårer.

"Hæ? Han har da aldri gitt inntrykk av det. Det sier kanskje litt om deg, som tror at alle adoptivbarn er så lite oppegående at de faktisk ikke skjønner at alt ikke er svart/hvitt?"

Jeg tenker i hovedsak ikke på adopterte, men på alle andre som ikke er inne i adopsjon i det hele tatt. Jeg har full tillitt til at voksne adopterte selv vet hva de vil og ikke vil ;-)

Derimot er jeg ikke helt sikker på hvordan det stiller seg for adopterte barn, og hvilke inntrykk de sitter igjen med etter programmene. Jeg har hørt flere som har fått reaksjoner fra barna i etterkant av slike program, og akter i alle fall ikke å utsette datteren min for det.

Beste hilsen fra

[Gjest Settlers]

Jeg er ikke adoptant, nei. Jeg betviler ikke at adoptanter er opptatt av temaet, og nettopp derfor forundrer det meg at det ser ut til at adopsjonsforeningene er livredde for søkelys på temaet.

Om det er underholdning eller ikke... det er ikke alt på TV som er ren underholdning. Det er mange programmer både til ettertanke og lærdom også. Det er provoserende programmer og debattprogrammer, temaprogrammer og så videre.

Vi har mang en gang sett programmer hvor et enkeltmenneskes skjebne skildres, og slett ikke alltid bare lykke og glede. Hvorfor skal denne historien "skjermes" når man ikke skjermer barn med ADHD, funksjonshemmede, kreftsyke, osv? Det forstår jeg faktisk ikke.

Hvis adoptivforeldrene til denne gutten ikke vil at programmet skal sendes så kan de jo si at de vil trekke sin deltagelse. Hvorfor gjør de ikke det?

"Hvis adoptivforeldrene til denne gutten ikke vil at programmet skal sendes så kan de jo si at de vil trekke sin deltagelse. Hvorfor gjør de ikke det?"

Så enkelt er det vel ikke. Selv om programmet ikke sendes, har du tenkt på omveltingen i en ung gutts liv? Han fikk aldri bestemt selv om han ville søke røttene sine, han _måtte_ ta stilling til det om han ville eller ikke.

Synes denne vinklingen blir feil. At folk tar kontakt for å få hjelp til å finne røttene sine, det er helt ok for meg. Men at røttene tar kontakt, det blir feil for meg, mens han ennå er bare en guttunge. Foreldrene hadde jo aldri et reelt valg.

[Kilele]

Syntes det var et bra svar du fikk fra Tore Strømøy.

Folkene som er med i programmet er det av fra vilje , så jeg skjønner ikke dette hylekoret dere setter i gang.

Himmel og hav, hvor naiv er DU? Har du aldri hatt ekstra innsikt om en sak som slås opp i TV eller i andre medier? I såfall burde du vite at det ikke alltid er sannheten som kommer frem. Det er ikke grenser for hvor skjevt bilde enkelte journalister kan lage av en sak. Oppskriften er: litt klipp og lim av fakta, utelat noen viktige opplysninger her, ta ting ut av sin sammenheng, og vips, så har du en "hot" story men som ikke lenger har særlig rot i virkeligheten eller gir et riktig bilde av en sak.

Det at foreldrene og gutten ”av fri vilje” som du sier, blir med i programmet betyr ikke at de går god for hva som til slutt ble innholdet av programmet. Og ting kan nettopp tyde på at innslaget ble ganske så annerledes enn de ble forestilt. Når dette gjelder et så til de grader personlig og viktig tema som adopsjon, ja da blir det med rette et hylekor her inne. Det blir bare for dumt å si (på dette forumet for adopsjon) at vi ikke skal engasjere oss i saker som omhandler adopsjon!

Det at det finnes så mange naive folk gjør nettopp disse programmene så hårreisende.

Åååååå så sint det går an å bli i en fei. Angrer nesten på at jeg tok avstikkeren inn på DOL i dag.

I affekt:

[piluttanlei]

'Etter min mening kan han ikke korsfestes for det, men det at han lager lørdagsunderholdning av en sak som involverer en 16 år gammel gutt som ikke lette etter sine "røtter". Det var "røttene" som lette etter han'.

Kom ikke med denne nå! Dere har inne har klaget og sutret over dette programmet i lange stunder. Det har til nå bare vært VOKSNE som lette etter sine røtter, og dere klaget like forbanna da!

Dette er SÅ feil ! Jeg er adoptivmor til 3 barn , og har som oftest koset meg med programmet. Jeg har vel i stort sett syns at det er greit at man kan få hjelp , ikke minst ekonomisk !Og dette med hvordan Tore ordlegger seg , syns jeg også at man kan -ta for hva det er- MEN dette med at ''røttene'' søker opp barnet , ikke kom og si at det ikke er for å lage tv show av det? Han burte avvist uten å sette igang etterforsking av det , eventuellt opplyst biologisk mor om hvordan hun skulle gå frem på lovlig vei .

[Mrs. Wallace]

Jeg er ikke adoptant, nei. Jeg betviler ikke at adoptanter er opptatt av temaet, og nettopp derfor forundrer det meg at det ser ut til at adopsjonsforeningene er livredde for søkelys på temaet.

Om det er underholdning eller ikke... det er ikke alt på TV som er ren underholdning. Det er mange programmer både til ettertanke og lærdom også. Det er provoserende programmer og debattprogrammer, temaprogrammer og så videre.

Vi har mang en gang sett programmer hvor et enkeltmenneskes skjebne skildres, og slett ikke alltid bare lykke og glede. Hvorfor skal denne historien "skjermes" når man ikke skjermer barn med ADHD, funksjonshemmede, kreftsyke, osv? Det forstår jeg faktisk ikke.

Hvis adoptivforeldrene til denne gutten ikke vil at programmet skal sendes så kan de jo si at de vil trekke sin deltagelse. Hvorfor gjør de ikke det?

Adpsjonsforeningene er langt fra livredde for dette temaet. Det omtales jevnlig i foreningenes egne blader, og det vies mye oppmerksomhet på kurs og debattkvelder.

Men det er klart at de reagerer når ting fremstilles feilaktig eller slurvete. Da må man ta affære. Det eksisterer nok myter om adopsjon som det er.

[Gjest Mom33]

Definer fri vilje til å være med i programmet. Jeg vet at Tore Strømøy forsvarer seg med at foreldrene selv valgte å fortelle dette til sønnen og at de selv valgte å stille opp. Men hvor reelt er dette valget??

Når Tore Strømøy kommer drassende på en biologisk mor er det ikke et alternativ å ikke fortelle det til barnet sitt! Hva hadde det gjort med tilliten mellom foreldre og barn om han senere fikk vite at foreldrene hadde avvist biologisk mor?? Selvfølgelig MÅTTE de si det til ham, uansett om de mente han var moden nok eller ei.

Og når det gjelder det å stille opp i programmet: Tore Strømøy burde ha innsett at dette IKKE var en historie som egnet seg som lørdagsunderholdning. Han burde ha skamvett nok til å ikke lansere det som et alternativ.

Han burde ha formidlet kontakt med norske myndigheter og latt moren gå den veien man skal gå i slike tilfeller. Så burde han ha trukket seg stille tilbake. DET hadde det stått respekt av!

Men neida. Her ante den godeste Tore Strømøy enda en god, tåredryppende sak som folk med ekstremt behov for å meske seg i andres privatliv kan få gråte over. Og da ble det tv.

Så nei, Tore Strømøy kan IKKE lene seg tilbake og si at dette gjorde foreldrene frivillig, for det er HAN som har hele ansvaret. Og HAN som burde ha innsett at det ikke er alt som skal på tv.

Jeg personlig frykter ikke at min datter skal spore opp sin biologiske mor. Faktisk så håper jeg at jeg en gang får treffe henne. Men det skal være opp til min datter å avgjøre. Det skal ikke tvinges på henne av en sensasjonshungrig journalist på jakt etter historier som selger. Og det bekymrer meg at folk ikke er i stand til å se forskjellen.

Beste hilsen fra

Fra Tore Strømøys brev: "Foreldrene og Aleksander selv valgte etter å ha vurdert saken godt og nøye å si ja til at de ønsket av NRK skulle stå for møtet, og at det skulle skje i Tore på sporet. De ble på ingen måte tvunget til dette. De kunne gjort det hele selv, uten oss om de ville."

Foreldrene hadde ikke blitt noen troll om de sa nei til å være på TV - som TS skriver, så kunne de godt fått møte biologisk mor uten at TV-kameraene var med. Og dermed hadde de ikke frarøvet gutten kontakt med sin biologiske mor.

Jeg klarer ikke helt å bli med på at det er Tore Strømøy som har det hele og fulle ansvaret. Jeg synes faktisk at man må stole på at voksne mennnesker sier det de mener. Og har foreldrene sagt ja, så må man tro at de mener ja og ikke nei.

[Gjest blomsterløk]

Fra Tore Strømøys brev: "Foreldrene og Aleksander selv valgte etter å ha vurdert saken godt og nøye å si ja til at de ønsket av NRK skulle stå for møtet, og at det skulle skje i Tore på sporet. De ble på ingen måte tvunget til dette. De kunne gjort det hele selv, uten oss om de ville."

Foreldrene hadde ikke blitt noen troll om de sa nei til å være på TV - som TS skriver, så kunne de godt fått møte biologisk mor uten at TV-kameraene var med. Og dermed hadde de ikke frarøvet gutten kontakt med sin biologiske mor.

Jeg klarer ikke helt å bli med på at det er Tore Strømøy som har det hele og fulle ansvaret. Jeg synes faktisk at man må stole på at voksne mennnesker sier det de mener. Og har foreldrene sagt ja, så må man tro at de mener ja og ikke nei.

Enig, godt skrevet

[snø]

Fra Tore Strømøys brev: "Foreldrene og Aleksander selv valgte etter å ha vurdert saken godt og nøye å si ja til at de ønsket av NRK skulle stå for møtet, og at det skulle skje i Tore på sporet. De ble på ingen måte tvunget til dette. De kunne gjort det hele selv, uten oss om de ville."

Foreldrene hadde ikke blitt noen troll om de sa nei til å være på TV - som TS skriver, så kunne de godt fått møte biologisk mor uten at TV-kameraene var med. Og dermed hadde de ikke frarøvet gutten kontakt med sin biologiske mor.

Jeg klarer ikke helt å bli med på at det er Tore Strømøy som har det hele og fulle ansvaret. Jeg synes faktisk at man må stole på at voksne mennnesker sier det de mener. Og har foreldrene sagt ja, så må man tro at de mener ja og ikke nei.

Til det har jeg i grunnen bare en eneste kommentar, og den er sakset fra pressen sin egen "vær varsom"-plakat:

4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. Barns identitet skal som hovedregel ikke røpes i familietvister, barnevernsaker eller rettssaker.

Beste hilsen fra

[Gjest Settlers]

Fra Tore Strømøys brev: "Foreldrene og Aleksander selv valgte etter å ha vurdert saken godt og nøye å si ja til at de ønsket av NRK skulle stå for møtet, og at det skulle skje i Tore på sporet. De ble på ingen måte tvunget til dette. De kunne gjort det hele selv, uten oss om de ville."

Foreldrene hadde ikke blitt noen troll om de sa nei til å være på TV - som TS skriver, så kunne de godt fått møte biologisk mor uten at TV-kameraene var med. Og dermed hadde de ikke frarøvet gutten kontakt med sin biologiske mor.

Jeg klarer ikke helt å bli med på at det er Tore Strømøy som har det hele og fulle ansvaret. Jeg synes faktisk at man må stole på at voksne mennnesker sier det de mener. Og har foreldrene sagt ja, så må man tro at de mener ja og ikke nei.

"Jeg klarer ikke helt å bli med på at det er Tore Strømøy som har det hele og fulle ansvaret. Jeg synes faktisk at man må stole på at voksne mennnesker sier det de mener. Og har foreldrene sagt ja, så må man tro at de mener ja og ikke nei."

Men det handler ikke bare om hva som vises på tv og ikke. Men denne gutten fikk aldri noe reelt valg, om han ville oppsøke sine røtter. Det er poenget, for meg i alle fall. Foreldrene til denne gutten ble satt i en utrolig vanskelig situasjon.

[Gjest Mom33]

Til det har jeg i grunnen bare en eneste kommentar, og den er sakset fra pressen sin egen "vær varsom"-plakat:

4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. Barns identitet skal som hovedregel ikke røpes i familietvister, barnevernsaker eller rettssaker.

Beste hilsen fra

Selvfølgelig. Også må man stikke fingeren i jorda og huske på at det er forskjell på en 4-åring og en 16-åring. Det står naturlig nok ingen aldersgrenser i vær-varsom-plakaten, men det er ikke sikkert utfallet hadde vært det samme om PFU behandlet saken dersom omtalte var 4 år kontra 16 år.

Jeg sier ikke at TS gjør alt riktig, men jeg skjønner ikke helt at dere ene og alene legger all skyld på han.

[Gjest Mom33]

"Jeg klarer ikke helt å bli med på at det er Tore Strømøy som har det hele og fulle ansvaret. Jeg synes faktisk at man må stole på at voksne mennnesker sier det de mener. Og har foreldrene sagt ja, så må man tro at de mener ja og ikke nei."

Men det handler ikke bare om hva som vises på tv og ikke. Men denne gutten fikk aldri noe reelt valg, om han ville oppsøke sine røtter. Det er poenget, for meg i alle fall. Foreldrene til denne gutten ble satt i en utrolig vanskelig situasjon.

Jeg er enig i at veien ikke nødvendigvis er riktig - det at røttene søker. Men foreldrene til gutten kunne ha takket nei til å være på TV. De kunne ha vurdert situasjonen annerledes, de hadde ikke behøvd å bli TV-underholdning. De kunne fortsatt ha møtt biologisk mor, men uten kameraene.

Jeg sier ikke at de gjorde rett, men jeg blir ikke sånn umiddelbart med på å henge Tore Strømøy heller.

[Gjest litchi]

Selvfølgelig. Også må man stikke fingeren i jorda og huske på at det er forskjell på en 4-åring og en 16-åring. Det står naturlig nok ingen aldersgrenser i vær-varsom-plakaten, men det er ikke sikkert utfallet hadde vært det samme om PFU behandlet saken dersom omtalte var 4 år kontra 16 år.

Jeg sier ikke at TS gjør alt riktig, men jeg skjønner ikke helt at dere ene og alene legger all skyld på han.

For adopterte, er gjerne 16-årsalderen mer sårbar enn 4-årsalderen.

[Gjest Mom33]

For adopterte, er gjerne 16-årsalderen mer sårbar enn 4-årsalderen.

Hm, hvorfor sa foreldre ja til å ha med TV-kameraene da?

[snø]

Jeg er enig i at veien ikke nødvendigvis er riktig - det at røttene søker. Men foreldrene til gutten kunne ha takket nei til å være på TV. De kunne ha vurdert situasjonen annerledes, de hadde ikke behøvd å bli TV-underholdning. De kunne fortsatt ha møtt biologisk mor, men uten kameraene.

Jeg sier ikke at de gjorde rett, men jeg blir ikke sånn umiddelbart med på å henge Tore Strømøy heller.

Det bør være journalisten sitt ansvar å bedømme hva som egner seg for tv eller ei. Om så familien hadde tryglet om å bli vist på tv burde fremdeles Tore Strømøy vært oppegående nok til å se at dette ikke egner seg som lørdagsunderholdning.

Derfor er min kritikk av Tore Strømøy ensidig. Foreldrene havnet i en helt umulig situasjon og hvem vet hva som ligger bak at de takket ja til å bli med. Kanskje følte de at de skyldte Tore Strømøy det. Hvem vet. Men uansett hvordan man vrir og vender på det er det Nrk sitt ansvar hva de sender, og DE som bør vurdere hva som bør vises eller ei. Det blir alt for enkelt for dem å si "det var frivillig". Noen ganger må folk beskyttes mot seg selv, og det man kan selvfølgelig ikke forvente at dem som skal beskyttes skal kunne vite det selv.

Ellers er jeg helt enig med litchi - det er ingen hemmelighet at adopterte kan være ekstra sårbare i tenårene.

Beste hilsen fra

[Etiopia07]

Synes dette går over alle støvleskaft. Vi adoptanter er ingen homogen gruppe og vi må få lov å ha ulike meninger innenfor gruppen. Synes diskusjonen er temmelig sort/hvitt. Tore Strømøy er riktignok journalist og ansiktet utad, men det får være grenser for personangrep. Vi har diskutert temaet tidligere - riktignok mer generelt - til det nesten kjedsommelige, men av respekt for den involverte familien, synes jeg denne konkrete saken bør få hvile nå. La det være opp til dem og uttale seg om hvilke konsekvenser dette har medført for dem, istedetfor at vi skal uttale oss på deres vegne i hytt & gevær.

Personangrep mot Tore Strømøy vil jeg holde meg for god til, selvom jeg ikke liker programmet.

[Gjest Mom33]

Det bør være journalisten sitt ansvar å bedømme hva som egner seg for tv eller ei. Om så familien hadde tryglet om å bli vist på tv burde fremdeles Tore Strømøy vært oppegående nok til å se at dette ikke egner seg som lørdagsunderholdning.

Derfor er min kritikk av Tore Strømøy ensidig. Foreldrene havnet i en helt umulig situasjon og hvem vet hva som ligger bak at de takket ja til å bli med. Kanskje følte de at de skyldte Tore Strømøy det. Hvem vet. Men uansett hvordan man vrir og vender på det er det Nrk sitt ansvar hva de sender, og DE som bør vurdere hva som bør vises eller ei. Det blir alt for enkelt for dem å si "det var frivillig". Noen ganger må folk beskyttes mot seg selv, og det man kan selvfølgelig ikke forvente at dem som skal beskyttes skal kunne vite det selv.

Ellers er jeg helt enig med litchi - det er ingen hemmelighet at adopterte kan være ekstra sårbare i tenårene.

Beste hilsen fra

Du har sikkert rett i det med at adopterte er ekstra sårbare i tenårene, og da blir det - i mine øyne - enda merkeligere at foreldrene ikke avviste TV.

Jeg synes nesten det er flaut når du sier at foreldrene må beskyttes mot seg selv, jeg da, det virker som en skikkelig nedvurdering av dem...

Men - jeg kjenner ikke foreldrene, da...

Vi er ganske enkelt uenige her, og det er helt greit.

:-)

[snø]

Synes dette går over alle støvleskaft. Vi adoptanter er ingen homogen gruppe og vi må få lov å ha ulike meninger innenfor gruppen. Synes diskusjonen er temmelig sort/hvitt. Tore Strømøy er riktignok journalist og ansiktet utad, men det får være grenser for personangrep. Vi har diskutert temaet tidligere - riktignok mer generelt - til det nesten kjedsommelige, men av respekt for den involverte familien, synes jeg denne konkrete saken bør få hvile nå. La det være opp til dem og uttale seg om hvilke konsekvenser dette har medført for dem, istedetfor at vi skal uttale oss på deres vegne i hytt & gevær.

Personangrep mot Tore Strømøy vil jeg holde meg for god til, selvom jeg ikke liker programmet.

Av resepekt for familien burde Tore Strømøy aldri ha skrevet den mailen han skrev til deg, med så detaljert beskrivelse av guttens bakgrunnshistorie. Og av resepekt for familien burde den kanskje heller aldri ha blitt gjengitt her.

Og av respekt for familien burde programmet aldri blitt laget.

Rent bortsett fra det synes jeg dette er en viktig diskusjon. Som burde være unødvendig.

Beste hilsen fra

[Gjest litchi]

Hm, hvorfor sa foreldre ja til å ha med TV-kameraene da?

Nei, det begriper ikke jeg, heller. Jeg ville aldri tillatt mitt barn det, uansett alder.

Jeg er enig med deg i at foreldrene må bære hovedansvaret for denne ene guttens opptreden på TV. Men det er Tore som er ansvarlig for å utsette familien for et sånt valg.

Jeg har to fettere som er adoptert (norskadoptert), og tidligere gjaldt i alle fall reglene om at biofamilie ikke fikk tilgang og dermed mulighet til å oppsøke det barnet de hadde adoptert bort, i alle fall ikke med myndighetenes hjelp. Det adopterte barnet skulle vernes.Jeg antar at reglende er sånn fremdeles, og sannsynligvis med god grunn.

Tore velger glatt å ikke ta hensyn til dette, og oppretter frimodig kontakt mellom biomor og adoptivfamilie, uten at verken gutten eller foreldrene i utgangspunktet ønsket det. Det mener jeg er å innvadere andres liv. Det er ikke sånn at gutten og hans foreldre kunne "late som " at det ikke hadde skjedd, etter at tilbud om kontrakt ble opprettet. I praksis kan jeg ikke se at de hadde noe valg - om å stille på TV, jo, men ikke om å treffe biomor.

Ellers gjelder det jo at TV-program kan skape holdninger og påvirke mennesker i sårbare situasjoner. Det er dette jeg er mest kritisk til Tore S for. Ja, de enkelte menneskene i programmene har stilt opp med viten og vilje, i alle fall så langt de evner å forestille seg, men alle de menneskene som berøres av samme problemstillinger, slipper ikke unna de holdninger og spørsmål som slike program skaper. Det hjelper lite å ikke se programmet selv. Programmet påvirker de som ser på, og i dette tilfellet påvirker det holdninger til adopsjon. Det hadde vært greit hvis bildet var nyansert, og hvis det ikke hadde vært gjennom et lettvint underholdningsprogram i beste sendetid. Jeg synes ikke det er greit, slik det er nå.

[snø]

Du har sikkert rett i det med at adopterte er ekstra sårbare i tenårene, og da blir det - i mine øyne - enda merkeligere at foreldrene ikke avviste TV.

Jeg synes nesten det er flaut når du sier at foreldrene må beskyttes mot seg selv, jeg da, det virker som en skikkelig nedvurdering av dem...

Men - jeg kjenner ikke foreldrene, da...

Vi er ganske enkelt uenige her, og det er helt greit.

:-)

Huff, det var IKKE ment som en nedvurdering av dem! Bare som et hjertesukk over at en journalist kan gjemme seg bak "de ville det selv" i en sak hvor det er så tydelig at resultatet ble noe annet enn det de ville - og DET har de fakisk også selv sagt!

Ellers er jeg helt enig i at det er greit å være uenig - verden hadde vært siiinsykt kjedelig om vi alle var enige ;-)

Beste hilsen fra

[KaVa]

Bare et par paragrafer fra "Vær varsom plakaten"

3.9. Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.

4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. Barns identitet skal som hovedregel ikke røpes i familietvister, barnevernsaker eller rettssaker.

Det kan i stor grad diskuteres om det er tatt tilstrekkelig hensyn til barnet i denne saken.