Uttalelser i bok av Gunnar Staalesen

[Gjest Kina Tina]

Vedrørende "Dødens drabanter! av Gunnar Staalesen.

Er det noen andre her som har lest denne krimboken? For det er jo det det er, MEN med mange stikk om adoptivbarn og fosterbarn.

Som at biologisk mor til adoptivbarn omtales som "virkelig mamma". Eller at en barnepsykolog i boken omtaler alle adoptivbarn som tikkende bomber. Særlig utlandsadopterte.

Jeg er ikke hysterisk på ordbruk, men jeg kan tenke meg at dette vil nå ut til mange som vil se på min datter og andre adoptivbarn som "tikkende bomber". Utfra den "sannheten" som presenteres av bokens "ekspert".

Andre som har synspunkter på dette?

[ShitDiddelyDo]

Jeg leser den boka nå. Har lest cirka 200 sider. Må si jeg er mektig imponert. Kuleste Veum-boka til nå!

Og du har helt rett. Fra og med nå kommer jeg alltid til å se på adopitivbarn som tikkende bomber, og holde meg langt unna.

Neida. Men hvis adoptivmødre er så sensitive som deg, tror jeg at jeg kommer til å holde meg unna adoptivmødre ...

Milde Jesus! - hva ikke enkelte ikke skal henge seg opp i!

[ShitDiddelyDo]

Jeg leser den boka nå. Har lest cirka 200 sider. Må si jeg er mektig imponert. Kuleste Veum-boka til nå!

Og du har helt rett. Fra og med nå kommer jeg alltid til å se på adopitivbarn som tikkende bomber, og holde meg langt unna.

Neida. Men hvis adoptivmødre er så sensitive som deg, tror jeg at jeg kommer til å holde meg unna adoptivmødre ...

Milde Jesus! - hva ikke enkelte ikke skal henge seg opp i!

Et ikke for mye.

[Lillemus]

Jeg leser den boka nå. Har lest cirka 200 sider. Må si jeg er mektig imponert. Kuleste Veum-boka til nå!

Og du har helt rett. Fra og med nå kommer jeg alltid til å se på adopitivbarn som tikkende bomber, og holde meg langt unna.

Neida. Men hvis adoptivmødre er så sensitive som deg, tror jeg at jeg kommer til å holde meg unna adoptivmødre ...

Milde Jesus! - hva ikke enkelte ikke skal henge seg opp i!

Har den liggende, skal begynne på den i kveld, men har hørt at den ikke er så god som de foregående - blir spennende!

Ellers tør jeg ikke uttale meg om det trådstarter sier, men nikker forsiktig bak ryggen din.

[ShitDiddelyDo]

Har den liggende, skal begynne på den i kveld, men har hørt at den ikke er så god som de foregående - blir spennende!

Ellers tør jeg ikke uttale meg om det trådstarter sier, men nikker forsiktig bak ryggen din.

Jeg er riktignok ingen adoptivmor, men jeg fatter ikke engang hvordan det er mulig å dra tankene i den retningen dama over gjør.

Det blir som om jeg som mann skulle reagere på at det ofte er menn som dreper i diverse krimlitteratur.

Jeg har veldig sansen for Veum, men denne boka fikk i posten som følge av et noe sent forsøk på å avbestille månedens bok, men jeg er jaggu glad jeg fikk den.

Veum er en fin mann, og Staalsen skriver råbra. Alltid hatt sansen for ham.

[Gjest venter tredjemann]

Har ikke lest boken, men jeg syntes godt at forfattere ol. tenker noe på det ansvaret de har når de skriver.

"virkelig" mor er jo et forferdelig uttryk. Det heter biologisk mor/adoptivmor - begge to er like virkelige. Og det heter egenfødte barn (ikke egne) og adopterte barn - hvis man har behov for å skille da.

Men tror ikke dette er bøker som leses før man har nådd en viss alder.

[Gjest Kina Tina]

Har den liggende, skal begynne på den i kveld, men har hørt at den ikke er så god som de foregående - blir spennende!

Ellers tør jeg ikke uttale meg om det trådstarter sier, men nikker forsiktig bak ryggen din.

Og hvis det ble gitt et bilde av at alle barn med medfødt hjertefeil ble voldsmenn, hadde det vært helt OK for deg?

Jaja, sånn er det vel....

[Lillemus]

Og hvis det ble gitt et bilde av at alle barn med medfødt hjertefeil ble voldsmenn, hadde det vært helt OK for deg?

Jaja, sånn er det vel....

Nei, men jeg _tror_ ikke jeg hadde blitt så hysterisk som _enkelte_ (og jeg gjentar - enkelte!) adoptivmødre blir når man i det hele tatt nevner ordet adopsjon i en eller annen sammenheng, samme hvor godt man mener det.

Nå har jeg ikke lest denne boka, men ettersom SDD ikke fatter at trådstarter kan dra en sånn parallell så heller jeg mer til hans syn enn til tråstarters.

[Gjest uten nick for anledningen]

Nei, men jeg _tror_ ikke jeg hadde blitt så hysterisk som _enkelte_ (og jeg gjentar - enkelte!) adoptivmødre blir når man i det hele tatt nevner ordet adopsjon i en eller annen sammenheng, samme hvor godt man mener det.

Nå har jeg ikke lest denne boka, men ettersom SDD ikke fatter at trådstarter kan dra en sånn parallell så heller jeg mer til hans syn enn til tråstarters.

Forskjellen er jo at dersom det hadde stått om hjertefeil, så hadde folk sett på det som HELT urealistisk, mens når det står om adopterte, så er det faktisk mange som tror det er sånn.

Denne "risikoen" blir faktisk en del adoptivforeldre konfrontert med fra uvitende sjeler, tenk om ditt, tenk om datt - har førstehånds kjennskap og erfaring med det.

Skjønner det er vanskelig å fatte for folk som ikke deler slike tanker, men tro meg - det er nok av de som gjør det. I de beste familier, til og med.

Synes det er helt unødvendig å feilinformere - selv om det "bare" er i en krimbok. Og spesielt unødvendig å la en barnepsykolog si sånt.

[Lillemus]

Jeg er akkurat ferdig med boka og hadde det ikke vært for at du skrev her inne om at hovedpersonen er adoptivbarn så hadde jeg ikke reflektert over det ett sekund. Og det tror jeg trygt du kan regne med at gjelder 99% av de andre leserne av boka også.

Såvidt jeg husker var det en - 1! - setning om denne tikkende bomben og ellers var det en historie som slett ikke var usannsynlig. Det var da heller ikke adopsjonen som var hovedpoenget slik jeg leste boka, men hans fæle barndom.

Har du lest boka "Consuelo - en adopsjonshistorie" av Andreas Øhren, (gyldendal 1995)? Det er en sann historie og der vil du virkelig få grunn til å hyle over at folk kan finne på å tro at alle adotivbarn har vært utsatt for grusomme ting...

[Gjest mrsv]

Hei!

Jeg har ikke lest nevnte bok, men i den boken jeg leser akkurart nå av Gunnar Stålesen, står det i forordet:

"At både prest og organist i denne kirken, i likhet med alle andre personer i boken, er rene produkter av forfatterens fantasi, uten noen som helst tilknytning til virkeligheten."

Og det samme gjelder vel for nevnte bok.

Altså ikke noe en skal ta for virkelighet, men fri fantasi fra forfatterens side.

Hilsen

[MsSophie]

Jeg er riktignok ingen adoptivmor, men jeg fatter ikke engang hvordan det er mulig å dra tankene i den retningen dama over gjør.

Det blir som om jeg som mann skulle reagere på at det ofte er menn som dreper i diverse krimlitteratur.

Jeg har veldig sansen for Veum, men denne boka fikk i posten som følge av et noe sent forsøk på å avbestille månedens bok, men jeg er jaggu glad jeg fikk den.

Veum er en fin mann, og Staalsen skriver råbra. Alltid hatt sansen for ham.

Som oftest_ER_det menn som dreper, både i RL og i fiction. De fleste adoptivbarn er_IKKE_tikkende bomber, men det kan se ut som en god del av omverdenen tror det. Derfor er det naturlig at noen reagerer på dette når det blir brukt som et element i en krimbok.

[Gjest Kina Tina]

Jeg er akkurat ferdig med boka og hadde det ikke vært for at du skrev her inne om at hovedpersonen er adoptivbarn så hadde jeg ikke reflektert over det ett sekund. Og det tror jeg trygt du kan regne med at gjelder 99% av de andre leserne av boka også.

Såvidt jeg husker var det en - 1! - setning om denne tikkende bomben og ellers var det en historie som slett ikke var usannsynlig. Det var da heller ikke adopsjonen som var hovedpoenget slik jeg leste boka, men hans fæle barndom.

Har du lest boka "Consuelo - en adopsjonshistorie" av Andreas Øhren, (gyldendal 1995)? Det er en sann historie og der vil du virkelig få grunn til å hyle over at folk kan finne på å tro at alle adotivbarn har vært utsatt for grusomme ting...

Den boken har jeg faktisk lest. Sterk lesning, men en bok som etter min mening behandler temaet med respekt og uten å gi inntrykk av at verden er svart-hvit.

[Lillemus]

Den boken har jeg faktisk lest. Sterk lesning, men en bok som etter min mening behandler temaet med respekt og uten å gi inntrykk av at verden er svart-hvit.

Det er flere år siden jeg leste den, men det betyr ikke at jeg (som ikke-adoptant) går rundt og innbilder meg at alle adoptivbarn har en traumatisk fortid. Like lite som jeg tror alle kriminelle er adoptivbarn ut fra Staalesens bok.

[ShitDiddelyDo]

Som oftest_ER_det menn som dreper, både i RL og i fiction. De fleste adoptivbarn er_IKKE_tikkende bomber, men det kan se ut som en god del av omverdenen tror det. Derfor er det naturlig at noen reagerer på dette når det blir brukt som et element i en krimbok.

Men det blir det jo ikke. Det er ikke sånn at adoptivbarn flest framstilles som tikkende bomber. Det er snakk om barnevernsbarn med en helvetes oppvekst - og ikke adoptivbarn generelt.

Nå har jeg lest ferdig boka, og hvis dama over reagerte på noe i den, må hun ha ekstreme antenner for å reagere på ingenting. Dessuten leser hun feil. Det er, som sagt, ingen som framstiller adoptivbarn generelt som tikkende bomber.

Kun de to adoptivbarna i boka, og de er ikke tikkende bomber fordi de er adoptivbarn. De har opplevd helvete og litt til, og absolutt alt har gått mot dem, og spesielt gutten, fra fødselen og fram til voksen alder.

SPOILER (hvis du skal lese boka):

For øvrig er han som framstiller dem som tikkende bomber sjefsskurken i boka, og han som har alle grunner til å framstille dette adoptivbarna som nettopp en tikkende bombe for at han skal få skylda.

Ergo er det helt utrolig hvis dama over reagerer på noe en skurk med alt å vinne på å framstille stakkaren som ustabil sier.

[MsSophie]

Men det blir det jo ikke. Det er ikke sånn at adoptivbarn flest framstilles som tikkende bomber. Det er snakk om barnevernsbarn med en helvetes oppvekst - og ikke adoptivbarn generelt.

Nå har jeg lest ferdig boka, og hvis dama over reagerte på noe i den, må hun ha ekstreme antenner for å reagere på ingenting. Dessuten leser hun feil. Det er, som sagt, ingen som framstiller adoptivbarn generelt som tikkende bomber.

Kun de to adoptivbarna i boka, og de er ikke tikkende bomber fordi de er adoptivbarn. De har opplevd helvete og litt til, og absolutt alt har gått mot dem, og spesielt gutten, fra fødselen og fram til voksen alder.

SPOILER (hvis du skal lese boka):

For øvrig er han som framstiller dem som tikkende bomber sjefsskurken i boka, og han som har alle grunner til å framstille dette adoptivbarna som nettopp en tikkende bombe for at han skal få skylda.

Ergo er det helt utrolig hvis dama over reagerer på noe en skurk med alt å vinne på å framstille stakkaren som ustabil sier.

Okay, jeg gir meg - og skal lese boka før jeg eventuelt uttaler meg mer..:-)

[ShitDiddelyDo]

Okay, jeg gir meg - og skal lese boka før jeg eventuelt uttaler meg mer..:-)

Du kommer ikke til å reagere på noe. Du er tross alt ikke ustabil.

[ShitDiddelyDo]

Og hvis det ble gitt et bilde av at alle barn med medfødt hjertefeil ble voldsmenn, hadde det vært helt OK for deg?

Jaja, sånn er det vel....

Herregud. Har du i det hele tatt lest boka?

Fyren som framstiller unger fra særdeles harde kår som tikkende bomber, er fyren som har alt å tjene på at Janegutt blir ser på som nettopp en tikkende bombe.

Fikk du ikke med deg det?

Les svaret mitt til MsSophie.

[MsSophie]

Du kommer ikke til å reagere på noe. Du er tross alt ikke ustabil.

For å være helt ærlig, det jeg reagerer mest på i denne tråden er at noen er så jævlig kjappe med å stemple adopterte og adoptivforeldre som blant annet hysteriske.

Jeg tror det er vanskelig for andre å forstå hvor mange fordømt idiotiske spørsmål, problemstillinger og hypoteser vi blir forelagt opp i gjennom.

Så da er det kanskje ikke så rart at noen av og til ser spøkelser på høylys dag, og tar uskyldige ting opp i verste mening.

:-)

[ShitDiddelyDo]

For å være helt ærlig, det jeg reagerer mest på i denne tråden er at noen er så jævlig kjappe med å stemple adopterte og adoptivforeldre som blant annet hysteriske.

Jeg tror det er vanskelig for andre å forstå hvor mange fordømt idiotiske spørsmål, problemstillinger og hypoteser vi blir forelagt opp i gjennom.

Så da er det kanskje ikke så rart at noen av og til ser spøkelser på høylys dag, og tar uskyldige ting opp i verste mening.

:-)

Men jeg har ingen problemer med å kalle dama som startet denne tråden for hysterisk.

Det hun skriver er like idiotisk som om en jøde skulle kritisere en forfatter fordi en nazist i boka omtalte Hitler i positive ordlag.

Altså helt absurd.