Kvarme

[Gjest Trilfida]

Hvorfor skal en homoseksuell absolutt gå inn som prest eller hjelpeprest i en organisasjon som betrakter dette som synd?

Dersom han trodde på Bibelen, ville han vel forandret seg i samsvar med det som står der og ofret seksuallivet til fordel for sin gudsdyrkelse?

Hvorfor leter alle "moderne" mennesker etter religioner som aksepterer dem slik de er?

Stiller disse menneskene noen gang spørsmålet: " Godtar skaperen at jeg gjør det jeg gjør nå?"

[Ugga Bugga]

Godt poeng. Jeg har lurt på det samme som deg.

Jeg er ikke religiøs, men jeg tenker ofte at noe av det fine med å ha en religion må være at man har fokus på noe utenfor seg selv, og at man har visse krav å leve opp til. Det kan sikkert gi en viss mening å ha noe å strekke seg etter.

[red]

Tja, nå kan jo bibelen tolkes på ganske mange forskjellige måter, nye og gamle testamenter og andre finurligheter.

Husk at JH, Amish, baptister, protestanter,katolikker etc etc alle følger samme 'bok', men har ganske forskjellige syn på hva som er lov og ikke.

Uansett er vel et sentralt poeng i kristendommen at man ikke skal dømme (dette er vel det som brytes mest av den gjevne kristne person ??) nestkjerlighet, du skal ikke drepe, skal ikke lyve etc etc.

Det du spør om er hvorfor noen mennesker har lyst til å gjøre ting på steder hvor noen ikke ønsker deg velkommen av alle, og jeg skal si deg at vi hadde vært i middelalderen enda om ingen gjorde det.

[flisa]

Helt enig med deg - at de vil seg selv så vondt er for meg en gåte.

[Gjest Trilfida]

Tja, nå kan jo bibelen tolkes på ganske mange forskjellige måter, nye og gamle testamenter og andre finurligheter.

Husk at JH, Amish, baptister, protestanter,katolikker etc etc alle følger samme 'bok', men har ganske forskjellige syn på hva som er lov og ikke.

Uansett er vel et sentralt poeng i kristendommen at man ikke skal dømme (dette er vel det som brytes mest av den gjevne kristne person ??) nestkjerlighet, du skal ikke drepe, skal ikke lyve etc etc.

Det du spør om er hvorfor noen mennesker har lyst til å gjøre ting på steder hvor noen ikke ønsker deg velkommen av alle, og jeg skal si deg at vi hadde vært i middelalderen enda om ingen gjorde det.

Sitat:"Tja, nå kan jo bibelen tolkes på ganske mange forskjellige måter, nye og gamle testamenter og andre finurligheter."

Nye og gamle testamenter er ikke tolking. Det er de to hoveddelene av den skriftsamlingen som vi kaller Bibelen Med andre finurligheter mener du kanskje de apokryfiske skriftene. Her har makkabeerbøkene en særstilling pga det historiske innholdet, men la oss ikke grave oss ned i dette.

Tolkinger av Bibelen kommer som oftest av at en ikke har kunnet akseptere alle kravene som tross alt ligger i disse skriftene. Særlig gjelder dette maktmennesker som har forsøkt å tilpasse religionen i en slik grad at den ikke hindrer dem i f. eks å føre krig. Denne homopresten gir faktisk uttrykk for en tilsvarende holdning når han ikke kan akseptere at han møter en stengt dør. Kvarme har inngått sine kompromisser i forhold til bl. a. at han aksepterer det norske forsvaret.

Sitat:"Husk at JH, Amish, baptister, protestanter,katolikker etc etc alle følger samme 'bok', men har ganske forskjellige syn på hva som er lov og ikke."

Jeg da fullstendiog klar over at det er flere som påberoper seg å følge Bibelen, men du tar feil i at de faktisk følger samme bok. Ta for deg Bibelen og gå dem etter i sømmene så vil du finne hvem som følger boka og hvem som ikke gjør det.

Sitat:"Uansett er vel et sentralt poeng i kristendommen at man ikke skal dømme (dette er vel det som brytes mest av den gjevne kristne person ??) nestkjerlighet, du skal ikke drepe, skal ikke lyve etc etc."

Her gjør du en ny feil Oppfordringen til ikke å dømme gjelder enkeltpersoner. Det kommer klart fram når du leser det i den sammenhengen det står i. Jesus oppfordrer oss til å skille mellom rett og galt. Han sier faktisk at en skal kunne kjenne på fruktene om en trosretning er god eller dårlig.

Sitat:"Det du spør om er hvorfor noen mennesker har lyst til å gjøre ting på steder hvor noen ikke ønsker deg velkommen av alle, og jeg skal si deg at vi hadde vært i middelalderen enda om ingen gjorde det."

Nei, jeg spør ikke om akkurat det.

Middelalderen var preget av mangel på kunnskap, og full underkastelse under prester og konger og alle slags øvrighetspersoner. Ditt innlegg vitner dessverre om at du lengter tilbake til kunnskapsløsheten.

[Gjest helt enig]

Jeg er enig med deg.

Hva har den homofile presten med å fordømme Kvarme?

Har Kvarme mindre rett til å følge sin samvittighet enn den homofile presten?

Kvarme ble utskjelt i media. Hva har media med å opptre som dommere her?

Skal ikke folk i Den norske Kirke kunne følge sin samvittighet uten å bli skjelt ut offentlig?

Trond Giske har tidligere sagt temmelig tydelig fra i media at han ikke tror på Gud, men er medlem av DnK!

Likevel blander han seg opp i et kirkelig anliggende og fyrer grundig løs i media mot Kvarmes avgjørelse.

Skal ikke Den norske Kirke ha trosfrihet og organisasjonsfrihet som alle andre trossamfunn?

Den store majoriteten velger vanlig heterofil leveform, sånn er det i DnK også. Og den store majoriteten i DnK og andre kristne trossamfunn godtar ikke at homofil leveform er forenlig med deres tro. Som organisasjon har DnK full rett rent juridisk til virke etter sitt formål grunnlagt på deres tro. I lovverket er det gjort spesielt unntak for trossamfunn med hensyn til diskriminering.

En type diskriminering er juridisk fullt lovlig: F.eks. ville aldri LO eller Ap ansette en person som offentlig gav uttrykk for forakt for sosialisme. Arbeidsgiverforeningen ville aldri ansette noen som ikke delte deres syn på arbeidslivet. Hvorfor skal da ikke DnK kunne virke etter sitt formål (med organisasjonsfrihet etter menneskerettighetene) slik de andre organisasjoner gjør?

Den homofile presten visste i utgangspunktet at Kvarme var imot homofili, men søkte stillingen likevel. Hvorfor skulle man da tro at han følte seg krenket over Kvarmes avgjørelse? Hva er forskjellen på dette og offentlig demonstrasjoner?

Skulle han da tro at det ble et normalt og greit arbeidsforhold når hans sjef har et så ulikt syn på homofili?

Og det mest spesielle: Trond Giske oppfordrer ham til å søke fast stilling på samme sted fordi bispedømmerådet vil godta ham!

Hva tenker Trond Giske på?

Er homofile i ferd med å miste sympati i store deler av befolkningen på grunn av beskyldningene mot vanlige mennesker?

Vinner homofile frem på viktige maktarenaer og fortrenger andre mennesker med tradisjonelt syn på etikk?

[ShitDiddelyDo]

Jeg er enig med deg.

Hva har den homofile presten med å fordømme Kvarme?

Har Kvarme mindre rett til å følge sin samvittighet enn den homofile presten?

Kvarme ble utskjelt i media. Hva har media med å opptre som dommere her?

Skal ikke folk i Den norske Kirke kunne følge sin samvittighet uten å bli skjelt ut offentlig?

Trond Giske har tidligere sagt temmelig tydelig fra i media at han ikke tror på Gud, men er medlem av DnK!

Likevel blander han seg opp i et kirkelig anliggende og fyrer grundig løs i media mot Kvarmes avgjørelse.

Skal ikke Den norske Kirke ha trosfrihet og organisasjonsfrihet som alle andre trossamfunn?

Den store majoriteten velger vanlig heterofil leveform, sånn er det i DnK også. Og den store majoriteten i DnK og andre kristne trossamfunn godtar ikke at homofil leveform er forenlig med deres tro. Som organisasjon har DnK full rett rent juridisk til virke etter sitt formål grunnlagt på deres tro. I lovverket er det gjort spesielt unntak for trossamfunn med hensyn til diskriminering.

En type diskriminering er juridisk fullt lovlig: F.eks. ville aldri LO eller Ap ansette en person som offentlig gav uttrykk for forakt for sosialisme. Arbeidsgiverforeningen ville aldri ansette noen som ikke delte deres syn på arbeidslivet. Hvorfor skal da ikke DnK kunne virke etter sitt formål (med organisasjonsfrihet etter menneskerettighetene) slik de andre organisasjoner gjør?

Den homofile presten visste i utgangspunktet at Kvarme var imot homofili, men søkte stillingen likevel. Hvorfor skulle man da tro at han følte seg krenket over Kvarmes avgjørelse? Hva er forskjellen på dette og offentlig demonstrasjoner?

Skulle han da tro at det ble et normalt og greit arbeidsforhold når hans sjef har et så ulikt syn på homofili?

Og det mest spesielle: Trond Giske oppfordrer ham til å søke fast stilling på samme sted fordi bispedømmerådet vil godta ham!

Hva tenker Trond Giske på?

Er homofile i ferd med å miste sympati i store deler av befolkningen på grunn av beskyldningene mot vanlige mennesker?

Vinner homofile frem på viktige maktarenaer og fortrenger andre mennesker med tradisjonelt syn på etikk?

"Den store majoriteten velger vanlig heterofil leveform"

Du tror da vitterlig ikke jeg har valgt å bli heterofil og at homofile velger å bli homofile?

Trodde dette var en foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet.

[Gjest helt enig (men ikke med red)]

Tja, nå kan jo bibelen tolkes på ganske mange forskjellige måter, nye og gamle testamenter og andre finurligheter.

Husk at JH, Amish, baptister, protestanter,katolikker etc etc alle følger samme 'bok', men har ganske forskjellige syn på hva som er lov og ikke.

Uansett er vel et sentralt poeng i kristendommen at man ikke skal dømme (dette er vel det som brytes mest av den gjevne kristne person ??) nestkjerlighet, du skal ikke drepe, skal ikke lyve etc etc.

Det du spør om er hvorfor noen mennesker har lyst til å gjøre ting på steder hvor noen ikke ønsker deg velkommen av alle, og jeg skal si deg at vi hadde vært i middelalderen enda om ingen gjorde det.

Kjernen i kristendommen følges fullt ut av så godt som alle kristne trossamfunn. Bare små sekter avviker. Ingen av de store kristne trossamfunnene rundt om på jorden godtar homofili. Globalt er det kun noen få vestlige land som gir homofile en del frihet. I veldig mange land er homofili forbudt ved lov. Og de lever ikke i noen middelalder mer enn du gjør.

Å fortelle noen hva man mener er rett og galt i en situasjon eller å grunngi egne handlinger (slik Kvarme gjorde), er ikke å fordømme. For da hadde det vært å fordømme mennesker ved å fortelle dem hvordan man tolker en bestemt paragraf i Norges Lover. Eller å advare en person man vet planlegger lovbrudd mot risikoen for veldig høy fengselstraff.

Ingen blir fordømt når homofile avviser vanlig heterofile til ansettelse i sine organisasjoner. Da kan heller ikke en organisasjon som er tilhenger av heterofili, f.eks. DnK, være fordømmende overfor homofile ved å ikke ansette dem.

Kvarme har ikke dømt den homofile presten ved å gi ham en straff og heller ikke fordømt ham ved å si at han kommer til Helvete. Det Kvarme har gjort, er å fremholde sin og den store majoritetens oppfatning av Bibelens ord om homofili og lot dette avgjøre saken. Det er han i sin fulle rett til å gjøre rent juridisk.

[Gjest helt enig (men ikke med deg)]

"Den store majoriteten velger vanlig heterofil leveform"

Du tror da vitterlig ikke jeg har valgt å bli heterofil og at homofile velger å bli homofile?

Trodde dette var en foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet.

Du har sikkert en forklaring på hvorfor noen mennesker som har levd mange år i ekteskap bryter ut og finner seg partner av samme kjønn?

Kun få land i den vestlige verden gir homofile en del frihet. I ganske mange land er homofili forbudt ved lov.

For meg må du gjerne tro at disse lever i "en foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet."

[ShitDiddelyDo]

Du har sikkert en forklaring på hvorfor noen mennesker som har levd mange år i ekteskap bryter ut og finner seg partner av samme kjønn?

Kun få land i den vestlige verden gir homofile en del frihet. I ganske mange land er homofili forbudt ved lov.

For meg må du gjerne tro at disse lever i "en foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet."

"Du har sikkert en forklaring på hvorfor noen mennesker som har levd mange år i ekteskap bryter ut og finner seg partner av samme kjønn?"

Det er ikke veldig uvanlig at homofile nekter å innse sin legning, og fortrenger den eller lyver for alt og alle rundt seg - f.eks. ved å gifte seg med en kvinne.

Eventuelt kan de være bi.

[Gjest helt enig (men ikke med deg)]

"Du har sikkert en forklaring på hvorfor noen mennesker som har levd mange år i ekteskap bryter ut og finner seg partner av samme kjønn?"

Det er ikke veldig uvanlig at homofile nekter å innse sin legning, og fortrenger den eller lyver for alt og alle rundt seg - f.eks. ved å gifte seg med en kvinne.

Eventuelt kan de være bi.

Du gav ett svar på mine spørsmål, bla.a. "Har Kvarme mindre rett til å følge sin samvittighet enn den homofile presten?"

Da skrev du:

"foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet."

Hvorfor er din etikk bedre enn min?

[ShitDiddelyDo]

Du gav ett svar på mine spørsmål, bla.a. "Har Kvarme mindre rett til å følge sin samvittighet enn den homofile presten?"

Da skrev du:

"foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet."

Hvorfor er din etikk bedre enn min?

Jeg har ikke sagt at min er bedre enn din, men det er da vitterlig bevist over enhver sunn fornuft at legning ikke er noe man selv velger.

Kvarme må gjerne følge sin fornuft. Jeg kan ikke si jeg er spesielt rystet.

Men nå kommenterte jeg heller ikke Kvarme, men din kommentar om at seksuell legning er noe man selv velger.

[Mrs. Wallace]

Kjernen i kristendommen følges fullt ut av så godt som alle kristne trossamfunn. Bare små sekter avviker. Ingen av de store kristne trossamfunnene rundt om på jorden godtar homofili. Globalt er det kun noen få vestlige land som gir homofile en del frihet. I veldig mange land er homofili forbudt ved lov. Og de lever ikke i noen middelalder mer enn du gjør.

Å fortelle noen hva man mener er rett og galt i en situasjon eller å grunngi egne handlinger (slik Kvarme gjorde), er ikke å fordømme. For da hadde det vært å fordømme mennesker ved å fortelle dem hvordan man tolker en bestemt paragraf i Norges Lover. Eller å advare en person man vet planlegger lovbrudd mot risikoen for veldig høy fengselstraff.

Ingen blir fordømt når homofile avviser vanlig heterofile til ansettelse i sine organisasjoner. Da kan heller ikke en organisasjon som er tilhenger av heterofili, f.eks. DnK, være fordømmende overfor homofile ved å ikke ansette dem.

Kvarme har ikke dømt den homofile presten ved å gi ham en straff og heller ikke fordømt ham ved å si at han kommer til Helvete. Det Kvarme har gjort, er å fremholde sin og den store majoritetens oppfatning av Bibelens ord om homofili og lot dette avgjøre saken. Det er han i sin fulle rett til å gjøre rent juridisk.

Nå er det mange prester og stadig flere biskoper i den norske kirke som aksepterer både homofil legning og praksis, da. Der er holdninger og tolkninger mildt sagt delt. Så ditt utsagn om "kun små sekter", stemmer ikke helt.

[Gjest Persille]

Kjernen i kristendommen følges fullt ut av så godt som alle kristne trossamfunn. Bare små sekter avviker. Ingen av de store kristne trossamfunnene rundt om på jorden godtar homofili. Globalt er det kun noen få vestlige land som gir homofile en del frihet. I veldig mange land er homofili forbudt ved lov. Og de lever ikke i noen middelalder mer enn du gjør.

Å fortelle noen hva man mener er rett og galt i en situasjon eller å grunngi egne handlinger (slik Kvarme gjorde), er ikke å fordømme. For da hadde det vært å fordømme mennesker ved å fortelle dem hvordan man tolker en bestemt paragraf i Norges Lover. Eller å advare en person man vet planlegger lovbrudd mot risikoen for veldig høy fengselstraff.

Ingen blir fordømt når homofile avviser vanlig heterofile til ansettelse i sine organisasjoner. Da kan heller ikke en organisasjon som er tilhenger av heterofili, f.eks. DnK, være fordømmende overfor homofile ved å ikke ansette dem.

Kvarme har ikke dømt den homofile presten ved å gi ham en straff og heller ikke fordømt ham ved å si at han kommer til Helvete. Det Kvarme har gjort, er å fremholde sin og den store majoritetens oppfatning av Bibelens ord om homofili og lot dette avgjøre saken. Det er han i sin fulle rett til å gjøre rent juridisk.

"Det Kvarme har gjort, er å fremholde sin og den store majoritetens oppfatning av Bibelens ord "

Nå skyter du vel litt høyt?

"Den store majoriteten" mener faktisk ikke at homofili er synd.

Man er vel ikke noe dårligere menneske bare fordi man elsker en av samme kjønn?

[Mrs. Wallace]

"Det Kvarme har gjort, er å fremholde sin og den store majoritetens oppfatning av Bibelens ord "

Nå skyter du vel litt høyt?

"Den store majoriteten" mener faktisk ikke at homofili er synd.

Man er vel ikke noe dårligere menneske bare fordi man elsker en av samme kjønn?

Ikke engang i Den norske kirke er det en stor majoritet som mener akkurat det.

[Gjest Rrose]

Du har sikkert en forklaring på hvorfor noen mennesker som har levd mange år i ekteskap bryter ut og finner seg partner av samme kjønn?

Kun få land i den vestlige verden gir homofile en del frihet. I ganske mange land er homofili forbudt ved lov.

For meg må du gjerne tro at disse lever i "en foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet."

Hæ...mener du virkelig at det er galt å være homo?...mulig jeg misforsto?

[Gjest Beeatee]

"Den store majoriteten velger vanlig heterofil leveform"

Du tror da vitterlig ikke jeg har valgt å bli heterofil og at homofile velger å bli homofile?

Trodde dette var en foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet.

Du mener du trodde de fleste kristne var dobbeltmoralske og ga blaffen i Bibelen?

[Gjest Kitty Cat 82]

"Den store majoriteten velger vanlig heterofil leveform"

Du tror da vitterlig ikke jeg har valgt å bli heterofil og at homofile velger å bli homofile?

Trodde dette var en foreldet steinaldertankegang som kun finnes i enkelte ekstremmenigheter på sørlandet.

Ikke for å blande meg inn, men jeg tolker det "helt enig" sier som at man ikke kan velge sin legning, men hvordan man lever med sin legning.

En kan være homofil, men leve utad som heterofil. Det er et valg. Hvilken legning man har kan man ikke velge.

[Gjest helt enig (men ikke med deg)]

"Det Kvarme har gjort, er å fremholde sin og den store majoritetens oppfatning av Bibelens ord "

Nå skyter du vel litt høyt?

"Den store majoriteten" mener faktisk ikke at homofili er synd.

Man er vel ikke noe dårligere menneske bare fordi man elsker en av samme kjønn?

Denne saken handler ikke først og fremst om homofili er synd eller ikke, men om trosfrihet og organisasjonsfrihet. Den homofile presten visste utmerket godt Kvarmes syn på saken på forhånd, likevel søkte han jobben. Etter avslaget gikk han til pressen og skjelte ut ham som kunne ha blitt sjefen hans. Han påstod endog han var krenket til tross for at han visste hva Kvarme avgjørelse ville bli. Smart hva?

Kvarme på side er bundet av sin samvittighet og sitt eget løfte ved ansettelsen. Det den homofile presten gjør, er å forlange at Kvarme må sette til side sitt syn på homofili, sin samvittighet, trosfrihet og plikten til å følge sitt eget ordinasjonsløfte ved å ansette ham. Kvarmes rettigheter er ikke mindre verdt enn noen andres.

DnK kirkes har som alle andre trossamfunn organisasjonsfrihet, medregnet rett til å ansette den de vil. Denne retten forsøker Giske å forvitre ved å bruke media til å overstyre Kirkens egne beslutninger i ansettelse. Den homofile presten kan utmerket godt leve ut sitt syn på homofili andre steder. Åpen Kirkegruppe vil sikkert ta vel imot ham.

Den homofile presten var i registrert partnerskap som det finnes ca 1200 av i Norge. I følge den siste tids forskning på homofili, er homofile langt færre enn først antatt, ikke mer enn en prosent. At en så liten minoritet skal trumfe gjennom sitt syn på den store majoritetens bekostning, på dens rett til trosfrihet og organisasjonsfrihet vil jeg si er uakseptabelt, krenkende og udemokratisk.

Ateister jeg har snakket med om homofili er temmelig klare: De virker rystet over homofile kristne. Så mye hadde de fått med seg at homofili temmelig tydelig er uforenlig med det som står i Bibelen. De tok homofile kristne som nok et eksempel på tåpeligheter blant kristne.

[Gjest helt enig (men kanskje ikke med deg)]

Hæ...mener du virkelig at det er galt å være homo?...mulig jeg misforsto?

Har sett noen ateiser gjør narr av kristne på grunn av homofili, kaller sånt hykleri blant kristne.

Bibelen har flere temmelig krasse omtaler av homofili. De er tydelige og kan ikke misforstås, f.eks.: "Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? Ta ikke feil! Verken de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn eller lar seg bruke til dette, verken tyver, pengegriske, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike." (1.Kor.6,9-10)

Tenk på hvordan folk som tar slik tekst helt alvorlig, opplever å sitte på gudstjeneste ledet av en homofil prest. Ville de ikke lure på om kirken har forlatt Bibelen, at en hykler står på talerstolen?