middagsmat hver dag?

[Gjest ufattelig]

Jeg så nå et innslag på tv om en familie som ba om hjelp til sine barn. Det er en lang historie som ender med at barnevernet tar ungene. Det er ikke vold eller rusmisbruk med i bildet. Hovedgrunnen er at de ikke får varm middag mer enn to-tre ganger i uken. Barna var 3-12? og 15 år gamle. Har dere varm middag hver dag?

[Gjest Elextra]

Vi har varm mat hver dag. Men tviler sterkt på om vi ville vært barnevern-materie om vi hadde brødmiddag hver dag. Det må nok ha vært mer i historiene du viser til enn kvaliteten på middagene.

[Gjest efoll]

Det må være noe mer enn det som gjorde barnevernet opprørte?

Nei, vi har ikke varm mat hver dag. Men vi prøver å ha det. Noen ganger hadde brødmat vært sunnere enn varmmaten. Varm mat betyr nødvendigvis ikke alltid mer næringsrik kost enn kald. Tenk bare på mye usunn ferdigmat. Vi bruker dessverre en god del ferdigmat. Men jeg tviler på om barnevernet ville ha steilet av den grunn....

[Gjest prust]

Det er klart at det lå mer bak barnevernets avgjørelse enn det du sier her!

Vi har nesten alltid varm middag, eller et varmt måltid, ja. Noen ganger er det full pakke med kjøtt/fisk + poteter/ris/pasta + grønnsaker, andre ganger er det enkelt, med bare en suppe, ostesmørbrød eller ferdigpizza.

[Gjest Mom33]

Ja, vi har varm middag hver dag - men med ett og annet unntak... Ikke fordi vi er så jævla prektige, men fordi jeg er gift med et middagsmenneske samt har avlet et middagsmenneske.

Som Elextra tror jeg ingenting på at en familie blir fratatt omsorgen av barn pga. manglende middagsmat. Her er det andre ting som ikke kommer fram. Hvem husker vel ikke Svanhild-saken som raste for noen små år tilbake - der det ble påstått èn ting mens sannheten om barnevernets vedtak var noe riktig annet. Media velger bare det de kan selge, glem aldri det. Sannheten er ofte ikke så råfestlig i slike saker - sett fra medias side.

[double]

Jeg synes dette er et stort overtramp fra barnevernets side. Familien ba om hjelp og da burde de vel fått det? I form av veiledning og oppfølging, ikke ved å gå inn og ta barna fra dem på denne måten. Innslaget sier ingenting om at dette er forsøkt gjort først.

http://webtv.tv2.no/sumo/nyheter

[PieLill]

Det mest tvilsomme med denne saken er at barnevernet har fått lov å legge en 8 mndr gammel psykolograpport til grunn i rettssaken. Spesielt med tanke på at familien har endret på ting etter at rapporten ble skrevet. Et minstekrav for noe så drastisk og for barna så traumatisk som tvungen omsorgsovertakelse må være at all informasjon og alle rapporter er oppdaterte. Alt annet burde rett og slett være ulovlig.

Det er også merkverdig at de nå har det så travelt med å fjerne barna, etter som de fra før har tatt seg så god tid med å behandle saken. Særlig med tanke på at utsatt omorgsovertakelse til anken er ferdigbehandlet ble avslått på et så tynt grunnlag som saksbehandlingsfeil. Og at saken i stor del støtter seg på foreldede opplysninger. Jeg er ikke sikker på at det er til barnas beste å bli kasteballer på en slik måte. Om den mer permanente løsningen for dem blir fosterhjem må de nå sannsynligvis gå gjennom en mellomstatsjon som ikke ville vært nødvendig om barnevernet ikke hadde det så travelt.

Om jeg ville vært enig med barnevernet om jeg kjente alle detaljer i saken, vet jeg selvsagt ikke. Men det er ikke usannsynlig at barnevernets rapport inneholder en masing og gnaging om varm mat som er både usaklig, nedlatende og nedverdigende.

Om barnevernet skal ha troverdighet i befolkningen må det stillels mye strengere krav til både saklighet av deres rapporter overholdelse av tidsfrister og til at de bruker oppdaterte sakkyndige uttalelser. Uttdaterte opplysninger burde ikke kunne fremføres i en rettassak eller tas med som beslutningsgrunnlag i andre av barnevernets vedtak..

I forhold til sakkyndige burde det opprettes en godkjenningsordning for disse. Så måtte barnevernet og den/de som skulle utredes bli enige om en sakkyndig. Ble de ikke enige fikk partene velge seg hver sin. Avstanden mellom sakkyndig og barnevernet måtte være stor nok til at det ikke lengre kan hevdes at den sakkyndige er kjøpt og betalt av barnevernet. Nå er det lett å misstenke at barnevernet velger den saksbehandleren som kommer til å være enig med dem.

mvh

[PieLill]

Ja, vi har varm middag hver dag - men med ett og annet unntak... Ikke fordi vi er så jævla prektige, men fordi jeg er gift med et middagsmenneske samt har avlet et middagsmenneske.

Som Elextra tror jeg ingenting på at en familie blir fratatt omsorgen av barn pga. manglende middagsmat. Her er det andre ting som ikke kommer fram. Hvem husker vel ikke Svanhild-saken som raste for noen små år tilbake - der det ble påstått èn ting mens sannheten om barnevernets vedtak var noe riktig annet. Media velger bare det de kan selge, glem aldri det. Sannheten er ofte ikke så råfestlig i slike saker - sett fra medias side.

Jeg tror ikke vi kjenner "sannheten som lå bak" Svanhild-saken.

Saken gir meg fortsatt frysninger av mange årsaker.

En så godt som samlet bygd var uenige med barnevernet. Et lite og svært gjennomsiktlig samfunn. Mange av de som stakk hodene frem på vegne av Svanhild, hadde personlig vært mer tjent med å tie.

Bruken av IQ-test.

Bruken av sakkydige der begge parters sakkyndige virket like innhablie og kjøpet og betalte på vegne av hver sin part. Og begge så ut til å ha i overkant stor interesse av egen prestisje. Ikke minst barnevernets psykolog som var kommet ut å kjøre på grunn av det elendige måten han gjennomførte IQ-testen på.

Barnevernets inngrodde misstillit til nærmeste familie, spesielt dem som drister seg til å være uenige med dem.

Men det aller verste var måten barna ble frarøvet moren og den svært begrensede kontakten hun fikk ha med barna sine, som om hun var en farlig krimminell. Det virket rett og slett som de ville straffe moren og sette henne og hennes øvrige familie på plass fordi de hadde yppet seg.

Fra mitt ståsted langt unna fikk jeg inntrykk av en konflikt som ekskalerte pga barnevernets dårlige håndtering, blant annet ved å stemple moren som lettere psykisk utviklingshemmet. Hadde barnevernet klart å beholde et godt samarbeidsklima i stedet for å sende partene i skyttergraven, er det ikke usannsynlig at saken kunne vært løst på en måte som i langt større grad inkluderte barnets mor, besteforeldre og øvrige nettverk til beste for barna.

Jeg kjenner selvsagt ikke sakens detaljer, men jeg finner det vanskelig å tro at et helt lokalsamfunn kunne reagere så sterkt om barnevernet hadde gått fram på en riktig måte.

mvh

[Nikki]

Det mest tvilsomme med denne saken er at barnevernet har fått lov å legge en 8 mndr gammel psykolograpport til grunn i rettssaken. Spesielt med tanke på at familien har endret på ting etter at rapporten ble skrevet. Et minstekrav for noe så drastisk og for barna så traumatisk som tvungen omsorgsovertakelse må være at all informasjon og alle rapporter er oppdaterte. Alt annet burde rett og slett være ulovlig.

Det er også merkverdig at de nå har det så travelt med å fjerne barna, etter som de fra før har tatt seg så god tid med å behandle saken. Særlig med tanke på at utsatt omorgsovertakelse til anken er ferdigbehandlet ble avslått på et så tynt grunnlag som saksbehandlingsfeil. Og at saken i stor del støtter seg på foreldede opplysninger. Jeg er ikke sikker på at det er til barnas beste å bli kasteballer på en slik måte. Om den mer permanente løsningen for dem blir fosterhjem må de nå sannsynligvis gå gjennom en mellomstatsjon som ikke ville vært nødvendig om barnevernet ikke hadde det så travelt.

Om jeg ville vært enig med barnevernet om jeg kjente alle detaljer i saken, vet jeg selvsagt ikke. Men det er ikke usannsynlig at barnevernets rapport inneholder en masing og gnaging om varm mat som er både usaklig, nedlatende og nedverdigende.

Om barnevernet skal ha troverdighet i befolkningen må det stillels mye strengere krav til både saklighet av deres rapporter overholdelse av tidsfrister og til at de bruker oppdaterte sakkyndige uttalelser. Uttdaterte opplysninger burde ikke kunne fremføres i en rettassak eller tas med som beslutningsgrunnlag i andre av barnevernets vedtak..

I forhold til sakkyndige burde det opprettes en godkjenningsordning for disse. Så måtte barnevernet og den/de som skulle utredes bli enige om en sakkyndig. Ble de ikke enige fikk partene velge seg hver sin. Avstanden mellom sakkyndig og barnevernet måtte være stor nok til at det ikke lengre kan hevdes at den sakkyndige er kjøpt og betalt av barnevernet. Nå er det lett å misstenke at barnevernet velger den saksbehandleren som kommer til å være enig med dem.

mvh

Det er desverre helt vanlig at man bruker gamle sakkyndig-rapporter. Selv om det best om at det foretas ny vurdering, får vi ofte avslag. Gamle opplysninger som står i barnevernets papirer hentes også frem, og brukes for det det er verdt. Endringer man har gjort blir sjelden lagt vekt på, da kommunen nesten uten unntak anfører at de tviler på at det er en varig endring!

[Gjest Mom33]

Jeg tror ikke vi kjenner "sannheten som lå bak" Svanhild-saken.

Saken gir meg fortsatt frysninger av mange årsaker.

En så godt som samlet bygd var uenige med barnevernet. Et lite og svært gjennomsiktlig samfunn. Mange av de som stakk hodene frem på vegne av Svanhild, hadde personlig vært mer tjent med å tie.

Bruken av IQ-test.

Bruken av sakkydige der begge parters sakkyndige virket like innhablie og kjøpet og betalte på vegne av hver sin part. Og begge så ut til å ha i overkant stor interesse av egen prestisje. Ikke minst barnevernets psykolog som var kommet ut å kjøre på grunn av det elendige måten han gjennomførte IQ-testen på.

Barnevernets inngrodde misstillit til nærmeste familie, spesielt dem som drister seg til å være uenige med dem.

Men det aller verste var måten barna ble frarøvet moren og den svært begrensede kontakten hun fikk ha med barna sine, som om hun var en farlig krimminell. Det virket rett og slett som de ville straffe moren og sette henne og hennes øvrige familie på plass fordi de hadde yppet seg.

Fra mitt ståsted langt unna fikk jeg inntrykk av en konflikt som ekskalerte pga barnevernets dårlige håndtering, blant annet ved å stemple moren som lettere psykisk utviklingshemmet. Hadde barnevernet klart å beholde et godt samarbeidsklima i stedet for å sende partene i skyttergraven, er det ikke usannsynlig at saken kunne vært løst på en måte som i langt større grad inkluderte barnets mor, besteforeldre og øvrige nettverk til beste for barna.

Jeg kjenner selvsagt ikke sakens detaljer, men jeg finner det vanskelig å tro at et helt lokalsamfunn kunne reagere så sterkt om barnevernet hadde gått fram på en riktig måte.

mvh

Jeg mener ikke at det ikke ble begått feil i den saken, men hele barnevernets vedtak lå på Internett en stund, og da kunne man selv lese hva som lå bak vedtaket. IQ-testen var tillagt svært lite vekt fra BVs side, men det var dette media hauset opp.

Selvfølgelig er ikke BV uangripelige og perfekte, det er mennesker som jobber der også. Og hver gang mennesker er involvert i noe, kan det gjøres feil. Men man må huske på at det aldri er ett menneskes mening som er avgjørende for om barn blir fratatt foreldrene eller ei, det er en lang prosess som involverer flere offentlige instanser.

[Lillemus]

Det lå jo mer bak her enn middag kun 2 dager i uka da. Mor var syk og far var kanskje ikke en så god omsorgsperson som han burde vært?

Men ja, vi har varm middagsmat hver dag. Jeg synes det er godt og jeg har en pode som elsker middag og spiser mye mer til middagen enn til brødmåltider.

[jonia]

Når slike saker kommer opp er det en medietilpasset versjon vi får. Den hele og fulle sannhet er det iallfall ikke. Og godt er det, på en måte. Jeg er glad at barnevernet her taushetsplik, og velger å beholde den, også når foreldre ønsker å løse barnevernet fra taushetsplikten.

Barna kan da ikke være tjent med at "hele Norge" har mange sensitive opplysninger om dem og foreldrene?

Det kan godt være sannheter i et slik medieoppslag, men jeg er meget tvilende til at det er hele sannheten. Det kan ha blitt gjort feilvurderinger av barnevernet, selvsagt kan det det. Barnevernet skal hele tiden gjøre vanskelige vurderinger som berører andres liv. Det kan ikke være lett. Heldigvis tas ikke en avgjørelse om omsorgsovertakelse av en enslig barnevernsarbeider alene.

At denne manglende middagsmaten er den eneste årsaken til omsorgsovertakelse, har jeg vanskelig for å tro. At det er et moment, blant flere, er jo noe helt annet.

Generelt tror jeg det er for får barn som blir fjernet fra foreldre som ikke evner å dekke barnets basisbehov.

Vi har ikke middag (varm middag) hver dag, men jeg er ikke det minste redd for at barnevernet skulle ha noe å si på det.

[Lillemus]

Når slike saker kommer opp er det en medietilpasset versjon vi får. Den hele og fulle sannhet er det iallfall ikke. Og godt er det, på en måte. Jeg er glad at barnevernet her taushetsplik, og velger å beholde den, også når foreldre ønsker å løse barnevernet fra taushetsplikten.

Barna kan da ikke være tjent med at "hele Norge" har mange sensitive opplysninger om dem og foreldrene?

Det kan godt være sannheter i et slik medieoppslag, men jeg er meget tvilende til at det er hele sannheten. Det kan ha blitt gjort feilvurderinger av barnevernet, selvsagt kan det det. Barnevernet skal hele tiden gjøre vanskelige vurderinger som berører andres liv. Det kan ikke være lett. Heldigvis tas ikke en avgjørelse om omsorgsovertakelse av en enslig barnevernsarbeider alene.

At denne manglende middagsmaten er den eneste årsaken til omsorgsovertakelse, har jeg vanskelig for å tro. At det er et moment, blant flere, er jo noe helt annet.

Generelt tror jeg det er for får barn som blir fjernet fra foreldre som ikke evner å dekke barnets basisbehov.

Vi har ikke middag (varm middag) hver dag, men jeg er ikke det minste redd for at barnevernet skulle ha noe å si på det.

''Generelt tror jeg det er for får barn som blir fjernet fra foreldre som ikke evner å dekke barnets basisbehov.''

Jepp. Har enslektning som jobber innen psykiatrien og hun sier akkurat det samme som deg, at det er mange som kommer som voksne og etterspør hvorfor i all verden barnevernet ikke grep inn og fikk flyttet dem dengangen de var barn.

[Speak]

Nå tror ikke jeg på alt jeg ser på TV. Det er ofte mange faktorer man ikke helt får med seg, og jeg nekter å tro at barnevernet tar barna dersom de ikke får varm mat oftere enn 2-3 dager i uka!!!

Men til spørsmålet ditt: Ja, vi har varm mat hver dag. Noen få unntak finnes, men det er sjeldent. (Typisk reker og loff....)

[tzatziki1365380058]

Jeg tror ikke vi kjenner "sannheten som lå bak" Svanhild-saken.

Saken gir meg fortsatt frysninger av mange årsaker.

En så godt som samlet bygd var uenige med barnevernet. Et lite og svært gjennomsiktlig samfunn. Mange av de som stakk hodene frem på vegne av Svanhild, hadde personlig vært mer tjent med å tie.

Bruken av IQ-test.

Bruken av sakkydige der begge parters sakkyndige virket like innhablie og kjøpet og betalte på vegne av hver sin part. Og begge så ut til å ha i overkant stor interesse av egen prestisje. Ikke minst barnevernets psykolog som var kommet ut å kjøre på grunn av det elendige måten han gjennomførte IQ-testen på.

Barnevernets inngrodde misstillit til nærmeste familie, spesielt dem som drister seg til å være uenige med dem.

Men det aller verste var måten barna ble frarøvet moren og den svært begrensede kontakten hun fikk ha med barna sine, som om hun var en farlig krimminell. Det virket rett og slett som de ville straffe moren og sette henne og hennes øvrige familie på plass fordi de hadde yppet seg.

Fra mitt ståsted langt unna fikk jeg inntrykk av en konflikt som ekskalerte pga barnevernets dårlige håndtering, blant annet ved å stemple moren som lettere psykisk utviklingshemmet. Hadde barnevernet klart å beholde et godt samarbeidsklima i stedet for å sende partene i skyttergraven, er det ikke usannsynlig at saken kunne vært løst på en måte som i langt større grad inkluderte barnets mor, besteforeldre og øvrige nettverk til beste for barna.

Jeg kjenner selvsagt ikke sakens detaljer, men jeg finner det vanskelig å tro at et helt lokalsamfunn kunne reagere så sterkt om barnevernet hadde gått fram på en riktig måte.

mvh

"Jeg kjenner selvsagt ikke sakens detaljer, men jeg finner det vanskelig å tro at et helt lokalsamfunn kunne reagere så sterkt om barnevernet hadde gått fram på en riktig måte.

Jeg kjenner ikke detaljene i saken, men jeg har ikke noe problem med å skjønne at et lite lokalsamfunn reagerer så sterkt (nå vet vi for så vidt ikke om det var "hele", da - eller om bare den ene siden fikk spalteplass, ville vært vanskelig og gått offentlig ut å være mot Svanhild, tenker jeg) Kan godt forestille meg at det ville skjedd, både på hjemstedet mitt, og på flere steder jeg har bodd, blant annet nordpå. Det er en sånn "øvrigheta har alltid feil/er noen tullinger - holdning" enkelte steder, og ikke minst spiller folks status en stor rolle. Her var det en ressurssterk bestefar inne i bildet, som sikkert hadde et stort nettverk.

Saken kunne helt sikkert vært håndtert bedre, men ut i fra det jeg så og leste, fikk jeg mer følelsen "få disse barna vekk" enn sympati for Svanhild & co. Uansett er jeg helt sikker på at de var mye vi ikke fikk vite i den saken også.

[tzatziki1365380058]

Vi har varm mat hver dag, med noen få unntak. Jeg er veldig glad i middagsmat selv, og synes det er fint å få samlet alle rundt middagsbordet hver dag. Det er det eneste måltidet vi spiser sammen, hele familien, og vi spiser heller relativt sen middag, enn å spise til forskjellige tider. Ofte blir det ikke middag før rundt 1900, når alle er i hus etter forskjellig "program"

Synes ikke akkurat det er noen barnevernssak dersom ungene ikke få varm mat hver dag, og vil absolutt tro at det lå mer under i denne saken du refererer til.

[kaffepiken]

Stort sett har vi varm mat hver dag, men vi er selvsagt ikke fanatiske ;-)

Jeg tror ingenting på at barnevernet tar barna grunnet mangel på varm mat hver dag. Det må ligge noe mer bak.

[Mirabell]

Vi har varm mat til middag hver dag, ja. Dvs. det er ikke alltid kl 17, og det er ikke alltid sunn og riktig mat med kjøtt/fisk, grønnsaker og poteter. Ernæringsmessig er vel brødskiver med sunt godt pålegg fullt på høyde med Grandis og pølse-i-brød... Men jeg tror ikke et sekund på at barna ble tatt fra foreldrene fordi de ikke fikk varm mat daglig, her ligger noe annet bak.

[solinor]

Jeg så også innslaget på Tv2 i går kveld. Jeg er også enig med dere som skriver at det må ligge noe mere bak enn det som kommer frem i media.

Det gjør det helt sikkert, men jeg har dessverre inntrykk av at det i barnevernet som ellers kommer veldig an på saksbehandler.

Mener jeg kjenner til det systemet ganske godt, har vært fosterforeldre og besøkshjem i mange år. Enkelte i barnevernet gir seg aldri om de først har bestemt seg for noe. Vi har fosterbarn som kunne hatt et mye bedre liv om barnevernet hadde gjort det som er deres ansvar, også ovenfor den bioligiske familie. Det går altfor ofte prestisje i slike saker.

Jeg mener også at i de tilfeller hvor foreldre viser samarbeidsvilje til å endre på ting bør barnevernet være varsom med hva de gjør, dette skal kunne forklares for barna i ettertid i et fostehjem.

Barnevernet lever ikke med disse barna i hverdagen, og tar ofte for lett på ting.

[jubalong70]

Når jeg vokste opp, med en alenemor som nesten ikke hadde penger, hadde vi ikke varm middag hver dag - langt i fra.

Og for oss kunne en varm middag være havregrøt eller kokte poteter med brunost på.

Hvis det var eneste kriterie for å ta fra foreldrene barna, så var det skremmende spinkelt.

Mine barn får som regel varm middag, men det skjer absolutt at de ikke får det også - og jeg tror definitivt ikke de lider noen nød.