Drikke i bursdag

[Lillemus]

Brus. Selvfølgelig.

Hadde en av min vært i bursdag og ikke fått brus på grunn av at bursdagsbarnets mor mente det var for tidlig på dagen så hadde jeg seriøst lurt på om denne mora var ved sine fulle fem. Men ha gjerne saft i tillegg, vi opplevde nettopp at en av de små gjestene ikke likte brus og måtte nøye seg med vann da vi ikke hadde saft.

[Sofline]

Tja.om du gir ungene brus eller juice på formiddagen er jo ett fett. Like mye sukker i begge deler.

Men det er ikke samme type sukker...

[Sofline]

Ja, helt klart bedre å få sukker-kicket tidlig på dagen, enn rett før leggetid. Bursdagsbarnet er faktisk ikke så glad i brus, men gir sikkert etter for gruppepress.

Det går jo an å servere flere ting. :-)

[Gro123]

Takk for alle svar. Ser jeg blir sett på som litt hysterisk hvis jeg nekter brus på formiddagen. Tror dere har rett, hvor er logikken i å droppe brus hvis det først er bursdag? Fint å få alternative synspunkter, dere klarte å "omvende" meg! ;-)

[PieLill]

Men det er ikke samme type sukker...

Sukker er sukker er sukker.

Alt dette snikksnakket om 'naturlig' sukker er ganske tøysete.

Det finnes to typer sukkermolekyler. Den ene består av en karbonkjede på 12 atomer. Det er denne man finner mye av i f.eks. sukkerroer som ofte brukes til å utvinne rent sukker av pga det høye sukkerinnholdet. Hvit/rafinert sukker er et naturpodukt på linje hvitt mel. Det inneholder inngenting kunstig.

Fruktsukker har en karbonkjede på 6 molekyler og finnes som navnet sier mye i frukt, særlig i druer, derav også navnet druesukker.

Stivelse består av karvonkjeder på 24 molekyler. Finnes mye i mel, med høyest konsentrasjon i hvitt mel.

Alt dette er ulike former for karbohydrater. Altså molekyler som er en kjemisk forbindelse mellom carbon og hydrogen, derav navnet. Karbohydratene er kroppens drivstoff og livsviktige.

Tarmen kan kun ta opp den enkleste karbohydratkjeden, altså den med 6 karbonmolekyler, frukt/druesukker. De øvrige karbohydratene må først spaltes opp til druesukker før de kan tas opp av tarmen.

Derfor går druesukkeret nokså rett i fletta på oss og brukes mye i energidrikker. Det trengs jo ikke å bearbeides for det tas opp. Hvitt sukker som må spaltes en gang tar litt lengre tid. Stivelse, som må spaltes to ganger, tar ennå lengre tid, derav begrepet trege karbohydrater.

Fett og proteiner er langt mer kompliserte molekkyle, og tarmen trenger enda mer tid til å spalte dem ned til noe den kan ta opp. Derfor føler man seg ofte mett lengre når man har spist noe som er rikt på fett og/eller proteiner.

Det kan altså være litt forskjeller på hvordan kroppen reagerer på de ulike typene karbohydrater i forhold til blodsukker, metthetsfølelse etc, men ernæringsmessig er det ingen forskjell.

Sukker er sukker er sukker. Når man spiser mat som naturlig har et høy sukkerinnhold får man selvsagt mer av andre nyttige stoffer i seg enn om man spiser rent rafinert sukker.

mvh

[morsan]

Om de drikker brus er vel formiddagen det beste alternativet, med tanke på sukker/hyper-problematikken. Hvorfor passer det ikke med brus på bestemte tidspunkter, forresten?

Akkurat slik ville jeg ha tenkt også! :-) Bedre med sukkerkicket på formiddagen enn ved leggetid;-)

[Sofline]

Sukker er sukker er sukker.

Alt dette snikksnakket om 'naturlig' sukker er ganske tøysete.

Det finnes to typer sukkermolekyler. Den ene består av en karbonkjede på 12 atomer. Det er denne man finner mye av i f.eks. sukkerroer som ofte brukes til å utvinne rent sukker av pga det høye sukkerinnholdet. Hvit/rafinert sukker er et naturpodukt på linje hvitt mel. Det inneholder inngenting kunstig.

Fruktsukker har en karbonkjede på 6 molekyler og finnes som navnet sier mye i frukt, særlig i druer, derav også navnet druesukker.

Stivelse består av karvonkjeder på 24 molekyler. Finnes mye i mel, med høyest konsentrasjon i hvitt mel.

Alt dette er ulike former for karbohydrater. Altså molekyler som er en kjemisk forbindelse mellom carbon og hydrogen, derav navnet. Karbohydratene er kroppens drivstoff og livsviktige.

Tarmen kan kun ta opp den enkleste karbohydratkjeden, altså den med 6 karbonmolekyler, frukt/druesukker. De øvrige karbohydratene må først spaltes opp til druesukker før de kan tas opp av tarmen.

Derfor går druesukkeret nokså rett i fletta på oss og brukes mye i energidrikker. Det trengs jo ikke å bearbeides for det tas opp. Hvitt sukker som må spaltes en gang tar litt lengre tid. Stivelse, som må spaltes to ganger, tar ennå lengre tid, derav begrepet trege karbohydrater.

Fett og proteiner er langt mer kompliserte molekkyle, og tarmen trenger enda mer tid til å spalte dem ned til noe den kan ta opp. Derfor føler man seg ofte mett lengre når man har spist noe som er rikt på fett og/eller proteiner.

Det kan altså være litt forskjeller på hvordan kroppen reagerer på de ulike typene karbohydrater i forhold til blodsukker, metthetsfølelse etc, men ernæringsmessig er det ingen forskjell.

Sukker er sukker er sukker. Når man spiser mat som naturlig har et høy sukkerinnhold får man selvsagt mer av andre nyttige stoffer i seg enn om man spiser rent rafinert sukker.

mvh

Så med andre ord mener du jeg like godt kan spise sukketøy som mellommåltid i stedet for for eksempel en appelsin? Det må jo gå ut på det samme hvis jeg tar en C-vitaminpille ved siden av.

[PieLill]

Så med andre ord mener du jeg like godt kan spise sukketøy som mellommåltid i stedet for for eksempel en appelsin? Det må jo gå ut på det samme hvis jeg tar en C-vitaminpille ved siden av.

''Sukker er sukker er sukker. Når man spiser mat som naturlig har et høy sukkerinnhold får man selvsagt mer av andre nyttige stoffer i seg enn om man spiser rent rafinert sukker.''

Så det har jeg allerede svart på. C-vitaminpiller er ikke like godt som c-vitaminer man får gjennom maten man spiser.

Men det å snakke om "en annen sort sukker" er direkte missvisende. Det finnes to typer sukker fruktose og sakarose. Avhengig av hva man spiser eller drikker vil disse finnes i ulik grad i maten.

Det er tøys å snakke om "naturlig" og evt. unaturlig sukker, så lenge det ikke er snakk om kunstige søtningsmiddel. Like dumt som å snakke om sammalt mel eller helkorn som mer naturlig en hvitt mel. Det ene er mer rafinert enn det andre. Jo mer man rafinerer maten, jo mer av eventuelle nyttige næringsstoffer kvitter man seg med. Bare ved å skrelle en potet før den blir kokt, skjer noe slikt. Men det gjør ikke maten mer eller mindre naturlig, og forandrer heller ikke på sukkerets kjemiske oppbygging.

Les forresten:

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/02/439037.html

mvh

[PieLill]

Så med andre ord mener du jeg like godt kan spise sukketøy som mellommåltid i stedet for for eksempel en appelsin? Det må jo gå ut på det samme hvis jeg tar en C-vitaminpille ved siden av.

En link til om furktose om det skulle være av interesse.

http://www.dinside.no/php/art.php?id=350763

mvh

[Sofline]

''Sukker er sukker er sukker. Når man spiser mat som naturlig har et høy sukkerinnhold får man selvsagt mer av andre nyttige stoffer i seg enn om man spiser rent rafinert sukker.''

Så det har jeg allerede svart på. C-vitaminpiller er ikke like godt som c-vitaminer man får gjennom maten man spiser.

Men det å snakke om "en annen sort sukker" er direkte missvisende. Det finnes to typer sukker fruktose og sakarose. Avhengig av hva man spiser eller drikker vil disse finnes i ulik grad i maten.

Det er tøys å snakke om "naturlig" og evt. unaturlig sukker, så lenge det ikke er snakk om kunstige søtningsmiddel. Like dumt som å snakke om sammalt mel eller helkorn som mer naturlig en hvitt mel. Det ene er mer rafinert enn det andre. Jo mer man rafinerer maten, jo mer av eventuelle nyttige næringsstoffer kvitter man seg med. Bare ved å skrelle en potet før den blir kokt, skjer noe slikt. Men det gjør ikke maten mer eller mindre naturlig, og forandrer heller ikke på sukkerets kjemiske oppbygging.

Les forresten:

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/02/439037.html

mvh

Jeg har ikke sagt noe om naturlig og unatrulig sukker. Men det er da en kjent sak at sammalt mel er sunnere enn siktet mel, naturlig eller ikke naturlig.

[Sofline]

''Sukker er sukker er sukker. Når man spiser mat som naturlig har et høy sukkerinnhold får man selvsagt mer av andre nyttige stoffer i seg enn om man spiser rent rafinert sukker.''

Så det har jeg allerede svart på. C-vitaminpiller er ikke like godt som c-vitaminer man får gjennom maten man spiser.

Men det å snakke om "en annen sort sukker" er direkte missvisende. Det finnes to typer sukker fruktose og sakarose. Avhengig av hva man spiser eller drikker vil disse finnes i ulik grad i maten.

Det er tøys å snakke om "naturlig" og evt. unaturlig sukker, så lenge det ikke er snakk om kunstige søtningsmiddel. Like dumt som å snakke om sammalt mel eller helkorn som mer naturlig en hvitt mel. Det ene er mer rafinert enn det andre. Jo mer man rafinerer maten, jo mer av eventuelle nyttige næringsstoffer kvitter man seg med. Bare ved å skrelle en potet før den blir kokt, skjer noe slikt. Men det gjør ikke maten mer eller mindre naturlig, og forandrer heller ikke på sukkerets kjemiske oppbygging.

Les forresten:

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/02/439037.html

mvh

Jeg har forøvrig aldri hørt om noen som har fått diabetes type 2 av å spise for mye frukt. :-)

[PieLill]

Jeg har ikke sagt noe om naturlig og unatrulig sukker. Men det er da en kjent sak at sammalt mel er sunnere enn siktet mel, naturlig eller ikke naturlig.

Det har du rett i. Du har ikke sagt noe om naturlig og ikke.

Beklager.

Men du sa at det er en annen type sukker. Og for det første er det ikke nødvendigvis det. For det andre behøver det ikke være noe bedre at det f.eks. er mer fruktsoe enn sakarose.

Men at juice har større næringsverdi enn saft laget med kunstige smaksstoffer og hvitt sukker, er vi enige om. Men det er fordi man ikke har fjernet mange andre nyttige fra juicen. Det har ingen ting med hvilken type sukker det er i den.

mvh

[Sofline]

Det har du rett i. Du har ikke sagt noe om naturlig og ikke.

Beklager.

Men du sa at det er en annen type sukker. Og for det første er det ikke nødvendigvis det. For det andre behøver det ikke være noe bedre at det f.eks. er mer fruktsoe enn sakarose.

Men at juice har større næringsverdi enn saft laget med kunstige smaksstoffer og hvitt sukker, er vi enige om. Men det er fordi man ikke har fjernet mange andre nyttige fra juicen. Det har ingen ting med hvilken type sukker det er i den.

mvh

OK, så er vi stort sett enige, selv om jeg formulerte meg litt klønete første gang.

[PieLill]

Jeg har forøvrig aldri hørt om noen som har fått diabetes type 2 av å spise for mye frukt. :-)

Nå er det sluttsummen som teller. Så hvilke av enkeltfaktorene som gjorde utslaget for en diabetes type 2, er vel vanskelig å si.

Det som ofte irriterer meg er at media får det til å se ut som diabetes type 2 er en ren livsstilssykdom, som ene og alene kommer som 'straff' fordi man spiser feil og beveger seg for lite. Men man kan få det også om man gjør alt rett. Så det handler en hel del om flaks og uflaks også.

mvh

[Sofline]

Nå er det sluttsummen som teller. Så hvilke av enkeltfaktorene som gjorde utslaget for en diabetes type 2, er vel vanskelig å si.

Det som ofte irriterer meg er at media får det til å se ut som diabetes type 2 er en ren livsstilssykdom, som ene og alene kommer som 'straff' fordi man spiser feil og beveger seg for lite. Men man kan få det også om man gjør alt rett. Så det handler en hel del om flaks og uflaks også.

mvh

Ingen sykdommer er vel ene og alene livsstilssykdommer. Men ulike typer livsstil kan absolutt føre til Diabetes type 2. Bestefaren min fikk det, kuttet ut nesten alt av kaker og sukker på frokostblandinger mv. i noen år og ble kvitt det igjen.

[PieLill]

Ingen sykdommer er vel ene og alene livsstilssykdommer. Men ulike typer livsstil kan absolutt føre til Diabetes type 2. Bestefaren min fikk det, kuttet ut nesten alt av kaker og sukker på frokostblandinger mv. i noen år og ble kvitt det igjen.

Diabetes type 2 har for de fleste en livsstilsfaktor, men noen må jobbe hardere for å få den enn andre.

Men jeg kjenner altså folk som er kjernesunne, spiser regelmessig og fornuftig, går på tur en time eller to hver dag. Men diabetesen har like forbasket blitt verre.

Men så kan man jo spørre seg hvordan det ville vært om vedkommende hadde levd knakende usunnt i tillegg....

;-)

mvh

[Sofline]

Diabetes type 2 har for de fleste en livsstilsfaktor, men noen må jobbe hardere for å få den enn andre.

Men jeg kjenner altså folk som er kjernesunne, spiser regelmessig og fornuftig, går på tur en time eller to hver dag. Men diabetesen har like forbasket blitt verre.

Men så kan man jo spørre seg hvordan det ville vært om vedkommende hadde levd knakende usunnt i tillegg....

;-)

mvh

Noen er uheldige.

[PieLill]

OK, så er vi stort sett enige, selv om jeg formulerte meg litt klønete første gang.

Jeg er så utrolig lei av all markedsføring som går på "uten tilsatt sukker" og "kun naturlig sukker" uten å faktisk fortelle hva man setter til livs av sukker. Og så skal vi liksom føle oss sunnere.

Uten tilsatt sukker, men med masse konsentrert druejuice!

Eller ennå verre; masse kunstige søtningsmidler som forvirrer blodsukkerbalansen, sultfølelse og forbrenning fullstendig.

Så du kom vel borti en av mine kjepphester.

;-)

mvh

[Sofline]

Jeg er så utrolig lei av all markedsføring som går på "uten tilsatt sukker" og "kun naturlig sukker" uten å faktisk fortelle hva man setter til livs av sukker. Og så skal vi liksom føle oss sunnere.

Uten tilsatt sukker, men med masse konsentrert druejuice!

Eller ennå verre; masse kunstige søtningsmidler som forvirrer blodsukkerbalansen, sultfølelse og forbrenning fullstendig.

Så du kom vel borti en av mine kjepphester.

;-)

mvh

Jeg er enig, men jeg synes det er verre med "50% mindre tilsatt sukker", når det betyr kanskje to gram sukker mindre i yoghurten.

[kaffepiken]

Jeg er enig, men jeg synes det er verre med "50% mindre tilsatt sukker", når det betyr kanskje to gram sukker mindre i yoghurten.

Eller kjeksreklamen for bokstavkjeks! Ny, sunnere med 28% mindre sukker. 28% mindre sukker - sammenliknet med hva da??