Abort som prevansjon.

[Gjest Geir]

Det jeg reagerer på er at noen av de samme som hudfletter andre fordi de taler mot abort og gjør seg til dommere over andre kvinners valg, samtidig gjør seg til dommere over abort som prevansjon.

Men all abort er en form for nødprevansjon med mindre man har blitt voldtatt. Alle vet at sex kan føre til barn, samme hvordan man beskytter seg, så lenge man har eggstokker og livmor.

Det øyeblikket vi har fjernet rettsvernet for barn under 12 uker i mors liv og definert dem som mindre enn mennesker, har vi ikke flyttet, men fjernet en grense.

Hva er egentlig forskjellen på å ta abort for å bli raskere ferdig med en utdanning eller ta abort for å komme seg raskere til Syden. Resultatet for barnet blir det samme. Begge deler er for egen vinning, skjønt der er mer og vinne på det ene enn det andre.

Enten må man akseptere at kvinner skal kunne ta abort uten at det løftes moralske pekefingere uavhengig av årsaker, eller så må det være lov å stille spørsmål ved en hver abort som ikke begrunnes ut fra tungveiende hensyn til kvinnens liv og helse.

Alt annet blir dobbeltmoral, synes jeg.

mvh

Helt enig med deg, denne gang...:-)

[Gjest GA]

Det jeg reagerer på er at noen av de samme som hudfletter andre fordi de taler mot abort og gjør seg til dommere over andre kvinners valg, samtidig gjør seg til dommere over abort som prevansjon.

Men all abort er en form for nødprevansjon med mindre man har blitt voldtatt. Alle vet at sex kan føre til barn, samme hvordan man beskytter seg, så lenge man har eggstokker og livmor.

Det øyeblikket vi har fjernet rettsvernet for barn under 12 uker i mors liv og definert dem som mindre enn mennesker, har vi ikke flyttet, men fjernet en grense.

Hva er egentlig forskjellen på å ta abort for å bli raskere ferdig med en utdanning eller ta abort for å komme seg raskere til Syden. Resultatet for barnet blir det samme. Begge deler er for egen vinning, skjønt der er mer og vinne på det ene enn det andre.

Enten må man akseptere at kvinner skal kunne ta abort uten at det løftes moralske pekefingere uavhengig av årsaker, eller så må det være lov å stille spørsmål ved en hver abort som ikke begrunnes ut fra tungveiende hensyn til kvinnens liv og helse.

Alt annet blir dobbeltmoral, synes jeg.

mvh

Nja, alle kan vel gjøre feil en gang, være uheldig en gang, drikke seg dritings og glemme prevensjon, bli overtalt til samleie uten at det dermed er voldtekt, bli gravid til tross for alvorlig sykdom, havne i en umulig livssituasjon eller hva som nå ligger bak en uønsket graviditet.

Jeg mener fremdeles det er noe helt annet å gamble bevisst med at hvis man blir gravid kan man jo bare ta en abort, for det funka jo forrige gang...

Hadde jeg møtt noen som hadde den holdningen og hadde tatt la oss si 5 provoserte aborter, hadde jeg blitt ordentlig sjokkert over moralens forfall.

[Gjest sjøstjerna]

Det jeg reagerer på er at noen av de samme som hudfletter andre fordi de taler mot abort og gjør seg til dommere over andre kvinners valg, samtidig gjør seg til dommere over abort som prevansjon.

Men all abort er en form for nødprevansjon med mindre man har blitt voldtatt. Alle vet at sex kan føre til barn, samme hvordan man beskytter seg, så lenge man har eggstokker og livmor.

Det øyeblikket vi har fjernet rettsvernet for barn under 12 uker i mors liv og definert dem som mindre enn mennesker, har vi ikke flyttet, men fjernet en grense.

Hva er egentlig forskjellen på å ta abort for å bli raskere ferdig med en utdanning eller ta abort for å komme seg raskere til Syden. Resultatet for barnet blir det samme. Begge deler er for egen vinning, skjønt der er mer og vinne på det ene enn det andre.

Enten må man akseptere at kvinner skal kunne ta abort uten at det løftes moralske pekefingere uavhengig av årsaker, eller så må det være lov å stille spørsmål ved en hver abort som ikke begrunnes ut fra tungveiende hensyn til kvinnens liv og helse.

Alt annet blir dobbeltmoral, synes jeg.

mvh

Så om ei tar abort pga voldtekt og den andre tar sin 7 abort fordi hun bruker abort som prevasjon, så synes du begge deler er like greit?

[Gjest Elextra]

Forløperen og brekkstangen for den abortloven vi har nå er at kriteriene for hva som var til vesentlig fare for morens liv og helse, eller hvilken formulering de hadde den gangen, ble stadig utvidet. Til slutt fikk de aller fleste innvilget abort etter en mer eller mindre vettug nemndbehandling.

Slik sett er det mer fornuft i dagens system.

Det verste med dagens abortordning er at den i for liten grad ivaretar kvinnens rett til å bære fram sitt barn. Og at kvinner som er i tvil har for dårlig tilgang på balansert informasjon og støtte.

Det er et tankekors at det offentlige bretter opp armene for å utføre aborter uten å blunke eller klage over kostnader, mens hjelp til dem som er i tvil og/eller trenger ekstra støtte i stor grad er overlatt til ideelle organisasjoner.

I mange sammenhenger kan man få inntrykk av at samfunnet ønsker at visse svangerskap skal ende i abort.

Jeg likte heller dårlig å komme til lege som nygravid og bli spurt om det var planlagt i stedet for å bli gratulert. For ikke å snakke om prevensjonsmaset i etterkant. Føltes som "Gjør nå ikke samme tabben en gang til." (Jeg var ikke purung med min første, så visse sammenhenger burde det være rimelig å anta at jeg hadde fått med meg.)

''Jeg likte heller dårlig å komme til lege som nygravid og bli spurt om det var planlagt i stedet for å bli gratulert.''

Kan forstå at du med dine holdninger mener dette, men jeg synes faktisk det var riktig av legen å sondere terrenget før h*n gratulerte.

[PieLill]

Så om ei tar abort pga voldtekt og den andre tar sin 7 abort fordi hun bruker abort som prevasjon, så synes du begge deler er like greit?

Abort etter voldtekt mener jeg sorterer inn under begrunnelsen vesentlig fare for kvinnens liv eller helse. Så det er ikke relevant.

Men om det ikke skal være lov å stille spørsmål ved en kvinnes abortvalg, kan man ikke etterpå si, men hvis hun tar syv aborter kan vi dømme henne.

For meg er det et voldsomt tankekors å ha barn som nok aldri hadde blitt født om deres fødeland hadde hatt samme abortpraksiss som Norge.

mvh

[PieLill]

Nja, alle kan vel gjøre feil en gang, være uheldig en gang, drikke seg dritings og glemme prevensjon, bli overtalt til samleie uten at det dermed er voldtekt, bli gravid til tross for alvorlig sykdom, havne i en umulig livssituasjon eller hva som nå ligger bak en uønsket graviditet.

Jeg mener fremdeles det er noe helt annet å gamble bevisst med at hvis man blir gravid kan man jo bare ta en abort, for det funka jo forrige gang...

Hadde jeg møtt noen som hadde den holdningen og hadde tatt la oss si 5 provoserte aborter, hadde jeg blitt ordentlig sjokkert over moralens forfall.

Jeg finner altså dette selvmotsigende. Fordi man da påtar seg å dømme over det man samtidig hevder skal være bare kvinnes valg. Hvorfor er det mer greit å fjerne det første barnet enn det femte?

Enten er det ikke et menneske, og da er det greit. Eller så er det et menneske, og da er det ikke greit første gangen heller.

De mulige medisinske konsekvensene av f.eks. 5 aborter kjenner jeg ikke til. I Russland skal dette visstnok være helt vanlig.

mvh

[PieLill]

''Jeg likte heller dårlig å komme til lege som nygravid og bli spurt om det var planlagt i stedet for å bli gratulert.''

Kan forstå at du med dine holdninger mener dette, men jeg synes faktisk det var riktig av legen å sondere terrenget før h*n gratulerte.

Slikt kan oppleves nøyaktig like negativt for en som er etterlengtet gravid, som et gratulerer for en som er uønsket gravid.

Da kan de heller vente til man har sagt noe selv.

mvh

[Gjest Elextra]

Slikt kan oppleves nøyaktig like negativt for en som er etterlengtet gravid, som et gratulerer for en som er uønsket gravid.

Da kan de heller vente til man har sagt noe selv.

mvh

En som er etterlengtet gravid vil ha en helt annen sinnsro enn en som er mer eller mindre uønsket gravid, og vil bedre takle en ubetenksom kommentar.

Selv om legen selvfølgelig kunne la pasienten ha utspillet.

[PieLill]

En som er etterlengtet gravid vil ha en helt annen sinnsro enn en som er mer eller mindre uønsket gravid, og vil bedre takle en ubetenksom kommentar.

Selv om legen selvfølgelig kunne la pasienten ha utspillet.

Jeg synes det er alt for standard å begynne med en negativ vinkling i forhold til et svangerskap.

For øvrig kan det være mange som mer enn noe annet ønsker å bære fram barnet, men som av ulike årsaker har det tøft som bare pokker og trenger all den _positive_ oppbakkingen de kan få.

mvh

[løvinne71]

Det blir litt for enkelt å generalisere på den måten.

Selvom man har "rett" til noe, har man allikevel et ansvar for å bruke denne retten/muligheten på en ansvarlig måte.

Og det må dermed være lov å stille seg litt kritisk til dem som ser ut til å "misbruke" sin rettighet, selvom de juridisk sett gjør det med "loven i hånd".

Jeg synes derfor ikke det er dobbelt-moraliserende selvom man skiller mellom henne som tok abort en gang da hun var 18 fordi hun ble gravid ved at kondomen sprakk, og henne som tar sin 7 abort på 2 år fordi hun "ikke gidder" bruke prevensjon.

Det er helt naturlig at man føler mere forståelse og sympati med førstnevnte, enn med sistnevnte.

De fleste i dagens samfunn er vel enige om at kvinner må ha rett og mulighet til å bestemme selv. Men selvom man støtter dette synet, har man ikke automatisk det synet at abort er "helt greit"

[PieLill]

Det blir litt for enkelt å generalisere på den måten.

Selvom man har "rett" til noe, har man allikevel et ansvar for å bruke denne retten/muligheten på en ansvarlig måte.

Og det må dermed være lov å stille seg litt kritisk til dem som ser ut til å "misbruke" sin rettighet, selvom de juridisk sett gjør det med "loven i hånd".

Jeg synes derfor ikke det er dobbelt-moraliserende selvom man skiller mellom henne som tok abort en gang da hun var 18 fordi hun ble gravid ved at kondomen sprakk, og henne som tar sin 7 abort på 2 år fordi hun "ikke gidder" bruke prevensjon.

Det er helt naturlig at man føler mere forståelse og sympati med førstnevnte, enn med sistnevnte.

De fleste i dagens samfunn er vel enige om at kvinner må ha rett og mulighet til å bestemme selv. Men selvom man støtter dette synet, har man ikke automatisk det synet at abort er "helt greit"

7 aborter på to år skal man jobbe hardt for å rekke.

Enten er det et menneske og et ukrenkelig liv.

Eller så er det ikke et menneske og da er det greit å drepe selv om det ikke er fare for morens liv eller helse.

Det er både dobbel- og trippelmoral å på den ene siden moralisere over og fordømme de som sier det er galt også om kondomet sprakk, og samtidig moralisere over dem som tar for mange aborter. Hvem skal bestemme når det blir umoralsk og for mange aborter?

Det man sier med noe slikt er at mine grunner til å ta abort er OK, og ingen har lov å kritisere. Men jeg har rett til å blande meg borti andres grunner. Da har man påberopt seg monopol på moralen, begge veier.

Så lenge det ikke er fare for morens liv eller helse, kan man alltid som et minimum bære barnet fram og la noen adoptere det. Abort blir da en handling til egen vinning og på bekostning av det ufødte barnet enten kondomet sprakk eller man ikke tok det på.

Det er enten greit og kan ikke kritiseres. Eller så er det ikke greit.

mvh

[Gjest sjøstjerna]

Abort etter voldtekt mener jeg sorterer inn under begrunnelsen vesentlig fare for kvinnens liv eller helse. Så det er ikke relevant.

Men om det ikke skal være lov å stille spørsmål ved en kvinnes abortvalg, kan man ikke etterpå si, men hvis hun tar syv aborter kan vi dømme henne.

For meg er det et voldsomt tankekors å ha barn som nok aldri hadde blitt født om deres fødeland hadde hatt samme abortpraksiss som Norge.

mvh

''For meg er det et voldsomt tankekors å ha barn som nok aldri hadde blitt født om deres fødeland hadde hatt samme abortpraksiss som Norge.''

hvordan da? Hva mener du?

[PieLill]

''For meg er det et voldsomt tankekors å ha barn som nok aldri hadde blitt født om deres fødeland hadde hatt samme abortpraksiss som Norge.''

hvordan da? Hva mener du?

Adoptert.

mvh

[løvinne71]

7 aborter på to år skal man jobbe hardt for å rekke.

Enten er det et menneske og et ukrenkelig liv.

Eller så er det ikke et menneske og da er det greit å drepe selv om det ikke er fare for morens liv eller helse.

Det er både dobbel- og trippelmoral å på den ene siden moralisere over og fordømme de som sier det er galt også om kondomet sprakk, og samtidig moralisere over dem som tar for mange aborter. Hvem skal bestemme når det blir umoralsk og for mange aborter?

Det man sier med noe slikt er at mine grunner til å ta abort er OK, og ingen har lov å kritisere. Men jeg har rett til å blande meg borti andres grunner. Da har man påberopt seg monopol på moralen, begge veier.

Så lenge det ikke er fare for morens liv eller helse, kan man alltid som et minimum bære barnet fram og la noen adoptere det. Abort blir da en handling til egen vinning og på bekostning av det ufødte barnet enten kondomet sprakk eller man ikke tok det på.

Det er enten greit og kan ikke kritiseres. Eller så er det ikke greit.

mvh

Du har ikke forstått poenget mitt.

Om man vil kalle et foster for en "celleklump" eller "et fullverdig menneske" og om en abort dermed blir et "uskyldig inngrep" eller et "drap" blir en helt annen diskusjon!

Her dreier diskusjonen seg seg om det er riktig / rettferdig å dømme noen hardere enn andre, utifra om motivene deres for abort er "gode nok" eller ikke!

De fleste er nok enige i at det er for mange moralske og etiske aspekter rundt en abort, til at dette bare kan regnes som en lettvint og "riktig" løsning.

Å ta abort er ALDRI en GOD løsning!

Men den kan for mange være den BESTE utifra situasjonen. eller MINST ILLE, hvis det passer bedre å se det slik!

Men når muligheten først er der, er det stor forskjell på å BRUKE, og å MISBRUKE den!

Og nettopp fordi dette ligger såpass i "grenseland" etisk sett, synes jeg også at bruket / misbruket av abort-muligheten langt på vei avspeiler personens moral og verdisyn.

Derfor mener jeg også at motiver og omstendigheter langt på vei har betydning for i hvor "greit" det er at man tar abort.

På alle områder i livet må man kunne stå inne for sine handlinger og avgjørelser. Både ovenfor seg selv, og ovenfor andre.

Dette er helt avgjørende for hvordan man blir oppfattet og respektert av omgivelsene.

Og det er vel udiskutabelt at det er langt vanskeligere å forsvare seg bak "god grunn" til at man tok abort nr 5, 6 eller 7, "bare" fordi man slurvet med prevensjon? Enn at man tok EN abort fordi man var uheldig med kondomet?

Jeg ser derfor ikke noe dobbelt-moraliserende i at man her finner mere aksept i det ene tilfellet enn det andre.

Det er en logisk konsekvens at man vurderer mennesker forskjellig, utifra hva de selv formidler til omverdenen.

[Gjest Spekepølse]

Selvfølgelig! Det etiske problemet ligger jo nettopp her. Det er drap, men bør det være et lovlig drap... Hvor langt kan/bør man gå i forhold til barns- eller mors helse?

Dette kan sammelignes med de etiske problemene innenfor medlidenhetsdrap.

Er det også drap når det er angrepiller, som stopper prosessen lenge før det er noe hjerteslag?

Det som jeg synes er trist er at mange som er i mot abort også er i motfor eks stamcelleforskning, som kan BERGE et ufødt liv.

[double]

"Abort som prevensjon" er en helt umulig setning.

[PieLill]

Du har ikke forstått poenget mitt.

Om man vil kalle et foster for en "celleklump" eller "et fullverdig menneske" og om en abort dermed blir et "uskyldig inngrep" eller et "drap" blir en helt annen diskusjon!

Her dreier diskusjonen seg seg om det er riktig / rettferdig å dømme noen hardere enn andre, utifra om motivene deres for abort er "gode nok" eller ikke!

De fleste er nok enige i at det er for mange moralske og etiske aspekter rundt en abort, til at dette bare kan regnes som en lettvint og "riktig" løsning.

Å ta abort er ALDRI en GOD løsning!

Men den kan for mange være den BESTE utifra situasjonen. eller MINST ILLE, hvis det passer bedre å se det slik!

Men når muligheten først er der, er det stor forskjell på å BRUKE, og å MISBRUKE den!

Og nettopp fordi dette ligger såpass i "grenseland" etisk sett, synes jeg også at bruket / misbruket av abort-muligheten langt på vei avspeiler personens moral og verdisyn.

Derfor mener jeg også at motiver og omstendigheter langt på vei har betydning for i hvor "greit" det er at man tar abort.

På alle områder i livet må man kunne stå inne for sine handlinger og avgjørelser. Både ovenfor seg selv, og ovenfor andre.

Dette er helt avgjørende for hvordan man blir oppfattet og respektert av omgivelsene.

Og det er vel udiskutabelt at det er langt vanskeligere å forsvare seg bak "god grunn" til at man tok abort nr 5, 6 eller 7, "bare" fordi man slurvet med prevensjon? Enn at man tok EN abort fordi man var uheldig med kondomet?

Jeg ser derfor ikke noe dobbelt-moraliserende i at man her finner mere aksept i det ene tilfellet enn det andre.

Det er en logisk konsekvens at man vurderer mennesker forskjellig, utifra hva de selv formidler til omverdenen.

Du skriver vel ca det samme som i sta, og jeg mener altså at den argumentasjonen ikke holder vann.

Da er vi altså uenige.

mvh

[PieLill]

"Abort som prevensjon" er en helt umulig setning.

Sa kverullanten.

;-)

Det er mange som har brukt det uttrykket i tidligere tråder. Så det er det jeg refererer til.

mvh

[double]

Sa kverullanten.

;-)

Det er mange som har brukt det uttrykket i tidligere tråder. Så det er det jeg refererer til.

mvh

''Det er mange som har brukt det uttrykket i tidligere tråder. Så det er det jeg refererer til.''

Ja, jeg vet..

Tok det med da jeg først skrev svaret mitt, men så tenkte jeg "skitt au, vi tar det kort"