Kadra kritiserer Mia Gundersens adopsjon

[Gjest ikke så begeistret]

Men poenget er vel at kjendisene ikke har valget om de vil vise fram barnet sitt i Se og Hør eller ikke. Valget er vel heller om de skal gå med på en "vise-fram"-reportasje, slik MG for eksempel har gjort, eller om Se og Hør heller skal trykke paparazzibilder av ungene. Og da gjerne i en setting hvor foreldrene overhodet ikke har kontroll over hva som blir trykket.

Hvis _det_ var mitt valg ville jeg helt klart valgt en "hjemme hos"-reportasje med smilende, striglede barn framfor snikfotograferte bilder av en trassig treåring som hyler på super'n fordi h*n ikke får sjokolade i dag.

Kjendiser får då barn hele tiden i Norge uten at pressen ligger i buskene. Så hvorfor skulle det så være så stor interese for Mia og Marcels barn??? Kan det være for at de selv er aktivt med på å eksponere seg og sin adopsjon i media? Kan man da i etterkant si at man ikke har noe valg?

[Gjest ChiengMai]

Og i hvilke sammenhenger er det?

Da Kadre satte søkelyset på Imamer som oppfordret til omskjæring av små pikebarn?

Eller etter at hun ble overfalt i Oslos gater?

Mia var forresten ganske sur sist jeg så henne på TV.

I hvilke sammenhenger jeg tror på det Geir skriver? Når han skriver som i innlegget over, vel. Jeg er jo enig i at Kadra har satt søkelys på veldig viktige ting tidligere, men hun er likevel ingen rikssynser. I innlegget der ho angriper Mia Gundersen er ho i alle tilfelle ganske grunn og kunnskapsløs.

[Gjest ikke så begeistret]

Og i hvilke sammenhenger er det?

Da Kadre satte søkelyset på Imamer som oppfordret til omskjæring av små pikebarn?

Eller etter at hun ble overfalt i Oslos gater?

Mia var forresten ganske sur sist jeg så henne på TV.

Det jeg reagerte på at du sammenligner Mias og Kadras fremtreden i det offentlige rom.

Kadra opptrer i media når hun setter søkelyset på alvorlige saker (evt blir slått ned), mens Mia markedsfører seg selv eller en oppsettning hun er med i (noe som er hennes jobb). Men å bruke det imot Kadra at hun ikke virker like blid som Mia i disse sammenhenger virker helt absurd.

[Gjest May M]

I hvilke sammenhenger jeg tror på det Geir skriver? Når han skriver som i innlegget over, vel. Jeg er jo enig i at Kadra har satt søkelys på veldig viktige ting tidligere, men hun er likevel ingen rikssynser. I innlegget der ho angriper Mia Gundersen er ho i alle tilfelle ganske grunn og kunnskapsløs.

Feilplasserte ete innlegget, så jeg legger det også inn her.

Det jeg reagerte på at du sammenligner Mias og Kadras fremtreden i det offentlige rom.

Kadra opptrer i media når hun setter søkelyset på alvorlige saker (evt blir slått ned), mens Mia markedsfører seg selv eller en oppsettning hun er med i (noe som er hennes jobb). Men å bruke det imot Kadra at hun ikke virker like blid som Mia i disse sammenhenger virker helt absurd.

[Gjest ikke så begeistret]

Feilplasserte ete innlegget, så jeg legger det også inn her.

Det jeg reagerte på at du sammenligner Mias og Kadras fremtreden i det offentlige rom.

Kadra opptrer i media når hun setter søkelyset på alvorlige saker (evt blir slått ned), mens Mia markedsfører seg selv eller en oppsettning hun er med i (noe som er hennes jobb). Men å bruke det imot Kadra at hun ikke virker like blid som Mia i disse sammenhenger virker helt absurd.

May M alias -ikke så begeistret

for ikke skape for stor forvirring

[PieLill]

Jeg mister først og fremst enda litt mer respekten for media.

De kliner da støtt og stadig opp familieting. Barn som har vært alvorlig syke eller i alvorlige ulykker. Eller de mer intetsigende "Per er vår solstråle"-artiklene.

Vi kunne trenge en generell debatt om hvordan barn utleveres i media. Men jeg forstår ikke hva som skulle tilsi at adopterte barn skulle behøve en særskildt skjerming. For meg ligner det på en tabuisering av adopsjon.

mvh

[Gjest Ventefar]

Jeg mister først og fremst enda litt mer respekten for media.

De kliner da støtt og stadig opp familieting. Barn som har vært alvorlig syke eller i alvorlige ulykker. Eller de mer intetsigende "Per er vår solstråle"-artiklene.

Vi kunne trenge en generell debatt om hvordan barn utleveres i media. Men jeg forstår ikke hva som skulle tilsi at adopterte barn skulle behøve en særskildt skjerming. For meg ligner det på en tabuisering av adopsjon.

mvh

Generelt bør man kanskje ikke eksponere "kjendisbarn" i media uansett om de er adoptert eller ikke. De fleste barn (og unge) vil trolig ha det best om de blir kjent som den de er - ikke som "datter/sønn" av A- eller B-kjendis den og den.

Adopterte barn har imidlertid en forhistorie som ikke alle har krav på å vite noe om. Se hva Adopsjonsforum sier på sin hjemmeside om bruk av internett m.m.:

http://www.adopsjonsforum.no/index.aspx?article=332954

Det som kan virke helt uskyldig at andre vet om et lite barn, kan være både belastende og sårt for en tenåring å vite "at andre vet".

- Ville vi være komfortable med at slik informasjon om oss var kjent uten at vi selv hadde gitt tillatelse til det?

[PieLill]

Generelt bør man kanskje ikke eksponere "kjendisbarn" i media uansett om de er adoptert eller ikke. De fleste barn (og unge) vil trolig ha det best om de blir kjent som den de er - ikke som "datter/sønn" av A- eller B-kjendis den og den.

Adopterte barn har imidlertid en forhistorie som ikke alle har krav på å vite noe om. Se hva Adopsjonsforum sier på sin hjemmeside om bruk av internett m.m.:

http://www.adopsjonsforum.no/index.aspx?article=332954

Det som kan virke helt uskyldig at andre vet om et lite barn, kan være både belastende og sårt for en tenåring å vite "at andre vet".

- Ville vi være komfortable med at slik informasjon om oss var kjent uten at vi selv hadde gitt tillatelse til det?

Jeg ville ikke vært komfortabel med at min adopsjonshistorie, om jeg hadde en, hadde blitt forkynt til allverden før jeg selv kjente den og før jeg selv kunne fortelle den til dem jeg ville.

Og jeg ville vært like lite komfortabel om det samme skjedde med min krefthistorie, eller reumatismehistorie, for-tidlig-født-historie, drukningshistorie, overgrepshistorie, lære-å-lese-historie eller hva det nå enn måtte være som var min historie.

Det er galt å røpe sine barns hemmeligheter for man vet ikke hvor de vil ønske å trekke sine grenser om noen år. Og man vet ikke hvordan de vil ønske at deres historie blir fortalt.

Men jeg kan ikke se hvorfor adopsjon skulle være så til de grader mer supersårbart enn mange andre ting. Det blir for meg en overdramatisering og nesten ynkeliggjøring av adopterte barn som jeg ikke kan se de er tjent med. Noen adopterte barn har mer såre historier enn andre. Men det har da også mange som vokser opp med sine biologiske foreldre også.

Det er like galt å utlevere sine barn offentlig enten de er adopterte eller ikke. Eller skal man ta lettere på grensene og respekten for barn man har født selv. Derfor blir det så hyklerisk at media kan skrive side opp og side ned om noen barn. Men når det så tilfeldigvis blir et adoptert barn, blir det plutselig så galt.

Alle som viser fram sine barn i media, kan beskyldes for at de gjør det for å fremme sin egen karriære. Forteller man om sine barn i media, eller til hvem som helst, vil man naturlig nok fortelle om det mest fremtredende og spesielle. Det som har gjort sterkest inntrykk.

Vi har fått barn på begge måter og jeg ser ingen grunn til å vise verken mer eller mindre omtanke for mine barns integritet i forhold til om de er adopterte eller ikke. Det er sider ved både svangerskap og fødsel man vil holde for seg selv. Og det er ting man gjerne deler. Akkurat som det er ved adopsjon.

Jeg håper at alle våre barn skal føle at vi som foreldre ikke har kommet dem i forkjøpet på å fortelle deres historie.

mvh

[PieLill]

''Vist en mister all respekt fordi det menneske kommer med et slurvete utspill er ikke respekten din mye å ta på alvor. ''

Enig i det, selv om jeg som deg ikke har sansen for Kadras utspill.

''Dessuten M.G`s utspill om Madonnas adopsjon gjorde heller ikke henne til en av mine favoritter, men jeg mistet ikke respekten for henne selv om hun mener noe annet enn meg.''

Hva er det MG har sagt om Madonna? Har ikke fått med meg det.

Nå får vi ta høyde for at det ikke behøver å være en større sammenheng mellom hva noen mener og hva Se og Rør eller andre påstår de har sagt.

Etter å ha lest "intervjuer" med personer jeg kjenner mer eller mindre til, har jeg kommet fram til at ca 90% er fri fantasi, forvregninger eller GPP.

;-)

mvh

[Gjest best wishes]

jeg vet ikke hvor gjennomtenkt denne artikkelen til Kadra var. Hun fremstilte det som om kjendiser bare valgte å adoptere fra afrika for å fremme sin egen karriere.

Faktum er at M og M i lang tid sto på venteliste til et barn i sør-amerika før de skiftet til Etiopia pga ventetid og pga alder hos dem begge. Jeg tror ingen som bare ville ha et adoptivbarn for berømmelsens skyld hadde gått igjennom dette som de har gjort.

Jeg synes derimot at de eksponerer seg litt vel mye i media etter min mening. Med at de valgte å eksponere sønnen nå, kan også ha vært for å tilfredstille media, så de slapp snikfotograferinger og sånn.

Men hva fikk vi egentlig vite om den lille sønnen? Kan ikke si at SE og HØR akkurat ga så mye informasjon. Jeg vet at han er tre år gammel, har lært seg litt norsk, og er veldig musikalsk.

Ingenting om hans historie.

Har han blitt utlevert på noen måte? Eller bør jeg lese bladet på nytt?

[trollemor;o)]

jeg vet ikke hvor gjennomtenkt denne artikkelen til Kadra var. Hun fremstilte det som om kjendiser bare valgte å adoptere fra afrika for å fremme sin egen karriere.

Faktum er at M og M i lang tid sto på venteliste til et barn i sør-amerika før de skiftet til Etiopia pga ventetid og pga alder hos dem begge. Jeg tror ingen som bare ville ha et adoptivbarn for berømmelsens skyld hadde gått igjennom dette som de har gjort.

Jeg synes derimot at de eksponerer seg litt vel mye i media etter min mening. Med at de valgte å eksponere sønnen nå, kan også ha vært for å tilfredstille media, så de slapp snikfotograferinger og sånn.

Men hva fikk vi egentlig vite om den lille sønnen? Kan ikke si at SE og HØR akkurat ga så mye informasjon. Jeg vet at han er tre år gammel, har lært seg litt norsk, og er veldig musikalsk.

Ingenting om hans historie.

Har han blitt utlevert på noen måte? Eller bør jeg lese bladet på nytt?

Ingen av oss som er adoptivforeldre utleverer barnas historie. Dette er noe de selv skal bestemme over.

[trollemor;o)]

Jeg ville ikke vært komfortabel med at min adopsjonshistorie, om jeg hadde en, hadde blitt forkynt til allverden før jeg selv kjente den og før jeg selv kunne fortelle den til dem jeg ville.

Og jeg ville vært like lite komfortabel om det samme skjedde med min krefthistorie, eller reumatismehistorie, for-tidlig-født-historie, drukningshistorie, overgrepshistorie, lære-å-lese-historie eller hva det nå enn måtte være som var min historie.

Det er galt å røpe sine barns hemmeligheter for man vet ikke hvor de vil ønske å trekke sine grenser om noen år. Og man vet ikke hvordan de vil ønske at deres historie blir fortalt.

Men jeg kan ikke se hvorfor adopsjon skulle være så til de grader mer supersårbart enn mange andre ting. Det blir for meg en overdramatisering og nesten ynkeliggjøring av adopterte barn som jeg ikke kan se de er tjent med. Noen adopterte barn har mer såre historier enn andre. Men det har da også mange som vokser opp med sine biologiske foreldre også.

Det er like galt å utlevere sine barn offentlig enten de er adopterte eller ikke. Eller skal man ta lettere på grensene og respekten for barn man har født selv. Derfor blir det så hyklerisk at media kan skrive side opp og side ned om noen barn. Men når det så tilfeldigvis blir et adoptert barn, blir det plutselig så galt.

Alle som viser fram sine barn i media, kan beskyldes for at de gjør det for å fremme sin egen karriære. Forteller man om sine barn i media, eller til hvem som helst, vil man naturlig nok fortelle om det mest fremtredende og spesielle. Det som har gjort sterkest inntrykk.

Vi har fått barn på begge måter og jeg ser ingen grunn til å vise verken mer eller mindre omtanke for mine barns integritet i forhold til om de er adopterte eller ikke. Det er sider ved både svangerskap og fødsel man vil holde for seg selv. Og det er ting man gjerne deler. Akkurat som det er ved adopsjon.

Jeg håper at alle våre barn skal føle at vi som foreldre ikke har kommet dem i forkjøpet på å fortelle deres historie.

mvh

Godt sagt, og jeg er helt enig med deg.

Jeg blir litt oppgitt over denne overdrevne beskyttelsen av barn som er adoptert. Vi vil jo gjerne at de skal behandles som andre barn, så hvorfor skal ikke vi gjøre det selv?

[PieLill]

Godt sagt, og jeg er helt enig med deg.

Jeg blir litt oppgitt over denne overdrevne beskyttelsen av barn som er adoptert. Vi vil jo gjerne at de skal behandles som andre barn, så hvorfor skal ikke vi gjøre det selv?

Nettopp.

Hvis det virker, ikke reparer det!

;-)

mvh

[PieLill]

jeg vet ikke hvor gjennomtenkt denne artikkelen til Kadra var. Hun fremstilte det som om kjendiser bare valgte å adoptere fra afrika for å fremme sin egen karriere.

Faktum er at M og M i lang tid sto på venteliste til et barn i sør-amerika før de skiftet til Etiopia pga ventetid og pga alder hos dem begge. Jeg tror ingen som bare ville ha et adoptivbarn for berømmelsens skyld hadde gått igjennom dette som de har gjort.

Jeg synes derimot at de eksponerer seg litt vel mye i media etter min mening. Med at de valgte å eksponere sønnen nå, kan også ha vært for å tilfredstille media, så de slapp snikfotograferinger og sånn.

Men hva fikk vi egentlig vite om den lille sønnen? Kan ikke si at SE og HØR akkurat ga så mye informasjon. Jeg vet at han er tre år gammel, har lært seg litt norsk, og er veldig musikalsk.

Ingenting om hans historie.

Har han blitt utlevert på noen måte? Eller bør jeg lese bladet på nytt?

''Men hva fikk vi egentlig vite om den lille sønnen? Kan ikke si at SE og HØR akkurat ga så mye informasjon.''

Nettopp og hvor mye av det som sto der var sant?

;-)

Du har et veldig godt poeng i at det kan hende de valgte å "stå fram" for å få fred. Da er det bedre å gjøre det mens han fortsatt er så liten at han ikke vil bli gjenkjent av de bildene når han blir større.

mvh

[PieLill]

Enig meg deg. De har i det minste kontroll. De hadde stått fram med barn uansett, slik er de.

Å adoptere styrker ikke karieren som artist, men kan styrke karieren som kjendis hvis man er tilstrekkelig spekulativ og det tror jeg ikke dette parret er.

De som vet hva en adopsjon er og innebærer forstår mer en Kadra her, så hvis du Mia leser dette. Lykke til vidre og kos dere som adoptivforeldre, ønsker dere allt godt.

Du har _aldri_ kontroll med hva Fe og Rør skriver om deg.

Men om du holder deg til venns med dem, har du et visst håp om at de skriver noe hyggelig vås. Blir de derimot sure på deg...

mvh

[Gjest tyrkleif]

Nå får vi ta høyde for at det ikke behøver å være en større sammenheng mellom hva noen mener og hva Se og Rør eller andre påstår de har sagt.

Etter å ha lest "intervjuer" med personer jeg kjenner mer eller mindre til, har jeg kommet fram til at ca 90% er fri fantasi, forvregninger eller GPP.

;-)

mvh

Dette er en temmelig hyppig gjenntatt påstand. men fakta er at alle norske aviser praktiserer sitatkontroll. Altså at de som er intervjuet har krav på å lese gjennom det de siteres på. Det gjelder selvsagt ikke "5 på gaten" eller sånt, men ellers kan det kreves sitatkontroll.

Det som ofte skjer er at folk ikke våger å stå ved det de har sagt. Ting virker alltid sterkere på trykk. Men påstanden om at 90 prosent er GPP og konstruert, er i hvert fall 90 prosent GPP og udokumentert blabla

[PieLill]

Har truffet begge to, Kadra virket sur og hoven, Mia var vennlig og svært sjarmerende.

Nå er man vel et langt stykke borte fra all saklighet om man skal blande inn hvor godt man liker personene i denne saken.

Jeg synes Solskær er verdens beste keeper for han har så sexy rompe.

Hadde du truffet meg på riktig dag ville jeg sikkert vært både uvennlig og lite imøtekommende fordi jeg hadde hodet fullt av utfordringer både på hjemmebane og i jobb i tillegg til migrene.

En annen dag skulle jeg nok klart å gi et Mia Gundersen inntrykk.

mvh

[Gjest Geir]

Nå er man vel et langt stykke borte fra all saklighet om man skal blande inn hvor godt man liker personene i denne saken.

Jeg synes Solskær er verdens beste keeper for han har så sexy rompe.

Hadde du truffet meg på riktig dag ville jeg sikkert vært både uvennlig og lite imøtekommende fordi jeg hadde hodet fullt av utfordringer både på hjemmebane og i jobb i tillegg til migrene.

En annen dag skulle jeg nok klart å gi et Mia Gundersen inntrykk.

mvh

Nå er ikkje Solskjær keeper akkurat!

Eg blei ikkje overraska over at Kadra kom med et ufint personangrep, og spekulerte offentlig over Mia`s motiver.

Av og til så får du et førsteinntrykk av et menneske som ofte viser seg å stemme ganske bra, eg opfatta Kadra som sjølopptatt og drittsekkaktig (men eg kan ha tatt feil), mens eg oppfatta Mia som usedvanlig generøs og tvers gjennom et godt menneske (men eg kan ha tatt feil). :-)

[PieLill]

Dette er en temmelig hyppig gjenntatt påstand. men fakta er at alle norske aviser praktiserer sitatkontroll. Altså at de som er intervjuet har krav på å lese gjennom det de siteres på. Det gjelder selvsagt ikke "5 på gaten" eller sånt, men ellers kan det kreves sitatkontroll.

Det som ofte skjer er at folk ikke våger å stå ved det de har sagt. Ting virker alltid sterkere på trykk. Men påstanden om at 90 prosent er GPP og konstruert, er i hvert fall 90 prosent GPP og udokumentert blabla

Nå har jeg tilfeldigvis vokst opp med en venninne som har en kjendisforelder. Og jeg har ledd meg krokete mang en gang av det jeg har kunnet lese om denne forelderen. Tro meg, når man han fjernet fantasi og GPP kan man ikke håpe på mer enn høyden 10%.

Dette gjelder for type personlig intervju, hjemme hos, portrett, sankker ut, betror seg til og annen dyneløftende GPP etc. I samfunnsdebatt og fagartikler står det forhåpendligvis litt bedre til.

Mange ganger har jeg inntrykk av at journalistene først bestemmer seg for ca hva de vil skrive. Deretter finner de en kjendis å henge storyen på.

mvh

[PieLill]

Nå er ikkje Solskjær keeper akkurat!

Eg blei ikkje overraska over at Kadra kom med et ufint personangrep, og spekulerte offentlig over Mia`s motiver.

Av og til så får du et førsteinntrykk av et menneske som ofte viser seg å stemme ganske bra, eg opfatta Kadra som sjølopptatt og drittsekkaktig (men eg kan ha tatt feil), mens eg oppfatta Mia som usedvanlig generøs og tvers gjennom et godt menneske (men eg kan ha tatt feil). :-)

Jo, Solskjær er keeper for han har så sexy rompe! Og da må han være keeper bedre enn noen. Drit i at han alltid spilte spiss.

Mitt poeng er at om man synes noen er hyggelig eller ikke, er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen. Det er mange med lite tiltrekkende personligheter som har framført viktige budskap. Og det er mange som er hyggelige og sjarmerende som en vårdag i Torino som likevel fremmer et destruktivt budskap. (Dermed har jeg _ikke_ plassert hverken Kadra eller Mia G. i noen av disse kategoriene.)

Jeg synes debatten taper seg veldig om man fjerner seg fra sak til fordel for personkarakteristikker.

mvh