Kadra kritiserer Mia Gundersens adopsjon

[PieLill]

Men poenget er vel at kjendisene ikke har valget om de vil vise fram barnet sitt i Se og Hør eller ikke. Valget er vel heller om de skal gå med på en "vise-fram"-reportasje, slik MG for eksempel har gjort, eller om Se og Hør heller skal trykke paparazzibilder av ungene. Og da gjerne i en setting hvor foreldrene overhodet ikke har kontroll over hva som blir trykket.

Hvis _det_ var mitt valg ville jeg helt klart valgt en "hjemme hos"-reportasje med smilende, striglede barn framfor snikfotograferte bilder av en trassig treåring som hyler på super'n fordi h*n ikke får sjokolade i dag.

''Hvis _det_ var mitt valg ville jeg helt klart valgt en "hjemme hos"-reportasje med smilende, striglede barn framfor snikfotograferte bilder av en trassig treåring som hyler på super'n fordi h*n ikke får sjokolade i dag.''

Nettopp!

;-)

mvh

[trollemor;o)]

Dette er en temmelig hyppig gjenntatt påstand. men fakta er at alle norske aviser praktiserer sitatkontroll. Altså at de som er intervjuet har krav på å lese gjennom det de siteres på. Det gjelder selvsagt ikke "5 på gaten" eller sånt, men ellers kan det kreves sitatkontroll.

Det som ofte skjer er at folk ikke våger å stå ved det de har sagt. Ting virker alltid sterkere på trykk. Men påstanden om at 90 prosent er GPP og konstruert, er i hvert fall 90 prosent GPP og udokumentert blabla

Jeg har blitt intervjuet av div aviser en del ganger, men har aldri fått tilbud om å lese korrektur. Har etterhvert lært meg å veie mine ord, for journalistene snur og vender det du sier akkurat dit de vil.

De kan slå opp noe du bare har nevnt i en bisetning og som ikke har noe med saken å gjøre i det heletatt.

[morsan]

Nå får vi ta høyde for at det ikke behøver å være en større sammenheng mellom hva noen mener og hva Se og Rør eller andre påstår de har sagt.

Etter å ha lest "intervjuer" med personer jeg kjenner mer eller mindre til, har jeg kommet fram til at ca 90% er fri fantasi, forvregninger eller GPP.

;-)

mvh

Ja, det er jeg helt enig med deg i, og har også erfart det selv.

Det var en annen her som la inn link til en artikkel der "Mia støtter Madonna" eller noe slikt - gidder ikke finne den igjen nå.

Og i særdeleshet der man ikke har en reportasje om kjendisen selv, men ber ymse kjendiser uttale seg om noe, er jeg skeptisk til gjengivelsen.

Jeg tror ikke ett sekund at Mia selv har banket på døra til S&H for å uttale seg om madonna, men at de har oppsøkt henne/ringt henne og spurt.

Og f eks et spm fra reporteren om: "Tror du Madonna vil kunne bli en god mor for denne lille afrikanske gutten?" kan bli besvart med "Ja, hvorfor ikke?", kan igjen føre til krigstyper på førstesiden: "MIA STØTTER MADONNA - SIER MADONNA VIL BLI EN GOD ADOPTIVMOR"

[morsan]

Jeg ville ikke vært komfortabel med at min adopsjonshistorie, om jeg hadde en, hadde blitt forkynt til allverden før jeg selv kjente den og før jeg selv kunne fortelle den til dem jeg ville.

Og jeg ville vært like lite komfortabel om det samme skjedde med min krefthistorie, eller reumatismehistorie, for-tidlig-født-historie, drukningshistorie, overgrepshistorie, lære-å-lese-historie eller hva det nå enn måtte være som var min historie.

Det er galt å røpe sine barns hemmeligheter for man vet ikke hvor de vil ønske å trekke sine grenser om noen år. Og man vet ikke hvordan de vil ønske at deres historie blir fortalt.

Men jeg kan ikke se hvorfor adopsjon skulle være så til de grader mer supersårbart enn mange andre ting. Det blir for meg en overdramatisering og nesten ynkeliggjøring av adopterte barn som jeg ikke kan se de er tjent med. Noen adopterte barn har mer såre historier enn andre. Men det har da også mange som vokser opp med sine biologiske foreldre også.

Det er like galt å utlevere sine barn offentlig enten de er adopterte eller ikke. Eller skal man ta lettere på grensene og respekten for barn man har født selv. Derfor blir det så hyklerisk at media kan skrive side opp og side ned om noen barn. Men når det så tilfeldigvis blir et adoptert barn, blir det plutselig så galt.

Alle som viser fram sine barn i media, kan beskyldes for at de gjør det for å fremme sin egen karriære. Forteller man om sine barn i media, eller til hvem som helst, vil man naturlig nok fortelle om det mest fremtredende og spesielle. Det som har gjort sterkest inntrykk.

Vi har fått barn på begge måter og jeg ser ingen grunn til å vise verken mer eller mindre omtanke for mine barns integritet i forhold til om de er adopterte eller ikke. Det er sider ved både svangerskap og fødsel man vil holde for seg selv. Og det er ting man gjerne deler. Akkurat som det er ved adopsjon.

Jeg håper at alle våre barn skal føle at vi som foreldre ikke har kommet dem i forkjøpet på å fortelle deres historie.

mvh

Helt enig.

[PieLill]

Ja, det er jeg helt enig med deg i, og har også erfart det selv.

Det var en annen her som la inn link til en artikkel der "Mia støtter Madonna" eller noe slikt - gidder ikke finne den igjen nå.

Og i særdeleshet der man ikke har en reportasje om kjendisen selv, men ber ymse kjendiser uttale seg om noe, er jeg skeptisk til gjengivelsen.

Jeg tror ikke ett sekund at Mia selv har banket på døra til S&H for å uttale seg om madonna, men at de har oppsøkt henne/ringt henne og spurt.

Og f eks et spm fra reporteren om: "Tror du Madonna vil kunne bli en god mor for denne lille afrikanske gutten?" kan bli besvart med "Ja, hvorfor ikke?", kan igjen føre til krigstyper på førstesiden: "MIA STØTTER MADONNA - SIER MADONNA VIL BLI EN GOD ADOPTIVMOR"

En annen mulighet.

Fe og Rør ringer kjendis A og spør kjendis A hva h*n mener om XX. Fe og Rør insinuerer også at kjendis B mener NN om XX. Hva mener kjendis A om kjendis Bs synspunkt.

Om nå kjendis A ikke holder tungen rett i munnen og ringer kjendis B før h*n uttaler seg og finner ut at Fe og Rør slettes ikke har snakket med kjendis B ennå går A rett på limpinnen.

For da vil nemlig Fe og Rør ringe kjendis B og spørre hva h*n synes om at kjendis A mener MM om XX og kjendis B. Deretter kan Fe og Rør ringe tilbake til kjendis A....

Slik kan Fe og Rør skape en tilsynelatende kjempekrangel av over hodet ingen ting... Men har kjendis A og B litt rutine lar de seg ikke lokke utpå.

mvh

[Gjest Geir]

Jo, Solskjær er keeper for han har så sexy rompe! Og da må han være keeper bedre enn noen. Drit i at han alltid spilte spiss.

Mitt poeng er at om man synes noen er hyggelig eller ikke, er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen. Det er mange med lite tiltrekkende personligheter som har framført viktige budskap. Og det er mange som er hyggelige og sjarmerende som en vårdag i Torino som likevel fremmer et destruktivt budskap. (Dermed har jeg _ikke_ plassert hverken Kadra eller Mia G. i noen av disse kategoriene.)

Jeg synes debatten taper seg veldig om man fjerner seg fra sak til fordel for personkarakteristikker.

mvh

''''Jo, Solskjær er keeper for han har så sexy rompe! Og da må han være keeper bedre enn noen. Drit i at han alltid spilte spiss.''''

He.he... Nå er du helt "bak mål" for å fortsette i fotballterminologien.

''''Mitt poeng er at om man synes noen er hyggelig eller ikke, er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen.''''

Der er eg uenig med deg, det er større sannsynlighet for at en usympatisk dritsekk kommer med ufine personkarakteristikker, enn en empatisk og hyggelig person gjør det, og nå tenker eg ikkje direkte på Kadra og Mia.

''''Jeg synes debatten taper seg veldig om man fjerner seg fra sak til fordel for personkarakteristikker.''''

Det burde noen viske i øret til Kadra, ho holdt seg IKKJE til sak men gikk til personangrep, og drog Mia & M.`s motiver & moral i tvil, for å si det mildt...

Dette skreiv Kadra:

''Ekteparet har lenge regissert og iscenesatt sitt privatliv for media, de har delt det aller meste og sitt innerste med Se og Hør, også veien frem til adopsjon: "Den lange ventetiden", "Endelig får vi adoptere" - og så "Vi får en liten gutt".''

Mia (for det er ho som er A-kjendisen her) har to valg, enten at Se & Hør (rører ihop noe på egenhånd) eller at ho kan være med på å "reggisere" hva som skal på trykk (som er akseptabelt) og ikkje, av hensyn til familien.

Ps! Eg har en kamerat som har jobba (og jobber for) i VG, Se & Hør og Her & Nå, så eg kjenner litt til arbeidsmetodene deres.

De skriver UANSETT om Mia, Marcel & barnet, gjerne med god hjelp fra Mia`s "venner" (og deres mobilkameraer) og diverse paparazzi fotografer og tilfeldige "tystere".

Så eg forstår de meget godt at de velger å ha kontroll på innhold å ikkje minst med tanke på å kunne bruke bra bilder.

Kadra fortsetter (med å holde seg til sak?):

''''Man kan diskutere etikken i at Mia og Marcel bevisst velger å eksponere barnet sitt for hele Norge. Det bør være lov å spørre hva de får ut av det.''''

Ynkelig av Kadra, ho VET åssen tabloidpressa fungerer.

''''Hva har for eksempel Se og Hør betalt for å trykke bildene av lille Daniel? Er eksponeringen til barnets beste? Hvor lenge skal han bli eksponert, like ofte som ekteparet ellers? Til hans første skoledag? Hans første tur til Etiopia, eller til barnehjemmet?''''

Så lenge Mia & Co. selger til folk flest så kommer de til å fortsette å skrive.

Mia er en offentlig person, vi kan like det eller ei !

[PieLill]

''''Jo, Solskjær er keeper for han har så sexy rompe! Og da må han være keeper bedre enn noen. Drit i at han alltid spilte spiss.''''

He.he... Nå er du helt "bak mål" for å fortsette i fotballterminologien.

''''Mitt poeng er at om man synes noen er hyggelig eller ikke, er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen.''''

Der er eg uenig med deg, det er større sannsynlighet for at en usympatisk dritsekk kommer med ufine personkarakteristikker, enn en empatisk og hyggelig person gjør det, og nå tenker eg ikkje direkte på Kadra og Mia.

''''Jeg synes debatten taper seg veldig om man fjerner seg fra sak til fordel for personkarakteristikker.''''

Det burde noen viske i øret til Kadra, ho holdt seg IKKJE til sak men gikk til personangrep, og drog Mia & M.`s motiver & moral i tvil, for å si det mildt...

Dette skreiv Kadra:

''Ekteparet har lenge regissert og iscenesatt sitt privatliv for media, de har delt det aller meste og sitt innerste med Se og Hør, også veien frem til adopsjon: "Den lange ventetiden", "Endelig får vi adoptere" - og så "Vi får en liten gutt".''

Mia (for det er ho som er A-kjendisen her) har to valg, enten at Se & Hør (rører ihop noe på egenhånd) eller at ho kan være med på å "reggisere" hva som skal på trykk (som er akseptabelt) og ikkje, av hensyn til familien.

Ps! Eg har en kamerat som har jobba (og jobber for) i VG, Se & Hør og Her & Nå, så eg kjenner litt til arbeidsmetodene deres.

De skriver UANSETT om Mia, Marcel & barnet, gjerne med god hjelp fra Mia`s "venner" (og deres mobilkameraer) og diverse paparazzi fotografer og tilfeldige "tystere".

Så eg forstår de meget godt at de velger å ha kontroll på innhold å ikkje minst med tanke på å kunne bruke bra bilder.

Kadra fortsetter (med å holde seg til sak?):

''''Man kan diskutere etikken i at Mia og Marcel bevisst velger å eksponere barnet sitt for hele Norge. Det bør være lov å spørre hva de får ut av det.''''

Ynkelig av Kadra, ho VET åssen tabloidpressa fungerer.

''''Hva har for eksempel Se og Hør betalt for å trykke bildene av lille Daniel? Er eksponeringen til barnets beste? Hvor lenge skal han bli eksponert, like ofte som ekteparet ellers? Til hans første skoledag? Hans første tur til Etiopia, eller til barnehjemmet?''''

Så lenge Mia & Co. selger til folk flest så kommer de til å fortsette å skrive.

Mia er en offentlig person, vi kan like det eller ei !

Poenget for meg er at Kadras artikkel er like saklig eller usaklig uavhengig av om noen har opplevd henne som sympatisk eller usympatisk i RL. Mias eksponering er like dum eller velbegrunnet, enten man liker trynet hennes eller ikke.

Og Ole Gunnar Solskjærs keeper- og spissferdigheter har heller ikke noe å gjøre med rumpeatributtene. Men det blir samme type argumentasjon.

Jeg synes det er langt mer interessant å diskutere deres uttalelser enn deres personligheter. Det siste blir særdeles subjektivt.

For øvrig har du _aldri_ kontroll over hva Fe og Rør skriver. Men om du er hyggelige mot dem og gjør jobben deres enkel og behagelig, ønsker du sjansene stort for at de skriver hyggelig vrøvel om deg framfor noe ondsinnet. Men sprøyt og pisspreik er det stort sett uansett.

;-)

Etter som jeg har 'kjendisbarn' i nærmeste vennekrets har jeg hatt noen år til å studere dette. Så jeg har stor forståelse for at MG valgte å "invitere" Fe og Rør framfor å ha dem snikende i buskene. Men det har altså ingen ting å gjøre med hvor vidt jeg synes de er sympatiske eller ikke.

mvh

[Gjest Geir]

Poenget for meg er at Kadras artikkel er like saklig eller usaklig uavhengig av om noen har opplevd henne som sympatisk eller usympatisk i RL. Mias eksponering er like dum eller velbegrunnet, enten man liker trynet hennes eller ikke.

Og Ole Gunnar Solskjærs keeper- og spissferdigheter har heller ikke noe å gjøre med rumpeatributtene. Men det blir samme type argumentasjon.

Jeg synes det er langt mer interessant å diskutere deres uttalelser enn deres personligheter. Det siste blir særdeles subjektivt.

For øvrig har du _aldri_ kontroll over hva Fe og Rør skriver. Men om du er hyggelige mot dem og gjør jobben deres enkel og behagelig, ønsker du sjansene stort for at de skriver hyggelig vrøvel om deg framfor noe ondsinnet. Men sprøyt og pisspreik er det stort sett uansett.

;-)

Etter som jeg har 'kjendisbarn' i nærmeste vennekrets har jeg hatt noen år til å studere dette. Så jeg har stor forståelse for at MG valgte å "invitere" Fe og Rør framfor å ha dem snikende i buskene. Men det har altså ingen ting å gjøre med hvor vidt jeg synes de er sympatiske eller ikke.

mvh

''''Jeg synes det er langt mer interessant å diskutere deres uttalelser enn deres personligheter. Det siste blir særdeles subjektivt.''''

Kadras (og M&M`s) uttalelser var i høy grad subjektive i seg sjøl!

Ps! Men no er eg lei hele sulamitten!

[PieLill]

''''Jeg synes det er langt mer interessant å diskutere deres uttalelser enn deres personligheter. Det siste blir særdeles subjektivt.''''

Kadras (og M&M`s) uttalelser var i høy grad subjektive i seg sjøl!

Ps! Men no er eg lei hele sulamitten!

Og de blir hverken mer eller mindre subjektive av at du kaller henne en drittkjærring eller hva du nå måtte finne på.

Du svekker argumentasjonen din ved å bruke personangrep som ikke i det hele tatt er relatert til denne konkrete saken.

Kardas uttalelser var denne gangen bak mål. Uavhengig av hva hun tidligere har sagt, gjort og vært - og hva hun måtte finne på i fremtiden.

Også lei.

Ha en fin kveld med Solskjær. Han må da være sympatisk nok.

;-)

mvh

[Gjest Geir]

Og de blir hverken mer eller mindre subjektive av at du kaller henne en drittkjærring eller hva du nå måtte finne på.

Du svekker argumentasjonen din ved å bruke personangrep som ikke i det hele tatt er relatert til denne konkrete saken.

Kardas uttalelser var denne gangen bak mål. Uavhengig av hva hun tidligere har sagt, gjort og vært - og hva hun måtte finne på i fremtiden.

Også lei.

Ha en fin kveld med Solskjær. Han må da være sympatisk nok.

;-)

mvh

Solskjær har eg stor sans for, han virker sympatisk og jordnær og kommer neppe med negative personkarakteristikker hverken av meg, deg, Kadra eller M & M. :-)

[PieLill]

Solskjær har eg stor sans for, han virker sympatisk og jordnær og kommer neppe med negative personkarakteristikker hverken av meg, deg, Kadra eller M & M. :-)

Om han skulle rakke ned på meg måtte han vel være telepatisk, synsk eller noe slikt...

;-)

Flott forbilde for både den oppvokste og oppvoksende generasjon på mange områder.

mvh

[Miamarian]

Ja, det er jeg helt enig med deg i, og har også erfart det selv.

Det var en annen her som la inn link til en artikkel der "Mia støtter Madonna" eller noe slikt - gidder ikke finne den igjen nå.

Og i særdeleshet der man ikke har en reportasje om kjendisen selv, men ber ymse kjendiser uttale seg om noe, er jeg skeptisk til gjengivelsen.

Jeg tror ikke ett sekund at Mia selv har banket på døra til S&H for å uttale seg om madonna, men at de har oppsøkt henne/ringt henne og spurt.

Og f eks et spm fra reporteren om: "Tror du Madonna vil kunne bli en god mor for denne lille afrikanske gutten?" kan bli besvart med "Ja, hvorfor ikke?", kan igjen føre til krigstyper på førstesiden: "MIA STØTTER MADONNA - SIER MADONNA VIL BLI EN GOD ADOPTIVMOR"

Det som gjør dette også ekstra simpelt er at Kadra vistnok skal være en venn av Mia Gundersen.Mia Gundersen er høyeste beskytter i Human rights service.En organisasjon Kadra også var tilknyttet til en periode.

[Gjest Mummi-mmamma.]

Jo, Solskjær er keeper for han har så sexy rompe! Og da må han være keeper bedre enn noen. Drit i at han alltid spilte spiss.

Mitt poeng er at om man synes noen er hyggelig eller ikke, er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen. Det er mange med lite tiltrekkende personligheter som har framført viktige budskap. Og det er mange som er hyggelige og sjarmerende som en vårdag i Torino som likevel fremmer et destruktivt budskap. (Dermed har jeg _ikke_ plassert hverken Kadra eller Mia G. i noen av disse kategoriene.)

Jeg synes debatten taper seg veldig om man fjerner seg fra sak til fordel for personkarakteristikker.

mvh

Vi har vel ytringsfrihet her i landet? Og da bør kanskje Kadra få lov å mene det hun mener uten at budskapet "kveles" med at "jeg syns dette er å gå litt for langt". Neppe er det mulig å få sagt sin mening angående temaet, uten å si det hun sier.

Foreldre gjør mye rart, og når man er A-kjendis, kunne en tenke ekstra over hva en gjør. Spesielt nå en tre-åring har ankommet fra Etiopia, en nokså tøff situasjon m.h.p. lukter, lyder, mat,klær, språk. De er kanskje ikke klar over hvordan det er for et barn, å få saget av roten.

Jeg syns det er helt greit at Kadra sier det hun sier. Denne glorifiseringen av adopsjonsprosesser, og den euforiske stemningen foreldre befinner seg i, er kanskje ikke til beste for barnet. Som gjerne ikke er så euforisk i en traumatisk situasjon - som det er, med en flytting uansett. Ikke til forkleinelse for adoptivforeldre, det er tross alt en ærligere sak enn å melde seg som fosterfamilie, med skyhøy lønn. Jeg tror barn har det bedre i hjem hvor foreldrene ikke får betaling for å ha dem der. Men å være adoptert er ikke bare bare. Desverre sier de tre jeg kjenner som er adopterte, at de rives av indre konflikter: Skyld, følelse av å måtte være "takknemlig" overfor adoptivforeldrene, mens de i virkeligheten tenker: Heller å ha fått lov å vokse opp i nød og elendihet der jeg kom fra? Hvordan ville jeg ha hatt det da? De ser ved besøk til fødelandet, at det lever faktisk barn der òg. Det er som det sitter en dyp, knugende lengsel i hjertet etter noe de ikke vet hva er. Det er bare en fornemmelse av "noe", - og de tror det har med deres røtter å gjøre. Det de kjente, merket, smakte, hørte da de ble brakt til verden.

Syns alltid jeg savner nyansering ute i mediene: Det er enten eller, fokus på adferdproblemer osv, og også at de klarer seg fint. Mine venner hører til dem som klarer seg fint. Det betyr at de ikke havner i psykiatrien, på sosialkontoret eller ut i kriminalitet. De har da også et godt liv, og er takknemlige, men er det takknemlig man skal være overfor sine foreldre? Vi har familier i omgangskretsen som har adoptert. Utad ser det greit ut, men du verden så mange problemstillinger de har hatt å stri med, sammenlignet med oss. Fysisk sykdom, språkproblemer osv. Jeg hører til dem som tror forskningen som viser at tidlig adskillelse fra mor, fører til varige skader, bl.a. endringer i hjernen - bl.a. i senteret som regulerer tanke-språkutvikling. De er mere utsatte for diabetes type 1 osv. Ved selvsyn har jeg sett at når foreldrene sluttet å be om hjelp/behandling/utredning, for å "forbedre" barnet (få det friskt, få det til å fungere "normalt"), - så ble situasjonen i familien bedre. - Nå skal han bare få være i fred slik han er, sa ei mor til meg. De aksepterte at de har en bagasje, og det får de lov til å ha.

Hva har dette med Mia å gjøre: Hun trenger kanskje ikke gå ut med sitt blondie-smil, og holde sitt barn foran seg som om man sier "se denne vakre, dyre diamanten har jeg kjøpt". Slik opplevde jeg Mias "språk" i Se Og Hør. Unnskyld, men ærlig talt mener jeg at en barn med adopsjonsbakgrunn, skal få slippe å "være" Mia Gundersens barn i offentligheten. Han kan få lov å være hennes barn innad i familien, på skolen, i barnehagen, inntil han blir så stor at han kan representere seg selv. Det er merkelig at kjendiser beskytter sine bioligisk barn med nebb og klør mot offentlighet. Men adopterer en filmstjerne springer de rundt med barnet foran seg i armene. Takk og pris er det de færreste adoptivforeldre "forunt" å være A-kjendiser.