Jeg vil advare mot å få barn...

[Gjest Valnøtt]

Èn ting kan vi vel være enige om; ex'er(og mødre) er noe herk! Iallefall i mitt og ditt tilfelle. Selv om mine problemer er barnemat mot dine...

Men vi lever!

)

Jepp, vi lever

Og vi gir ikke opp selvom det innimellom ikke later til å være annet igjen enn å legge seg ned og grine og gi opp, så holder vi ut likevel.

[Rough]

Jeg vet ikke lenger om jeg kan ta deg serøist i diskusjonen. Å flytte til gaten ved siden vil ikke vanskeligjøre et samvær.

POENGET ER at flyttingen ikke skal være til hinder for at samværet skal kunne opprettholdes.

Mener du at du greier å opprettholde samværet og du har meget gode forklaringer på at det er mulig så er det jo bare å flytte.

Etter at du har flyttet så skal det jo bevises. Poenget er at du må holde deg til loven som sier at du ikke kan flytte slik at du vanskeliggjør et samvær.

Ble det klarere for deg nå?

"Mener du at du greier å opprettholde samværet og du har meget gode forklaringer på at det er mulig så er det jo bare å flytte.

Etter at du har flyttet så skal det jo bevises. Poenget er at du må holde deg til loven som sier at du ikke kan flytte slik at du vanskeliggjør et samvær."

Ja, er det nå bare å flytte først og bevise etterpå om det kommer en slik lov tror du? Og HVEM er det som skal avgjøre om flyttingen _vanskeliggjør et samvær_? Er det folkeregisteret eller er det SF eller HF?

Og hvis samværet er f.eks 20 % i utgangspunktet etter SF's eget ønske og flytting til en annen kant av landet gjør det mulig å opprettholde 20% samvær med SF, er det da bare å flytte først og så bevise det i etterkant?

[pekkaline]

Kjære all verden for en lang tråd dette ble... Jeg deltok ikke siden jeg følte det ikke gjaldt meg, men gudene vet.....

Sakset: ''Flertallet i utvalget går inn for at den som har hovedansvaret for barna ikke skal kunne flytte langt fra den andre forelderen med barna uten at ekspartneren er enig, sier en svært sentral kilde til Nettavisen''

Akkurat den biten er grei synes jeg, det er jo barna man tenker på. Det som kanskje kan bli ståa med en slik lov er at flere vil svartmale partneren slik at de får eneomsorgen? For da kan de vel flytte, men igjen, er det bra for barnet da?

Dersom barnefaren ikke er voldelig eller noe så ville jeg nok at barnet skulle hatt kontakt med sin far, og derfor bodd i nærheten. Evt kunne det gått an å avtale flytting for begge parter?

Saken har utrolig mange vendinger, så det er vanskelig å se hva som er best egentlig. Men hva er galt med dagens lov egentlig.....

[Gjest Valnøtt]

Kjære all verden for en lang tråd dette ble... Jeg deltok ikke siden jeg følte det ikke gjaldt meg, men gudene vet.....

Sakset: ''Flertallet i utvalget går inn for at den som har hovedansvaret for barna ikke skal kunne flytte langt fra den andre forelderen med barna uten at ekspartneren er enig, sier en svært sentral kilde til Nettavisen''

Akkurat den biten er grei synes jeg, det er jo barna man tenker på. Det som kanskje kan bli ståa med en slik lov er at flere vil svartmale partneren slik at de får eneomsorgen? For da kan de vel flytte, men igjen, er det bra for barnet da?

Dersom barnefaren ikke er voldelig eller noe så ville jeg nok at barnet skulle hatt kontakt med sin far, og derfor bodd i nærheten. Evt kunne det gått an å avtale flytting for begge parter?

Saken har utrolig mange vendinger, så det er vanskelig å se hva som er best egentlig. Men hva er galt med dagens lov egentlig.....

Nei, den som har eneomsorgen kan IKKE flytte med dette lovforslaget.

Og hvor mange menn tror du vil syns det er morsomt å nekte sin ekskone å flytte fordi de er sure? Kanskje omtrent like mange som mødre som flytter med ungene...? Eller enda fler siden dette er en deilig måte å straffe henne på uten at det koster ham noe...?

[Gjest Valnøtt]

Jeg vet ikke lenger om jeg kan ta deg serøist i diskusjonen. Å flytte til gaten ved siden vil ikke vanskeligjøre et samvær.

POENGET ER at flyttingen ikke skal være til hinder for at samværet skal kunne opprettholdes.

Mener du at du greier å opprettholde samværet og du har meget gode forklaringer på at det er mulig så er det jo bare å flytte.

Etter at du har flyttet så skal det jo bevises. Poenget er at du må holde deg til loven som sier at du ikke kan flytte slik at du vanskeliggjør et samvær.

Ble det klarere for deg nå?

Nå begynner du å nærme deg poenget her.

Du sier at dersom du mener at samværet kan opprettholdes så er det bare å flytte og bevise i etterkant at det var mulig.

Feil, feil feil. Dersom DEN ANDRE mener at det blir vanskelig å opprettholde samværet så KAN HAN NEKTE DEG å flytte med dette lovforslaget.

Noen synes det er umulig å levere og hente ungene sine når det er halvannen mil mellom bostedsadressene - da er man rimelig bundet fast til å bo der man får beskjed om - om man har råd til det eller ikke.

[pekkaline]

Nei, den som har eneomsorgen kan IKKE flytte med dette lovforslaget.

Og hvor mange menn tror du vil syns det er morsomt å nekte sin ekskone å flytte fordi de er sure? Kanskje omtrent like mange som mødre som flytter med ungene...? Eller enda fler siden dette er en deilig måte å straffe henne på uten at det koster ham noe...?

''Nei, den som har eneomsorgen kan IKKE flytte med dette lovforslaget.''

Da kommer ikke denne loven til å bli noe av, det blir jo harselering og overtramp fra staten da. Mobbing kan man nok også si at det er. Liksom: "Når du er så dum å får barn så kan du bare ha det så godt" Det er soleklart at det ikke kan bli noe slik lov.

[Gjest Wita]

Og flertallet klarer seg uten disse ekstra reglene. Så hvorfor lager man de da?

Det er vel fordi at mye tyder på at man ikke klarer seg uten disse reglene det da.

[Gjest Wita]

Hvis loven skulle vært til beste for barnet i form av samvær med begge foreldrene, så er det idiotisk at den bare skal gjelde den ene veien.

Det må jo gjelde for begge parter

[Gjest Wita]

Det er det vel ingen uenighet om. Spørsmålet er om den foreslåtte lovendringen er en egnet metode for å oppnå en bedring, og hvorvidt den vil kunne ha andre uønskede følger som oppveier for eventuelle fordeler.

Det forstår jeg og andre uønskede følger må komme i annen rekke, mener jeg. Det viktigste må være at barna får mulighet til å være sammen begge foreldrene såfremt de ønsker det. Det er nå dessverre slik at man ikke kan påtvinges samvær

[Glimtipper]

Det er vel fordi at mye tyder på at man ikke klarer seg uten disse reglene det da.

Det er også mye som tyder på at samværsforeldre burde fått reprimader av et eller annet slag om de ikke dukker opp eller utfører andre former for omsorgssvikt.

Men ingenting skjer. Så hvorfor er denne loven så viktig, i motsetning til alt det andre som burde reguleres?

[Glimtipper]

Det forstår jeg og andre uønskede følger må komme i annen rekke, mener jeg. Det viktigste må være at barna får mulighet til å være sammen begge foreldrene såfremt de ønsker det. Det er nå dessverre slik at man ikke kan påtvinges samvær

Nei, men man kan miste rettigheter om man ikke dukker opp til samvær.

Men neida... Det beste for barna er å se samværsforelderen så sant det passer han/henne. De burde leve på smuler, fordi gud forby at de mister kontakten med en ustabil forelder som bidro med noen sædceller/et egg og lite annet.

[Gjest Wita]

Nå begynner du å nærme deg poenget her.

Du sier at dersom du mener at samværet kan opprettholdes så er det bare å flytte og bevise i etterkant at det var mulig.

Feil, feil feil. Dersom DEN ANDRE mener at det blir vanskelig å opprettholde samværet så KAN HAN NEKTE DEG å flytte med dette lovforslaget.

Noen synes det er umulig å levere og hente ungene sine når det er halvannen mil mellom bostedsadressene - da er man rimelig bundet fast til å bo der man får beskjed om - om man har råd til det eller ikke.

Så enkelt bør det selvfølgelig ikke være. Så lenge den som flytter kan bevise at samværsordningen er opprettholdt, har han/hun ikke brutt loven,

Ihvertfall er det slik jeg mener det bør være.

Man kan påstå hva man vil, men påstander holder ikke.

[Gjest Wita]

Nei, men man kan miste rettigheter om man ikke dukker opp til samvær.

Men neida... Det beste for barna er å se samværsforelderen så sant det passer han/henne. De burde leve på smuler, fordi gud forby at de mister kontakten med en ustabil forelder som bidro med noen sædceller/et egg og lite annet.

"De burde leve på smuler, fordi gud forby at de mister kontakten med en ustabil forelder som bidro med noen sædceller/et egg og lite annet"

Du ser situasjonen kun fra ditt eget ståsted.

[Atene]

Så enkelt bør det selvfølgelig ikke være. Så lenge den som flytter kan bevise at samværsordningen er opprettholdt, har han/hun ikke brutt loven,

Ihvertfall er det slik jeg mener det bør være.

Man kan påstå hva man vil, men påstander holder ikke.

Og hvis den som flytter ikke kan bevise det, hva skal skje da? Skal barna tvangsflyttes til den andre? Uansett?

[Glimtipper]

"De burde leve på smuler, fordi gud forby at de mister kontakten med en ustabil forelder som bidro med noen sædceller/et egg og lite annet"

Du ser situasjonen kun fra ditt eget ståsted.

Nei, jeg gjør ikke det. Men jeg ser det fra de svakes side. De som virkelig ikke trenger flere lovforslag som gir eksen en sjanse til å kontrollere livet deres til alles verste.

Og som sagt: Jeg er helt for lovsforslaget. Forutsatt at det gjelder for begge foreldrene (noe det ikke vil gjøre) og man innfører krav til samværsforeldrenes stabilitet. Dukker man ikke opp når man skal, så burde man heller ikke få lov til å bestemme noe i forhold til barna eller hvor omsorgsforelderen skal bo.

[Gjest Wita]

"Mener du at du greier å opprettholde samværet og du har meget gode forklaringer på at det er mulig så er det jo bare å flytte.

Etter at du har flyttet så skal det jo bevises. Poenget er at du må holde deg til loven som sier at du ikke kan flytte slik at du vanskeliggjør et samvær."

Ja, er det nå bare å flytte først og bevise etterpå om det kommer en slik lov tror du? Og HVEM er det som skal avgjøre om flyttingen _vanskeliggjør et samvær_? Er det folkeregisteret eller er det SF eller HF?

Og hvis samværet er f.eks 20 % i utgangspunktet etter SF's eget ønske og flytting til en annen kant av landet gjør det mulig å opprettholde 20% samvær med SF, er det da bare å flytte først og så bevise det i etterkant?

Hvis man flytter til en annen kant av landet så sier det seg nesten selv at 20 % samvær blir vanskelig å opprettholde.

[Gjest Wita]

Nei, jeg gjør ikke det. Men jeg ser det fra de svakes side. De som virkelig ikke trenger flere lovforslag som gir eksen en sjanse til å kontrollere livet deres til alles verste.

Og som sagt: Jeg er helt for lovsforslaget. Forutsatt at det gjelder for begge foreldrene (noe det ikke vil gjøre) og man innfører krav til samværsforeldrenes stabilitet. Dukker man ikke opp når man skal, så burde man heller ikke få lov til å bestemme noe i forhold til barna eller hvor omsorgsforelderen skal bo.

"Dukker man ikke opp når man skal, så burde man heller ikke få lov til å bestemme noe i forhold til barna eller hvor omsorgsforelderen skal bo"

Men dette er jeg jo enig med deg i. Loven må fungere slik at man ikke skal ha mulighet fra å ødelegge et allerede eksisterende samvær.

Er det ikke noe samvær, så er det heller ingenting å ødelegge.

[Atene]

"Dukker man ikke opp når man skal, så burde man heller ikke få lov til å bestemme noe i forhold til barna eller hvor omsorgsforelderen skal bo"

Men dette er jeg jo enig med deg i. Loven må fungere slik at man ikke skal ha mulighet fra å ødelegge et allerede eksisterende samvær.

Er det ikke noe samvær, så er det heller ingenting å ødelegge.

Men det er jo ikke slik at man enten har et velfungerende samvær med en oppegående samværsforelder, eller ikke noe samvær overhodet. Det finnes alle avskygninger mellom disse ytterpunktene. Hvor setter du grensen?

[Gjest Wita]

Og hvis den som flytter ikke kan bevise det, hva skal skje da? Skal barna tvangsflyttes til den andre? Uansett?

Å bryte lover er ulovlig og i verste fall kan man straffes for det.

Det er bra for da vil mange hevngjerrige og egoistiske foreldre bli tvunget til å tenke seg om. Noe som vil komme barna til gode.

[Atene]

Å bryte lover er ulovlig og i verste fall kan man straffes for det.

Det er bra for da vil mange hevngjerrige og egoistiske foreldre bli tvunget til å tenke seg om. Noe som vil komme barna til gode.

Men barna skal altså ikke flyttes til den andre?