Jeg vil advare mot å få barn...

[Gjest Wita]

Men det er jo ikke slik at man enten har et velfungerende samvær med en oppegående samværsforelder, eller ikke noe samvær overhodet. Det finnes alle avskygninger mellom disse ytterpunktene. Hvor setter du grensen?

Man kan ta utgangspunkt i Glimtipper sin situasjon. Er det slik at faren konsekvent saborterer, synes jeg hun bør dokumentere dette og gå rettens vei.

I slike tilfeller synes jeg at det må være greit å flytte. Jeg synes ikke lovforslaget skal gjelde der det ikke ekstirer samvær. Men som sagt, løse påstander holder ikke. Det må dokumeneres og retten må trekkes inn.

Man kan se for seg at det kan bli mange rettsaker, men jeg tror ikke det. Ikke på sikt.

[Atene]

Man kan ta utgangspunkt i Glimtipper sin situasjon. Er det slik at faren konsekvent saborterer, synes jeg hun bør dokumentere dette og gå rettens vei.

I slike tilfeller synes jeg at det må være greit å flytte. Jeg synes ikke lovforslaget skal gjelde der det ikke ekstirer samvær. Men som sagt, løse påstander holder ikke. Det må dokumeneres og retten må trekkes inn.

Man kan se for seg at det kan bli mange rettsaker, men jeg tror ikke det. Ikke på sikt.

''Man kan se for seg at det kan bli mange rettsaker, men jeg tror ikke det.''

Det gjør jeg. Man kan f.eks. spørre et hvilket som helst familievernkontor hva som skjedde da den nye bidragsordningen trådte i kraft.

De som klarer å bli enige, trenger ikke lovendringer. De som ikke klarer det, blir ikke hjulpet av denne.

[Gjest Wita]

Men barna skal altså ikke flyttes til den andre?

Hvorfor skal du gjøre dette så vanskelig?

Et lite eksempel.

La oss si at du og mannen din blir skilt og la oss si at du dere har 80/20. Dette har fungert greit en stund.

X.mannen din som har 80 % finner plutselig ut at han vil flytte og ta med seg ungene. Du synes ikke det er ok, for du vil gjerne kunne ha samvær med barna dine minimum 20 % . Men han står på at dette skal kunne opprettholdes. Du nekter, han flytter alikevel.

Så skjer det at du hadde rett i at samværsordningen ikke ble opprettholdt. Er det ikke da logisk at han flytter tilbake med ungene og hvis han nekter dette, så må ungene flytte tilbake til deg? (så fremt du vil det selv)

[Gjest Wita]

''Man kan se for seg at det kan bli mange rettsaker, men jeg tror ikke det.''

Det gjør jeg. Man kan f.eks. spørre et hvilket som helst familievernkontor hva som skjedde da den nye bidragsordningen trådte i kraft.

De som klarer å bli enige, trenger ikke lovendringer. De som ikke klarer det, blir ikke hjulpet av denne.

På sikt tror jeg samværsforeldre vil tenke seg godt om før de saborterer samvær.

[Atene]

Hvorfor skal du gjøre dette så vanskelig?

Et lite eksempel.

La oss si at du og mannen din blir skilt og la oss si at du dere har 80/20. Dette har fungert greit en stund.

X.mannen din som har 80 % finner plutselig ut at han vil flytte og ta med seg ungene. Du synes ikke det er ok, for du vil gjerne kunne ha samvær med barna dine minimum 20 % . Men han står på at dette skal kunne opprettholdes. Du nekter, han flytter alikevel.

Så skjer det at du hadde rett i at samværsordningen ikke ble opprettholdt. Er det ikke da logisk at han flytter tilbake med ungene og hvis han nekter dette, så må ungene flytte tilbake til deg? (så fremt du vil det selv)

Jo, det synes jeg. I det aktuelle tilfellet du skisserer, med de betingelsene du beskriver.

Det jeg har problemer med, er å skjønne hvordan vi skal få til en lov som gjør at dette går automatisk, uten at det samtidig skjer en masse urimeligheter. Det kan godt tenkes situasjoner der en person er egnet til 20% samvær, men aldri ville taklet heltidsansvar, selv om vedkommende tror det selv.

Idag ville jeg i en slik situasjon hatt muligheten til å gå til retten og be om en vurdering. Jeg ser ikke at det finnes noen annen løsning på det problemet.

[Rough]

Hvorfor skal du gjøre dette så vanskelig?

Et lite eksempel.

La oss si at du og mannen din blir skilt og la oss si at du dere har 80/20. Dette har fungert greit en stund.

X.mannen din som har 80 % finner plutselig ut at han vil flytte og ta med seg ungene. Du synes ikke det er ok, for du vil gjerne kunne ha samvær med barna dine minimum 20 % . Men han står på at dette skal kunne opprettholdes. Du nekter, han flytter alikevel.

Så skjer det at du hadde rett i at samværsordningen ikke ble opprettholdt. Er det ikke da logisk at han flytter tilbake med ungene og hvis han nekter dette, så må ungene flytte tilbake til deg? (så fremt du vil det selv)

"Hvorfor skal du gjøre dette så vanskelig?

Et lite eksempel. La oss si at du og mannen din blir skilt og la oss si at du dere har 80/20. Dette har fungert greit en stund.

X.mannen din som har 80 % finner plutselig ut at han vil flytte og ta med seg ungene. Du synes ikke det er ok, for du vil gjerne kunne ha samvær med barna dine minimum 20 % . Men han står på at dette skal kunne opprettholdes. Du nekter, han flytter alikevel. Så skjer det at du hadde rett i at samværsordningen ikke ble opprettholdt. Er det ikke da logisk at han flytter tilbake med ungene og hvis han nekter dette, så må ungene flytte tilbake til deg? (så fremt du vil det selv)"

Jeg har etterhvert problemer med å ta deg seriøst i denne diskusjonen. Du er klar over at det er BARN vi diskuterer og ikke en soffa eller andre ting man bare flytter fram og tilbake mens man roper høyt om foreldres rettigheter?

[Atene]

Hvorfor skal du gjøre dette så vanskelig?

Et lite eksempel.

La oss si at du og mannen din blir skilt og la oss si at du dere har 80/20. Dette har fungert greit en stund.

X.mannen din som har 80 % finner plutselig ut at han vil flytte og ta med seg ungene. Du synes ikke det er ok, for du vil gjerne kunne ha samvær med barna dine minimum 20 % . Men han står på at dette skal kunne opprettholdes. Du nekter, han flytter alikevel.

Så skjer det at du hadde rett i at samværsordningen ikke ble opprettholdt. Er det ikke da logisk at han flytter tilbake med ungene og hvis han nekter dette, så må ungene flytte tilbake til deg? (så fremt du vil det selv)

Forresten, en ting til:

''Er det ikke da logisk at han flytter tilbake med ungene og hvis han nekter dette, så må ungene flytte tilbake til deg? ''

På hvilken måte skulle det at barna flytter tilbake til meg, hjelpe dem til å ha kontakt med oss begge?

[Gjest Tyrese]

Det er fint at du ikke finner det festlig. Jeg ble bare så utrolig sur. Dette er virkelighet for noen av oss, og det er ikke så morsomt å leve med. Klart man burde hatt en far til ungene som hadde vært kul, men nå er ikke verden sånn. Og innimellom blir man ganske frustrert over alle de som sier at virkeligheten må være sånn eller slik, fordi det er fornuftig, når man selv kjenner på kroppen at virkeligheten er slik den er, ikke slik den kanskje burde vært

Jeg skjønner ikke hvorfor Lillemus har fått så mye pepper etter innlegget sitt.

Jeg synes det er utrolig trist og leit at du/andre må leve med voldsalarm eller må leve med en mann som er voldelig. Jeg har ei nær venninne som også lever med voldsalarm, de har to barn sammen. Men denne mannen ble da ikke voldelig over natten! Han var det (om ikke i samme grad som senere) lenge før de fikk barn. Alle advarte henne, til ingen nytte. Selvsagt er det annerledes om mannen blir voldelig idet den andre parten ønsker brudd, men det hører vel til skjeldenhetene.

MANGE får barn med menn de vet ikke er gode for dem. Det er synd nok at så mange kvinner må leve med en gal mann. Men å føde barn inn i slike omstendigheter fatter jeg ikke at noen klarer.

[mariaflyfly]

Jeg skjønner ikke hvorfor Lillemus har fått så mye pepper etter innlegget sitt.

Jeg synes det er utrolig trist og leit at du/andre må leve med voldsalarm eller må leve med en mann som er voldelig. Jeg har ei nær venninne som også lever med voldsalarm, de har to barn sammen. Men denne mannen ble da ikke voldelig over natten! Han var det (om ikke i samme grad som senere) lenge før de fikk barn. Alle advarte henne, til ingen nytte. Selvsagt er det annerledes om mannen blir voldelig idet den andre parten ønsker brudd, men det hører vel til skjeldenhetene.

MANGE får barn med menn de vet ikke er gode for dem. Det er synd nok at så mange kvinner må leve med en gal mann. Men å føde barn inn i slike omstendigheter fatter jeg ikke at noen klarer.

Du har tydeligvis svært lite innsikt i en slik vanskelig situasjon, og det ville vært hyggelig om du kunne spare oss for ytterligere besserwisserkommentarer.

[Gjest Tyrese]

Du har tydeligvis svært lite innsikt i en slik vanskelig situasjon, og det ville vært hyggelig om du kunne spare oss for ytterligere besserwisserkommentarer.

Jeg har selv vært sammen med en voldelig mann. Kunne ikke falt meg inn å få barn med ham.

[Gjest mimsidims]

Nei, den som har eneomsorgen kan IKKE flytte med dette lovforslaget.

Og hvor mange menn tror du vil syns det er morsomt å nekte sin ekskone å flytte fordi de er sure? Kanskje omtrent like mange som mødre som flytter med ungene...? Eller enda fler siden dette er en deilig måte å straffe henne på uten at det koster ham noe...?

Enig. Og tenkt om den som har omsorgen, f-eks moren, blir mobbet på jobb, og får seg ny jobb i nabofylket. Så skal hun nektes liksom. Selv om faren ikke bryr seg døyt om ungen.

Glad moren min sørget for å få fullt foreldreansvar, for hun var i den situasjonen og kunne heldigvis flytte.

[Atene]

Jeg har selv vært sammen med en voldelig mann. Kunne ikke falt meg inn å få barn med ham.

Jeg har derimot aldri vært utsatt for vold i et forhold.

Likevel klarer jeg å forstå at man kan havne i en situasjon der det som for andre virker unormalt, er blitt helt normalt.

I tillegg har jeg erfart at ting kan skje i livet, ting som gjør at man forandrer seg på mange måter.

[mariaflyfly]

Jeg har selv vært sammen med en voldelig mann. Kunne ikke falt meg inn å få barn med ham.

Fint for deg. Vis litt hensyn før du uttaler deg om at ikke alle har vært like smarte som deg, da.

[Gjest Valnøtt]

Jeg skjønner ikke hvorfor Lillemus har fått så mye pepper etter innlegget sitt.

Jeg synes det er utrolig trist og leit at du/andre må leve med voldsalarm eller må leve med en mann som er voldelig. Jeg har ei nær venninne som også lever med voldsalarm, de har to barn sammen. Men denne mannen ble da ikke voldelig over natten! Han var det (om ikke i samme grad som senere) lenge før de fikk barn. Alle advarte henne, til ingen nytte. Selvsagt er det annerledes om mannen blir voldelig idet den andre parten ønsker brudd, men det hører vel til skjeldenhetene.

MANGE får barn med menn de vet ikke er gode for dem. Det er synd nok at så mange kvinner må leve med en gal mann. Men å føde barn inn i slike omstendigheter fatter jeg ikke at noen klarer.

Du er jo da ganske heldig som har fått gleden av å slippe å se verden fra mer kompliserte sider. Jeg orker ikke å gå inn på en dyp forklaring av hvordan det skjer at man får barn med en voldelig mann her, men dersom du har interesse for temaet så finnes det mye informasjon på nett om temaet. Tro meg - jeg er ganske oppegående til tross for at jeg fikk et slikt ekteskap.

[Gjest Valnøtt]

Enig. Og tenkt om den som har omsorgen, f-eks moren, blir mobbet på jobb, og får seg ny jobb i nabofylket. Så skal hun nektes liksom. Selv om faren ikke bryr seg døyt om ungen.

Glad moren min sørget for å få fullt foreldreansvar, for hun var i den situasjonen og kunne heldigvis flytte.

Jepp. Men foreldreansvar som en gang er blitt delt er nesten umulig å få endret. Og var man feks gift da barnet ble førdt, så ble det automatisk gitt delt foreldreansvar.

[Gjest Valnøtt]

Jeg har selv vært sammen med en voldelig mann. Kunne ikke falt meg inn å få barn med ham.

Nei, men du er deg, og er dermed heldig som ikke endte opp med barn med den mannen. Det betyr ikke at andre som ikke er like heldige er idioter.

[morsan]

Jeg har selv vært sammen med en voldelig mann. Kunne ikke falt meg inn å få barn med ham.

Men hvorfor var du sammen med han, da?

Og hvis du til tross for doble kondomer og p-piller ble gravid - hadde du tatt abort?

[Gjest mimsidims]

Jepp. Men foreldreansvar som en gang er blitt delt er nesten umulig å få endret. Og var man feks gift da barnet ble førdt, så ble det automatisk gitt delt foreldreansvar.

gudskjelov ble hun ikke gift med han.

[Gjest Tyrese]

Men hvorfor var du sammen med han, da?

Og hvis du til tross for doble kondomer og p-piller ble gravid - hadde du tatt abort?

Fordi jeg var ung, dum og usikker. Og ja, jeg hadde tatt abort. Jeg var livredd for å bli gravid med ham, og hadde ikke nølt med å ta abort. Hadde aldri unnet et uskyldig barn å ha en slik far.

[Gjest Tyrese]

Nei, men du er deg, og er dermed heldig som ikke endte opp med barn med den mannen. Det betyr ikke at andre som ikke er like heldige er idioter.

Jeg har ikke kalt noen idioter. Men jeg reagerer på den pepperen Lillemus fikk. For det er jo faktisk tilfelle at mange får barn med menn de vet aldri blir verken gode fedre eller ektemenn. Og da ikke bare voldelige menn, men kanskje kriminelle/psykisk syke/utro osv.