Staff: "Han har jo sympatiske trekk"

[mariaflyfly]

Ja de hadde det sikkert veldig hyggelig der.

Bli voldtatt og holdt inne uten muligheter til å få frisk luft.

Kjempe hyggelig.

Ja, det går jo ikke an å ta slike uttalelser på alvor.

[skal]

Det er ikke ofte jeg sier det, vet ikke om jeg har sagt det om noen før, men: faen ta han!

[skal]

Ja, det går jo ikke an å ta slike uttalelser på alvor.

Alvorlig må man dessverre ta de. Hadde han vært alene om å mene det hadde verden vært et hyggeligere sted.

[Gjest minnah]

Her er det kun "all pr er god pr" som gjelder, tror jeg.... Staff er nok way beyond å bry seg om hva andre måtte tenke om ham.. Bare ute etter å lage furore. Gammal kranglegubbe.

[Gjest Spekepølse]

Det er ingen hemmelighet at gale folk også har symptatiske trekk, Men vi er veldig opptatte av å demonisere. Jeg tor det er en del av dette staff og fritzls advokat tenker på.

Det ligger en bizarr omsorg i det fritzl har gjort. Det kommer bare an på hvordan man ser det. To tanker i hodet kan man ha når man ser på slike saker.

[KaVa]

Staffs logikk er merkelig:

''- Han reddet faktisk tre av sine egne barn fra kjelleren. Noe som kan ses på som et uttrykk for omsorg, sier Staff til NRK-programmet. ''

... Som om det ikke var han som hadde plassert dem i kjelleren fra begynnelsen av. Han har ikke "reddet" noen!

''- Dette er jo ikke et fengsel, det er jo faktisk en liten leilighet, sier Staff, som karakteriserer bunkeren under huset i Amstetten som «et hjem». ''

I mitt hode er et hjem et sted man ønsker å være, der man kan gå ut og inn som man vil. Et sted der man er prisgitt en vokter for alle primærbehov, der man ikke får frisk luft eller kjenne sola på kroppen - er verre enn et fengsel.

''Staff viser også til at Fritzl selv tok sin 19 år gamle datter til sykehuset da hun ble syk.

- Er det et pent trekk eller et stygt trekk, spør Staff retorisk. ''

Han innså vel at kroppen til en nittenåring var vanskeligere å kvitte seg med enn kroppen til et spedbarn. Han ventet til hun var dødssyk før han fikk henne til sykehuset. Å kalle det et pent trekk, er hinsides.

[Gjest Spekepølse]

Staffs logikk er merkelig:

''- Han reddet faktisk tre av sine egne barn fra kjelleren. Noe som kan ses på som et uttrykk for omsorg, sier Staff til NRK-programmet. ''

... Som om det ikke var han som hadde plassert dem i kjelleren fra begynnelsen av. Han har ikke "reddet" noen!

''- Dette er jo ikke et fengsel, det er jo faktisk en liten leilighet, sier Staff, som karakteriserer bunkeren under huset i Amstetten som «et hjem». ''

I mitt hode er et hjem et sted man ønsker å være, der man kan gå ut og inn som man vil. Et sted der man er prisgitt en vokter for alle primærbehov, der man ikke får frisk luft eller kjenne sola på kroppen - er verre enn et fengsel.

''Staff viser også til at Fritzl selv tok sin 19 år gamle datter til sykehuset da hun ble syk.

- Er det et pent trekk eller et stygt trekk, spør Staff retorisk. ''

Han innså vel at kroppen til en nittenåring var vanskeligere å kvitte seg med enn kroppen til et spedbarn. Han ventet til hun var dødssyk før han fikk henne til sykehuset. Å kalle det et pent trekk, er hinsides.

Dette kommer helt an på hvordan du vil se det. Det er relativt i forhold til hvor ille det kunne vært.

Når alt kommer til alt ofret vel mannen sitt "rykte" og avslørte sin hemmelighet for å få ungen på sykehus.

Alt ble avslørt fordi han valgte slik han gjorde. ja, det han har gjort er grusomt , men han kunne valgt å gi fullstendig faen når ungen ble syk, for å skjule det han hadde gjort. At han ikke ga faen, har jeg ikke problem med å se på som et uttrykk for sympati eller noe i den retningen.

[Gjest Spekepølse]

Han er ikke frisk da. Ingen normale folk ville gått ut i media og sagt han ble rævkjørt av en gammal mann mens han selv var 12 år. Klart det er noe feil med gubben.

Det er jo merkelig at når noen kommer og sier at de ikke fikk problemer av et overgrep, så skal de være gale av den grunn ... må man virkelig være offer og ødelagt for å bli tatt alvorlig?

[KaVa]

Dette kommer helt an på hvordan du vil se det. Det er relativt i forhold til hvor ille det kunne vært.

Når alt kommer til alt ofret vel mannen sitt "rykte" og avslørte sin hemmelighet for å få ungen på sykehus.

Alt ble avslørt fordi han valgte slik han gjorde. ja, det han har gjort er grusomt , men han kunne valgt å gi fullstendig faen når ungen ble syk, for å skjule det han hadde gjort. At han ikke ga faen, har jeg ikke problem med å se på som et uttrykk for sympati eller noe i den retningen.

Jeg sier ikke at mannen er en demon eller noe slikt. Jeg tror at han har skapt seg en Men jeg tror ikke at han lot nittenåringen komme på sykehus for å være snill/omsorgsfull. Jeg tror rett og slett at han innså at han ikke hadde noe annet valg. Han valgte å vente med å bringe datteren til sykehus til det var kritisk. Dette er en mann som har satt seg som hersker over liv og død for disse barna (glem ikke at en baby døde angivelig tre dager gammel - hvorfor ble ikke denne babyen bragt til sykehus før det var for sent?)

Dette er selvsagt mine tanker om dette- og de er basert på det som er skrevet i media. Jeg vet selvsagt ingenting om hva som _egentlig_ skjedde, eller hva mannen _egentlig_ tenkte med å "redde" nittenåringen. Kanskje han fikk et øyeblikks menneskelighet - kanskje han trodde han ville slippe unna med det, kanskje var det en annen grunn - hvem vet.

Men ingen kommer bort ifra at han har holdt barna sine fanget, under jorden, uten frisk luft og sol,. uten mulighet til å leve som andre unger og utvikle seg som andre unger, uten legehjelp, uten skole, utdanning - i det hele tatt. Han har hatt mange år på seg å forandre mening, å slippe løs fangene sine - men venter altså til datteren er nitten år og dødssyk.

Sympatiske trekk?

Ikke det jeg kan se.

[Gjest Spekepølse]

Jeg sier ikke at mannen er en demon eller noe slikt. Jeg tror at han har skapt seg en Men jeg tror ikke at han lot nittenåringen komme på sykehus for å være snill/omsorgsfull. Jeg tror rett og slett at han innså at han ikke hadde noe annet valg. Han valgte å vente med å bringe datteren til sykehus til det var kritisk. Dette er en mann som har satt seg som hersker over liv og død for disse barna (glem ikke at en baby døde angivelig tre dager gammel - hvorfor ble ikke denne babyen bragt til sykehus før det var for sent?)

Dette er selvsagt mine tanker om dette- og de er basert på det som er skrevet i media. Jeg vet selvsagt ingenting om hva som _egentlig_ skjedde, eller hva mannen _egentlig_ tenkte med å "redde" nittenåringen. Kanskje han fikk et øyeblikks menneskelighet - kanskje han trodde han ville slippe unna med det, kanskje var det en annen grunn - hvem vet.

Men ingen kommer bort ifra at han har holdt barna sine fanget, under jorden, uten frisk luft og sol,. uten mulighet til å leve som andre unger og utvikle seg som andre unger, uten legehjelp, uten skole, utdanning - i det hele tatt. Han har hatt mange år på seg å forandre mening, å slippe løs fangene sine - men venter altså til datteren er nitten år og dødssyk.

Sympatiske trekk?

Ikke det jeg kan se.

Sympatiske trekk har aldri betydd at mannen er sympatisk og normal. legg merke til ordet 'trekk'. Valla ble og omtalt som å ha "psykopatiske trekk" uten at det gjorde henne til psykopat;)

Vi har alle litt av disse trekkene, både de onde og de gode.

[KaVa]

Sympatiske trekk har aldri betydd at mannen er sympatisk og normal. legg merke til ordet 'trekk'. Valla ble og omtalt som å ha "psykopatiske trekk" uten at det gjorde henne til psykopat;)

Vi har alle litt av disse trekkene, både de onde og de gode.

Selvsagt innehar vi alle både onde og gode trekk - men akkurat i de tilfellene som staff trekker fram som "sympatiske trekk", og akkurat i hans handlinger angående innesperring av barn og barn/barnebarn i kjellerenb, finner jeg ingen sympatiske trekk.

Mannen kan jo ha vært en hyggelig nabo, en trivelig fyr mot alle andre, for alt jeg vet. Han kan ha framstått som sympatisk i alle andre henseende - men i akkurat de tilfellene Staff refererer til og jeg kommenterer, finner jeg ikke disse trekkene.

Men som sagt: Det betyr ikke at mannen ikke kan inneha sympatiske trekk på andre områder.

[skal]

Selvsagt innehar vi alle både onde og gode trekk - men akkurat i de tilfellene som staff trekker fram som "sympatiske trekk", og akkurat i hans handlinger angående innesperring av barn og barn/barnebarn i kjellerenb, finner jeg ingen sympatiske trekk.

Mannen kan jo ha vært en hyggelig nabo, en trivelig fyr mot alle andre, for alt jeg vet. Han kan ha framstått som sympatisk i alle andre henseende - men i akkurat de tilfellene Staff refererer til og jeg kommenterer, finner jeg ikke disse trekkene.

Men som sagt: Det betyr ikke at mannen ikke kan inneha sympatiske trekk på andre områder.

Skriver under på denne. Lette etter de ordene - takk!

[Gjest Spekepølse]

Her er det kun "all pr er god pr" som gjelder, tror jeg.... Staff er nok way beyond å bry seg om hva andre måtte tenke om ham.. Bare ute etter å lage furore. Gammal kranglegubbe.

Eller kanskje han ønsker å skape debatt rundt en del tabuemner som har en tendens til å ikke bli debattert, eller bli debattert for ensidig? Det at folk nekter å lytte, og fordømmer hans uttalelser momentant, er et godt tegn på at dette er nødvendig.

Det blir for enkelt å stemple ham som kranglegubbe, oppmerksomhetssyk og gal.

[Gjest togli]

Det er ingen hemmelighet at gale folk også har symptatiske trekk, Men vi er veldig opptatte av å demonisere. Jeg tor det er en del av dette staff og fritzls advokat tenker på.

Det ligger en bizarr omsorg i det fritzl har gjort. Det kommer bare an på hvordan man ser det. To tanker i hodet kan man ha når man ser på slike saker.

Jeg skjønner hva du mener og tror jeg må si meg enig i dette. Fritzl har gjort noe som er hinsides all fornuft, så man kan godt tenke at fyren er gal. Samtidig er det enkelte ting han har gjort, som man skjønner heller mot det menneskelige. Han kjøpte f.eks. et akvarie med gullfisk til barna i kjelleren. Teddybjørn hadde de også. Hadde han vært tvers gjennom ond, uten antydninger til menneskelige trekk, så hadde han neppe gjort dette.

Uansett, det han har gjort er så ille at det nesten blir feil å trekke fram hans eventuelle positve sider - selv om forsvareren selvsagt må gjøre dette.

[Gjest minnah]

Eller kanskje han ønsker å skape debatt rundt en del tabuemner som har en tendens til å ikke bli debattert, eller bli debattert for ensidig? Det at folk nekter å lytte, og fordømmer hans uttalelser momentant, er et godt tegn på at dette er nødvendig.

Det blir for enkelt å stemple ham som kranglegubbe, oppmerksomhetssyk og gal.

Jo, sant nok, vi trenger en som kan se mindre innlysende sider av en sak, men Staff vet samtidig inderlig godt at han provoserer - og han _elsker_ det. :-)