Påkjørt katt - hvem betaler dyrlegeregninga?

[Luska]

Katten min er påkjørt. Den lever og kommer antakelig til å bli fin igjen. Jeg vet hvem som kjørte på katten, da vedkommende kom og sa ifra.

Ei venninne av meg mener jeg kan kreve at den som kjørte på katten skal betale dyrlegeregninga. Jeg hadde ikke tenkt over det, men mener vel egentlig at har man dyr, så må en regne med slike utgifter også. Samtidig tror jeg at dersom det hadde vært jeg som hadde kjørt på noens katt, så hadde jeg ønsket å gjøre opp ved å betale dyrlegeregninga.

Hva mener dere?

[Aggathe]

Jeg tror nok du må koste det selv altså, men all honnør til sjåføren som kom å sa ifra til deg da, ikke alle som tar det bryderiet.

Hadde de som sa ifra om at de hadde kjørt på katter og hunder måtte tatt regningen hadde det nok desverre vært enda færre som hadde gjort det.

Flott at pus berger da, kjipt å måtte ut med penger, men det er sikkert verdt det : )

[mil1365380270]

Siden naboen ikke kjørte på den med vilje og det er du som velger å la katten din løpe ute der det er biler, mener jeg det kun er ditt ansvar. Sånn tenker jeg med mitt dyr.

[Luska]

Siden naboen ikke kjørte på den med vilje og det er du som velger å la katten din løpe ute der det er biler, mener jeg det kun er ditt ansvar. Sånn tenker jeg med mitt dyr.

Ja, jeg er egentlig enig med deg. Men venninna mi som mente at den som kjørte på burde betale, var så bastant, så jeg begynte å lure på om det er jeg som er for "snill".

Takk for svar )

[Luska]

Jeg tror nok du må koste det selv altså, men all honnør til sjåføren som kom å sa ifra til deg da, ikke alle som tar det bryderiet.

Hadde de som sa ifra om at de hadde kjørt på katter og hunder måtte tatt regningen hadde det nok desverre vært enda færre som hadde gjort det.

Flott at pus berger da, kjipt å måtte ut med penger, men det er sikkert verdt det : )

Ja, veldig fint at vedkommende sa ifra. Jeg mener egentlig som deg, at jeg må ta regninga selv. Var bare usikker på hva som er vanlig i slike tilfeller.

Takk for svar. )

[mrxx]

Det er ikke så lett å belaste billeier for dette heller, h*n har ikke gjort annet enn å kjørt lovlig etter veien og katten har kommet løpende ut i veien antagelig.

Er ikke det uaktsomt fra bileier, så kan h*n heller ikke betale.

Venninna de hadde nok slitt rent juridisk hadde det blitt rettsak:-)

[Lillemus]

Som Aggathe sier - dersom det er den som kjører på dyret ved et uhell som må betale dyrlege så blir det enda færre som gidder varsle fra...

Nei, dette er nok dyreeiers ansvar, i alle fall moralsk sett.

[morsan]

Jeg tror nok du må koste det selv altså, men all honnør til sjåføren som kom å sa ifra til deg da, ikke alle som tar det bryderiet.

Hadde de som sa ifra om at de hadde kjørt på katter og hunder måtte tatt regningen hadde det nok desverre vært enda færre som hadde gjort det.

Flott at pus berger da, kjipt å måtte ut med penger, men det er sikkert verdt det : )

Godt svar:-)

[Gjest oxzew]

Herregud du tuller!? SELVFØLGELIG er det du selv som skal betale for din egen katt..........

[Gjest movenpink]

1. Veldig bra hun sa ifra. Egentlig skulle det bare mangle. Likevel en del som unnlater det.

2. Ville lagt meg flat om jeg var bilisten. Selvsagt ville jeg med en gang tilbudt meg å kjøre den til vetrinæren for å bli undersøkt. Jeg ville tatt det som en selvfølge at om noen skader katten min, så betaler de dyrlegeutgiftene. Det er jo tross alt de som har forvoldt skaden!

[Gjest movenpink]

Siden naboen ikke kjørte på den med vilje og det er du som velger å la katten din løpe ute der det er biler, mener jeg det kun er ditt ansvar. Sånn tenker jeg med mitt dyr.

Nå er det snakk om en ansvarsløs hundeeier her som slepper hunden ut av båndet! Katter går ute i fri, sånn er det bare. Alle som ferdes i trafikken må være påpasselige. Skjer uhellet likevel, bør de straks melde fra + dekke vetrinær. Om det er fare for liv og helse til katten, bør de straks kjøre til dyrlegen med den så den kan berges. Deretter finne eieren.

[Gjest movenpink]

Ja, jeg er egentlig enig med deg. Men venninna mi som mente at den som kjørte på burde betale, var så bastant, så jeg begynte å lure på om det er jeg som er for "snill".

Takk for svar )

Syns absolutt venninna di har rett!

[morsan]

1. Veldig bra hun sa ifra. Egentlig skulle det bare mangle. Likevel en del som unnlater det.

2. Ville lagt meg flat om jeg var bilisten. Selvsagt ville jeg med en gang tilbudt meg å kjøre den til vetrinæren for å bli undersøkt. Jeg ville tatt det som en selvfølge at om noen skader katten min, så betaler de dyrlegeutgiftene. Det er jo tross alt de som har forvoldt skaden!

''Det er jo tross alt de som har forvoldt skaden!''

Det finnes ikke regler om objektivt ansvar i slike saker, så om bilføreren skal være erstatningspliktig, må h*n ha opptrådt uaktsomt. Jeg skulle tro at i de fleste tilfeller der katter, hunder, måker osv blir påkjørt, skyldes dette ikke uaktsomhet fra sjåførens side, men at dyret plutselig kom ut i veibanen.

[mil1365380270]

Nå er det snakk om en ansvarsløs hundeeier her som slepper hunden ut av båndet! Katter går ute i fri, sånn er det bare. Alle som ferdes i trafikken må være påpasselige. Skjer uhellet likevel, bør de straks melde fra + dekke vetrinær. Om det er fare for liv og helse til katten, bør de straks kjøre til dyrlegen med den så den kan berges. Deretter finne eieren.

Mange som bor i trafikkerte områder skaffer seg katt og slipper den ut, som du sier - sånn er det bare! Og når de blir overkjørt av bil, slipper bilføreren betale - sånn er det bare! Og bra er det, ref. svaret fra Aggathe.

[Gjest Zofuz]

Det er en helt opplagt sak - bilfører har ifølge veitrafikkloven plikt til å være i stand til å stanse på 1/3 av oversiktlig veibane. Det for at ulykker ikke skal skje.

Dette er bilførers ansvar så den regningen skal han ta seg av - og den vil han mest sannsynlig få dekket på forsikringen sin.

Men jeg ville tatt det opp på en pen måte at det må skrives skademelding siden vedkommende var ryddig av seg og kom og sa fra til deg.

[candyqueen_83]

Som Aggathe sier - dersom det er den som kjører på dyret ved et uhell som må betale dyrlege så blir det enda færre som gidder varsle fra...

Nei, dette er nok dyreeiers ansvar, i alle fall moralsk sett.

Enig.

[candyqueen_83]

Nå er det snakk om en ansvarsløs hundeeier her som slepper hunden ut av båndet! Katter går ute i fri, sånn er det bare. Alle som ferdes i trafikken må være påpasselige. Skjer uhellet likevel, bør de straks melde fra + dekke vetrinær. Om det er fare for liv og helse til katten, bør de straks kjøre til dyrlegen med den så den kan berges. Deretter finne eieren.

Men trenger ikke betale regninga for det. Om man kjører etter reglene, og en katt løper ut i veien rett foran bilen, kan man jo ikke få gjort noe med det.

[løvinne71]

Det er en helt opplagt sak - bilfører har ifølge veitrafikkloven plikt til å være i stand til å stanse på 1/3 av oversiktlig veibane. Det for at ulykker ikke skal skje.

Dette er bilførers ansvar så den regningen skal han ta seg av - og den vil han mest sannsynlig få dekket på forsikringen sin.

Men jeg ville tatt det opp på en pen måte at det må skrives skademelding siden vedkommende var ryddig av seg og kom og sa fra til deg.

Det at man skal kunne stanse innenfor 1/3 av strekningen man ser, betyr at man må kunne stanse for PÅREGNELIGE hindringer!

Dvs veikryss, fotgjengeroverganger, og selvsagt forgjengere, og syklister man ser langs veien.

En katt derimot, kan plutselig bykse frem fra et kratt og ut i veien rett foran bilen, uten at man har noen mulighet til å hverken oppdage den, eller stanse i tide.

Det vil være helt urimelig å pålegge bilførere å kjøre på en måte som tar høyde for slike tilfeller. Da kan man knapt kjøre fortere enn gangfart...

En katte-eier derimot, som lar katten sin løpe fritt rundt i trafikerte områder, må ta høyde for at slike ting kan skje. Og som dyre eier bør de derfor tegne en veterinær forsikring for katten sin, eller regne med å betale selv hvis katten blir skadet.

Om bilføreren tilbyr seg å betale helt eller delvis, pga dårlig samvittighet, er dette en bonus for katte eier - absolutt ikke noe de kan forvente eller forlange!

[løvinne71]

Det er DIN katt, og det er DU som har latt katten din ferdes i trafikerte strøk, altså er det DITT ansvar å betale om den av en eller annen grunn blir skadet og må til veterinær.

Dette er en risiko du må regne med når du har et dyr som ikke er under kontroll og tilsyn til enhver tid.

Og du kunne ha tegnet en veterinærforsikring for å dekke opp om slike utgifter.

Jeg hadde definitivt IKKE tilbudt meg å betalt dyrlegeregningen hvis jeg uforskyldt hadde kjørt på naboens katt fordi den løp foran min bil. Jeg ville selvsagt beklaget, men det økonomiske ansvaret ligger hos katte-eier!

[Gjest Zofuz]

Det at man skal kunne stanse innenfor 1/3 av strekningen man ser, betyr at man må kunne stanse for PÅREGNELIGE hindringer!

Dvs veikryss, fotgjengeroverganger, og selvsagt forgjengere, og syklister man ser langs veien.

En katt derimot, kan plutselig bykse frem fra et kratt og ut i veien rett foran bilen, uten at man har noen mulighet til å hverken oppdage den, eller stanse i tide.

Det vil være helt urimelig å pålegge bilførere å kjøre på en måte som tar høyde for slike tilfeller. Da kan man knapt kjøre fortere enn gangfart...

En katte-eier derimot, som lar katten sin løpe fritt rundt i trafikerte områder, må ta høyde for at slike ting kan skje. Og som dyre eier bør de derfor tegne en veterinær forsikring for katten sin, eller regne med å betale selv hvis katten blir skadet.

Om bilføreren tilbyr seg å betale helt eller delvis, pga dårlig samvittighet, er dette en bonus for katte eier - absolutt ikke noe de kan forvente eller forlange!

Veterinærforsikriing er ihvertfall en selvfølge ja - det er jeg enig i.

Men ellers så kan jeg da ikke skjønne annet enn at bileierens forsikring dekker et slikt uhell?