Påkjørt katt - hvem betaler dyrlegeregninga?

[mrxx]

Veterinærforsikriing er ihvertfall en selvfølge ja - det er jeg enig i.

Men ellers så kan jeg da ikke skjønne annet enn at bileierens forsikring dekker et slikt uhell?

For å få dekket noe sånt, så må du betale egeneandel, som er fra kr. 2.000,- og oppover, så det blir ikke aktuelt,

Ellers så blir nok bilføreren uten skyld i de fleste slike ulykker.

Hvis det er slik du beskriver i innlegget ditt ovenfor, så kan du ikke kjøre bil i det hele tatt.

Men hvis bilføreren er grovt uaktsomt som stiller det seg annerledes, men det er ikke så ofte i slike ulykker.

[Gjest Zofuz]

For å få dekket noe sånt, så må du betale egeneandel, som er fra kr. 2.000,- og oppover, så det blir ikke aktuelt,

Ellers så blir nok bilføreren uten skyld i de fleste slike ulykker.

Hvis det er slik du beskriver i innlegget ditt ovenfor, så kan du ikke kjøre bil i det hele tatt.

Men hvis bilføreren er grovt uaktsomt som stiller det seg annerledes, men det er ikke så ofte i slike ulykker.

Hvis katten er skadet og trenger en operasjon eller noe i den stilen så er ikke 2000 rare beløpet da - det blir fort vesentlig mer. Dermed lønner det seg å bruke forsikringen.

Men anyway - man bør ha veterinærforsikring på dyrene sine så ordner det seg likevel.

[candyqueen_83]

Hvis katten er skadet og trenger en operasjon eller noe i den stilen så er ikke 2000 rare beløpet da - det blir fort vesentlig mer. Dermed lønner det seg å bruke forsikringen.

Men anyway - man bør ha veterinærforsikring på dyrene sine så ordner det seg likevel.

Det er vel bilforsikringen mrxx tenkte på? Jeg hadde nok ikke betalt 2000 kr i egenandel for operasjon på en annens katt. Hvertfall ikke om jeg har kjørt som reglene tilsier, og katten spretter ut i veien. Det er katteeiers ansvar.

[Gjest minnah]

Jeg ville nok ikke turt å be bilføreren betale, men var det jeg som hadde kjørt på, hadde jeg selv tilbudt meg det!

[Dorthe]

Hvorfor har du ikke forsikring da? Jeg har på begge mine, ikke så dyrt, men ganske høy egenandel, men lønner seg hvis det skjer noe alvorlig med katten.

Forresten hadde jeg sikkert tilbudt meg å betale regninga eller egenandelen hvis eieren hadde forsikring )

[Dorthe]

Det at man skal kunne stanse innenfor 1/3 av strekningen man ser, betyr at man må kunne stanse for PÅREGNELIGE hindringer!

Dvs veikryss, fotgjengeroverganger, og selvsagt forgjengere, og syklister man ser langs veien.

En katt derimot, kan plutselig bykse frem fra et kratt og ut i veien rett foran bilen, uten at man har noen mulighet til å hverken oppdage den, eller stanse i tide.

Det vil være helt urimelig å pålegge bilførere å kjøre på en måte som tar høyde for slike tilfeller. Da kan man knapt kjøre fortere enn gangfart...

En katte-eier derimot, som lar katten sin løpe fritt rundt i trafikerte områder, må ta høyde for at slike ting kan skje. Og som dyre eier bør de derfor tegne en veterinær forsikring for katten sin, eller regne med å betale selv hvis katten blir skadet.

Om bilføreren tilbyr seg å betale helt eller delvis, pga dårlig samvittighet, er dette en bonus for katte eier - absolutt ikke noe de kan forvente eller forlange!

Det kan unger gjøre og det. Plutselig løpe ut i gata mellom to biler. Så det er egentlig foreldrenes skyld ???

[løvinne71]

Det kan unger gjøre og det. Plutselig løpe ut i gata mellom to biler. Så det er egentlig foreldrenes skyld ???

For det første, så blir det litt søkt å sammenligne et barn og en katt!

Men ja, hvis barn plutselig løper ut i en trafikert gate, vil jeg si at det er det indirekte er foreldrene, eller andre som har ansvaret for barnet sin skyld!

Hvis barna er for små til å kunne passe seg selv. må de ha tilsyn når de færdes i områder med biltrafikk!

Og større barn burde ha blitt grundig opplært til å se seg for når de er i nærheten veier med biler.

Nøkkelordene er uansett (U)AKTSOMHET, kontra

(U)FORUTSIGBARHET når det gjelder plassering av skyld!

Hvis en bilfører kjører fort i et boligområde med mange lekende barn, så må det kunne sies å være uaktsomt. Her burde h*n forutse at det kan være barn i veien.

Kjører man derimot på en hovedvei i en 50 eller 80-sone, og et barn som går på fortauet plutselig river seg løs fra sin mor og løper ut i veien rett foran bilen, så kan det ikke kalles uaktsomt, siden dette var helt uforutsigbart for bilfører.

Katter spretter ut i veien hvorsomhelst, enten man kjører i et boligstrøk eller på motorveien, og må sies å være temmelig uforutsigbare!

I tillegg er de "med viten og vilje plassert der" av katte-eiere som

velger å skaffe seg katter som de lar ferdes fritt.

Ergo må de også akseptere risikoen for at katten kan bli påkjørt eller skade seg på andre måter.

[morsan]

Det kan unger gjøre og det. Plutselig løpe ut i gata mellom to biler. Så det er egentlig foreldrenes skyld ???

Forskjellen er at bilansvaret er et _objektivt_ ansvar, dvs at forsikringsselskapet til den som kjører på et barn som plutselig løper ut i veien må betale erstatning osv til det påkjørte barnet, uten hensyn til om sjåføren kan lastes for ulykken.

Et helt annet spørsmål er om føreren av bilen kan sies å ha opptrådt uaktsomt etter veitrafikkloven, slik at h*n kan bøtelegges eller i verste fall dømmes for uaktsomt drap.

[Dorthe]

Forskjellen er at bilansvaret er et _objektivt_ ansvar, dvs at forsikringsselskapet til den som kjører på et barn som plutselig løper ut i veien må betale erstatning osv til det påkjørte barnet, uten hensyn til om sjåføren kan lastes for ulykken.

Et helt annet spørsmål er om føreren av bilen kan sies å ha opptrådt uaktsomt etter veitrafikkloven, slik at h*n kan bøtelegges eller i verste fall dømmes for uaktsomt drap.

Ja, jeg slipper ikke ut kattene mine, her er altfor mange biler og lite dyrevennlige barn.