Kjenner du deg igjen i dette?

[morsan]

Denne artikkelen omhandler "frontene" som kan oppstå mellom bruder som vil nekte gjestene å ta med barna sine i bryllupet og deres venner som blir fornærmet over denne "strictly no children policy". Men artikkelen omhandler også dem som mener det diamentralt motsatte: At masse barn i bryllupet bare bidrar til å øke gleden ved festen.

Jeg må si at jeg kjenner meg overhidet ikke igjen i problemstillingen. Bytt ut ordene " barn" med "alkohol", så har vi pielills tråd en gang til;-)

http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7494823.stm

[Bookworm]

Jeg merker at det er for sent å lese engelske tekster, men har vel fått med meg hovedpoenget.

Min mening er at dette må utelukkende være opp til brudeparet. Deres bryllup, de bestemmer!

[morsan]

Jeg merker at det er for sent å lese engelske tekster, men har vel fått med meg hovedpoenget.

Min mening er at dette må utelukkende være opp til brudeparet. Deres bryllup, de bestemmer!

Helt enig, dog kanksje med et lite unntak for de aller mest nærstående barna.:-)

Vi var i våres i et bryllup til en venninne, og det var helt naturlig at ikke 11-åringen var invitert, men hadde det f eks vært en av tantene hans som giftet seg, OG hadde stort bryllup, ville jeg nok ha følt det litt merkelig å ekskludere han fra en slik familiefest.

Men den artikkelen går på det at noen skriver i innbydelsen at det absolutt ikke er tillatt å ta med barn, og så blir noen så fornærmet over dette at de knapt omgås brudeparet i fremtiden... Og så er det dem som mener at det er uhørt å nekte barn adgang i bryllup, fordi det er bare ekstra stas osv.

Det som jeg stusser på, er først og fremst at det i det hele tatt er nødvendig å skrive på innbydelsen at barn ikke kan tas med! Får vi en innbydelse fra venner, enten det er i 40-årslag eller i bryllup, og innbydelsen er stilet til "morsan & Finn", så er det jo helt unødvendig med en småsnurt påførsel om at barn ikke er ønsket! Det sier seg jo selv - barnet er ikke invitert!

Jeg skjønner at det er et problem for mange brudepar dersom folk tar med seg ungene sine "uten videre" - uten at barna er eksplisitt invitert eller at dette har vært et tema på forhånd.

[Mrs. Wallace]

Helt enig, dog kanksje med et lite unntak for de aller mest nærstående barna.:-)

Vi var i våres i et bryllup til en venninne, og det var helt naturlig at ikke 11-åringen var invitert, men hadde det f eks vært en av tantene hans som giftet seg, OG hadde stort bryllup, ville jeg nok ha følt det litt merkelig å ekskludere han fra en slik familiefest.

Men den artikkelen går på det at noen skriver i innbydelsen at det absolutt ikke er tillatt å ta med barn, og så blir noen så fornærmet over dette at de knapt omgås brudeparet i fremtiden... Og så er det dem som mener at det er uhørt å nekte barn adgang i bryllup, fordi det er bare ekstra stas osv.

Det som jeg stusser på, er først og fremst at det i det hele tatt er nødvendig å skrive på innbydelsen at barn ikke kan tas med! Får vi en innbydelse fra venner, enten det er i 40-årslag eller i bryllup, og innbydelsen er stilet til "morsan & Finn", så er det jo helt unødvendig med en småsnurt påførsel om at barn ikke er ønsket! Det sier seg jo selv - barnet er ikke invitert!

Jeg skjønner at det er et problem for mange brudepar dersom folk tar med seg ungene sine "uten videre" - uten at barna er eksplisitt invitert eller at dette har vært et tema på forhånd.

Da vi giftet oss opplevde vi faktisk at noen gjester tok med seg barn uten at det var tenkt sånn fra vår side. Vi hadde ikke engang tenkt tanken, men de troppet opp med vogner og styr. Dette var ikke barn i aller nærmeste familie, heller - vi snakker ikke nieser og nevøer. Det hadde nemlig ingen av oss på det tidspunktet.

Vi viste gode miner til slett spill og regnet med at dette gikk greit, men det ble litt forstyrrende under talene, med unger som gråt og foreldre som stresset frem og tilbake med podene i armene.

Dermed opplevde jeg at en invitasjon stilet til "per + kari" for noen inkluderer per jr og kari jr. Det var helt ukjent terreng for meg.

[jubalong70]

Om barn skal være med i bryllupet er helt opp til brudeparet, mener jeg.

Vielsen er en ting, da er et ikke noe særlig problem om foreldre har med barna sine.

Bryllupsfesten blir noe annet.

Noen legger opp til en bryllupsfest som også er tilpasset barn. Veldig hyggelig det.

Men om bryllupsfesten er lagt opp til at det bare skal være voksne, så har ikke barn noe der å gjøre.

Greit, spedbarn kan man sikkert ta med, og være forberedt på å gå ut hvis det blir gråt.

Men ellers mener jeg at man skaffer barnevakt om man skal i bryllup der det ikke er meningen at det skal være barn med.

Herremin, det er jo ikke akkurat morsomt for barn å sitte og høre på timesvis med taler av varierende kvalitet

[mumitrollet]

Helt enig, dog kanksje med et lite unntak for de aller mest nærstående barna.:-)

Vi var i våres i et bryllup til en venninne, og det var helt naturlig at ikke 11-åringen var invitert, men hadde det f eks vært en av tantene hans som giftet seg, OG hadde stort bryllup, ville jeg nok ha følt det litt merkelig å ekskludere han fra en slik familiefest.

Men den artikkelen går på det at noen skriver i innbydelsen at det absolutt ikke er tillatt å ta med barn, og så blir noen så fornærmet over dette at de knapt omgås brudeparet i fremtiden... Og så er det dem som mener at det er uhørt å nekte barn adgang i bryllup, fordi det er bare ekstra stas osv.

Det som jeg stusser på, er først og fremst at det i det hele tatt er nødvendig å skrive på innbydelsen at barn ikke kan tas med! Får vi en innbydelse fra venner, enten det er i 40-årslag eller i bryllup, og innbydelsen er stilet til "morsan & Finn", så er det jo helt unødvendig med en småsnurt påførsel om at barn ikke er ønsket! Det sier seg jo selv - barnet er ikke invitert!

Jeg skjønner at det er et problem for mange brudepar dersom folk tar med seg ungene sine "uten videre" - uten at barna er eksplisitt invitert eller at dette har vært et tema på forhånd.

De fleste gifter seg i en periode i livet da man har/får små barn. Og det er også ganske vanlig at mange av bryllupsgjestene må reise langt for å delta i bryllupet. Hadde vi nektet våre gjester å ta med barn ville gjestene rett ogslet måttet uteblitt fra bryluupet vårt. Siden vi hadde en sønn på 6 selv, var det uproblematisk med en masse unger til stede. Vi bare laget en barnekrok med div aktiviteter, så koste ungene seg og var ikke til bry i det hele tatt.

Synes enkelte bryllup blir i "stiveste" laget, kan da ikke være noe gøy?

[morsan]

Da vi giftet oss opplevde vi faktisk at noen gjester tok med seg barn uten at det var tenkt sånn fra vår side. Vi hadde ikke engang tenkt tanken, men de troppet opp med vogner og styr. Dette var ikke barn i aller nærmeste familie, heller - vi snakker ikke nieser og nevøer. Det hadde nemlig ingen av oss på det tidspunktet.

Vi viste gode miner til slett spill og regnet med at dette gikk greit, men det ble litt forstyrrende under talene, med unger som gråt og foreldre som stresset frem og tilbake med podene i armene.

Dermed opplevde jeg at en invitasjon stilet til "per + kari" for noen inkluderer per jr og kari jr. Det var helt ukjent terreng for meg.

Ja, jeg skjønner godt at du ikke var forberedt på det!

[morsan]

De fleste gifter seg i en periode i livet da man har/får små barn. Og det er også ganske vanlig at mange av bryllupsgjestene må reise langt for å delta i bryllupet. Hadde vi nektet våre gjester å ta med barn ville gjestene rett ogslet måttet uteblitt fra bryluupet vårt. Siden vi hadde en sønn på 6 selv, var det uproblematisk med en masse unger til stede. Vi bare laget en barnekrok med div aktiviteter, så koste ungene seg og var ikke til bry i det hele tatt.

Synes enkelte bryllup blir i "stiveste" laget, kan da ikke være noe gøy?

Tja, min erfaring er at folk flest giftet seg før det ble så mange barn inne i bildet. Ihvertfall for brudeparet selv. men i de tilfellene der brudeparet selv har barn, blir hele settingen - og ikke minst innstillingen til brudeparet - noe helt annet.

Samtidig bør man som mor også kunne være i stand til å sette seg inn i hvordan en barnløs brud tenker.:-)

Det er kjempeflott at man kan være imøtekommende overfor dem som reiser langt - jeg opplevde selv den imøtekommenheten da jeg hadde baby på 5 uker som jo ikke kunne overlates til barnevakt for en helg.

Men poenget mitt er ikke om brudeparet legger opp til at det skal være barn med i bryllupet eller ikke, eller om man snakker med bruden på forhånd og forhører seg om det er ok å ta med f eks en baby, men det at folk som er invitert tar for gitt at barnet også kan bli med.

Man tar jo ikke slikt for gitt hvis man er invitert i 40-årslag?

[Lillemus]

Med mindre det står til Lillemus, Lillemusmann og Lillemusene jr så er ikke ungene inkludert i invitasjonen og blir ikke med, verre er det ikke. ) Dersom jeg er i tvil ringer jeg og spør.

I mitt bryllup var mine to små tantebarn med, men de ble hentet av barnevakt i løpet av kvelden, en fin ordning. Niesen min, som da var 8 år sang til og med Sønnavindsvalsen for oss! Noe hun nekter plent på nå, 10 år senere, men jeg har henne på film! ;o)

[morsan]

Med mindre det står til Lillemus, Lillemusmann og Lillemusene jr så er ikke ungene inkludert i invitasjonen og blir ikke med, verre er det ikke. ) Dersom jeg er i tvil ringer jeg og spør.

I mitt bryllup var mine to små tantebarn med, men de ble hentet av barnevakt i løpet av kvelden, en fin ordning. Niesen min, som da var 8 år sang til og med Sønnavindsvalsen for oss! Noe hun nekter plent på nå, 10 år senere, men jeg har henne på film! ;o)

Åh, så søtt! :-)

Ja, det kan være lurt å ha eget opplegg i løpet av kvelden.

[Bookworm]

Med mindre det står til Lillemus, Lillemusmann og Lillemusene jr så er ikke ungene inkludert i invitasjonen og blir ikke med, verre er det ikke. ) Dersom jeg er i tvil ringer jeg og spør.

I mitt bryllup var mine to små tantebarn med, men de ble hentet av barnevakt i løpet av kvelden, en fin ordning. Niesen min, som da var 8 år sang til og med Sønnavindsvalsen for oss! Noe hun nekter plent på nå, 10 år senere, men jeg har henne på film! ;o)

De navnene som står på innbydelsen er de som er invitert ja, jeg også mente det:-)

Så kom det en innbydelse til "Bookworm og Bookworm-mannen". Vi ordnet barnepike og reise avgårde. Kommer i selskapet, og vertskapet er skuffet over at vi _ikke_ har med boklarven, fordi det var så lenge siden de hadde sett henne på lenge og hadde gledet seg:-0

Det som irriterer meg, er at jeg ikke klarte å komme opp med noe annet enn en dum unnskyldning om at larven var blitt syk, og derfor ikke kunne være med. Hadde jeg enda vært litt sterkere, så hadde jeg selvføleligelig plassert "skylden" der den hørte hjemme (hos dem, som ikke hadde skrevet navnet hennes på innbydelsen).

Så det vanskelige blir da å klare å skille ut de som mener at barna automatisk er invitert når foreldrene er invitert, og de som ikke mener dette...

[Gjest Elextra]

Helt enig, dog kanksje med et lite unntak for de aller mest nærstående barna.:-)

Vi var i våres i et bryllup til en venninne, og det var helt naturlig at ikke 11-åringen var invitert, men hadde det f eks vært en av tantene hans som giftet seg, OG hadde stort bryllup, ville jeg nok ha følt det litt merkelig å ekskludere han fra en slik familiefest.

Men den artikkelen går på det at noen skriver i innbydelsen at det absolutt ikke er tillatt å ta med barn, og så blir noen så fornærmet over dette at de knapt omgås brudeparet i fremtiden... Og så er det dem som mener at det er uhørt å nekte barn adgang i bryllup, fordi det er bare ekstra stas osv.

Det som jeg stusser på, er først og fremst at det i det hele tatt er nødvendig å skrive på innbydelsen at barn ikke kan tas med! Får vi en innbydelse fra venner, enten det er i 40-årslag eller i bryllup, og innbydelsen er stilet til "morsan & Finn", så er det jo helt unødvendig med en småsnurt påførsel om at barn ikke er ønsket! Det sier seg jo selv - barnet er ikke invitert!

Jeg skjønner at det er et problem for mange brudepar dersom folk tar med seg ungene sine "uten videre" - uten at barna er eksplisitt invitert eller at dette har vært et tema på forhånd.

''Det som jeg stusser på, er først og fremst at det i det hele tatt er nødvendig å skrive på innbydelsen at barn ikke kan tas med! Får vi en innbydelse fra venner, enten det er i 40-årslag eller i bryllup, og innbydelsen er stilet til "morsan & Finn", så er det jo helt unødvendig med en småsnurt påførsel om at barn ikke er ønsket! Det sier seg jo selv - barnet er ikke invitert!''

Helg enig.

[Bookworm]

Da vi giftet oss opplevde vi faktisk at noen gjester tok med seg barn uten at det var tenkt sånn fra vår side. Vi hadde ikke engang tenkt tanken, men de troppet opp med vogner og styr. Dette var ikke barn i aller nærmeste familie, heller - vi snakker ikke nieser og nevøer. Det hadde nemlig ingen av oss på det tidspunktet.

Vi viste gode miner til slett spill og regnet med at dette gikk greit, men det ble litt forstyrrende under talene, med unger som gråt og foreldre som stresset frem og tilbake med podene i armene.

Dermed opplevde jeg at en invitasjon stilet til "per + kari" for noen inkluderer per jr og kari jr. Det var helt ukjent terreng for meg.

''Dermed opplevde jeg at en invitasjon stilet til "per + kari" for noen inkluderer per jr og kari jr. ''

Akkurat det jeg svarte Lillemus lenger opp, jeg opplevde også plutsetlig dette (men fra de som skrev innbydelsen)... Det er rett og slett ganske vanskelig å finne ut hva folk tenker, gitt:-)

[morsan]

De navnene som står på innbydelsen er de som er invitert ja, jeg også mente det:-)

Så kom det en innbydelse til "Bookworm og Bookworm-mannen". Vi ordnet barnepike og reise avgårde. Kommer i selskapet, og vertskapet er skuffet over at vi _ikke_ har med boklarven, fordi det var så lenge siden de hadde sett henne på lenge og hadde gledet seg:-0

Det som irriterer meg, er at jeg ikke klarte å komme opp med noe annet enn en dum unnskyldning om at larven var blitt syk, og derfor ikke kunne være med. Hadde jeg enda vært litt sterkere, så hadde jeg selvføleligelig plassert "skylden" der den hørte hjemme (hos dem, som ikke hadde skrevet navnet hennes på innbydelsen).

Så det vanskelige blir da å klare å skille ut de som mener at barna automatisk er invitert når foreldrene er invitert, og de som ikke mener dette...

''Så det vanskelige blir da å klare å skille ut de som mener at barna automatisk er invitert når foreldrene er invitert, og de som ikke mener dette...''

Det skjønner jeg veldig godt! Rart at folk ikke skjønner såpass selv, at de må nevne alle dem som skal inviteres uttrykkelig.

[Gjest Elextra]

Det må være helt opp til brudeparet om de ønsker å ha barn i bryllupet, men synes det virker uvennlig og unødvendig å nevne i invitasjonen at barn ikke er velkomne - det er vel en selvfølge at invitasjonen gjelder de invitasjonen er stilet til.

I vårt bryllup var det en selvfølge at venner med barn skaffet barnevakt - det var ingen barn i nær familie, og det var et typisk voksenbryllup. Men hadde en venninne sagt hun ikke fikk barnevakt og derfor måtte ha med seg barnet sitt, ville nok det vært helt greit også.

[morsan]

Det må være helt opp til brudeparet om de ønsker å ha barn i bryllupet, men synes det virker uvennlig og unødvendig å nevne i invitasjonen at barn ikke er velkomne - det er vel en selvfølge at invitasjonen gjelder de invitasjonen er stilet til.

I vårt bryllup var det en selvfølge at venner med barn skaffet barnevakt - det var ingen barn i nær familie, og det var et typisk voksenbryllup. Men hadde en venninne sagt hun ikke fikk barnevakt og derfor måtte ha med seg barnet sitt, ville nok det vært helt greit også.

''men synes det virker uvennlig og unødvendig å nevne i invitasjonen at barn ikke er velkomne - det er vel en selvfølge at invitasjonen gjelder de invitasjonen er stilet til.''

Helt enig.

Jeg syntes det var vedlig merkelig å lese denne artikkelen - det virket nesten absurd hele greia, og veldig langt fra slik jeg er vant til. Det er unødvendig å skrive "barn ingen adgang", og man bør heller ikke ta med seg barna sine uten videre.

Jeg er også helt enig i imøtekommenheten overfor dem som har et problem mht barnevakt.

Og blir barn med, bør man absolutt være veldig årvåken på at barn kan forstyrre, og at ikke andre synes det er like bedårende med ens egne unger og deres bråk;-)

En venninne hadde med seg en baby på 1 mnd i mitt bryllup. Jeg husker godt da vi kom ut av vielseslokalet, så sto mannen hennes der med babyen - vi hadde ikke merket at han stille snek seg ut under vielsen. ;-)

[Gjest @krøll]

Hvor går grensen på barns alder, tenker jeg. Da min søster giftet seg for noen år siden var mine søte små på 13, 14, 15 og 17 med, mens vesla på 3 var med i kirken og ble levert hos barnevakt på vei til festen etterpå.

Jeg tok det som en selvfølge at guttene ( de store ) skulle være med, men frøkna var for liten.

For meg ville det være naturlig å ha med småbarna i kirken, og så levere de til en barnevakt.

Et vennepar av oss skulle reise langt i stort familiebryllup, og tok med nabojenta som medbrakt barnevakt til de små. Det fungerte helt greit.

[morsan]

Hvor går grensen på barns alder, tenker jeg. Da min søster giftet seg for noen år siden var mine søte små på 13, 14, 15 og 17 med, mens vesla på 3 var med i kirken og ble levert hos barnevakt på vei til festen etterpå.

Jeg tok det som en selvfølge at guttene ( de store ) skulle være med, men frøkna var for liten.

For meg ville det være naturlig å ha med småbarna i kirken, og så levere de til en barnevakt.

Et vennepar av oss skulle reise langt i stort familiebryllup, og tok med nabojenta som medbrakt barnevakt til de små. Det fungerte helt greit.

Hvis jeg var din søster bruden, ville jeg absolutt ha invitert barna dine. Men det høres lurt ut å levere en 3-åring til barnevakt - også for 3-åringens egen skyld.

Men ville du tatt det som en selvfølge at barna dine hadde vært invitert i bryllupet til en venninne?

[....AV]

Det må være helt opp til brudeparet om de ønsker å ha barn i bryllupet, men synes det virker uvennlig og unødvendig å nevne i invitasjonen at barn ikke er velkomne - det er vel en selvfølge at invitasjonen gjelder de invitasjonen er stilet til.

I vårt bryllup var det en selvfølge at venner med barn skaffet barnevakt - det var ingen barn i nær familie, og det var et typisk voksenbryllup. Men hadde en venninne sagt hun ikke fikk barnevakt og derfor måtte ha med seg barnet sitt, ville nok det vært helt greit også.

Det er nok kulturforskjeller ute og går. Da vi giftet oss, ble moren til tanten min (tanten er hun som er gift med broren til mamma) overrasket over å ikke bli invitert. Hun er amerikansk og der er det visstnok slik at veldig mange blir invitert, og så skjønner en hel haug av dem at de ikke skal komme fordi de ikke er nær nok brudeparet. Med en slik ordning, kan det jo lett bli litt forvirring.

Men de sendte gave, da :-)

[bustebeisa]

Jeg mener at det bør stå i innbydelsen hvem som er invitert.

Og hadde jeg vært i tvil når det kom en innbydelse til meg, hadde jeg spurt brudeparet.

Mange forskjellige måter og praktisere dette på. Men det viktigste er å lytte til brudeparets ønsker.

Ser for meg at det kunne blitt litt kaos om jeg hadde dukket opp med mine to døtre, der det i innbydelsen hadde stått mitt navn bare. Handler jo om både mat og bordplassering. Pluss spørsmålet om et barn har glede av et bryllup.