SOSIAL BIDRAG ELLER LÅN.

[Gjest Muselort]

Jeg har et spørsmål til dere der ute i forbindelse med ytelse av stønad fra Sosialtjenesten.

Ut i fra hvordan jeg leser sosial-loven, så er det hjelpebehovet som skal avgjøres FØRST, altså om man har RETT TIL SOSIALHJELP.

Når dette er klarlagt, så skal det avgjøres om dette ytes som bistand eller lån, hvor da lån skal foretrekkes av sosialtjenesten i de tilfeller det forventes at stønadsmottaker er i stand til å tilbakebetale dette ved utsikter til bedring i økonomien, eller feks etterbetaling av andre ytelser.

Altså: En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5-2 uten at det i

denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden skal gis

Jeg opplever nå i en sak at jeg ikke innvilges sosialhjelp i en sak, fordi det er usikkert om jeg får etterbetalt en tidligere trygdesøknad som er under behandling, og at de derfor ikke kan yte dette som lån. Og gi stønaden i form av bidrag (altså som vanlig sosialytesle/utbetaling) ser Sosialtjenesten visst på som helt uaktuellt.

Ut i fra min vurdering, så må da dette være feil toling av loven??

Kan man betjene dette senere, ja, så skal eller kan det ytes som lån, men OM man ikke kan betale dette tilbake, men hjelpebehovet er hjemlet i § 5.1 og §5.2 så skal da vel sånt gi som bidrag vel?

Sagt på en annen måte. Hjelpebehovet må være det som er tellende, og ikke i hvilken FORM ytelsen skal gis??

Noen som vet noen henvisninger eller erfaringer som klarlegger dette?

[Gjest høstløv]

Har du verdier, som du kan selge, må det gjøres først, før du har rett til sosial stønad.

Har du hytte eller bil, så må du selge dette og leve av disse pengene før du har krav på stønad i form av sosialhjelp.

[Gjest Muselort]

Har du verdier, som du kan selge, må det gjøres først, før du har rett til sosial stønad.

Har du hytte eller bil, så må du selge dette og leve av disse pengene før du har krav på stønad i form av sosialhjelp.

Nei, jeg har ingen verdier hus, bil, hytte eller annet som kan selges, da hadde jeg gjordt det først ja, så dette er ikke temaet i problemstillingn.

[hidi, the scorpion]

Nei, jeg har ingen verdier hus, bil, hytte eller annet som kan selges, da hadde jeg gjordt det først ja, så dette er ikke temaet i problemstillingn.

Sosialtjenesten i Norge er helt sinnsyk og i bakvendtland!

Det eneste du kan gjøre er å benytte klageretten på et vedtak, men det tar selvfølgelig tid, og innen den tid så......((

[Gjest Hva søker du om støtte til?]

Jeg antar dette ikke er en §5-1 ytelse det er snakk om? Du skriver ikke hva det er du søker økonomisk stønad til.

Når det gjelder §5-2 er dette ikke en rettighet. Sosialtjenesten kan i særlige tilfeller, dersom vilkårene i §5-1 ikke er tilstede, innvilge etter §5-2. Dette skal være for å hjelpe deg over en vanskelig situasjon, og det skal ta sikte på å gjøre deg selvhjulpen. Les lovens formål og virkområde dersom noe er uklart.

Jeg vil anta at sosialtjenesten her mener det du søker om er noe du egentlig ikke har krav på, men at de vurderer det slik at dersom du får tilbakebetalt trygdeytelser (eller hva det nå var) vil det kunne hjelpe deg over en økonomisk situasjon nå dersom de innvilger det som et lån. Det er altså noe du egentlig etter loven ikke burde fått, men ettersom du kan betale det tilbake, så vurderer sosialtjenesten det slik at de kan gi det likevel for å hjelpe deg over en vansklig periode.

Men når du ikker skriver mer om hva det egentlig er du søker om, så er det vanskelig å gi noe godt svar.

[Gjest Hva søker du om støtte til?]

Sosialtjenesten i Norge er helt sinnsyk og i bakvendtland!

Det eneste du kan gjøre er å benytte klageretten på et vedtak, men det tar selvfølgelig tid, og innen den tid så......((

'' Sosialtjenesten i Norge er helt sinnsyk og i bakvendtland! ''

For i andre land er liksom "sosialtjenesten" så mye bedre? Fortell meg gjerne hvilke land som har en bedre velferdsordning enn Norge.

[hidi, the scorpion]

'' Sosialtjenesten i Norge er helt sinnsyk og i bakvendtland! ''

For i andre land er liksom "sosialtjenesten" så mye bedre? Fortell meg gjerne hvilke land som har en bedre velferdsordning enn Norge.

Nevnte ikke noen andre land her.

Skal sosialtjenesten først og fremst hjelpe de i økonomisk nød, og det skal det, så fungerer ikke loven i det hele tatt! Om man ikke er narkoman, alkoholiker eller av utenlandsk opprinnelse, så er det utrolig vanskelig å få støtte når man virkelig trenger den, uansett hvor mange år man har slavet og slitt.

Trådstarter ber om lån til søknaden blir innvilget, og NAV er ikke kjent for å gjøre noe som helst i ekspressfart, da søker man om hjelp. Får man det ikke da, så har hele sosialtjenesten utspilt sin rolle, uansett hva _du_ mener er så fryktelig flott.....

[Gjest Hva søker du om støtte til]

Nevnte ikke noen andre land her.

Skal sosialtjenesten først og fremst hjelpe de i økonomisk nød, og det skal det, så fungerer ikke loven i det hele tatt! Om man ikke er narkoman, alkoholiker eller av utenlandsk opprinnelse, så er det utrolig vanskelig å få støtte når man virkelig trenger den, uansett hvor mange år man har slavet og slitt.

Trådstarter ber om lån til søknaden blir innvilget, og NAV er ikke kjent for å gjøre noe som helst i ekspressfart, da søker man om hjelp. Får man det ikke da, så har hele sosialtjenesten utspilt sin rolle, uansett hva _du_ mener er så fryktelig flott.....

Hvis du mener sosialtjenesten er så ille at den like gjerne ikke kunne vært, så er det jo egentlig ikke noe problem. Da kan du jo bare late som den ikke er, og slutte å ergre deg.

[hidi, the scorpion]

Hvis du mener sosialtjenesten er så ille at den like gjerne ikke kunne vært, så er det jo egentlig ikke noe problem. Da kan du jo bare late som den ikke er, og slutte å ergre deg.

Har du en dårlig dag eller?

Sikkert en som stemmer Frp, ikke sant?

De fleste av oss andre dødelige ønsker like rett til goder, som trygd ved sykdom eller hjelp i en vanskelig situasjon....

[Gjest Hva søker du om støtte til]

Har du en dårlig dag eller?

Sikkert en som stemmer Frp, ikke sant?

De fleste av oss andre dødelige ønsker like rett til goder, som trygd ved sykdom eller hjelp i en vanskelig situasjon....

Du er så langt fra sannheten som du kan komme. Jeg har slett ingen dårlig dag, men sosialtjenesten og sosialtjenesteloven er faktisk en utrolig bra ordning. Det er vel i grunn flest FrP folk som er misfornøyd med ordningen.

[hidi, the scorpion]

Du er så langt fra sannheten som du kan komme. Jeg har slett ingen dårlig dag, men sosialtjenesten og sosialtjenesteloven er faktisk en utrolig bra ordning. Det er vel i grunn flest FrP folk som er misfornøyd med ordningen.

U kadda be kidding....

[mirami]

Har du en dårlig dag eller?

Sikkert en som stemmer Frp, ikke sant?

De fleste av oss andre dødelige ønsker like rett til goder, som trygd ved sykdom eller hjelp i en vanskelig situasjon....

Hvis jeg skulle tippe hvem av dere to som stemte FrP, ville det vært deg!! De klager typisk på alt uten å ha konstruktive alternativer..

[Gjest Muselort]

Du er så langt fra sannheten som du kan komme. Jeg har slett ingen dårlig dag, men sosialtjenesten og sosialtjenesteloven er faktisk en utrolig bra ordning. Det er vel i grunn flest FrP folk som er misfornøyd med ordningen.

Jeg må også si en ting: Jeg synes sosialloven er en flott ting, og regulerer det meste. Og JEG er ikke ute etter noe jeg ikke har rett på-

Problemet er at de som behandler sakene IKKE forholder seg til det som står i loven og de retningslinjer og rundskriv som er gitt fra departementene, men legger vekt på sine EGNE MEINIGER.

Jeg er ikke ute etter saksbehanlerens mening jeg, bare at min sak blir behandlet etter det loven sier jeg har rett til..eller ikke rett til..det siste kan jeg leve med, for loven er slik den er, og det skal jeg også forholde meg til selv om ting er vanskelig.

Som jeg skrev her tidligere, så står det i rundskriv av 1993, at

"En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5-

2 uten at det i denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden

skal gis. Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse

paragrafene, skal stønadsformen vurderes"

Saken er at de begynner i FEIL ende..vurderer om det skal gis som LÅN eller bidrag først..og det mener jeg er FEIL etter det som er å lese i rundskrivet.

[Gjest Muselort]

Jeg antar dette ikke er en §5-1 ytelse det er snakk om? Du skriver ikke hva det er du søker økonomisk stønad til.

Når det gjelder §5-2 er dette ikke en rettighet. Sosialtjenesten kan i særlige tilfeller, dersom vilkårene i §5-1 ikke er tilstede, innvilge etter §5-2. Dette skal være for å hjelpe deg over en vanskelig situasjon, og det skal ta sikte på å gjøre deg selvhjulpen. Les lovens formål og virkområde dersom noe er uklart.

Jeg vil anta at sosialtjenesten her mener det du søker om er noe du egentlig ikke har krav på, men at de vurderer det slik at dersom du får tilbakebetalt trygdeytelser (eller hva det nå var) vil det kunne hjelpe deg over en økonomisk situasjon nå dersom de innvilger det som et lån. Det er altså noe du egentlig etter loven ikke burde fått, men ettersom du kan betale det tilbake, så vurderer sosialtjenesten det slik at de kan gi det likevel for å hjelpe deg over en vansklig periode.

Men når du ikker skriver mer om hva det egentlig er du søker om, så er det vanskelig å gi noe godt svar.

Det ER en livsnødvendig ytelse som går under betegnelsen livsopphold etter § 5.1.

Jeg gjentar fra sundskriv av 1993

"En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5-

2 uten at det i denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden

skal gis. Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse

paragrafene, skal stønadsformen vurderes"

Jeg vil legge til at som kommentar til ditt innlegg at det i samme rundskriv står:

Lån skal med andre ord ikke

benyttes for å rettferdiggjøre en ”tvilsom” ytelse...altså etter §5.2

-

[hidi, the scorpion]

Hvis jeg skulle tippe hvem av dere to som stemte FrP, ville det vært deg!! De klager typisk på alt uten å ha konstruktive alternativer..

Du har jo ikke sosiale antenner i det hele tatt:(((

[Colette]

Du har jo ikke sosiale antenner i det hele tatt:(((

Det har ikke så mye med sosiale antenner å gjøre å vite hvem som klager mest på velferdsgodene i landet vårt. Det vet vi alle - det er Frp-ere, dessverre.

[Gjest Hva søker du om støtte til]

Det ER en livsnødvendig ytelse som går under betegnelsen livsopphold etter § 5.1.

Jeg gjentar fra sundskriv av 1993

"En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5-

2 uten at det i denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden

skal gis. Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse

paragrafene, skal stønadsformen vurderes"

Jeg vil legge til at som kommentar til ditt innlegg at det i samme rundskriv står:

Lån skal med andre ord ikke

benyttes for å rettferdiggjøre en ”tvilsom” ytelse...altså etter §5.2

-

Dersom det er noe du mener er en ytelse etter §5-1 må du jo bare klage.

Men nå skal det jo sies at loven er ekstremt skjønnsmessig, og at den sier velsig lite om noe som helst. Den presiserer f.eks ikke hva som er livsopphold. Og du presiserer heller ikke her hva du søker om støtte til, du sier bare at det er livsopphold.

Videre har man rundskrivet som du henviser til. Et rundskriv er ikke noen tung rettskilde, men ettersom Loven er utformet slik de er og det mangler tunge rettskilder på området, så tillegges rundskrivet stor vekt.

Det eneste rådet jeg kan gi er at du klager. Og at du samtidig også ber om en samtale med din saksbehandler slik at du kan få forklart situasjonen ordentlig. Da går det forhåpentligvis raskere.

[Gjest Hva søker du om støtte til]

Jeg må også si en ting: Jeg synes sosialloven er en flott ting, og regulerer det meste. Og JEG er ikke ute etter noe jeg ikke har rett på-

Problemet er at de som behandler sakene IKKE forholder seg til det som står i loven og de retningslinjer og rundskriv som er gitt fra departementene, men legger vekt på sine EGNE MEINIGER.

Jeg er ikke ute etter saksbehanlerens mening jeg, bare at min sak blir behandlet etter det loven sier jeg har rett til..eller ikke rett til..det siste kan jeg leve med, for loven er slik den er, og det skal jeg også forholde meg til selv om ting er vanskelig.

Som jeg skrev her tidligere, så står det i rundskriv av 1993, at

"En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5-

2 uten at det i denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden

skal gis. Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse

paragrafene, skal stønadsformen vurderes"

Saken er at de begynner i FEIL ende..vurderer om det skal gis som LÅN eller bidrag først..og det mener jeg er FEIL etter det som er å lese i rundskrivet.

'' Som jeg skrev her tidligere, så står det i rundskriv av 1993, at

"En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5- 2 uten at det i denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden skal gis. Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse paragrafene, skal stønadsformen vurderes"

Saken er at de begynner i FEIL ende..vurderer om det skal gis som LÅN eller bidrag først..og det mener jeg er FEIL etter det som er å lese i rundskrivet. ''

Jeg er enig med deg i dette. Det var derfor jeg antok det var snakk om en ytelse du egentlig ikke har krav på. Altså at de har vurdert §5-1 og §5-2 først. Dersom det er en ytelse du har krav på, kan de ikke avslå med begrunnelse i at det ikke kan gis som lån. Er du virkelig helt sikker på at det er en ytelse du har krav på?

[Gjest Muselort]

'' Som jeg skrev her tidligere, så står det i rundskriv av 1993, at

"En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5- 2 uten at det i denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden skal gis. Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse paragrafene, skal stønadsformen vurderes"

Saken er at de begynner i FEIL ende..vurderer om det skal gis som LÅN eller bidrag først..og det mener jeg er FEIL etter det som er å lese i rundskrivet. ''

Jeg er enig med deg i dette. Det var derfor jeg antok det var snakk om en ytelse du egentlig ikke har krav på. Altså at de har vurdert §5-1 og §5-2 først. Dersom det er en ytelse du har krav på, kan de ikke avslå med begrunnelse i at det ikke kan gis som lån. Er du virkelig helt sikker på at det er en ytelse du har krav på?

Ja. Det står helt kart i retningslinjene til loven, rundskriv av 2001, 5.1.4.1 Kjerneområdet i livsoppholdsbegrepet, at dette er noe jeg har rett på ettersom det er beskrevet under livsopphold, altså en livsnødvendig ytelse..og jeg, i påvente av trygdesak ikke har andre midler til å dekke dette med annet enn sosialhjelp.

Forøvrig, så viser jeg til at en "tvislsom" ytelse, uansett HELLER ikke skal rettferdiggjøres ved at det ytes lån, bare så det er sagt, og det er ikke det jeg ber om heller.

Jeg blir så lei av at saksbehandlere ikke bruker lovverket, men sine egne oppfatninger av loven..det blir omtrent som å omvende folk som for mange tusen år siden mente at jorden er flat..

Men hva gjør man da..når man anker en sak så går den jo IGJEN til SAMME forbanna USKOLERTE saksbehandler..hmmm.

Det vil jo bli oversendt fylkesmannen etterhvert, men det tar jo sååå lang tid at da vil jeg få store problemer i påvente av dette i såfall.

Men dette er ingen

[Gjest Hva søker du om støtte til.]

Ja. Det står helt kart i retningslinjene til loven, rundskriv av 2001, 5.1.4.1 Kjerneområdet i livsoppholdsbegrepet, at dette er noe jeg har rett på ettersom det er beskrevet under livsopphold, altså en livsnødvendig ytelse..og jeg, i påvente av trygdesak ikke har andre midler til å dekke dette med annet enn sosialhjelp.

Forøvrig, så viser jeg til at en "tvislsom" ytelse, uansett HELLER ikke skal rettferdiggjøres ved at det ytes lån, bare så det er sagt, og det er ikke det jeg ber om heller.

Jeg blir så lei av at saksbehandlere ikke bruker lovverket, men sine egne oppfatninger av loven..det blir omtrent som å omvende folk som for mange tusen år siden mente at jorden er flat..

Men hva gjør man da..når man anker en sak så går den jo IGJEN til SAMME forbanna USKOLERTE saksbehandler..hmmm.

Det vil jo bli oversendt fylkesmannen etterhvert, men det tar jo sååå lang tid at da vil jeg få store problemer i påvente av dette i såfall.

Men dette er ingen

'' Men hva gjør man da..når man anker en sak så går den jo IGJEN til SAMME forbanna USKOLERTE saksbehandler..hmmm. ''

Høyst sannsynlig tar du feil i at din saksbehandler er uskolert, men det har jo forsåvidt ingen betydning. Jeg forstår frustrasjonen din. Samtidig kan det jo faktisk hende saksbehandleren din gjør om saken din, og da tar det jo ikke så lang tid som hvis den må til fylkesmannen.

'' Det vil jo bli oversendt fylkesmannen etterhvert, men det tar jo sååå lang tid at da vil jeg få store problemer i påvente av dette i såfall. ''

Ja, fylkesmannsbehandling tar dessverre forferdelig lang tid. Men dersom du forklarer saken din godt, og helst på en pen måte, og du virkelig har rett i at dette er noe du har krav på, får vi jo håpe du får medhold slik at den ikke går videre til fylkesmannen.

Lykke til i alle fall. Til opplysning er det også slik at Fylkesmannen nå setter fokus på sosialtjenesteloven i nav, slik at alle (både de som ikke har jobbet med slikt før, og de gamle som kanskje trenger en aldri så liten påminnelse om hvordan loven skal brukes) får nettopp en innføring i dette.