SOSIAL BIDRAG ELLER LÅN.

[Gjest Hva søker du om støtte til]

Ja. Det står helt kart i retningslinjene til loven, rundskriv av 2001, 5.1.4.1 Kjerneområdet i livsoppholdsbegrepet, at dette er noe jeg har rett på ettersom det er beskrevet under livsopphold, altså en livsnødvendig ytelse..og jeg, i påvente av trygdesak ikke har andre midler til å dekke dette med annet enn sosialhjelp.

Forøvrig, så viser jeg til at en "tvislsom" ytelse, uansett HELLER ikke skal rettferdiggjøres ved at det ytes lån, bare så det er sagt, og det er ikke det jeg ber om heller.

Jeg blir så lei av at saksbehandlere ikke bruker lovverket, men sine egne oppfatninger av loven..det blir omtrent som å omvende folk som for mange tusen år siden mente at jorden er flat..

Men hva gjør man da..når man anker en sak så går den jo IGJEN til SAMME forbanna USKOLERTE saksbehandler..hmmm.

Det vil jo bli oversendt fylkesmannen etterhvert, men det tar jo sååå lang tid at da vil jeg få store problemer i påvente av dette i såfall.

Men dette er ingen

Bare en liten kommentar til vedr 5.1.4.1 i rundskrivet. Dette er som du sier ting (som rundskrivet) sier inngår i livsoppholdsbegrepet. Du må imidlertid huske på at dette kan være ting som din kommune har lagt inn i normen, og at det derfor ikke er ting du får dekket utenom. Men igjen, når du ikke skriver hva du søker om støtte til er det ikke mulig å gi noe godt svar.

[Gjest Muselort]

Bare en liten kommentar til vedr 5.1.4.1 i rundskrivet. Dette er som du sier ting (som rundskrivet) sier inngår i livsoppholdsbegrepet. Du må imidlertid huske på at dette kan være ting som din kommune har lagt inn i normen, og at det derfor ikke er ting du får dekket utenom. Men igjen, når du ikke skriver hva du søker om støtte til er det ikke mulig å gi noe godt svar.

Vel..HVA det er jeg søker om, er IKKE det vesentlige her.

Det som er saken er, som det står i første delen i mitt innlegg, at hva gjør man når sosialtjenesten starter i FEIL ENDE med å behandle en sak..altså starter med å se på tilbakebetalingsmulighet osv..FREMFOR og FØR man vurderer om søkeren har rett på en tjeneste..og vektlegger DETTE ved vurderingen av en tjeneste som kommer inn under §5-1.

Har man tilbakenetalingsmulighet, så kan stønad gis som lpn..har man ikke tilbakebetalingsmulighet, så skal det gis som bidrag...men dette skal vurderes ETTER at man evt har fått godkjent en stønad..IKKE FØRST!!!!!

HVA det er, er i denne sammenhengen irrelevant. Prinsippet skal være det samme uansett hva det er...sånn jeg forstår det, med unntak av om det er stønad til AVDRAG på huslån (ikke renteutgifter), for det vil gi søker en formueøkning, og det SKAL gis som lån

[Gjest Muselort]

'' Men hva gjør man da..når man anker en sak så går den jo IGJEN til SAMME forbanna USKOLERTE saksbehandler..hmmm. ''

Høyst sannsynlig tar du feil i at din saksbehandler er uskolert, men det har jo forsåvidt ingen betydning. Jeg forstår frustrasjonen din. Samtidig kan det jo faktisk hende saksbehandleren din gjør om saken din, og da tar det jo ikke så lang tid som hvis den må til fylkesmannen.

'' Det vil jo bli oversendt fylkesmannen etterhvert, men det tar jo sååå lang tid at da vil jeg få store problemer i påvente av dette i såfall. ''

Ja, fylkesmannsbehandling tar dessverre forferdelig lang tid. Men dersom du forklarer saken din godt, og helst på en pen måte, og du virkelig har rett i at dette er noe du har krav på, får vi jo håpe du får medhold slik at den ikke går videre til fylkesmannen.

Lykke til i alle fall. Til opplysning er det også slik at Fylkesmannen nå setter fokus på sosialtjenesteloven i nav, slik at alle (både de som ikke har jobbet med slikt før, og de gamle som kanskje trenger en aldri så liten påminnelse om hvordan loven skal brukes) får nettopp en innføring i dette.

Ja..det hjelper så lite at de får en oppdatering, eller innføring i lov-verket, når de ikke legger dette til grunn..altså bruker loven.

Men da må de bruke loven..og ikke vektlegge sine egne argumenter og meninger som de ikke kan forsvare med loven. Kunne de med EN henvisning i loven sagt eller rundskriv at jeg tar feil, så hadde jeg trukket saken tilbake og ikke engang prøvd å anke..men det har de til nå ikke kunnet..men jeg har fremlagt påvisning 12 steder i rundskriv av 93 som taler FOR min sak.

Men igjen..dette vurderer de IKKE ettersom de starter i andre anden..og vektlegger tilnakebetalingsmuligheten FØRST..

Og at de da var på et seminar og drakk urtete og fikk en innføring i hva de skulle KUNNE, hjelper ikke meg stort...og heller ikke NAV i lengden.

Jeg kommer selvsagt til å benytte advokat i denne forbindelse (har rett på fri rettshjelp) men det skulle i UTGANGSPUNKTET være unødvendig..

[Gjest Muselort]

Dersom det er noe du mener er en ytelse etter §5-1 må du jo bare klage.

Men nå skal det jo sies at loven er ekstremt skjønnsmessig, og at den sier velsig lite om noe som helst. Den presiserer f.eks ikke hva som er livsopphold. Og du presiserer heller ikke her hva du søker om støtte til, du sier bare at det er livsopphold.

Videre har man rundskrivet som du henviser til. Et rundskriv er ikke noen tung rettskilde, men ettersom Loven er utformet slik de er og det mangler tunge rettskilder på området, så tillegges rundskrivet stor vekt.

Det eneste rådet jeg kan gi er at du klager. Og at du samtidig også ber om en samtale med din saksbehandler slik at du kan få forklart situasjonen ordentlig. Da går det forhåpentligvis raskere.

Det har jeg jogjortdt, og det var DA jeg merket at hun absolutt ikke kan loven, og heller ikke har kjennskap til hva som står i rundskrivene.

"Din søknad er avslått etter § 5-1 og § 5-2" stod det i vedtaket..uten ytterligere begrunnelse eller noen henvisning til lov eller rundskriv.

[Gjest Hva søker du om støtte til]

Det har jeg jogjortdt, og det var DA jeg merket at hun absolutt ikke kan loven, og heller ikke har kjennskap til hva som står i rundskrivene.

"Din søknad er avslått etter § 5-1 og § 5-2" stod det i vedtaket..uten ytterligere begrunnelse eller noen henvisning til lov eller rundskriv.

Avslag skal alltid begrunnes, så da har hun gjort en slett jobb, ja.

[Gjest Hva søker du om støtte til]

Vel..HVA det er jeg søker om, er IKKE det vesentlige her.

Det som er saken er, som det står i første delen i mitt innlegg, at hva gjør man når sosialtjenesten starter i FEIL ENDE med å behandle en sak..altså starter med å se på tilbakebetalingsmulighet osv..FREMFOR og FØR man vurderer om søkeren har rett på en tjeneste..og vektlegger DETTE ved vurderingen av en tjeneste som kommer inn under §5-1.

Har man tilbakenetalingsmulighet, så kan stønad gis som lpn..har man ikke tilbakebetalingsmulighet, så skal det gis som bidrag...men dette skal vurderes ETTER at man evt har fått godkjent en stønad..IKKE FØRST!!!!!

HVA det er, er i denne sammenhengen irrelevant. Prinsippet skal være det samme uansett hva det er...sånn jeg forstår det, med unntak av om det er stønad til AVDRAG på huslån (ikke renteutgifter), for det vil gi søker en formueøkning, og det SKAL gis som lån

Du er så bombastisk. Du skriver så mye skal, og med store bokstaver. Problemet er at sosialtjenesteloven er ikke en slik bombastisk lov. Du kan ikke si at avdrag på boliglån SKAL gis som lån, heller. Loven er ikke så bombastisk og klar på noen områder. Man kan gi avdrag på boliglån som bidrag også. Lov om sosiale tjenester sier INEGN TING så bombastisk som du mener. Loven er tvers igjennom en skjønnslov. Det er et skal-punkt at du har krav på stønad dersom du ikke har tilstrekkelig til å sørge for ditt livsopphold ved arbeid eller å gjøre gjeldende andre rettigheter, men når loven ikke engang definerer livsopphold (og det gjør den ikke) så er du i grunn like langt. Og selv om rundskrivet sier mye og tillegges stor vekt, så er og blir det også et rundskriv. Du skriver som om du har fasiten rundt dette, og da er tanken min at du bør tenke om igjen. Sosialtjenesteloven er ikke en slik lov som du tilsynelatende tror den er. Jeg har faktisk prøvd å hjelpe dg litt i denne tråden, men nå tror jeg jeg gir opp. Du har jo bestemt deg uansett.

Det har forøvrig heller aldri vært snakk om tvilsomme ytelser. Hva mener du med tvilsomme ytelser? Det er veldig mye som kan innvilges etter §5-2, og noe gir man da som lån for å hjelpe søker over en vanskelig situasjon og med sikte på å gjøre vedkommende selvhjulpen. Det finnes en mengde eksempler på dette. Loven gir rom får å gi mye, men det skal være godt sosialfaglig begrunnet, og det skal ha et formål og en hensikt. Loven er helt klart ikke en slik lov du tydeligvis tror den er.

[Gjest Muselort]

Du er så bombastisk. Du skriver så mye skal, og med store bokstaver. Problemet er at sosialtjenesteloven er ikke en slik bombastisk lov. Du kan ikke si at avdrag på boliglån SKAL gis som lån, heller. Loven er ikke så bombastisk og klar på noen områder. Man kan gi avdrag på boliglån som bidrag også. Lov om sosiale tjenester sier INEGN TING så bombastisk som du mener. Loven er tvers igjennom en skjønnslov. Det er et skal-punkt at du har krav på stønad dersom du ikke har tilstrekkelig til å sørge for ditt livsopphold ved arbeid eller å gjøre gjeldende andre rettigheter, men når loven ikke engang definerer livsopphold (og det gjør den ikke) så er du i grunn like langt. Og selv om rundskrivet sier mye og tillegges stor vekt, så er og blir det også et rundskriv. Du skriver som om du har fasiten rundt dette, og da er tanken min at du bør tenke om igjen. Sosialtjenesteloven er ikke en slik lov som du tilsynelatende tror den er. Jeg har faktisk prøvd å hjelpe dg litt i denne tråden, men nå tror jeg jeg gir opp. Du har jo bestemt deg uansett.

Det har forøvrig heller aldri vært snakk om tvilsomme ytelser. Hva mener du med tvilsomme ytelser? Det er veldig mye som kan innvilges etter §5-2, og noe gir man da som lån for å hjelpe søker over en vanskelig situasjon og med sikte på å gjøre vedkommende selvhjulpen. Det finnes en mengde eksempler på dette. Loven gir rom får å gi mye, men det skal være godt sosialfaglig begrunnet, og det skal ha et formål og en hensikt. Loven er helt klart ikke en slik lov du tydeligvis tror den er.

Det er klart jeg har bestemt meg, for ellers hadde jeg ikke søkt om stønaden og heller ikke prøvd å fremlegge ovenfor saksbehandleren det som i loven taler for min sak,

Hun på sin side har ikke påvist noe som tilsier det motsatte.

Men jeg kan spørre deg et SKAL spørsmål..som da er hele essensen her.

SKAL stønadsform legges vekt på før behovet til søkeren vurderes i stedet for å vurdere det faktiske behovet først og så avgjøre stønadsformen etterpå ???.Mener du dette også er en skjønns vurdering.???

[frosken]

Det er klart jeg har bestemt meg, for ellers hadde jeg ikke søkt om stønaden og heller ikke prøvd å fremlegge ovenfor saksbehandleren det som i loven taler for min sak,

Hun på sin side har ikke påvist noe som tilsier det motsatte.

Men jeg kan spørre deg et SKAL spørsmål..som da er hele essensen her.

SKAL stønadsform legges vekt på før behovet til søkeren vurderes i stedet for å vurdere det faktiske behovet først og så avgjøre stønadsformen etterpå ???.Mener du dette også er en skjønns vurdering.???

Jeg har lest litt i denne tråden, og er litt overrasket over at du ikke benytter anledningen til å få økt innsikt i saksbehandlingsrutiner og regler, når du tydeligvis snakker med en bruker som kan dette fagfeltet. Det er jo neppe noe poeng å bare fremheve at du har rett, hvorfor drøfte temaet med andre her inne da?

Hvis det overhodet ikke finnes grunnlag for noen som helst slags tvil mht til denne avgjørelsen, så vil du jo få gjennomslag for ditt standpunkt etterhvert. Hvis det finnes tvil, så øker sannsynligheten for at du kan få gjennomslag dersom du får økt innsikt i regelverket.

[Gjest høstløv]

Det er klart jeg har bestemt meg, for ellers hadde jeg ikke søkt om stønaden og heller ikke prøvd å fremlegge ovenfor saksbehandleren det som i loven taler for min sak,

Hun på sin side har ikke påvist noe som tilsier det motsatte.

Men jeg kan spørre deg et SKAL spørsmål..som da er hele essensen her.

SKAL stønadsform legges vekt på før behovet til søkeren vurderes i stedet for å vurdere det faktiske behovet først og så avgjøre stønadsformen etterpå ???.Mener du dette også er en skjønns vurdering.???

http://www.nav.no/87469.cms

Det er et vurderingsspørsmål. Du kan ikke slå i bordet med sosialloven i hånd og si at "jeg har rett på de og de ytelser eller tjenester".

Det blir på en annen måte med trygdeloven, det er en rettighetslov.

[Gjest Muselort]

http://www.nav.no/87469.cms

Det er et vurderingsspørsmål. Du kan ikke slå i bordet med sosialloven i hånd og si at "jeg har rett på de og de ytelser eller tjenester".

Det blir på en annen måte med trygdeloven, det er en rettighetslov.

Jeg gjentar det som står i rundskriv av 93

"En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5-

2 uten at det i denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden

skal gis. Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse

paragrafene, skal stønadsformen vurderes"

Jeg kan derfor IKKE se at dette er et vurderingsspørsmål, selv når jeg prøver å legge godviljen til!

[Gjest høstløv]

Jeg gjentar det som står i rundskriv av 93

"En søknad om økonomisk stønad skal vurderes etter § 5-1 og eller § 5-

2 uten at det i denne vurderingen trekkes inn i hvilken form stønaden

skal gis. Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse

paragrafene, skal stønadsformen vurderes"

Jeg kan derfor IKKE se at dette er et vurderingsspørsmål, selv når jeg prøver å legge godviljen til!

Verbet "å vurdere" er brukt i fire ulike setninger i dette avsnittet, du henviser til.

Så det er absolutt et vurderingsspørsmål.

[Gjest Muselort]

Jeg har lest litt i denne tråden, og er litt overrasket over at du ikke benytter anledningen til å få økt innsikt i saksbehandlingsrutiner og regler, når du tydeligvis snakker med en bruker som kan dette fagfeltet. Det er jo neppe noe poeng å bare fremheve at du har rett, hvorfor drøfte temaet med andre her inne da?

Hvis det overhodet ikke finnes grunnlag for noen som helst slags tvil mht til denne avgjørelsen, så vil du jo få gjennomslag for ditt standpunkt etterhvert. Hvis det finnes tvil, så øker sannsynligheten for at du kan få gjennomslag dersom du får økt innsikt i regelverket.

Kjære vene..

Selve saken, altså mitt behov jeg søker støtte til, blir jo ikke engang vurdert..akkurat fordi Sosialtjenesten vurderer stønadsformen først, noe jeg nå gjentatte ganger har prøvd å få ftrm i denne tråden..og da stopper det hele opp, og de da avslår saken med en generell henvisning til at saken avslås etter §5-1 og §5-2.

Det at saken ikke engang ble vurdert, da de vektla tilbakebetalingsmuligheten følrst, kom frem i møte med saksbehandleren når jeg anket saken..og det var da samme sakebehandler som også skulle vurdere min anke.

..noe som i seg selv er ganske så idiotisk. De kunne da hvertfall latt en annen saksbehandler vurdere anken da, og ikke samme sakabehandler som noen dager før akkurat hadde avslått søknaden.

[Gjest Muselort]

Verbet "å vurdere" er brukt i fire ulike setninger i dette avsnittet, du henviser til.

Så det er absolutt et vurderingsspørsmål.

Ja, det står mange ting som kan vurderes i dette..men det står ett "SKAL" også..

Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse

paragrafene, SKAL stønadsformen vurderes.

Altså ETTER AT man har vurdert selve saken (altså hjelpebehovet) SKAL stønadsform vurderes..DET står IKKE at stønadsform skal vurderes først!!!!!!!! som er tilfellet i min sak!

[frosken]

Kjære vene..

Selve saken, altså mitt behov jeg søker støtte til, blir jo ikke engang vurdert..akkurat fordi Sosialtjenesten vurderer stønadsformen først, noe jeg nå gjentatte ganger har prøvd å få ftrm i denne tråden..og da stopper det hele opp, og de da avslår saken med en generell henvisning til at saken avslås etter §5-1 og §5-2.

Det at saken ikke engang ble vurdert, da de vektla tilbakebetalingsmuligheten følrst, kom frem i møte med saksbehandleren når jeg anket saken..og det var da samme sakebehandler som også skulle vurdere min anke.

..noe som i seg selv er ganske så idiotisk. De kunne da hvertfall latt en annen saksbehandler vurdere anken da, og ikke samme sakabehandler som noen dager før akkurat hadde avslått søknaden.

Skjønnsmessige vurderinger gjøres ofte ved en god del "frem-og-tilbake-tenkning". Hvorvidt du har fått feil vedtak er det umulig å mene noe om i denne tråden, men du har tydeligvis både fått manglende begrunnelser for vedtak og feilaktige begrunnelser. Hvorvidt den feilaktige begrunnelsen i seg selv har vært utslagsgivende, er det ikke mulig å vite. Muligens vil sosialkontoret opprettholde vedtaket, men være mere korrekte i sine begrunnelser i neste runde.

[Gjest høstløv]

Ja, det står mange ting som kan vurderes i dette..men det står ett "SKAL" også..

Etter at søknaden er vurdert å falle inn under en av disse

paragrafene, SKAL stønadsformen vurderes.

Altså ETTER AT man har vurdert selve saken (altså hjelpebehovet) SKAL stønadsform vurderes..DET står IKKE at stønadsform skal vurderes først!!!!!!!! som er tilfellet i min sak!

Jeg synes du roter litt rundt i begrepene.

[Gjest Muselort]

Skjønnsmessige vurderinger gjøres ofte ved en god del "frem-og-tilbake-tenkning". Hvorvidt du har fått feil vedtak er det umulig å mene noe om i denne tråden, men du har tydeligvis både fått manglende begrunnelser for vedtak og feilaktige begrunnelser. Hvorvidt den feilaktige begrunnelsen i seg selv har vært utslagsgivende, er det ikke mulig å vite. Muligens vil sosialkontoret opprettholde vedtaket, men være mere korrekte i sine begrunnelser i neste runde.

Ja, selv om jeg hadde HÅPET at de ville innse at det åpenbart var helt urimelig og feil å avslå søknaden min i første omgang, så går jeg jo nå ut i fra at de avslår anken også, ettersom det er samme saksbehandler som behandler dette.

Og HUN har ikke akkurat sett lyset på få dager, og hadde ikke engang lest det jeg hadde skrevet i anken min.

Leit at behandling hos fylkesmannen tar så lang tid, men..da er det hvertfall "friske øyne" som ser på saken når den evt. kommer dit.

[Gjest Muselort]

Jeg synes du roter litt rundt i begrepene.

Mitt spørsmål i strengen her, er om det er rett at stønadsform vurderes før hjelpebehovet, sånn som sosialtjenesten har gjort.

De tingene verbet "vurdering" går på i avsnittet berører ikke dette temaet.

Om du kan litt om setningsanalyse, så innser du nok at du her tar feil.

[Gjest GPn]

Mitt spørsmål i strengen her, er om det er rett at stønadsform vurderes før hjelpebehovet, sånn som sosialtjenesten har gjort.

De tingene verbet "vurdering" går på i avsnittet berører ikke dette temaet.

Om du kan litt om setningsanalyse, så innser du nok at du her tar feil.

Kan dere ikke skifte til små bokstaver?

En trenger ikke rope!