Aktiv dødshjelp

[Gjest Aktiv dødshjelp]

Jeg forstår de som er syke og ønsker å dø for å slippe store smerter, men likevel er jeg imot aktiv dødshjelp for dersom vi skal ha aktiv dødshjelp i Norge er det noen som må avslutte livet for pasienten og de som bidrar til det kan nærmest bli sett på som noen "bødler". For vi har og et etisk ansvar for de helsearbeiderne som evt. skal assistere den som ønsker aktiv dødshjelp.

[Gjest FOR aktiv dødshjelp. Med restriksjoner.]

Hva skjer med eldre som ligger på sitt siste? Jo, de fratas all næring og sulter/tørster ut. Er ikke det mer uhumant enn å faktisk la de slippe når utfallet er det samme?

[Colette]

Hva skjer med eldre som ligger på sitt siste? Jo, de fratas all næring og sulter/tørster ut. Er ikke det mer uhumant enn å faktisk la de slippe når utfallet er det samme?

Min gamle mor ble ikke fratatt næring/drikke den siste tiden hun levde. Tvert i mot- så gjorde de alt de kunne for å tvinge det i henne. Men det var hun selv som nektet å ta til seg næring og veske - fordi hun ikke ønsket å leve lenger.

[kaffepiken]

Dette er et vanskelig spørsmål som jeg har tenkt endel på. Selv om det ikke er lett å gi absolutte svar på dette er jeg også imot aktiv dødshjelp. Jeg mener at de etiske fallgruvene ved å tillate dette er altfor store, og erfaringene fra land som har legalisert dette, viser også dette.

Jeg ønsker heller at fokus skal være på økt kunnskap om å lindre lidelse og smerte ved livets slutt slik at man kan få mest mulig glede og utbytte av de dagene man har igjen. For 20 år siden kan jeg forsåvidt skjønne at man var fristet til å ty til aktiv dødshjelp som en falitterklæring fordi man ikke hadde mer å tilby. Men i dag burde det ikke være sånn mer. Vi burde heller satse på økt utbygging av hospice-virksomhet og omsorg ved livets slutt slik at også den siste tiden kan være verdt å leve.

[Colette]

Dette er et vanskelig spørsmål som jeg har tenkt endel på. Selv om det ikke er lett å gi absolutte svar på dette er jeg også imot aktiv dødshjelp. Jeg mener at de etiske fallgruvene ved å tillate dette er altfor store, og erfaringene fra land som har legalisert dette, viser også dette.

Jeg ønsker heller at fokus skal være på økt kunnskap om å lindre lidelse og smerte ved livets slutt slik at man kan få mest mulig glede og utbytte av de dagene man har igjen. For 20 år siden kan jeg forsåvidt skjønne at man var fristet til å ty til aktiv dødshjelp som en falitterklæring fordi man ikke hadde mer å tilby. Men i dag burde det ikke være sånn mer. Vi burde heller satse på økt utbygging av hospice-virksomhet og omsorg ved livets slutt slik at også den siste tiden kan være verdt å leve.

Er du i mot aktiv dødshelp overfor dyr også? Det er jo en selvfølge for oss alle å avlive kjæledyr som ser ut til å lide. Hvorfor så store motsetninger mellom et menneskeliv og et dyreliv?

[Mrs D]

Er du i mot aktiv dødshelp overfor dyr også? Det er jo en selvfølge for oss alle å avlive kjæledyr som ser ut til å lide. Hvorfor så store motsetninger mellom et menneskeliv og et dyreliv?

Det _er_ da forskjell på mennesker og dyr, syns ikke de kan sidestilles i en debatt som dette. Det er absurd å tenke at vi f.eks kan ta vår gamle bestemor til legen for få satt en siste sprøyte, eller pøser på med smertestillende for å forlenge livet til hunden. I ytterste konsekvens er det jo der vi ender om vi sidestiller mennesker og dyr.

[kaffepiken]

Er du i mot aktiv dødshelp overfor dyr også? Det er jo en selvfølge for oss alle å avlive kjæledyr som ser ut til å lide. Hvorfor så store motsetninger mellom et menneskeliv og et dyreliv?

Jeg skiller mellom dyreliv og menneskeliv, ja. Det er en helt annen diskusjon om dyreliv skal sidestilles med menneskeliv, dette syns ikke jeg er så relevant når man diskuterer aktiv dødshjelp,

Men det er jo et faktum at vi tar livet av massevis av friske dyr hver eneste dag for at menneskene skal spise dem. Det gjør vi ikke med mennesker. Ergo syns folk flest at et menneskeliv har større verdi enn et dyreliv. Hvorvidt dette er riktig eller ei, er en helt annen diskusjon.

[Colette]

Det _er_ da forskjell på mennesker og dyr, syns ikke de kan sidestilles i en debatt som dette. Det er absurd å tenke at vi f.eks kan ta vår gamle bestemor til legen for få satt en siste sprøyte, eller pøser på med smertestillende for å forlenge livet til hunden. I ytterste konsekvens er det jo der vi ender om vi sidestiller mennesker og dyr.

Hvor ligger forskjellen da mener du? Mellom et dyreliv og et menneskeliv? Hvorfor er det ene mer verdt enn det andre? For meg er ethvert livs betydning like mye verdt.

[Colette]

Jeg skiller mellom dyreliv og menneskeliv, ja. Det er en helt annen diskusjon om dyreliv skal sidestilles med menneskeliv, dette syns ikke jeg er så relevant når man diskuterer aktiv dødshjelp,

Men det er jo et faktum at vi tar livet av massevis av friske dyr hver eneste dag for at menneskene skal spise dem. Det gjør vi ikke med mennesker. Ergo syns folk flest at et menneskeliv har større verdi enn et dyreliv. Hvorvidt dette er riktig eller ei, er en helt annen diskusjon.

Jeg snakker ikke om dyr som lever for at vi skal kunne spise dem - selv om det er ille nok. Men jeg snakker om våre kjæledyr. Et argument jeg stadig hører er at dyr ikke kan gi uttrykk for sine plager, og at vi derfor må "hjelpe" dem. Mennesket har opphøyd seg selv til gud og dommer over alle levende vesener - og jeg finne det utrolig vanskelig å akseptere.

[Gjest Kayia]

Hvor ligger forskjellen da mener du? Mellom et dyreliv og et menneskeliv? Hvorfor er det ene mer verdt enn det andre? For meg er ethvert livs betydning like mye verdt.

Forskjellen? Vel én viktig forskjell er vel at et menneske kan si "jeg vil dø nå, kan du hjelpe meg?" til et annet menneske. Dødshjelpen er i et slikt tilfelle ikke basert på en annens vurdering, som det vil måtte være i et dyrs tilfelle.

[Mrs D]

Hvor ligger forskjellen da mener du? Mellom et dyreliv og et menneskeliv? Hvorfor er det ene mer verdt enn det andre? For meg er ethvert livs betydning like mye verdt.

De fleste av oss er heldigvis kommet forbi det stadiet der vi aksepterer at enkelte mennesker er på stadie med dyrene, slik som f.eks mange hvite i Amerika mente de svarte var undermennesker man kunne behandle som dyr. Eller slik boerne i Sør-Afrika kunne behandle sine svarte medborgere som undermennesker fordi de ble sidestilt med dyr og ikke behandlet som likeverdige mennesker.

Hva forskjellen på dyr og mennesker er? At vi kan kommunisere med svært avansert språk, både skriftlig og muntlig. At vi kan helbrede våre medmennesker med medisin. At vi har oppfunnet bilen og datamaskinen du sitter ved. At vi kan bruke avanserte maskiner for å reise rundt i verden. At vi har intelligensen som skal til for å finne ut hvordan vi kan formere oss selv der naturen i utgangspunktet ville gjort en del av oss barnløse.

Det betyr ikke at dyrs liv ikke har verdi, men å bruke dyrs rett til liv i en debatt om aktiv dødshjelp blir etter min mening smakløs og absurd.

Så kan jo du fortelle meg hvorfor mennesker og dyr skal sidestilles i denne debatten!

[Colette]

Forskjellen? Vel én viktig forskjell er vel at et menneske kan si "jeg vil dø nå, kan du hjelpe meg?" til et annet menneske. Dødshjelpen er i et slikt tilfelle ikke basert på en annens vurdering, som det vil måtte være i et dyrs tilfelle.

Og nettopp defor burde jo det å "hjelpe" et dyr med å avslutte livet sitte lenger inne enn med et menneske? Fordi de overhodet ikke får sagt i fra at de ønsker å dø. Men vi praktiserer jo omvendt - gjør vi ikke?

[Colette]

De fleste av oss er heldigvis kommet forbi det stadiet der vi aksepterer at enkelte mennesker er på stadie med dyrene, slik som f.eks mange hvite i Amerika mente de svarte var undermennesker man kunne behandle som dyr. Eller slik boerne i Sør-Afrika kunne behandle sine svarte medborgere som undermennesker fordi de ble sidestilt med dyr og ikke behandlet som likeverdige mennesker.

Hva forskjellen på dyr og mennesker er? At vi kan kommunisere med svært avansert språk, både skriftlig og muntlig. At vi kan helbrede våre medmennesker med medisin. At vi har oppfunnet bilen og datamaskinen du sitter ved. At vi kan bruke avanserte maskiner for å reise rundt i verden. At vi har intelligensen som skal til for å finne ut hvordan vi kan formere oss selv der naturen i utgangspunktet ville gjort en del av oss barnløse.

Det betyr ikke at dyrs liv ikke har verdi, men å bruke dyrs rett til liv i en debatt om aktiv dødshjelp blir etter min mening smakløs og absurd.

Så kan jo du fortelle meg hvorfor mennesker og dyr skal sidestilles i denne debatten!

''Så kan jo du fortelle meg hvorfor mennesker og dyr skal sidestilles i denne debatten!''

Kanskje fordi jeg ikke ser på mennesket som så totalt overlegent andre vesener. I mitt hode så er det smakløst å rangere individer etter intelligens og "oppfinnelser". All den stund jeg faktisk har problemer med å ta livet av en flue.Slik er det for meg - og det er jeg i grunnen glad for.

[Mrs D]

''Så kan jo du fortelle meg hvorfor mennesker og dyr skal sidestilles i denne debatten!''

Kanskje fordi jeg ikke ser på mennesket som så totalt overlegent andre vesener. I mitt hode så er det smakløst å rangere individer etter intelligens og "oppfinnelser". All den stund jeg faktisk har problemer med å ta livet av en flue.Slik er det for meg - og det er jeg i grunnen glad for.

Og jeg er i grunnen glad for at de fleste ser ut til å skjønne forskjellen. :-)

[Colette]

Og jeg er i grunnen glad for at de fleste ser ut til å skjønne forskjellen. :-)

Ja, det er jo best at alle tenker mest mulig likt :-)

[Mrs D]

Ja, det er jo best at alle tenker mest mulig likt :-)

I denne sammenhengen,så ja, definitivt!

[jubalong70]

Jeg tror det er vanskelig å sette seg inn i hvordan det er å være døende og samtidig ha enorme smerter.

Jeg synes dilemmaet aktiv dødshjelp er vanskelig, men jeg heller mer mot å være for enn å være mot.

Problemet ligger i det å regulere det på den rette måten.

[kaffepiken]

Jeg snakker ikke om dyr som lever for at vi skal kunne spise dem - selv om det er ille nok. Men jeg snakker om våre kjæledyr. Et argument jeg stadig hører er at dyr ikke kan gi uttrykk for sine plager, og at vi derfor må "hjelpe" dem. Mennesket har opphøyd seg selv til gud og dommer over alle levende vesener - og jeg finne det utrolig vanskelig å akseptere.

''Et argument jeg stadig hører er at dyr ikke kan gi uttrykk for sine plager, og at vi derfor må "hjelpe" dem. Mennesket har opphøyd seg selv til gud og dommer over alle levende vesener - og jeg finne det utrolig vanskelig å akseptere.''

Men da er du vel imot aktiv dødshjelp både for mennesker og dyr da?

[kaffepiken]

Hvor ligger forskjellen da mener du? Mellom et dyreliv og et menneskeliv? Hvorfor er det ene mer verdt enn det andre? For meg er ethvert livs betydning like mye verdt.

''Hvor ligger forskjellen da mener du? Mellom et dyreliv og et menneskeliv?''

Tja, vi har jo lovverket som stadfester at det i hvertfall er en juridisk forskjell..

Jeg syns for øvrig denne siden gir gode svar:

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettigheter

Dyr har jo også et eget lovvern gjennom dyrevernloven, men det eksisterer ikke pr i dag noen egne dyre-rettigheter såvidt jeg vet. Men dyrevernorganisasjonen NOAH jobber visstnok for dette.

[Gjest Med forbehold]

Jeg er for aktiv dødshjelp vist den personen som er syke er klar i hodet og vet hva han/hun ber om. Man bestemmer jo over sitt eget liv