Store eller små bokstaver?

[Gjest mener jeg]

Vel det er faktisk ikke noe man trenger være uenig om. Alle undersøkelser som er gjort om leseopplæringen de siste årene viser at dagens niåringer leser langt dårligere enn de gjorde for 20 år siden. Dette _har_ sammenheng med leseopplæringen. Man gikk bort fra den syntetiske måten å lære å lese på; lære bokstavene i og s og så kunne dra dem sammen til is. Dette var en form for leseopplæring der man bygde med sten for sten. Men så var det noen fantastisk kreative pedagoger som fant ut at dette ga kjedelige tekster å lese for barnet. Hallo!! Hvem i huleste kan tro at det er kjedelig for en sjuåring som akkurat har knekt lesekoden å lese "sel, sol, sal..." De er jo kjempestolte:-)

Denne kritikken førte til at vi fikk analytisk leseinnlæring over det ganske land, fordi tekstene skulle være kreative og morsomme. Elevene diktet tekster sammen med lærer som de så skulle lese hjemme. Lesing ble da det samme som utenattlæring. Så skulle man etterhvert med denne metoden kunne dra ut bokstaver og stavelser man dro kjensel på. Man tok altså utgangspunkti helheten i stedet for bokstavene.

Dette var katastrofalt for spes gutter når det gjaldt leseutvikling. Mange læreverk legger vel nå opp til en blanding av disse to, noe som er langt bedre enn den rendyrkede analytiske.

Jeg for min del holder en knapp på den syntetiske. Der man lærer bokstav for bokstav, lærer bokstavene riktig, og lærer å skrive de ord man kan lage med de bokstavene man har lært.

Og kjedelig?? Ikke snakk om. Ingenting er kjedelig å lese for en som akkurat har knekt lesekoden:-)

Men lærebøkene mine tar jo nettopp utganspunkt i en blanding.Det er det som er den anbefalte veien nå, og jeg har aldri sagt eller ment at en skal gå helt bort fra den syntetiske metoden.Jeg har heller ikke sagt at der ikke er elever som den ene metoden passer til og kanskje andre elever som trenger et annet ytterpunkt.

[PieLill]

Helt enig med deg PieLill:-)

Alltid hyggelig når noen er enig.

;-)

mvh

[PieLill]

Vel det er faktisk ikke noe man trenger være uenig om. Alle undersøkelser som er gjort om leseopplæringen de siste årene viser at dagens niåringer leser langt dårligere enn de gjorde for 20 år siden. Dette _har_ sammenheng med leseopplæringen. Man gikk bort fra den syntetiske måten å lære å lese på; lære bokstavene i og s og så kunne dra dem sammen til is. Dette var en form for leseopplæring der man bygde med sten for sten. Men så var det noen fantastisk kreative pedagoger som fant ut at dette ga kjedelige tekster å lese for barnet. Hallo!! Hvem i huleste kan tro at det er kjedelig for en sjuåring som akkurat har knekt lesekoden å lese "sel, sol, sal..." De er jo kjempestolte:-)

Denne kritikken førte til at vi fikk analytisk leseinnlæring over det ganske land, fordi tekstene skulle være kreative og morsomme. Elevene diktet tekster sammen med lærer som de så skulle lese hjemme. Lesing ble da det samme som utenattlæring. Så skulle man etterhvert med denne metoden kunne dra ut bokstaver og stavelser man dro kjensel på. Man tok altså utgangspunkti helheten i stedet for bokstavene.

Dette var katastrofalt for spes gutter når det gjaldt leseutvikling. Mange læreverk legger vel nå opp til en blanding av disse to, noe som er langt bedre enn den rendyrkede analytiske.

Jeg for min del holder en knapp på den syntetiske. Der man lærer bokstav for bokstav, lærer bokstavene riktig, og lærer å skrive de ord man kan lage med de bokstavene man har lært.

Og kjedelig?? Ikke snakk om. Ingenting er kjedelig å lese for en som akkurat har knekt lesekoden:-)

''Hvem i huleste kan tro at det er kjedelig for en sjuåring som akkurat har knekt lesekoden å lese "sel, sol, sal..." De er jo kjempestolte:-)''

Nemlig!

Store tydelige bokstaver som ikke druktnet i i superdetaljerte tegninger. Mestringsfølelse og leseglede fra første dag. Selv for de som siden kom til å slite.

Tar man det i motsatt rekkefølge er det nederlag, frustrasjon og oppgitthet fra første dag. Og veldig vanskelig å finne ut av det etter hvert også.

mvh