Massevaksinasjon

[Gjest høstlyng]

Har man egentlig noe reellt valg når det gjelder dette? Når myndighetene sier at alle sammen bør vaksinere seg, hvordan kan vi velge å la være?

Jeg tenker også på alle andre smittsomme epedimier opp igjennom årene, disse ble vel utryddet ved at alle lot seg vaksinere? Velger man å ikke gjøre det er man dermed med på å "oppretteholde" sykdommen?

Selv om vi ikke er så redde for å få sykdommen selv bør vi vel være så solidariske at vi tar den likevel? Hvorfor er tuberkulosen nesten utryddet, meslinger osv?

Hvilket argument er egentlig godt nok for å la være å vaksinere seg?

[astridny]

Fordi vi ikke vet virkningen av denne sprøyta.

Vi vet ikke hva som kommer til å skje med oss om 5-40 år pga denne sprøyta.

Den er ikke blitt forsket lenge nok på det.

Tviler på at det er bra for kroppen å få kvikksølv i oss.

[Speak]

Dersom en stor andel lar seg vaksinere, så vil smittefaren reduseres betraktelig. Mange eksperter mener jo at det er helt OK dersom halvparten av oss lar oss vaksinere.

Så jeg står på sidelinja og observerer en stund til.

[GoodTimes]

Fordi vi ikke vet virkningen av denne sprøyta.

Vi vet ikke hva som kommer til å skje med oss om 5-40 år pga denne sprøyta.

Den er ikke blitt forsket lenge nok på det.

Tviler på at det er bra for kroppen å få kvikksølv i oss.

Jeg tåler ikke vaksinen. Alle slike vaksiner har formalin i seg, som holdbarhetsmiddel, og det kan jeg få anafylaktisk sjokk og gå i koma av når jeg får det rett i blodåren. Jeg håper desperat på at flest mulig av de som kan, vaksinerer seg.

Datteren min tåler heller ikke vaksinen, fordi den er dyrket fram på egg, og hun tåler ikke rå egg ...

[....AV]

Fordi vi ikke vet virkningen av denne sprøyta.

Vi vet ikke hva som kommer til å skje med oss om 5-40 år pga denne sprøyta.

Den er ikke blitt forsket lenge nok på det.

Tviler på at det er bra for kroppen å få kvikksølv i oss.

Det er gitt tilsvarende vaksiner før. Kvikksølv har blitt brukt i vaksiner siden 30-tallet, så det skulle være godt nok utprøvd. Dagens vaksiner inneholder mye mindre kvikksølv enn tidligere, du får i deg mer kvikksølv gjennom maten hver dag enn en dose med vaksinen.

[Gjest Maniana]

''Hvilket argument er egentlig godt nok for å la være å vaksinere seg?''

Fordi vi ikke vet nok om vaksinen?

Skal visst ha skumle bivirkninger også,noen sier det er farligere å ta vaksinen enn å få influensaen. Bare lurer på hvem vi skal stole på jeg...tenker på dem som har dårlig immunforsvar,og folk som er gravide. Ikke lett å ta en avgjørelse,og nå er det snakk om at alle bør ta den..uff!

[Gjest annlovinda]

Fordi vi ikke vet virkningen av denne sprøyta.

Vi vet ikke hva som kommer til å skje med oss om 5-40 år pga denne sprøyta.

Den er ikke blitt forsket lenge nok på det.

Tviler på at det er bra for kroppen å få kvikksølv i oss.

Men du får i deg mer kvikksølv på en dag enn du får av denne vaksina da.......

[Gjest høstlyng]

Fordi vi ikke vet virkningen av denne sprøyta.

Vi vet ikke hva som kommer til å skje med oss om 5-40 år pga denne sprøyta.

Den er ikke blitt forsket lenge nok på det.

Tviler på at det er bra for kroppen å få kvikksølv i oss.

Jeg tenker sånn at hva om jeg ikke tar denne vaksinen. Så får jeg svineinfluensaen om et par måneder. Jeg smitter noen med lavt immunforsvar som også er uten vaksine...

Skal man tenke mest på seg selv, eller skal man tenke på resten av befolkningen her?

[Gjest høstlyng]

Dersom en stor andel lar seg vaksinere, så vil smittefaren reduseres betraktelig. Mange eksperter mener jo at det er helt OK dersom halvparten av oss lar oss vaksinere.

Så jeg står på sidelinja og observerer en stund til.

Vi vil jo alltid få høre både det ene og det andre fra såkalte "eksperter", ofte veldig motstridende meninger. Men det er vel myndighetene man bør høre på eller? De har vel også gjort sin konklusjon på grunnlag av utsagn fra endel eksperter? Dessuten er vel mange av utsagnene vi leser om fra massemedia? Bør vi tro mere på det vi leser i avisen enn det som myndighetene sier?

[Gjest høstløv]

Vaksinen er ny og lite utprøvd. Man kjenner ikke bivirkningene av den over tid.

Jeg skal ikke vaksinere meg.

[Gjest drulle]

Den er for lite utprøvd. De vet ikke en gang om den har effekt, den inneholder for lite av den opprinnelige viruset. De som har produsert den har fraskrevet seg ethvert ansvar. Det finnes bedre vaksiner på markedet, uten disse farlige innholdsstoffene. Den inneholder stoffer som er forbudt i feks USA. Influensavirus blir ikke utryddet om vi tar denne, det dukker opp nye hele tiden. Influensaviruset har vist seg å være mildere enn først antatt. Jeg stoler ikke på myndighetene i dette tilfellet. Hadde de sett til vårt beste hadde de kjøpt inn vaksiner uten de farlige innholdsstoffene og sett til at de ikke risikerte folks liv ved å vaksinere dem.

Jeg vaksinerer meg ikke i solidaritet og jeg synes det er et stupid argument. Da burde alle vaksinert seg hver gang det dukker opp et nytt influensavirus. Folk har dødd og kommer til å dø av influensa hver gang det dukker opp. Hvem av dere har vaksinert dere tidligere år ved influensaepedemier med tanke på andre?.

[Gjest drulle]

Jeg tenker sånn at hva om jeg ikke tar denne vaksinen. Så får jeg svineinfluensaen om et par måneder. Jeg smitter noen med lavt immunforsvar som også er uten vaksine...

Skal man tenke mest på seg selv, eller skal man tenke på resten av befolkningen her?

De som er i risikogruppene får tilbud om vaksinen først, så hvis du tilfeldig skulle smitte en av de som da ikke har latt seg vaksinere av dem av en eller annen grunn, så synes jeg ikke at det er noe du er ansvarlig for.

[Speak]

Vi vil jo alltid få høre både det ene og det andre fra såkalte "eksperter", ofte veldig motstridende meninger. Men det er vel myndighetene man bør høre på eller? De har vel også gjort sin konklusjon på grunnlag av utsagn fra endel eksperter? Dessuten er vel mange av utsagnene vi leser om fra massemedia? Bør vi tro mere på det vi leser i avisen enn det som myndighetene sier?

Myndighetene har jo også endret meninger under veis. Så ettersom jeg uansett ikke kommer til å få vaksinen i første omgang (er ikke i risikogruppa) så ser jeg det an en stund til. Det kan jo t.o.m. hende at jeg blir smittet i mellomtiden, og da har vel ikke vaksina noen funksjon uansett.

[laban]

Det er helt frivillig å vaksinere seg i Norge. Barnevaksinasjonsprogrammet er også valgfritt. Det er et tilbud som myndighetene anbefaler at vi følger.

Sykdommen spres selvfølgelig i mindre grad dersom mange vaksineres.

Eksempelvis er kopper utryddet pga. en effektiv vaksine. Men vi kan ikke kvitte oss helt med virus som influensa og forkjølelse, siden de forandrer seg hele tiden.

Man kan ha gode grunner til ikke å vaksinere seg pga. spesielle helseforhold, som sterk eggeallergi i dette tilfellet. Alle som ikke tåler en vaksine - f.eks. småbarn med sykdommer som gjør at ikke immunforsvaret deres skal forstyrres når de er babyer, slik at de må vente til de blir eldre - tjener på at flest mulig av oss andre tar den.

Jeg synes i hvert fall man skal la være å høre på skrekkpropaganda som sier at vaksiner er gambling og eksperimentering. Det stemmer at man aldri kan være sikker på at vaksinen treffer helt, men det skyldes jo at viruset kan forandre seg mens produksjonen pågår og at influensabekjempelse er et kappløp med tiden, ikke at noen ønsker å lure oss.

Vi er heldige som bor i et land der vi kan velge å benytte oss av slike tilbud uten å bli ruinert. Jeg tenker pipa hadde hatt en litt annen lyd blant kritikerne dersom det hadde blitt bestilt vaksine til 25% av befolkningen, begrunnet med at blir så dyrt å tilby den til alle.

Med fare for å virke bedrevitersk (og dette er ikke spesielt rettet mot noen i akkurat denne tråden): Mange som påstår at de kan dette så veldig mye bedre enn helsemyndighetene, kunne hatt godt av en tur ca. 60 år tilbake i tid.

[laban]

''Hvilket argument er egentlig godt nok for å la være å vaksinere seg?''

Fordi vi ikke vet nok om vaksinen?

Skal visst ha skumle bivirkninger også,noen sier det er farligere å ta vaksinen enn å få influensaen. Bare lurer på hvem vi skal stole på jeg...tenker på dem som har dårlig immunforsvar,og folk som er gravide. Ikke lett å ta en avgjørelse,og nå er det snakk om at alle bør ta den..uff!

En påstand om at det er farligere å ta vaksinen enn å få sykdommen, vitner om svært liten kunnskap om hva vaksine er.

Men statistisk sett er det er nok "farligere" å ta enn vaksine enn å holde seg frisk, hvis man er redd for bivirkninger som for de aller fleste av oss er relativt uskyldige. Problemet er at man ikke har noen garanti for å holde seg frisk.

[candyqueen_83]

Vaksinen er ny og lite utprøvd. Man kjenner ikke bivirkningene av den over tid.

Jeg skal ikke vaksinere meg.

Grunninnholdet i denne vaksinen er jo utprøvd i over 15 år. Det er bare den nye lille virusdelen som er ny.

[laban]

Den er for lite utprøvd. De vet ikke en gang om den har effekt, den inneholder for lite av den opprinnelige viruset. De som har produsert den har fraskrevet seg ethvert ansvar. Det finnes bedre vaksiner på markedet, uten disse farlige innholdsstoffene. Den inneholder stoffer som er forbudt i feks USA. Influensavirus blir ikke utryddet om vi tar denne, det dukker opp nye hele tiden. Influensaviruset har vist seg å være mildere enn først antatt. Jeg stoler ikke på myndighetene i dette tilfellet. Hadde de sett til vårt beste hadde de kjøpt inn vaksiner uten de farlige innholdsstoffene og sett til at de ikke risikerte folks liv ved å vaksinere dem.

Jeg vaksinerer meg ikke i solidaritet og jeg synes det er et stupid argument. Da burde alle vaksinert seg hver gang det dukker opp et nytt influensavirus. Folk har dødd og kommer til å dø av influensa hver gang det dukker opp. Hvem av dere har vaksinert dere tidligere år ved influensaepedemier med tanke på andre?.

Det er da ingenting som tyder på at myndighetene setter alles liv på spill? Hva skulle poenget være med det? Jeg tviler på at helsemyndighetene er infiltrert av noen som vil ha hele folket i graven eller på sykehus, de har problemer nok med de helsekøene vi allerede har.

Vaksinen er ikke full av farlige stoffer ingen kjenne virkningen av. Det omdiskuterte stoffet heter skvalen og er verken nytt eller eksperimentelt.

http://www.legemiddelverket.no/templates/InterPage____80983.aspx

[Gjest Elextra]

''Selv om vi ikke er så redde for å få sykdommen selv bør vi vel være så solidariske at vi tar den likevel? ''

Det er nettopp mitt hovedargument for å la meg vaksinere. Jeg gjør det faktisk ikke først og fremst av hensyn til meg selv - jeg skal nok alltids klare en svineinfluensa - men det kan være verre med andre. Ved å la meg vaksinere bidrar jeg til å hemme spredningen av viruset.

[Gjest Elextra]

Vaksinen er ny og lite utprøvd. Man kjenner ikke bivirkningene av den over tid.

Jeg skal ikke vaksinere meg.

Der var du, ja. Må si jeg blandet høstlyng og høstløv her nå.

[Gjest Elextra]

En påstand om at det er farligere å ta vaksinen enn å få sykdommen, vitner om svært liten kunnskap om hva vaksine er.

Men statistisk sett er det er nok "farligere" å ta enn vaksine enn å holde seg frisk, hvis man er redd for bivirkninger som for de aller fleste av oss er relativt uskyldige. Problemet er at man ikke har noen garanti for å holde seg frisk.

''Men statistisk sett er det er nok "farligere" å ta enn vaksine enn å holde seg frisk, hvis man er redd for bivirkninger som for de aller fleste av oss er relativt uskyldige. Problemet er at man ikke har noen garanti for å holde seg frisk.

''

Uansett synes jeg ikke at det å forhindre egen sykdom bør være det vektige argumentet for å ta vaksinen for oss friske. Når jeg vil velge å la meg vaksinere er det derimot for å begrense spredningen av viruset (og derigjennom muligens redde andre).

Jeg synes rett og slett man bør vise solidarisk ansvar her.