kan far kreve 50% omsorg?

[Gjest lurer litt på dette]

saken er en gift mann har et forhold til en av sine ansatte, hun blir gravid og får barnet. han overtaler henne til å skrive far ukjent. Nå har kona fått nyss i at mannen hennes er barnefaren. Mannen er livredd for at kons aksl få vite og truer med at han vil kreve omsorgen for barnet, og vil dra moren inn i retten for å få omsorgen.

Moren er frisk psykisk, ingen problemer med rus eller alkohol, aldri gjort noe straffbart.

Hva kan faren kreve? Han får uansett ikke 100%, men kan han få 50%? Dette er vel ikke en sak som de vil ta i retten engang? han kan vel kreve å få tatt dna-test, men han har hele tiden bedt moren om å ikke skrive ned han som far, men han har sagt han skal bidra økoomisk. Han har sett barnet par ganger. Barnet er 5 uker.

Nå er moren redd for å miste omsorgen og er redd for å bli dratt i retten, noe jeg mener ikke vil skje uansett. Har dere noe dokumentasjon om sånne saker som jeg kan betrygge henne med? Vil ikke ha svar om hvor dum hun er osv. som får barn med gift mann, det vet hun selv. men sånn er det nå. Hun ønsker kun det beste for barnet sitt, og har ikke nektet faren å ha kontakt med barnet, heller ikke krevd penger eller noe av han. Hun sier han gjerne må ta del i livet til barnet om han ønsker. Hun vil jo det for at barnet skal kjenne faren sin.

[Gjest Ulvinnen]

Han har vel ingen rettigheter til barnet så lenge de ikke bodde sammen når barnet ble født, og han ikke rett etter fødselen skrev under på at han er barnefaren.

Det er bare når man er gift at partneren automatisk blir juridisk far.

[KaVa]

Jeg ville uansett råda moren til å ta vare på barnefarens trusler - e-post, notere ned fra telefonsamtaler, datere dette - om nødvendig: ta opp på bånd/lydfil...

[tusseline]

Det høres lite sannsynlig ut. Vil tro at det at han insisterte på at det skulle stå "far ukjent" vil svekke trusselen om å kreve 50% samvær. Men vanlig samvær vil han vel ha krav på uansett, dersom det blir tatt dna.

[Maximia]

''saken er en gift mann har et forhold til en av sine ansatte, hun blir gravid og får barnet. han overtaler henne til å skrive far ukjent. Nå har kona fått nyss i at mannen hennes er barnefaren. Mannen er livredd for at kons aksl få vite og truer med at han vil kreve omsorgen for barnet, og vil dra moren inn i retten for å få omsorgen''.

Dette forstod jeg faktisk ikke. Altså; Barnefar vil at barnemor skal sette han opp som far ukjent. Han er redd for at kona skal finne det ut og truer med å gå rettens vei hvis kona får vite om barnet. Er trusselen der i tilfelle barnemor vil fortelle kona om barnet, slik at hun ikke sier noe?

Jeg har lest her inne på dol om menn som har samvær med barn fått med elskerinne, men jeg tror at det hører med til sjeldenheten. Jeg tror kona hans kommer til å legge inn protester om han skulle kreve omsorgen for barnet. Retten dømmer heller ikke 50-50, fordi det krever en del av foreldrene å ha en slik ordning. Det må være noe foreldrene til barnet er enige om.

[zellica]

Faren er livredd for at kona skal få vite, men truer med at han vil kreve omsorg for barnet? Da vil jo kona iallefall få vite. Hva er han egentlig ute etter???

Faren vil få dna test hvis han krever det. Og da vil han få samvær med barnet. Men at han skal kunne overta omsorgen for barnet, nekter jeg å tro vil kunne skje. Så lenge mor er psykisk og fysisk frisk, gir normal omsorg, og kan tilby barnet det det trenger av materielle goder, vil ikke barnefar få hovedomsorgen. Barnet er dessuten så lite at delt omsorg ikke vil være aktuelt på flere år enda. Jeg har heller aldri hørt at rettsystemet har dømt delt omsorg på så små barn.

Så lenge mor ikke saboterer evnt samvær, har hun ingenting å frykte etter min mening.

At far har presset mor til å skrive far ukjent taler osgå mot hans sak. Men det er det vel vanskelig å bevise at han har gjort.

[Atene]

http://www.lovdata.no/all/tl-19810408-007-006.html#36

Som du ser, kan retten ikke idømme delt omsorg.

Og hvis hun kan dokumentere truslene, vil han fremstå som rimelig merkelig. Aller helst vil han altså ikke være far i det hele tatt, men hvis hun sladrer til kona, _da_ skal han plutselig ha delt omsorg? Han gir virkelig inntrykk av å sette barnet først her, ja...

[laban]

http://www.lovdata.no/all/tl-19810408-007-006.html#36

Som du ser, kan retten ikke idømme delt omsorg.

Og hvis hun kan dokumentere truslene, vil han fremstå som rimelig merkelig. Aller helst vil han altså ikke være far i det hele tatt, men hvis hun sladrer til kona, _da_ skal han plutselig ha delt omsorg? Han gir virkelig inntrykk av å sette barnet først her, ja...

Og kona blir sikkert _mye_ blidere - etter å ha konfrontert barnets mor og fått vite sannheten - hvis han deretter gjør alvor av trusselen og faktisk oppnår samværsrett eller delt omsorg.

Sånn Cato Isaksen-løsning...

[Atene]

Og kona blir sikkert _mye_ blidere - etter å ha konfrontert barnets mor og fått vite sannheten - hvis han deretter gjør alvor av trusselen og faktisk oppnår samværsrett eller delt omsorg.

Sånn Cato Isaksen-løsning...

Summa summarum, det er tomme trusler, og hun bør gjøre det hun selv synes er riktig.

[Speak]

Jeg ville uansett råda moren til å ta vare på barnefarens trusler - e-post, notere ned fra telefonsamtaler, datere dette - om nødvendig: ta opp på bånd/lydfil...

Enig med deg her. Man vet aldri hva som skjer....

[Bookworm]

Sånn i utgangspunktet synes jeg at far har rett til 50 % av omsorgen for barnet sitt. Men slik jeg leser denne saken bruker faren dette som en trussel overfor den gravide, slik at hun skal holde kjeft om farskapet slik at kona ikke får vite noe... Slik sett tror jeg det kan være tomme trusler, og jeg misliker mannen som gjør dette.

[Gjest gul dame]

Hvis hun ikke har skrevet han som far og ikke mottatt noe som helst fra han kan han i hvert fall ikke kreve noe. Jeg tviler på at han kan kreve dna prøver på et eller annet barn som en bekjent av han har fått.

Jeg stusser som de andre at han har tenkt å dra henne for retten for å få omsorg for barnet ETTER at kona fikk greie på dette. Hva mener du med det?

[Glimtipper]

Hvis hun ikke har skrevet han som far og ikke mottatt noe som helst fra han kan han i hvert fall ikke kreve noe. Jeg tviler på at han kan kreve dna prøver på et eller annet barn som en bekjent av han har fått.

Jeg stusser som de andre at han har tenkt å dra henne for retten for å få omsorg for barnet ETTER at kona fikk greie på dette. Hva mener du med det?

''Jeg tviler på at han kan kreve dna prøver på et eller annet barn som en bekjent av han har fått.''

Jeg er rimelig sikker på at han kan forlange DNA test med loven i hånd, ja. Kvinner har ikke enerett på et barn kun fordi de nekter å innrømme hvem faren er.

[Gjest gul dame]

''Jeg tviler på at han kan kreve dna prøver på et eller annet barn som en bekjent av han har fått.''

Jeg er rimelig sikker på at han kan forlange DNA test med loven i hånd, ja. Kvinner har ikke enerett på et barn kun fordi de nekter å innrømme hvem faren er.

Jeg bare tviler, men vet ingenting. Kvinner kan påberobe hvem som helst som far til sitt barn. Det kan ikke menn.

Hvis jeg ikke gir opp far til mitt barn så er det vel umulig at hele min omgangskrets kan komme og kreve DNA test?

[Gjest togli]

Han har vel ingen rettigheter til barnet så lenge de ikke bodde sammen når barnet ble født, og han ikke rett etter fødselen skrev under på at han er barnefaren.

Det er bare når man er gift at partneren automatisk blir juridisk far.

Er det sånn fortsatt?

Min søster har et barn med sin tidligere samboer. Hun er nå ni år gammel og der måtte far skrive under på farskapet rett etter fødselen. Senere ble det slutt mellom dem og min søster fikk etterhvert ny samboer. De fikk også et barn sammen (3 år gammel) før de gifta seg, men da tror jeg ikke faren trengte å skrive under på farskapet fordi reglene var endret?

[Glimtipper]

Jeg bare tviler, men vet ingenting. Kvinner kan påberobe hvem som helst som far til sitt barn. Det kan ikke menn.

Hvis jeg ikke gir opp far til mitt barn så er det vel umulig at hele min omgangskrets kan komme og kreve DNA test?

http://www.dnatest.no/farskap-endring.htm

Det er da ingen grunn til at de skulle det, med mindre du har hatt deg med hele gjengen.

Og hvorfor mener du at kvinnens rett til å unngå DNA test burde stå sterkere enn barns rett til å vite hvem faren er/farens rett til å vite om farskapet?

[Gjest gul dame]

http://www.dnatest.no/farskap-endring.htm

Det er da ingen grunn til at de skulle det, med mindre du har hatt deg med hele gjengen.

Og hvorfor mener du at kvinnens rett til å unngå DNA test burde stå sterkere enn barns rett til å vite hvem faren er/farens rett til å vite om farskapet?

En kvinne kan nekte å oppgi fars navn. Hvis du mener at barnet har rett til å vite sin fars navn må du være imot at lesbiske par får inseminasjon.

[Glimtipper]

En kvinne kan nekte å oppgi fars navn. Hvis du mener at barnet har rett til å vite sin fars navn må du være imot at lesbiske par får inseminasjon.

Jeg MÅ ingenting fordi du sier det

Jeg er ikke i mot sæddonasjon. Det er en helt annen situasjon enn et tilfelle hvor to har sex med hverandre og dermed lik rett/plikt til foreldreansvaret. Kvinnen har ikke enerett på et barn, bare fordi hun er den som blir gravid.

Forøvrig kan du kanskje bare innse at du tok feil og la diskusjonen bli med det? Du er jo litt travel i "NHD er djevelen" tråden

[hidi, the scorpion]

En kvinne kan nekte å oppgi fars navn. Hvis du mener at barnet har rett til å vite sin fars navn må du være imot at lesbiske par får inseminasjon.

Ja, jeg er i mot det!

[Gjest gul dame]

Jeg MÅ ingenting fordi du sier det

Jeg er ikke i mot sæddonasjon. Det er en helt annen situasjon enn et tilfelle hvor to har sex med hverandre og dermed lik rett/plikt til foreldreansvaret. Kvinnen har ikke enerett på et barn, bare fordi hun er den som blir gravid.

Forøvrig kan du kanskje bare innse at du tok feil og la diskusjonen bli med det? Du er jo litt travel i "NHD er djevelen" tråden

Jeg orker ikke å diskutere med deg når du svarer slik.