kan foreldre som er jehovas v nekte å få blod?

[Gjest Nilje]

Mens vi diskuterer Jehovas vitner. Hvis et barn som tilhører denne trosretningen trenger en blodoverføring, og foreldrene nekter, blir barnevernet koblet inn da? Og hva skjer med det barnet etter blodoverføringen? Blir h*n regnet som fortapt siden h*n har tatt imot blod?

noen som vet noe?

[Gjest Usikker på Jehovas Vitne]

I utgangspunktet ja.

Barnevern og utstøtelse osv. Var en sak i media for en tid tilbake. Husker ikke om familien var norsk, tysk eller svensk. Men foreldrene ble fratatt barnet midlertidig. Tror det endte med at de fikk tilbake barnet etter endt behandling...................

[Maximia]

Barnevernet blir koblet inn hvis noen vet dette og melder i fra. Hvis jeg ikke husker helt feil er det barnevernslova § 4.10 som brukes for tvungen legehjelp. Barnet blir tilbakeført til foreldrene etterpå. Hva som skjer etter dette, aner jeg ingenting om.

[Gjest Nilje]

Barnevernet blir koblet inn hvis noen vet dette og melder i fra. Hvis jeg ikke husker helt feil er det barnevernslova § 4.10 som brukes for tvungen legehjelp. Barnet blir tilbakeført til foreldrene etterpå. Hva som skjer etter dette, aner jeg ingenting om.

Men hvis behandlingen kan gjøres uten blodoverføring, har foreldrene rett til å kreve det?

[Lillemus]

Jeg mener barnevernet kan gå inn om foreldre nekter barna livsnødvendig blodoverføring ja.

Hva som skjer med barnet i forhold til familien og tro etterpå vet jeg ikke.

[Gjest Nilje]

Jeg mener barnevernet kan gå inn om foreldre nekter barna livsnødvendig blodoverføring ja.

Hva som skjer med barnet i forhold til familien og tro etterpå vet jeg ikke.

''Hva som skjer med barnet i forhold til familien og tro etterpå vet jeg ikke''

hva om barnet hele livet skal leve med at h*n ikke kommer til himmelen pga dette? Man har kanskje reddet barnet fysiske liv, men det åndelige blir jo fortapt.

[Maximia]

Men hvis behandlingen kan gjøres uten blodoverføring, har foreldrene rett til å kreve det?

Meg bekjent er det kun blodoverføring som Jehovas Vitne ikke ønsker av legebehandling.

Generelt kan denne paragrafen brukes om all legehjelp som foreldre nekter barna sine. Jeg vet ikke om annet en Jehova Vitne og blodoverføring.

[Gjest Nilje]

Meg bekjent er det kun blodoverføring som Jehovas Vitne ikke ønsker av legebehandling.

Generelt kan denne paragrafen brukes om all legehjelp som foreldre nekter barna sine. Jeg vet ikke om annet en Jehova Vitne og blodoverføring.

Men hva med døve foreldre som sier nei til Cochlea implantat til sine barn? Brukes den paragrafen der også, eller får de gjøre det valget selv?

Hadde et barn vært synshemmet og foreldrene ikke ville at barnet skulle få en viktig operasjon som kunne bedre synet, så hadde vel barnevernet blitt koblet inn?

[cecily]

Det blir gjort et hastevedtak av barnevernet. Helsepersonelloven tillater å bryte med foreldres ønske/krav om å ikke motta blod på barns vegne.

Hvordan familien forholder seg til dette i etterkant er jeg litt usikker på, men jeg tror at så lenge barnet og foreldrene nektet går det "greit" likevel.

[Maximia]

Men hva med døve foreldre som sier nei til Cochlea implantat til sine barn? Brukes den paragrafen der også, eller får de gjøre det valget selv?

Hadde et barn vært synshemmet og foreldrene ikke ville at barnet skulle få en viktig operasjon som kunne bedre synet, så hadde vel barnevernet blitt koblet inn?

Jeg tror ikke at den paragrafen kan brukes der, da det ikke står om liv, men det er jeg ikke sikker på.

[Gjest Nilje]

Jeg tror ikke at den paragrafen kan brukes der, da det ikke står om liv, men det er jeg ikke sikker på.

Hvis jeg hadde vært Jehovas Vitner, og jeg hadde sagt nei til blodoverføring når livet mitt sto i fare, hadde jeg fått lov til å bestemme det selv? Eller kunne de vært i tvil om min beslutningsevne.

Og hvis jeg ikke tilhørte noen trosretning men synes bare at blodoverføring var så ekkelt at jeg ikke villle ha det, hadde det vært opp til meg også?

[laban]

Men hva med døve foreldre som sier nei til Cochlea implantat til sine barn? Brukes den paragrafen der også, eller får de gjøre det valget selv?

Hadde et barn vært synshemmet og foreldrene ikke ville at barnet skulle få en viktig operasjon som kunne bedre synet, så hadde vel barnevernet blitt koblet inn?

Det blir noe helt annet i forhold til lovverket. Det er ikke livstruende å være svaksynt eller tunghørt.

[Gjest Nilje]

Det blir noe helt annet i forhold til lovverket. Det er ikke livstruende å være svaksynt eller tunghørt.

Nei, det er det ikke. Men det vil prege barnet resten av livet hvis ingenting blir gjort. Det vil få stor betydning for barnets fremtid å vokse opp uten en av de fem sansene.

[laban]

Nei, det er det ikke. Men det vil prege barnet resten av livet hvis ingenting blir gjort. Det vil få stor betydning for barnets fremtid å vokse opp uten en av de fem sansene.

Jeg tror loven sier noe sånt som at man kan sette igang tvangstiltak dersom foreldrene ikke sørger for at et sykt, funksjonshemmet eller spesielt hjelpetrengende barn får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring.

Jeg tror ikke noe såpass omstridt som disse implantatene kommer under den paragrafen.

[Bookworm]

Men hva med døve foreldre som sier nei til Cochlea implantat til sine barn? Brukes den paragrafen der også, eller får de gjøre det valget selv?

Hadde et barn vært synshemmet og foreldrene ikke ville at barnet skulle få en viktig operasjon som kunne bedre synet, så hadde vel barnevernet blitt koblet inn?

Dette går det jo ikke an å sette opp mot hverandre og sammenligne - hvis noen trenger blodoverføring er de sannsynligvis i livsfare og kan dø hvis de ikke får overføringen. Er man døv eller blind dør man jo ikke...

[cecily]

Hvis jeg hadde vært Jehovas Vitner, og jeg hadde sagt nei til blodoverføring når livet mitt sto i fare, hadde jeg fått lov til å bestemme det selv? Eller kunne de vært i tvil om min beslutningsevne.

Og hvis jeg ikke tilhørte noen trosretning men synes bare at blodoverføring var så ekkelt at jeg ikke villle ha det, hadde det vært opp til meg også?

Behandlende lege har lovhjemmel til å gi deg blod om denne mener det er livsnødvendig, spesielt i en akuttsituasjon.

Men det er nok også et spørsmål om skjønn og sett ut fra den enkelte situasjon. Det er jo lov å nekte kreftbehandling, f.eks, så det kommer nok helt an på.

[Gjest også en pasient]

Behandlende lege har lovhjemmel til å gi deg blod om denne mener det er livsnødvendig, spesielt i en akuttsituasjon.

Men det er nok også et spørsmål om skjønn og sett ut fra den enkelte situasjon. Det er jo lov å nekte kreftbehandling, f.eks, så det kommer nok helt an på.

Dette utsagnet er feil:

Behandlende lege har lovhjemmel til å gi deg blod om denne mener det er livsnødvendig, spesielt i en akuttsituasjon.

Se Pasientrettighetsloven http://www.lovdata.no/all/tl-19990702-063-003.html

[cecily]

Dette utsagnet er feil:

Behandlende lege har lovhjemmel til å gi deg blod om denne mener det er livsnødvendig, spesielt i en akuttsituasjon.

Se Pasientrettighetsloven http://www.lovdata.no/all/tl-19990702-063-003.html

Da husker jeg nok feil angående blodoverføring til voksne:

Pasientrettighetsloven:

''§ 4-9. Pasientens rett til å nekte helsehjelp i særlige situasjoner

Pasienten har på grunn av alvorlig overbevisning rett til å nekte å motta blod eller blodprodukter eller til å nekte å avbryte en pågående sultestreik.

En døende pasient har rett til å motsette seg livsforlengende behandling. Er en døende pasient ute av stand til å formidle et behandlingsønske, skal helsepersonellet unnlate å gi helsehjelp dersom pasientens nærmeste pårørende tilkjennegir tilsvarende ønsker, og helsepersonellet etter en selvstendig vurdering finner at dette også er pasientens ønske og at ønsket åpenbart bør respekteres.

Helsepersonell må forsikre seg om at pasient som nevnt i første og annet ledd er myndig, og at vedkommende er gitt tilfredsstillende informasjon og har forstått konsekvensene for egen helse ved behandlingsnektelsen. ''

Helsepersonelloven:

''§ 7. Øyeblikkelig hjelp

Helsepersonell skal straks gi den helsehjelp de evner når det må antas at hjelpen er påtrengende nødvendig. Med de begrensninger som følger av pasientrettighetsloven § 4-9, skal nødvendig helsehjelp gis selv om pasienten ikke er i stand til å samtykke, og selv om pasienten motsetter seg helsehjelpen.

Ved tvil om helsehjelpen er påtrengende nødvendig, skal helsepersonell foreta nødvendige undersøkelser.

Plikten gjelder ikke i den grad annet kvalifisert helsepersonell påtar seg ansvaret for å gi helsehjelpen. ''

§ 4-9 omtaler jo blant annet blodoverføring.

[Lillemus]

''Hva som skjer med barnet i forhold til familien og tro etterpå vet jeg ikke''

hva om barnet hele livet skal leve med at h*n ikke kommer til himmelen pga dette? Man har kanskje reddet barnet fysiske liv, men det åndelige blir jo fortapt.

''hva om barnet hele livet skal leve med at h*n ikke kommer til himmelen pga dette? Man har kanskje reddet barnet fysiske liv, men det åndelige blir jo fortapt''

Så da kan man like gjerne bare la barnet dø med en gang, mener du?

[hidi, the scorpion]

''Hva som skjer med barnet i forhold til familien og tro etterpå vet jeg ikke''

hva om barnet hele livet skal leve med at h*n ikke kommer til himmelen pga dette? Man har kanskje reddet barnet fysiske liv, men det åndelige blir jo fortapt.

''hva om barnet hele livet skal leve med at h*n ikke kommer til himmelen pga dette? Man har kanskje reddet barnet fysiske liv, men det åndelige blir jo fortapt.''

De fleste JV anser ikke barn som fullverdige medlemmer av kirken, fordi de ikke er døpt enda, men som absolutte potensielle fremtidige medlemmer!

Så hva den "udøpte" gjør, strider ikke mot Skriften! Kun "døpte" trenger reprimander ifølge JV.

Men også dette synet varierer innenfor sekten JV, så som med mennesker generelt, kan man fastslå at ingenting er fastslått;)