Hva vil det egentlig si å ha fordommer?

[hidi, the scorpion]

Det er blank løgn, og det vet du.

Nei, det er sannhet. Les historien!

[Sør]

Sikkert... For jeg vil la millioner av muslimer brenne i et helvete...

Ta deg sammen, Sør, og se realiteten i øynene!

Tror du folkene som trakasserte jøder på 1930-tallet mente at de skulle drepes i konsentrasjonsleirer?

[Gjest macny]

Sikkert... For jeg vil la millioner av muslimer brenne i et helvete...

Ta deg sammen, Sør, og se realiteten i øynene!

Ikke lett det vet du når man har en store pk-boka som bibel.

[Gjest harikkenickfortiden]

Vel, enten vi liker det eller ei, er store deler av befolkningen religiøse. Jeg er ateist, og tenker egentlig mer på om en organisasjon er religiøs, enn om den enkelte er det.

Det er på mange måter langt verre at korset er en del av uniformen for alle, enn at en eller annen politi har på kors, hijab, kippa, osv.

Og tenk også på at man kan ha en forstokket mannlig muslim som politi (helt i tråd med politiuniformforskriftene), men kan kan ikke ha en progressiv kvinne med sjal? Hva er logikken i det?

Med vennlig hilsen

Ikke glem at vi lever i et kristent land. hva hadde vært tilsvarende problem, hvis det var snakk om et muslimsk land? kunne en kristen tatt med alt som vedkommende likte å gå med, og ikke få reprimander?

[Sør]

Nei, det er sannhet. Les historien!

Jeg har lest historien, og det er derfor folk som er så uvitende og trakasserende som deg skremmer meg.

[Gjest macny]

''Det er INGEN forskjell på å trakassere jøder og å trakassere muslimer. Det er akkurat det samme, og det vet du godt.''

Er du helt historieløs?

Nuvel. Trakasering er nå trakasering uansett hvem det går utover.

[Gjest prust]

Det er snakk om å bruke et enkelt sjal rundt håret, uten politiluen.

Det skader ingen.

''Det er snakk om å bruke et enkelt sjal rundt håret, uten politiluen.

Det skader ingen.''

Ser du ikke det da, Sør, at en politikvinne med et sjal rundt håret representerer mer enn det hun skal gjør i sitt virke som politi. Hun representerer en muslimsk kvinne, ikke bare en politikvinne.

Og i pressete situasjoner der hun og hennes politipartner skal løse en konflikt eller pågripe noen, så kan hun eller hennes partner bli lidende dersom noen henger seg opp i dette og lager bråk ut av det - eller at hun evt ikke kan pågripe menn, og da ikke kan hjelpe sin partner.

Ser du absolutt ikke dilemmaet her?

[Gjest harikkenickfortiden]

Jeg har lest historien, og det er derfor folk som er så uvitende og trakasserende som deg skremmer meg.

-da er du lettskremt. og du blir IKKE skremt av aktuelle uttalelser av enkelt muslimer?

[Gjest prust]

Jeg har lest historien, og det er derfor folk som er så uvitende og trakasserende som deg skremmer meg.

''Jeg har lest historien, og det er derfor folk som er så uvitende og trakasserende som deg skremmer meg.''

Dette er jeg enig med deg i!

[Gjest harikkenickfortiden]

''Det er snakk om å bruke et enkelt sjal rundt håret, uten politiluen.

Det skader ingen.''

Ser du ikke det da, Sør, at en politikvinne med et sjal rundt håret representerer mer enn det hun skal gjør i sitt virke som politi. Hun representerer en muslimsk kvinne, ikke bare en politikvinne.

Og i pressete situasjoner der hun og hennes politipartner skal løse en konflikt eller pågripe noen, så kan hun eller hennes partner bli lidende dersom noen henger seg opp i dette og lager bråk ut av det - eller at hun evt ikke kan pågripe menn, og da ikke kan hjelpe sin partner.

Ser du absolutt ikke dilemmaet her?

godt formulert!

[Sør]

Ikke glem at vi lever i et kristent land. hva hadde vært tilsvarende problem, hvis det var snakk om et muslimsk land? kunne en kristen tatt med alt som vedkommende likte å gå med, og ikke få reprimander?

Så du mener vi skal ha samme "standard" som Iran?

Vi lever i et land med religionsfrihet, i følge den norske Grunnloven.

[Gjest macny]

Jeg anbefaler at du ser fjerde episode av Harald Eias "Hjernevask" hvis du ikke allerede har gjort det.

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/622217/

:-)

Jeg vil anbefale programmet Religionsparasitten:

http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Videnskabderudfordrer/Programmerne/20070615142550.htm

Religion er en kognitiv parasit, som snylter på vores hjerne. Religion eksisterer, fordi vores hjerne er bygget, så de religiøse ideer passer perfekt til den.

Det er påstanden når videnskabsjournalist Lone Frank tager til St. Louis i USA, og mødes med en fransk religionsforsker. Med den nye viden vil Lone Frank påvirke en troende i Danmark, men kan naturvidenskabelige fakta overhovedet rokke ved en person som tror.

Dette er det tredje af tre programmer, som følger videnskabsjournalist Lone Frank til USA. Med den nyeste naturvidenskabelige viden udfordrer programmet traditionelle metoder og den gængse danske tankegang. Det er en konfrontation, hvor naturvidenskaben kommer med ny viden, som kan have direkte betydning for vores samfundsforhold og måden at anskue verden på.

[Sør]

-da er du lettskremt. og du blir IKKE skremt av aktuelle uttalelser av enkelt muslimer?

Jo, av *enkelte* muslimer, *enkelte* jøder, *enkelte* kristne (deriblant hidi).

Men ikke, som hidi skriver, alle muslimer. Og det er nettopp denne generaliseringen hennes som er så farlig, og som rammet jødene i 1930-tallet.

Med vennlig hilsen

[Gjest macny]

Ja, og du tolker også Bibelen helt bokstavelig?

Alt som står mellom permene skal tas bokstavelig?

''Alt som står mellom permene skal tas bokstavelig?''

Det er adskillig flere muslimer enn kristne som gjør det.

I Koranen snakker gud direkte til menneskeheten, gjennom profeten Muhammad. Det er ikke et skrift om gud, men guds ord direkte. Det er klart en ekte troende tar guds ord bokstavlig.

[Gjest harikkenickfortiden]

Så du mener vi skal ha samme "standard" som Iran?

Vi lever i et land med religionsfrihet, i følge den norske Grunnloven.

ja, det gjør vi visst. men det er da måte på hva en politi f.eks. kan kle seg ut i, det er tross alt en person med autoritet, som skal bli respektert. Hvis kristne hadde som skikk å kle seg i klovneklær, hadde det vært akseptabelt å bruke som politi?

[Gjest macny]

''Det er snakk om å bruke et enkelt sjal rundt håret, uten politiluen.

Det skader ingen.''

Ser du ikke det da, Sør, at en politikvinne med et sjal rundt håret representerer mer enn det hun skal gjør i sitt virke som politi. Hun representerer en muslimsk kvinne, ikke bare en politikvinne.

Og i pressete situasjoner der hun og hennes politipartner skal løse en konflikt eller pågripe noen, så kan hun eller hennes partner bli lidende dersom noen henger seg opp i dette og lager bråk ut av det - eller at hun evt ikke kan pågripe menn, og da ikke kan hjelpe sin partner.

Ser du absolutt ikke dilemmaet her?

''Ser du absolutt ikke dilemmaet her?''

Selvfølgelig gjør h*n ikke det med pk-brillene på.

[Gjest harikkenickfortiden]

Jo, av *enkelte* muslimer, *enkelte* jøder, *enkelte* kristne (deriblant hidi).

Men ikke, som hidi skriver, alle muslimer. Og det er nettopp denne generaliseringen hennes som er så farlig, og som rammet jødene i 1930-tallet.

Med vennlig hilsen

det var det jeg lurte på. trodde et øyeblikk at du ikke ble redd for noe annet enn det enkelt skriver her.

[Sør]

''Det er snakk om å bruke et enkelt sjal rundt håret, uten politiluen.

Det skader ingen.''

Ser du ikke det da, Sør, at en politikvinne med et sjal rundt håret representerer mer enn det hun skal gjør i sitt virke som politi. Hun representerer en muslimsk kvinne, ikke bare en politikvinne.

Og i pressete situasjoner der hun og hennes politipartner skal løse en konflikt eller pågripe noen, så kan hun eller hennes partner bli lidende dersom noen henger seg opp i dette og lager bråk ut av det - eller at hun evt ikke kan pågripe menn, og da ikke kan hjelpe sin partner.

Ser du absolutt ikke dilemmaet her?

Hei,

Hun representerer da ikke mer "islam" enn hennes mannlige muslimske kollega, bare fordi hun har et sjal under politiluen, og han ikke har det?

Evnen til å holde religion og jobb adskilt går på holdninger, og ikke på sjal-under-luen, ikke sant?

====

Vedr. det siste du skriver:

Hva hvis noen henger seg opp i at en politimann er homofil?

Eller en som ikke liker politikvinner?

Skal de kriminelle få velge politi?

Det der er egentlig et viktig prinsipp.

Med vennlig hilsen

[Sør]

det var det jeg lurte på. trodde et øyeblikk at du ikke ble redd for noe annet enn det enkelt skriver her.

Hei,

Det er nok av gærninger, dessverre, av alle typer, hudfarger, legninger, religioner, osv osv.

Det jeg opponerer mot er det hidi skriver om alle muslimer, uten unntak. Det er 1,5 milliarder muslimer i verden. En forsvinnende liten prosentandel av dem er terrorister. Det store store flertallet er uskyldig i det hun anklager dem for.

Med vennlig hilsen

[Gjest harikkenickfortiden]

Hei,

Hun representerer da ikke mer "islam" enn hennes mannlige muslimske kollega, bare fordi hun har et sjal under politiluen, og han ikke har det?

Evnen til å holde religion og jobb adskilt går på holdninger, og ikke på sjal-under-luen, ikke sant?

====

Vedr. det siste du skriver:

Hva hvis noen henger seg opp i at en politimann er homofil?

Eller en som ikke liker politikvinner?

Skal de kriminelle få velge politi?

Det der er egentlig et viktig prinsipp.

Med vennlig hilsen

Om en politi er homo, er normalt sett ikke så lett å se ved første øyekast. Det er antakelig nok av fordommer fra kriminelle mot politiet, så en trenger vel ikke hjelpe dem, ved å kle seg "unormalt"?