Hva vil det egentlig si å ha fordommer?

[Sør]

Nei, det er det ikke.

Den europeiske Menneskerettighetskonevsjonen er innlemmet i den norske Grunnloven nå.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nei, det er det heller ingen som har sagt. Derimot har det stor betydning for publikums forhold til politiet. De viktigste prinsippene i en liberal rettstat er nøytralitet og likhet for loven. Ordensmakten er beskytter, håndhever og garantist for rettstatens virke. Rettstatens beskyttere, ved politiet, skal derfor alltid opptre med ubetinget nøytralitet. Bruk av politiske, religiøse og andre personlige symboler i politiets offentlige tjenesteuniformer undergraver rettstatens legitimitet som en nøytral innstans.

Bruk av kors "i politiets offentlige tjenesteuniformer undergraver rettstatens legitimitet som en nøytral innstans."

Et sjal under politiluen, eller et kors om halsen, er irrelevant i sammenligning.

[Sør]

hvis dekking av hår ikke er en del av religion, hvorfor mener du da at det skal være "lov". Hvis en politi vil ha hanekam, eller et eller annet iøynefallende, skal det da også være lov? Du skriver at det er religionsfrihet her i landet, da har jo diskusjonen om tildekket hår ingenting i den diskusjonen å gjøre. Da går det heller på hva som kan aksepteres av hårpynt. Caps, skaut, pippi-fletter, osv. hvorfor stoppe med tildekket hår?

Hei,

Med "praktisering" mener jeg noe aktivt, som kanskje kunne forstyrre politifunksjonen, som å stoppe arbeidet for å be til Gud, osv.

Å bære sjal er ikke noe som forstyrrer. Å tro på Gud er jo også noe man gjør i arbeidstiden, uten at det stopper politiet å fange kriminelle.

Med vennlig hilsen

[Katt-ja]

Jeg opplevde å få legetime til en muslim. Jeg visste ikke noe om dette før jeg så navnet etterat jeg hadde fått timen. Første innfall var å avlyse...men så tok jeg meg kraftig isammen og gikk til legen med åpent sinn.

Det endte med at denne legen var kjempegrei og flink. Akkurat som en hvit "innfødt."

Skammer meg i ettertid. Dette er et klasisk eksempel på å være fordomsfull i hverdagen,.

Jeg kan sannsynligvis også ha noen fordommer i hverdagen.

Men om jeg hadde fått legetime til en eller annen med navn á la "Mohammed", hadde jeg nok ikke tenkt på hans religion. Men, jeg hadde antageligvis bekymret meg en anelse for hvor god vår kommunikasjon vi ville få. Det er mange nyanser i språket - og av og til kan det være greit å få klare, entydige beskjeder ved et legebesøk...

[Sør]

Jeg kan sannsynligvis også ha noen fordommer i hverdagen.

Men om jeg hadde fått legetime til en eller annen med navn á la "Mohammed", hadde jeg nok ikke tenkt på hans religion. Men, jeg hadde antageligvis bekymret meg en anelse for hvor god vår kommunikasjon vi ville få. Det er mange nyanser i språket - og av og til kan det være greit å få klare, entydige beskjeder ved et legebesøk...

Som hvis legen er bergenser, for eksempel?

;-)

Med vennlig hilsen

[Katt-ja]

Som hvis legen er bergenser, for eksempel?

;-)

Med vennlig hilsen

Bergenser kunne absolutt vært et problem,- eller vossing

Men, seriøst,- det er mange nyanser i språket som jeg vil tro at en utlending trenger en del år for å få med seg. At de er lege/tannlege-faglig gode nok, har jeg ikke noen tvil om. Og hudfargen/religionen/opprinnelsen er totalt irrelevant i den settingen.

I de aller fleste settinger, faktisk. Må dog innrømme at jeg nok hadde bekymret meg litt ved en ikke-vestlig svigersønn.

[løvinne71]

Les historien da menneske!!

Hvis vi leser HISTORIEN, så ser vi jo at også kristendommen har blitt innført og praktisert på en temmelig brutal og blodig måte gjennom tidene!

Heksebrenning og blodige korstog var bare noen av metodene som ble brukt for å "omvende" folk til kristendommen.

Og på verdensbasis finner vi at svært mange kriger og konflikter historisk sett, har sin opprinnelse i religioner og motsetninger mellom disse.

Det finnes fanatiske ekstremister og maktsyke mennesker innenfor alle religioner og politiske retninger. Og det er disse forholdsvis FÅ personene, som skaper det meste av "faenskapet" uten at de nødvendigvis representerer hva flertallet støtter.

Det blir helt latterlig å generalisere at "alle" muslimer ikke er fredelige pga hvordan noen få ekstremister praktiserer religionen.

Det er omtrent like dumt som å si at "alle" tyskere er nazister og jødehatere pga Hitlers handlinger.

[Gjest fordomsfull?]

En politi er da vel like mye/lite nøytral om hun har et sjal på? Altså, man kan være "bror til bin Laden" og gå i godkjent politiuniform. Man kan være en menneskerettighetsforkjemper, men siden man er muslim og kvinne, skal man da ikke kunne være politi?

Vedr. jobben: de muslimske kvinnene gjør det samme som alle andre. Det har de akseptert, selvsagt.

Det siste du skrev forstod jeg ikke.

Med vennlig hilsen

Poenget er ikke om man selv regner seg som nøytral. Det er hvilke utfordringer det medfører for de du arbeider med som er poenget. Om jeg skulle trenge politi så vil jeg ha politi, ikke en representant for en religiøs tro. Det er flere muslimske kvinner i politiet. De kan gjerne utøve sin tro. Men i jobben skal de kle seg nøytralt. Jeg har bare hørt om en muslimsk politistudent som ønsket å gå med hijab på jobb, så noe særlig stort behov tror jeg vel ikke at det er.

[Gjest fordomsfull?]

Nå har ikke jeg lest hva andre har svart. Men jeg vil tro at å ha fordommer, er å fordømme/ dømme noen både uten at du kjenner de, og om du eventuelt kjenner de. Da har du satt deg opp en mening om at en person ikke oppfører seg/ser ut som , det som du synes er rett og riktig.

Men har vi ikke alle fordommer? Vi har vel ikke alle nok kunnskap om folk til å ikke ha det? Jeg har masse fordommer om folk og systemer jeg ikke vet nok om. Men jeg er også villig til å endre på mitt syn dersom noen kan overbevise meg om det motsatte.

[Gjest fordomsfull?]

Jeg kan sannsynligvis også ha noen fordommer i hverdagen.

Men om jeg hadde fått legetime til en eller annen med navn á la "Mohammed", hadde jeg nok ikke tenkt på hans religion. Men, jeg hadde antageligvis bekymret meg en anelse for hvor god vår kommunikasjon vi ville få. Det er mange nyanser i språket - og av og til kan det være greit å få klare, entydige beskjeder ved et legebesøk...

Det med språket tror jeg de fleste ville ha blitt bekymret for. Jeg har selv møtt leger på legevakt og sykehus som kunne veldig lite norsk. Det skaper mange bekymringer for meg fordi jeg er redd for at legen ikke har fått med seg det som er vesentlig, eller om jeg kan ha misforstått legen. Ved en del sykdomstilstander kan dette få store konsekvenser.

Det samme blir det med en norsk lege som har en uforståelig dialekt. Var til utredning ved en nevropsykologisk klinikk. Skulle snakke med en av de som utredet folk. Han hadde en rar dialekt og snakket slurvete og mumlende. Jeg forsto ikke bæret. Jeg forsto etterpå at ingen andre heller forsto han noe særlig. var bare glad for at det ikke var han som skulle gjennomføre utredningen. Så kommunikasjon er viktig ja

[Gjest fordomsfull?]

Det går fint for Tollvesenet, og det går fint for politiet i Storbritannia, Sverige og USA (blant annet).

Det er heller ikke noe problem i Norge.

''Det går fint for Tollvesenet, og det går fint for politiet i Storbritannia, Sverige og USA (blant annet).

Det er heller ikke noe problem i Norge.''

Om det er noe problem i Norge har vi ikke fått testet ut ennå. I sverige er det etter som jeg har forstått en eller to som går med hijab. Dessuten er denne debatten såpass følelsesmessig betont at jeg tviler på at folk i disse andre landene tør å ta opp en sånn diskusjon uten videre. Man vil jo gjerne føle seg trygg også.

[løvinne71]

Det går fint for Tollvesenet, og det går fint for politiet i Storbritannia, Sverige og USA (blant annet).

Det er heller ikke noe problem i Norge.

"Det går fint for Tollvesenet, og det går fint for politiet i Storbritannia, Sverige og USA (blant annet)."

Hva som praktiseres i andre land, er vel egentlig ganske irrelevant for hvordan vi vil ha det i Norge?

Jeg synes for det første ikke at USA er helt sammenlignbart med Norge. Siden USA er et enormt stort land, og det har flere ulike folkeslag og kulturer fra langt tilbake i tid.

I storbrittania bruker de fortsatt parykker i retten, og tiltaler gifte kvinner som "Fru Ola Nordmann" så det er jo tydelig at denne er ganske ulik vår på mange områder.

I Danmark får man kjøpt f.eks kjøpt øl på bensinstasjoner, og kan drikke den utenfor uten at noen tenker tanken på at man er alkoholiker, og i Sverige må man på "Systembolaget" for å kjøpe øl som er sterkere en 3,5%.

Kort sagt, så har hvert enkelt land sine lover/regler og vaner som de føler er riktig og normalt for sin kultur og sitt folk.

Det betyr ikke at dette også er riktig, eller den beste løsningen for andre nasjoner.

[Sør]

"Det går fint for Tollvesenet, og det går fint for politiet i Storbritannia, Sverige og USA (blant annet)."

Hva som praktiseres i andre land, er vel egentlig ganske irrelevant for hvordan vi vil ha det i Norge?

Jeg synes for det første ikke at USA er helt sammenlignbart med Norge. Siden USA er et enormt stort land, og det har flere ulike folkeslag og kulturer fra langt tilbake i tid.

I storbrittania bruker de fortsatt parykker i retten, og tiltaler gifte kvinner som "Fru Ola Nordmann" så det er jo tydelig at denne er ganske ulik vår på mange områder.

I Danmark får man kjøpt f.eks kjøpt øl på bensinstasjoner, og kan drikke den utenfor uten at noen tenker tanken på at man er alkoholiker, og i Sverige må man på "Systembolaget" for å kjøpe øl som er sterkere en 3,5%.

Kort sagt, så har hvert enkelt land sine lover/regler og vaner som de føler er riktig og normalt for sin kultur og sitt folk.

Det betyr ikke at dette også er riktig, eller den beste løsningen for andre nasjoner.

Nei, men det betyr at det fint kan fungere her også. Det er ikke noen grunnleggende årsak til at en politikvinne eller to i Norge (det er neppe flere som er aktuelle) ikke skal bruke et sjal under politiluen. Da er det bare fordi "Frp etc" ønsker å lage et problem ut av det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Det går fint for Tollvesenet, og det går fint for politiet i Storbritannia, Sverige og USA (blant annet).

Det er heller ikke noe problem i Norge.''

Om det er noe problem i Norge har vi ikke fått testet ut ennå. I sverige er det etter som jeg har forstått en eller to som går med hijab. Dessuten er denne debatten såpass følelsesmessig betont at jeg tviler på at folk i disse andre landene tør å ta opp en sånn diskusjon uten videre. Man vil jo gjerne føle seg trygg også.

Hei,

Jo, men det er ikke så mange år siden kvinner i politiet var nyheter. Da hørte man akkurat samme innvendinger som for kvinner med sjal nå (kriminelle vil ikke ta dem seriøst). Også svarte fikk høre slikt.

Dette er fordommer. Det er selvsagt ingen reell grunn til at de ikke kan være politi. Det er gammelmodige folk som må bli vant med kvinner, homofile, svarte, osv i offentlige stillinger.

Og den eneste måten man bekjemper fordommer på er å la dem bli vant med det, slik at det blir like naturlig som alt annet.

Med vennlig hilsen

[morsan]

Den europeiske Menneskerettighetskonevsjonen er innlemmet i den norske Grunnloven nå.

Med vennlig hilsen

Nei, det er den ikke. Den er derimot inkorporert direkte som gjeldende norsk lov iht denne lovens § 2:

http://www.lovdata.no/all/hl-19990521-030.html#2

Og etter samme lovs § 3 skal EMK m.fl. ha forrang for annen norsk lov, men det er ikke det samme som at EMK som sådan er innlemmet i Grunnloven.

Her kan du evt lese mer om betydningen av Grunnlovens menneskerettighetsbestemmelse, hvor det implisitt følger at EMK som sådan ikke er gitt Grunnlovs rang:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/19981999/otprp-nr-3-1998-99-/3/2/2.html?id=304995

[Sør]

Nei, det er den ikke. Den er derimot inkorporert direkte som gjeldende norsk lov iht denne lovens § 2:

http://www.lovdata.no/all/hl-19990521-030.html#2

Og etter samme lovs § 3 skal EMK m.fl. ha forrang for annen norsk lov, men det er ikke det samme som at EMK som sådan er innlemmet i Grunnloven.

Her kan du evt lese mer om betydningen av Grunnlovens menneskerettighetsbestemmelse, hvor det implisitt følger at EMK som sådan ikke er gitt Grunnlovs rang:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/19981999/otprp-nr-3-1998-99-/3/2/2.html?id=304995

Hva med Grunnlovens §110c ?

Med vennlig hilsen

[morsan]

Som hvis legen er bergenser, for eksempel?

;-)

Med vennlig hilsen

Verre med dem som snakker vossamaul!! ;-)

[morsan]

Bergenser kunne absolutt vært et problem,- eller vossing

Men, seriøst,- det er mange nyanser i språket som jeg vil tro at en utlending trenger en del år for å få med seg. At de er lege/tannlege-faglig gode nok, har jeg ikke noen tvil om. Og hudfargen/religionen/opprinnelsen er totalt irrelevant i den settingen.

I de aller fleste settinger, faktisk. Må dog innrømme at jeg nok hadde bekymret meg litt ved en ikke-vestlig svigersønn.

*he he* Vi deler tydeligvis oppfatning mht vossingene, ref mit svar over her :-)

Enig med deg forøvrig også.

[morsan]

Hva med Grunnlovens §110c ?

Med vennlig hilsen

Se min siste link. Sitat:

''3.2.2 Grunnloven § 110 c

Stortinget vedtok 15 juni 1994 Grunnloven § 110 c (se kapittel 2.3 foran om bestemmelsens ordlyd og forhistorie).

Grl § 110 c første ledd fastslår at myndighetene skal respektere og sikre menneskerettighetene. Bestemmelsen gjelder alle rettigheter som kan anses som menneskerettigheter, enten de fremgår av folkerettslig sedvane eller av menneskerettskonvensjoner.

Myndighetene skal respektere og sikre menneskerettighetene. I dette ligger at myndighetene ikke bare selv skal unnlate å krenke menneskerettighetene, men også har plikt til å ta positive skritt for å hindre at andre krenker rettighetene. Formuleringen svarer helt ut til formuleringen i FN-konvensjonen om sivile og politiske rettigheter artikkel 2.

Etter forarbeidene retter bestemmelsen seg mot statens myndigheter i videste forstand (se NOU 1993: 18 side 159-69). Det vil si at både Stortinget, regjeringen, kommunale og fylkeskommunale myndigheter, andre forvaltningsorganer og domstolene omfattes.

Som nevnt i kapittel 2.3 er grl § 110 c annet ledd i første rekke rettet mot de lovgivende myndigheter. Bestemmelsen gir lovgiverne en oppfordring til å vurdre om det er nødvendig eller ønskelig å innarbeide menneskerettskonvensjoner i norsk lovgivning. Bestemmelsen inneholder ingen plikt til å innarbeide menneskerettskonvensjoner i lovgivningen.

Bestemmelsens betydning for menneskerettskonvensjoners stilling i norsk rett ble vurdert av Høyesterett i den ovennevnte dommen, inntatt i Rt 1997 side 580 (se side 592-593). Den ankende part hadde anført at det følger av grl § 110 c første ledd at rettighetene i menneskerettighetskonvensjonene er vernet mot inngrep ved lov eller provisorisk anordning. Høyesterett var ikke enig i denne forståelsen av grl § 100 c. Stortingets valg av bestemmelsens ordlyd blant mange alternative utkast (jf kapittel 2.3 foran), og Kontroll- og konstitusjonskomiteens uttalelser i den forbindelse, innebar etter Høyesteretts mening at de forpliktelser Norge har påtatt seg i konvensjoner om menneskerettigheter, må gjennomføres ved lov. Det antas at Høyesterett ikke med dette har ment at grl § 110 c pålegger lovgiver å inkorporere menneskerettskonvensjoner, men bare at dersom lovgiver vil at menneskerettskonvensjoner skal komme i en annen stilling enn de har etter de alminnelige ulovfestete prinsipper om forholdet mellom norsk rett og folkeretten, må dette fremgå av lov.''

Det er altså mer en "verdibestemmelse" enn en bestemmmelse som gir direkte rettigheter og forpliktelser, slik som f eks Grl § 97 om forbud mot at lover gis tilbakevirkende kraft eller § 100 om trykkefrihet.

[morsan]

Nei, det er sannhet. Les historien!

Man trenger ikke lese _historien_ for å vite at du tar feil - det holder med å lese dagens nyheter om visse jøders handlinger mot palestinere. "Fredelig" er ikke akkurat det ordet som passer...