Barnetrygd for max. 2 barn?

[løvinne71]

Nei dette er cash - følg med i avisene når skatteoppgjøret offentliggjøres - minst en sak pr medie på dette da ;-)

Hmmm. jeg mistenker at det må være noe mere som er med i beregningen her...

Hva som frekommer på skatteoppgjøret er jo ikke helt representativt for den "virkelige" økonomien.

Den viser jo bare skattbar inntekt, ikke reell inntekt, og formue utifra ligningsverdien, ikke reell verdi, av det man eier.

Dessuten fremkommer det ikke hvor mye man har i gjeld i ligningstallene som offentliggjøres.

Jeg vil anse mange av mine venner og bekjente som ganske "velstående" i den forstand at de fleste eier sine egne hjem ( selvom de har gjeld) noen har hytter, andre har båter, leilighet i spania etc, og alle har bil(er). De har bra jobber og forholdsvis normal til god inntekt. Men såvidt jeg vet har de ikke akkurat "cash" i store mengder,og de må tenke på økonomien i det daglige.

Så med mindre man har mottatt arv eller solgt noe (eiendom) med fortjeneste, så skjønner jeg ikke hvordan "normale" folk med normale utgifter, klarer å spare opp flere hundre tusener..

Men igjen: Siden dette er et gjennomsnitt, så trenger det jo i teorien ikke å stemme presis på noen...

[løvinne71]

''Men det skyldes kanskje at dem som har mottatt samme barnetrygd i årevis ikke lenger får noen som helst støtte til bhg osv? ;-) For oss glajdt at det første året med maxpris i barnehagene var det skoleåret junior begynte på skolen, og da økte sfo-prisene med 25% for at kommunen skulle ta igjen noen av det tapte....;-/'' Kjenner meg igjen i dette for jeg hører også til den gruppen som har hatt en tendens til å være første på ny (slanket) ordning eller siste på gammel (knappere) ordning. Min årgang var den første som fikk dyrere føreropplæring fordi vi fikk tvungen landeveiskjøring ++, jeg var den siste som ikke fikk automatisk førerkort til lett motorsykkel, jeg var siste på hovedfag før omlegging til master etc, og i denne sammenhengen: selvfølgelig gikk jr i barnehage og på sfo mens satsene var de gode gamle høye... ;-)

Er du født i 71 du også? He he

[Gjest Kayia]

"Gjennomsnittsfamilien har - som sør eller nick fortalte her om dagen - 200' på bok."

Dette synes jeg høres merkelig ut!

Hvis dette er tilfelle, så regner jeg med at dette gjennomsnittet dras opp av noen forholdsvis få velstående, og ikke akkurat representerer "flertallet"

Og jeg er sterk tvilende til at "småbarns-familier i etableringsfasen" har særlig mange representanter i denne statestikken.

Hvis man derimot tolker "på bok" som at man eier større verdier enn man har i gjeld, så kan det nok stemme. Men dette er jo "utilgjengelig" kapital som gjør svært lite nytte i den daglige økonomien..

''Norske husholdninger økte sparingen både i form av bankinnskudd og verdipapirer. Bankinnskudd økte for eksempel med ca. 60 000 kroner i gjennomsnitt fra 1998 til 2002. Andre plasseringer, som for eksempel aksjer og verdipapir, opplevde i 2002 en klar tilbakegang etter en kraftig vekst i siste halvdel av 1990-tallet. Spesielt fra 1997 til 1998 og fra 1999 til 2000 økte denne spareformen mye.

Husholdningenes ligningsformue var på gjennomsnittlig 410 600 kroner i 2002. Realkapitalen (faste eiendommer og skog samt produksjons- og konsumkapital) var på 302 000 kroner, mens brutto finanskapital (summen av bankinnskudd, aksjer og andre verdipapirer) var på 363 700 kroner.''

Høyere enn jeg husket, og dette er gjennomsnittstall der snittet dras opp av en meget velstående 10-endedel. Mulig det er det som forklarer differansen på 363' som oppgies her og de 200' jeg husker, finner ikke ref på de 200' i farten.

http://www.ssb.no/emner/05/01//nos_inntektformue/nos_d310/nos_d310.pdf

[Gjest Kayia]

"Gjennomsnittsfamilien har - som sør eller nick fortalte her om dagen - 200' på bok."

Dette synes jeg høres merkelig ut!

Hvis dette er tilfelle, så regner jeg med at dette gjennomsnittet dras opp av noen forholdsvis få velstående, og ikke akkurat representerer "flertallet"

Og jeg er sterk tvilende til at "småbarns-familier i etableringsfasen" har særlig mange representanter i denne statestikken.

Hvis man derimot tolker "på bok" som at man eier større verdier enn man har i gjeld, så kan det nok stemme. Men dette er jo "utilgjengelig" kapital som gjør svært lite nytte i den daglige økonomien..

''Norske husholdninger økte sparingen både i form av bankinnskudd og verdipapirer. Bankinnskudd økte for eksempel med ca. 60 000 kroner i gjennomsnitt fra 1998 til 2002. Andre plasseringer, som for eksempel aksjer og verdipapir, opplevde i 2002 en klar tilbakegang etter en kraftig vekst i siste halvdel av 1990-tallet. Spesielt fra 1997 til 1998 og fra 1999 til 2000 økte denne spareformen mye.

Husholdningenes ligningsformue var på gjennomsnittlig 410 600 kroner i 2002. Realkapitalen (faste eiendommer og skog samt produksjons- og konsumkapital) var på 302 000 kroner, mens brutto finanskapital (summen av bankinnskudd, aksjer og andre verdipapirer) var på 363 700 kroner.''

Høyere enn jeg husket, og dette er gjennomsnittstall der snittet dras opp av en meget velstående 10-endedel. Mulig det er det som forklarer differansen på 363' som oppgies her og de 200' jeg husker, finner ikke ref på de 200' i farten.

http://www.ssb.no/emner/05/01//nos_inntektformue/nos_d310/nos_d310.pdf

[Katt-ja]

Nei dette er cash - følg med i avisene når skatteoppgjøret offentliggjøres - minst en sak pr medie på dette da ;-)

Hvis man velger å ha 200' "på bok" - enten i aksjer eller bankinskudd og har 200' mer i gjeld, har man jo ikke flere penger av den grunn - man har bare sørget for å ha et OK buffer for eventualiteter... F.eks. ved bilkjøp...

[løvinne71]

''Norske husholdninger økte sparingen både i form av bankinnskudd og verdipapirer. Bankinnskudd økte for eksempel med ca. 60 000 kroner i gjennomsnitt fra 1998 til 2002. Andre plasseringer, som for eksempel aksjer og verdipapir, opplevde i 2002 en klar tilbakegang etter en kraftig vekst i siste halvdel av 1990-tallet. Spesielt fra 1997 til 1998 og fra 1999 til 2000 økte denne spareformen mye.

Husholdningenes ligningsformue var på gjennomsnittlig 410 600 kroner i 2002. Realkapitalen (faste eiendommer og skog samt produksjons- og konsumkapital) var på 302 000 kroner, mens brutto finanskapital (summen av bankinnskudd, aksjer og andre verdipapirer) var på 363 700 kroner.''

Høyere enn jeg husket, og dette er gjennomsnittstall der snittet dras opp av en meget velstående 10-endedel. Mulig det er det som forklarer differansen på 363' som oppgies her og de 200' jeg husker, finner ikke ref på de 200' i farten.

http://www.ssb.no/emner/05/01//nos_inntektformue/nos_d310/nos_d310.pdf

Her står det jo at snittet gjelder for "norske husholdninger"

Altså ALLE husstander i Norge!

Dette blir er noe helt annet enn om statistikken skulle gjelde kun for gjennomsnittlige "barnefamilier"

Utgangspunktet for diskusjonen var jo hvorvidt man hadde behov for barnetrygd. Og det blir ganske irrelevant å bruke dette som "motargument" når disse tallene neppe er representative for småbarnfamilier..

[Angustia]

Nå var det bare den første siteringen der det var jeg som hadde skrevet da.

''Nå var det bare den første siteringen der det var jeg som hadde skrevet da.''

Beklager! Blei litt overivrig og oppdaga at det var på tide å legge seg; så prøvde å være supereffektiv ved å svare flere på en gang :-/

[Gjest så alle har rett på pc]

Ok, takk for info. Imponert over at elevene får låne pc, ja! Regnet det som selvsagt at foreldre måtte holde slikt selv.

''Imponert over at elevene får låne pc, ja!''

Hos oss får de pc'en til odel og eie. (de lar utstyrstipendet "gå inn i pc'en)

Hvis de alt har en brukpar laptop, eller ønsker en mer avansert, kan de ta ut pengene og legge på ønske sum for å få "ønske-pc'en"

[Gjest Kayia]

Her står det jo at snittet gjelder for "norske husholdninger"

Altså ALLE husstander i Norge!

Dette blir er noe helt annet enn om statistikken skulle gjelde kun for gjennomsnittlige "barnefamilier"

Utgangspunktet for diskusjonen var jo hvorvidt man hadde behov for barnetrygd. Og det blir ganske irrelevant å bruke dette som "motargument" når disse tallene neppe er representative for småbarnfamilier..

Har aldri snakket om gejennonsnittelig småbarnsfamilie jeg - viste til det som nick eller sør sa her om dagen som også jeg har lest, nemlig at Gjennomsnittsfamilien AS i Norgen har 200' på bok. Linken viser at de har 363' - men da er de ti 10% rikeste også med. Som jeg skrev trekker de snittet veldig opp.

[Gjest Kayia]

Hmmm. jeg mistenker at det må være noe mere som er med i beregningen her...

Hva som frekommer på skatteoppgjøret er jo ikke helt representativt for den "virkelige" økonomien.

Den viser jo bare skattbar inntekt, ikke reell inntekt, og formue utifra ligningsverdien, ikke reell verdi, av det man eier.

Dessuten fremkommer det ikke hvor mye man har i gjeld i ligningstallene som offentliggjøres.

Jeg vil anse mange av mine venner og bekjente som ganske "velstående" i den forstand at de fleste eier sine egne hjem ( selvom de har gjeld) noen har hytter, andre har båter, leilighet i spania etc, og alle har bil(er). De har bra jobber og forholdsvis normal til god inntekt. Men såvidt jeg vet har de ikke akkurat "cash" i store mengder,og de må tenke på økonomien i det daglige.

Så med mindre man har mottatt arv eller solgt noe (eiendom) med fortjeneste, så skjønner jeg ikke hvordan "normale" folk med normale utgifter, klarer å spare opp flere hundre tusener..

Men igjen: Siden dette er et gjennomsnitt, så trenger det jo i teorien ikke å stemme presis på noen...

Det er ikke snakk om de justerte postene, men bl.a. _bankinnskudd_ (samt verdier i fond og aksjer). Men - dette blir en sidediskusjon da - det var bare mitt poeng at veldig mange familier i Norge ikke har behov for denne overføringen (lenger), mens andre (eksempelvis mange lavinntektsgrupper, mange aleneforsørgere eller mange småbarnsfamilier) har et behov

Min mening er altså at man bør evaluere praksisen for å innføre mer treffsikre ordninger rettet mot disse gruppene.

[Gjest verinoca]

''Jeg tenker at FrP i har som hovedhensikt å begrense antall barn i innvandrerfamiliene. ''

Det var noe av det første som slo meg også.

Nå er ikke dette offesiell FrP-politikk, men et dårlig forslag fra en enkeltperson.

mvh

''Nå er ikke dette offesiell FrP-politikk, men et dårlig forslag fra en enkeltperson.''

Ja, kjenner meg ikke spesielt engstelig for at forslaget skal gå igjennom :-)

[Gjest Kayia]

Er du født i 71 du også? He he

Bingo - samme erfaringer du også altså ;-)

[Gjest MayLynn]

''Fjern hele ordningen og kanaliser pengene over i andre tiltak som kommer unger tilgode :)''

Er du like positiv til en lønnsnedgang på 24.000 i året (hvis man har 2 barn)? Eller en annen ekstraskatt i det størrelsesområdet?

Det koster utrolig mye mer enn 970 i måneden å ha barn,- at man får et lite tilskudd til det er vel rett og rimelig, så lenge det er ønskelig at Norge skal opprettholde innbyggertallet...

24000 i året for 2 barn? Da har du ikke tatt hensyn til at barnetrygd er netto inntekt. Nei - med to barn måtte du ha gått ned over 40 000 kr i inntekt i året. Ville du det?

[Katt-ja]

24000 i året for 2 barn? Da har du ikke tatt hensyn til at barnetrygd er netto inntekt. Nei - med to barn måtte du ha gått ned over 40 000 kr i inntekt i året. Ville du det?

Sant nok - det blir jo mye mer enn 24.000...

Jeg vil ikke - det er ikke meg som argumenterer for å droppe barnetrygden... :-)

[Gjest verinoca]

''Og samtidig gjøre sosialstønaden statlig. Statlig borgerlønn.''

Enig i at sosialstønaden bør gå direkte av statsbudsjettet i likhet med f.eks dagpenger og barnetrygd.

''Jeg tenker at FrP i har som hovedhensikt å begrense antall barn i innvandrerfamiliene. ''

Enig, og uansett er vel fortsatt gjennomsnittlig fødselsrate i Norge ca 2 barn pr familie?

''Og at barnetrygd faller bort ved 1 mill i inntekt... For mange av oss vil det jo da lønne seg å gå ned i stilling.''

???? Litt selvmotsigende, kanskje??

''Hvem skal sitte og kontrollere at inntekten stemmer? Jeg lukter masse penger til papirflytting.''

NAV, som utbetaler barnetrygd i dag - og får elektroniske opplysninger fra skatteetaten.

''Og at barnetrygd faller bort ved 1 mill i inntekt... For mange av oss vil det jo da lønne seg å gå ned i stilling.

???? Litt selvmotsigende, kanskje??''

Hvorfor det? Å gå litt ned i stilling kan bety at man da likevel får barnetrygd, og at sum blir omtrent den samme, men man får litt mer fritid. Det kan være mye verdt for mange, selv om barnetrygd ikke gjelder som inntekt som sådan, selvsagt.

[Angustia]

''Og at barnetrygd faller bort ved 1 mill i inntekt... For mange av oss vil det jo da lønne seg å gå ned i stilling.

???? Litt selvmotsigende, kanskje??''

Hvorfor det? Å gå litt ned i stilling kan bety at man da likevel får barnetrygd, og at sum blir omtrent den samme, men man får litt mer fritid. Det kan være mye verdt for mange, selv om barnetrygd ikke gjelder som inntekt som sådan, selvsagt.

''Og at barnetrygd faller bort ved 1 mill i inntekt... For mange av oss vil det jo da lønne seg å gå ned i stilling.''

''???? Litt selvmotsigende, kanskje??''

''Hvorfor det? Å gå litt ned i stilling kan bety at man da likevel får barnetrygd, og at sum blir omtrent den samme, men man får litt mer fritid. Det kan være mye verdt for mange, selv om barnetrygd ikke gjelder som inntekt som sådan, selvsagt...''

Anser det selvmotsigende fordi de om tjener 1 millon og over, ikke har særlig behov for en stønad på kr 970,- pr mnd pr barn.

Hvordan man kan gå ned en brøkdel i stilling for å "oppveie" dette, kan jo bli et puslespill av dimensjoner..

Antar dessuten at de som tjener så mye, fint kan ta seg råd til å jobbe redusert en periode, med eller uten barnetrygd. Pensjonspoeng taper man også, samt beregningsgrunnlag for ulike trygdeytelser som sykepenger, dagpenger og arbeidsavklaringspenger om man skulle være så uheldig å måtte søke om dette.

Mener fortsatt det er bedre samfunnsøkonomi å fordele godene på de som har et reelt behov.

[Gjest verinoca]

''Og at barnetrygd faller bort ved 1 mill i inntekt... For mange av oss vil det jo da lønne seg å gå ned i stilling.''

''???? Litt selvmotsigende, kanskje??''

''Hvorfor det? Å gå litt ned i stilling kan bety at man da likevel får barnetrygd, og at sum blir omtrent den samme, men man får litt mer fritid. Det kan være mye verdt for mange, selv om barnetrygd ikke gjelder som inntekt som sådan, selvsagt...''

Anser det selvmotsigende fordi de om tjener 1 millon og over, ikke har særlig behov for en stønad på kr 970,- pr mnd pr barn.

Hvordan man kan gå ned en brøkdel i stilling for å "oppveie" dette, kan jo bli et puslespill av dimensjoner..

Antar dessuten at de som tjener så mye, fint kan ta seg råd til å jobbe redusert en periode, med eller uten barnetrygd. Pensjonspoeng taper man også, samt beregningsgrunnlag for ulike trygdeytelser som sykepenger, dagpenger og arbeidsavklaringspenger om man skulle være så uheldig å måtte søke om dette.

Mener fortsatt det er bedre samfunnsøkonomi å fordele godene på de som har et reelt behov.

''Anser det selvmotsigende fordi de om tjener 1 millon og over, ikke har særlig behov for en stønad på kr 970,- pr mnd pr barn.''

Men inntekt sier ingenting om hvor mye en har i gjeld.

[silo]

Sier du det? Nettopp. Hvor lenge er dette siden da? Det er akkurat det du peker på her jeg tror er gjeldende skjønner du..

Saken er at vi aldri har brukt mindre av disponibel inntekt på bolig og mat - jeg husker ikke tallene i hodet og gidder ikke sjekke, men mener det var 70% i 1970 mot 35% i 2009. De to store nye utgiftspostene er transport og fritid. Men likevel har vi aldri sytet og klagd mer... ;-)

Dette stemmer ikke; statistikken du referer til her dreier seg om endringen i utgifter til bolig versus utgiftene til mat i 1970 (ca) og år 2000(ca). I 1970 gikk 70% av disponibel inntekt til mat og 30 % til bolig, mens det i 2000 var helt motsatt. Dette sett i sammenheng med den horrible økningen i boligpriser, og at barnetrygden ikke har blitt økt i sammenheng med konsumprisindeksen ellers i samfunnet de siste 15 årene (ca) er det ikke tvil om at barnefamilier har det tøft økonomisk.

[Angustia]

''Anser det selvmotsigende fordi de om tjener 1 millon og over, ikke har særlig behov for en stønad på kr 970,- pr mnd pr barn.''

Men inntekt sier ingenting om hvor mye en har i gjeld.

''Men inntekt sier ingenting om hvor mye en har i gjeld.''

Vel, det et bør det gjøre :-) Og har du stor gjeld gjenspeiler det forhåpentligvis inntekten i husstanden - en enslig forsørger som tjener 180 000 og har minstebidrag har neppe samme valgfrihet ift gjeld m.a....

[Gjest prust]

Vi betalte 4 200,- i mnd for barnehagen til Storebror i sin tid...

Første året (2000/2001) eldstemann gikk i barnehage, gikk han i privat barnehage, og da tror jeg jammen også at det var over 4000 kr pr måned.

Etter det året gikk han på redusert plass i kommunal barnehage, og det var jo mye billigere.