Fra sjel til sjel

[Sør]

Du gjør tydeligvis alt for ikke å fornærme religiøse, ikke minst muslimer etter gjeldene pk-norm.

La meg omformulere spørsmålet: "Er religion og troen på Gud i samme kategori som å tro på Julenissen, bare at voksne folk forstår at det er tull"?

Jeg er ateist, og en "equal opportunity offender".

Jeg synes alt det der er tull, og jeg har (til både kristne og muslimer som har forventet at jeg skal ta dem seriøst) sammenlignet med julenissen.

Og du vet utmerket godt at du ikke kan sannsynliggjøre klarsynthet (eller noen av de andre) bedre enn julenissen.

[Gjest sjelen i boksen]

Åh?

Jeg har skrevet mange steder her at jeg ikke forholder meg til "PK", fordi jeg synes det er et meningsløst begrep.

Jeg skjønner veldig godt at du ikke vil vedkjenne deg det.

[Gjest sjelen i boksen]

Jeg er ateist, og en "equal opportunity offender".

Jeg synes alt det der er tull, og jeg har (til både kristne og muslimer som har forventet at jeg skal ta dem seriøst) sammenlignet med julenissen.

Og du vet utmerket godt at du ikke kan sannsynliggjøre klarsynthet (eller noen av de andre) bedre enn julenissen.

Basert på egne erfaringer kan jeg det.

[Sør]

Jeg kan diskutere videre med deg når du har satt deg bedre inn i hva det dreier seg om.

Det skinner litt for tydelig igjennom at du har svært lite bakgrunns-kunnskap om hvordan de synske / klarsynte selv forklarer sine evner og "bruken" av disse, og hvordan dette passer inn i et adskillig større bilde om hvordan den "åndelige verden" angivelig er sammensatt..

"angivelig".

Dette er som å si at man må kunne alt om Bibelen for å påstå at den er feil. Det er faktisk feil. Detaljene i hva som står i Bibelen, og detaljene i den påståtte "åndeverdenen" er totalt irrelevante (man kan jo finne på hva som helst), så lenge det ikke fungerer.

De finner ikke Madeleine (eller noe annet som virker), og da er det egentlig irrelevant HVORFOR de tror det ikke virker. Det blir jo som å diskutere hvorfor julenissen ikke eksisterer.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Basert på egne erfaringer kan jeg det.

Basert på egne erfaringer kan folk påstå de er Gud og/eller Jesus og/eller Julenissen.

Det blir ikke sannere av den grunn.

[Sør]

Jeg skjønner veldig godt at du ikke vil vedkjenne deg det.

Fint; jeg liker ikke "tomme" begrep, som vanligvis kun brukes som skjellsord.

[Sør]

Men det er forsatt nesten halvparten av landets befolkning som tror på Gud.

Og hva med verdens nesten 1,5 milliarder muslimer. Disse likestiller du med barn som tror på Julenissen.

Jeg setter dem i samme kategori som de kristne, ettersom de tror på samme gud.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du er så opphengt i muslimer?

[løvinne71]

Du skriver: "Jasså, så hjernen vår "misoppfatter" altså ting hvis vi f.eks får et forvarsel, som siden viser seg å stemme med virkeligheten?

Eller når du sanndrømmer noe som faktisk skjer noen dager senere?

Hvordan kan dette være "mis"oppfattelser? "

Det er misoppfattelser på grunn av hvordan hjernen fungerer. Den legger merke til (bevisst) når noe er uvanlig.

La oss si at du drømmer hver natt at du spiser fisk til middag. Siden du ikke får servert fisk til middag, så glemmer hjernen din dette, og du er ikke bevisst.

Den ene dagen du får servert fisk, så vil hjernen din "trigge", huske drømmen, og tro du er sanndrømt, fordi den har "glemt" at den har drømt dette mange ganger før.

Tenk tilbake på hvordan hjernen har utviklet seg. Det er en klassifiseringsmaskin, som "må" klassifisere ukjente ting (og "ser" spøkelser), og legger merke til mønstre og uvanlige hendelser, selv om disse strengt tatt ikke eksisterer. (En av hjernens svakheter).

Med vennlig hilsen

Du har tydeligvis ikke forstått poenget.

For å kunne kalle det en sanndrøm, så må det nok dreie seg om noe mindre hverdagslig enn hva man skal spise til middag..

[Sør]

Du har tydeligvis ikke forstått poenget.

For å kunne kalle det en sanndrøm, så må det nok dreie seg om noe mindre hverdagslig enn hva man skal spise til middag..

Middagseksempelet var åpenbart valgt fordi det er enkelt. Det er prinsippet bak som er det vesentlige - altså, at det ikke er noe "mystisk" eller "overnaturlig" bak, men en helt enkel forklaring.

Problemet er egentlig at forklaringen er så åpenbar og kjedelig at folk ikke vil tro på den. Det er jo mye mer spennende å påberope seg noe overnaturlig.

På samme måte, det er ikke noe spesielt å tro på Gud, hvis noen kommer å gir deg telefonnummeret hans neste dag.

Med vennlig hilsen

[løvinne71]

"angivelig".

Dette er som å si at man må kunne alt om Bibelen for å påstå at den er feil. Det er faktisk feil. Detaljene i hva som står i Bibelen, og detaljene i den påståtte "åndeverdenen" er totalt irrelevante (man kan jo finne på hva som helst), så lenge det ikke fungerer.

De finner ikke Madeleine (eller noe annet som virker), og da er det egentlig irrelevant HVORFOR de tror det ikke virker. Det blir jo som å diskutere hvorfor julenissen ikke eksisterer.

Med vennlig hilsen

"angivelig".

Fordi dette faktisk ikke kan "bevises" for alle og enhver.

Men det kan heller ikke bevises hvis astronomene påstår at det er 342112 milliarder stjerner på himmelen, eller en avstand på 52563 lysår til nærmeste "sorte hull" i universet.

Dette er også noe vi enten kan velge å tro på at astronomene faktisk VET. Eller vi kan stille spørsmål ved om dette bare er noe de har funnet på, fordi ingen egentlig har noen reell mulighet til å sjekke det allikevel..

[Sør]

"angivelig".

Fordi dette faktisk ikke kan "bevises" for alle og enhver.

Men det kan heller ikke bevises hvis astronomene påstår at det er 342112 milliarder stjerner på himmelen, eller en avstand på 52563 lysår til nærmeste "sorte hull" i universet.

Dette er også noe vi enten kan velge å tro på at astronomene faktisk VET. Eller vi kan stille spørsmål ved om dette bare er noe de har funnet på, fordi ingen egentlig har noen reell mulighet til å sjekke det allikevel..

Helt feil.

Anstronomene som kommer med påstander publiserer disse, nettopp fordi de skal være etterprøvbare og skal kunne verifiseres av uavhengige andre forskere. Hvis forskeren påstår det er 8 stjerner men de andre bare finner 4, så må man undersøke hvorfor. Da vil man diskutere, og sammen komme frem til at det er 4 eller 8. Hvis de er enige i at det faktisk er 8 så er det fordi de andre forskerne også ser 8, og ikke fordi de "tror" på forskeren som "føler" dette.

Med "klarsynthet" eller "det overaturlige" så mangler dette, på tross av at det åpenbart ikke er noen grunn til at de skulle kunne gjøre det HVIS det hadde fungert.

Grunnen til at man ikke kan bevise det er jo nettopp fordi det ikke fungerer.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjelen i boksen]

Jeg setter dem i samme kategori som de kristne, ettersom de tror på samme gud.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du er så opphengt i muslimer?

''Jeg setter dem i samme kategori som de kristne, ettersom de tror på samme gud.''

Du sidestiller altså alle muslimer med barn som tror på Julenissen. Javel.

[Sør]

Rist på hodet du. Jeg VET.

Nei, det gjør du ikke. Du tror. Og alle observasjoner tilsier at du tar feil, i tillegg.

[Sør]

''Jeg setter dem i samme kategori som de kristne, ettersom de tror på samme gud.''

Du sidestiller altså alle muslimer med barn som tror på Julenissen. Javel.

Jeg sidestiller alle religioner.

Utover det er det rimelig typisk at du henger deg opp i alt annet, siden du ikke kan forsvare det vi egentlig snakker om.

Sånn "angrep er det beste forsvar"-teknikk.

[Gjest sjelen i boksen]

Jeg sidestiller alle religioner.

Utover det er det rimelig typisk at du henger deg opp i alt annet, siden du ikke kan forsvare det vi egentlig snakker om.

Sånn "angrep er det beste forsvar"-teknikk.

Og alle religiøse, kristne som muslimer, kan altså sammenlignes med barn som tror på Julenissen. Det er kun dere ateister som klarer å tenke som oppegående voksne mennesker.

[Sør]

Og alle religiøse, kristne som muslimer, kan altså sammenlignes med barn som tror på Julenissen. Det er kun dere ateister som klarer å tenke som oppegående voksne mennesker.

Det kommer jo an på hvordan de tror, og hvordan de tenker på det.

Hvis vi snakker om slik som du beskriver det "det er sant fordi jeg VET", så kommer du verken med underbygging eller bevis. Det er en løs påstand, og det er tro. Hva du tror på (om det er klarsynthet, spøkelser, usynlige kaniner, guder eller hva) er egentlig ikke så interessant, ettersom du ikke kan redegjøre for det.

[løvinne71]

Middagseksempelet var åpenbart valgt fordi det er enkelt. Det er prinsippet bak som er det vesentlige - altså, at det ikke er noe "mystisk" eller "overnaturlig" bak, men en helt enkel forklaring.

Problemet er egentlig at forklaringen er så åpenbar og kjedelig at folk ikke vil tro på den. Det er jo mye mer spennende å påberope seg noe overnaturlig.

På samme måte, det er ikke noe spesielt å tro på Gud, hvis noen kommer å gir deg telefonnummeret hans neste dag.

Med vennlig hilsen

"Problemet er egentlig at forklaringen er så åpenbar og kjedelig at folk ikke vil tro på den. Det er jo mye mer spennende å påberope seg noe overnaturlig."

Der begynner du å nærme deg poenget!

Jeg begynte jo diskusjonen med deg med å si at en "åndeverden" eller 6 sans, er noe folk har levd med til alle tider, og at dette egentlig er en "naturlig" del av vår eksistens og av våre "sjeleevner"

Det er faktisk skeptikerne som roper høyest om at dette for "uforklarlig og overnaturlig"!

De som opplever å ha disse evnene, oppfatter det jo som helt naturlig at de "ser" mere enn andre. Og de som har gjort erfaringer med åndeverdenen må jo tro på det de konkret har opplevd.

Sannheten er nok så "enkel" som at det eksisterer både en håndfast og en mindre håndfast side ved vår tilværelse. En konkret fysisk, og litt mere abstrakt psykisk dimensjon, kan man kanskje si.

Så dette er egentlig ikke noe hokus pokus. Alle kulturer, alle religioner og alle samfunn, har til alle tider basert sitt liv og sine ritualer på at det finnes noe "mere" enn det vi kan se rundt oss eller forklare med fornuft.

Og det at vi alle har en 6 sans, i større eler mindre grad, er vel egentlig ikke mere merkelig enn at vi kan se, høre eller lukte?

Den er kanskje vår kanal inn i den psykiske abstrakte verden? på samme måte som syn og hørsel er sanser vi trenger i den fysiske.

Forskjellen er at vi ikke "trenger" denne sansen så mye lenger, siden vi nå lever livene våre helt annerledes, og kommuniserer på helt andre måter.

Man får tro hva man vil. Men det eneste som er sikkert er at man er rimelig arrogant hvis man tror man vet alt..

[Sør]

"Problemet er egentlig at forklaringen er så åpenbar og kjedelig at folk ikke vil tro på den. Det er jo mye mer spennende å påberope seg noe overnaturlig."

Der begynner du å nærme deg poenget!

Jeg begynte jo diskusjonen med deg med å si at en "åndeverden" eller 6 sans, er noe folk har levd med til alle tider, og at dette egentlig er en "naturlig" del av vår eksistens og av våre "sjeleevner"

Det er faktisk skeptikerne som roper høyest om at dette for "uforklarlig og overnaturlig"!

De som opplever å ha disse evnene, oppfatter det jo som helt naturlig at de "ser" mere enn andre. Og de som har gjort erfaringer med åndeverdenen må jo tro på det de konkret har opplevd.

Sannheten er nok så "enkel" som at det eksisterer både en håndfast og en mindre håndfast side ved vår tilværelse. En konkret fysisk, og litt mere abstrakt psykisk dimensjon, kan man kanskje si.

Så dette er egentlig ikke noe hokus pokus. Alle kulturer, alle religioner og alle samfunn, har til alle tider basert sitt liv og sine ritualer på at det finnes noe "mere" enn det vi kan se rundt oss eller forklare med fornuft.

Og det at vi alle har en 6 sans, i større eler mindre grad, er vel egentlig ikke mere merkelig enn at vi kan se, høre eller lukte?

Den er kanskje vår kanal inn i den psykiske abstrakte verden? på samme måte som syn og hørsel er sanser vi trenger i den fysiske.

Forskjellen er at vi ikke "trenger" denne sansen så mye lenger, siden vi nå lever livene våre helt annerledes, og kommuniserer på helt andre måter.

Man får tro hva man vil. Men det eneste som er sikkert er at man er rimelig arrogant hvis man tror man vet alt..

Du skriver: "Men det eneste som er sikkert er at man er rimelig arrogant hvis man tror man vet alt.."

Det er da rimelig arrogant å forvente at andre skal tro på noe, selv om det verken kan underbygges, observeres, testes eller på annen måte bevises.

Tvert i mot så viser undersøkelse etter undersøkelse at dette er noe som IKKE fungerer, og ikke eksisterer.

Likevel skal man liksom ta seriøst at folk repeterer og repeterer og repeterer disse løse påstandene. Hele tiden uten noen underbygging, hele tiden uten observasjoner og hele tiden uten at det fungerer.

Det minner mest om pyramidespillene som var i media for noen år siden.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjelen i boksen]

Basert på egne erfaringer kan folk påstå de er Gud og/eller Jesus og/eller Julenissen.

Det blir ikke sannere av den grunn.

Nå en klarsynt kommer med en rekke personlige opplysninger som det er helt umulig at vedkommende kunne kjenne til, er det bevis nok for meg (og ja, akkurat det er ikke basert på et tv program).

[Sør]

Nå en klarsynt kommer med en rekke personlige opplysninger som det er helt umulig at vedkommende kunne kjenne til, er det bevis nok for meg (og ja, akkurat det er ikke basert på et tv program).

Det er selvsagt ikke "helt umulig". Det er den type tankegang som gjør at du lurer deg selv.