Snåsamannen fant den siste omkomne

[Sør]

Vel, en del kristne ser sikkert bruken av "helvete" som et trolig effektivt virkemiddel for å oppdra de "ikke-troende". Faren for å havne i helvetet virker ikke en gang avskrekkende på de troende, så de hadde mulig vært best tjent med å glemme hele greiene

Helvete blir referert til flere ganger av Jesus i NT:

''Slanger og ormeyngel! Hvordan kan dere unngå å bli dømt til helvete?''

Matt. 23:33

''Vær ikke redde for dem som dreper legemet, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og legeme i helvete.''

Matt. 10:28

Det finnes også flere.

[Sør]

Du behøver ikke gjenta hver ting tre ganger. Jeg besvarer gjerne, men trenger ikke argumentene dine i flertall for å gjøre det.

Vel, du unngår å svare, ved å komme med irrelevante eksempler.

[Lillemus]

Nei, paradis kan umulig være her på jorden. det skjer for mye fælt her. det er for mye sykdom, krig osv. har en svigerinne som mistet sin eneste sønn i en trafikkulykke; hun sa rett ut at hvis det finnes et helvete, så er det her på jorden. det kan ikke finnes verre steder.

tenk bare: man blir født, man vokser opp, man jobber, spiser, sover, opplever sorger og gleder, blir gammel, krymper, visner og dør. hva har vi å se fram til?

''tenk bare: man blir født, man vokser opp, man jobber, spiser, sover, opplever sorger og gleder, blir gammel, krymper, visner og dør. hva har vi å se fram til?''

43.

[Gjest sjøstjerna]

Poenget her er ikke å omvende, men å diskutere logikken (eller mangelen på sådan). :-)

Med vennlig hilsen

''Poenget her er ikke å omvende, men å diskutere logikken (eller mangelen på sådan). :-) ''

Ja, det er veldig lærerikt og til tider morsomt å lese/være med på det. :-)

Samtidig kan det jo virke provoserende for de som blir beskyldt for å inneha standpunkt som ikke samsvarer med det du kaller logikk.

[Sør]

''Poenget her er ikke å omvende, men å diskutere logikken (eller mangelen på sådan). :-) ''

Ja, det er veldig lærerikt og til tider morsomt å lese/være med på det. :-)

Samtidig kan det jo virke provoserende for de som blir beskyldt for å inneha standpunkt som ikke samsvarer med det du kaller logikk.

Oppgaven blir jo da å påvise at synspunktet deres er logisk og rasjonelt, eller å innrømme at det ikke er det.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Oppgaven blir jo da å påvise at synspunktet deres er logisk og rasjonelt, eller å innrømme at det ikke er det.

Med vennlig hilsen

Det er ikke alltid mulig. Og ikke skjønner jeg det er ønskelig alltid heller.

[Sør]

Det er ikke alltid mulig. Og ikke skjønner jeg det er ønskelig alltid heller.

Hvorfor skulle det ikke være mulig, med mindre livsfilosofien er feil?

Med vennlig hilsen

[Gjest Kongen dy.]

Irrelevant til diskusjonen. Og det er jo heller ikke bevist at han har hjulpet noe som helst.

''Irrelevant til diskusjonen. ''

Det er det slettes ikke.

''Og det er jo heller ikke bevist at han har hjulpet noe som helst.''

Bevisene er alle de 1000-vis han har hjulpet.

[Gjest Kongen dy.]

Nei, men det betyr at han sa ja til publisiteten.

Skulle han si nei bare for å være vrien? Det var uansett ikke han som ble intervjuet.

[Gjest Kongen dy.]

Vel, det er nok ikke så langt mellom de to.

Med vennlig hilsen

Her er det milevis forskjell.

[Gjest Kongen dy.]

''Ordet "sekt" er ofte negativt ladet og beskriver en lukket religiøs gruppering med sterke ledere, betydelig kontroll over medlemmenes adferd, og ofte sanksjoner knyttet til ønske om utmelding.''

Nettopp. Det er svært likt.

''Joralf driver ingen sekt!''

Det har jeg aldri sagt at han (aktivt) gjør.

Nei, det er noe vanskelig å drive en ikke-eksisterende sekt.

[Sør]

Skulle han si nei bare for å være vrien? Det var uansett ikke han som ble intervjuet.

Hvis han ikke ønsket publisitet, så kunne han selvsagt bare sagt han ikke ønsket det publisert.

[Sør]

''Irrelevant til diskusjonen. ''

Det er det slettes ikke.

''Og det er jo heller ikke bevist at han har hjulpet noe som helst.''

Bevisene er alle de 1000-vis han har hjulpet.

Som du vet er det ingen bevis for at han har noen spesielle "evner" som har hjulpet noen som helst.

[Sør]

Her er det milevis forskjell.

Nei.

[Sør]

Nei, det er noe vanskelig å drive en ikke-eksisterende sekt.

Sekten er ikke ikke-eksisterende.

[Rith]

Det finnes ikke noe helvete. Det er skremselspropaganda.

Endelig, takk for at du sa noe veldig viktig!

Bibelen er skrevet av mennesker, det finnes ikke noe helvete. Vi er på bølgelengde

Blir litt som hviskeleken

[Sør]

Endelig, takk for at du sa noe veldig viktig!

Bibelen er skrevet av mennesker, det finnes ikke noe helvete. Vi er på bølgelengde

Blir litt som hviskeleken

Du skriver: "det finnes ikke noe helvete. "

I følge NT:

''Men når Menneskesønnen kommer i sin herlighet, og alle englene med ham, da skal han sitte på sin herlighets trone.

Da skal han si til dem ved den venstre side: Gå bort fra meg, dere forbannede, i den evige ild, som er beredt djevelen og hans engler! (...) Og disse skal gå bort til evig pine, men de rettferdige til evig liv.''

Matt. 25:31,41,46

''Slanger og ormeyngel! Hvordan kan dere unngå å bli dømt til helvete?''

Matt. 23:33

''Vær ikke redde for dem som dreper legemet, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og legeme i helvete.''

Matt. 10:28

Fremdeles intet helvete i Bibelen?

[Gjest frillen]

Helvete blir referert til flere ganger av Jesus i NT:

''Slanger og ormeyngel! Hvordan kan dere unngå å bli dømt til helvete?''

Matt. 23:33

''Vær ikke redde for dem som dreper legemet, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og legeme i helvete.''

Matt. 10:28

Det finnes også flere.

Jeg er i grunnen ikke tilhenger av å gjenta og gjenta, men bibelen er, jeg gjentar, skrevet av mennesker. Ikke av Jesus og ei heller av Gud.

[Gjest frillen]

Vel, du unngår å svare, ved å komme med irrelevante eksempler.

Irrelevant for deg, relevant for meg.

[Gjest frillen]

Endelig, takk for at du sa noe veldig viktig!

Bibelen er skrevet av mennesker, det finnes ikke noe helvete. Vi er på bølgelengde

Blir litt som hviskeleken