NAV-ansatt og brudd på taushetsplikt

[Angustia]

Det finnes ikke noe skriftlig bevis, kun de som var tilstede og hørte henne si dette.

Hun bor/jobber ved et NAV-kontor et godt stykke unna meg, festen var på en sammenkomst i helgen. Det blir vanskelig med et møte med hennes sjef.

Er det mulig å ta kontakt med våre saksbehandlere på vårt NAV-kontor og si fra til dem? Vil de kunne ta det videre?

''Er det mulig å ta kontakt med våre saksbehandlere på vårt NAV-kontor og si fra til dem? Vil de kunne ta det videre?''

Ja, absolutt! Saksbehandlerne skal bringe det videre, men antar at det styrker saken om dere skriver noe ned som kan følge hennes personalmappe.

Anonyme tips skal forfølges like strengt, men i følge rettsikkerheten i yrket,styrkes saken om det foreligger noe skriftlig (kan også være anonymt). Men med mindre dere anmelder henne,vil ho aldri få vite hvem som framsatte klagen(e).

Husk at ALLE saksbehandlere i NAV har taushetsplikt uansett! Sikkert vanskelig å tro på nå, men det er regelen - ikke unntaket :-)

Ta det opp. lykke til!

[vanilje]

''Er det mulig å ta kontakt med våre saksbehandlere på vårt NAV-kontor og si fra til dem? Vil de kunne ta det videre?''

Ja, absolutt! Saksbehandlerne skal bringe det videre, men antar at det styrker saken om dere skriver noe ned som kan følge hennes personalmappe.

Anonyme tips skal forfølges like strengt, men i følge rettsikkerheten i yrket,styrkes saken om det foreligger noe skriftlig (kan også være anonymt). Men med mindre dere anmelder henne,vil ho aldri få vite hvem som framsatte klagen(e).

Husk at ALLE saksbehandlere i NAV har taushetsplikt uansett! Sikkert vanskelig å tro på nå, men det er regelen - ikke unntaket :-)

Ta det opp. lykke til!

Vet ikke egentlig om jeg vil anmelde henne, men vil at hun skal få tilsnakk (eller noe sånt).

Skal ta det opp med de andre det gjelder.

Takk for svar :-)

[Gjest smil til livet :o)]

Det er ikke brudd på taushetsplikt eller snoking i papirer hun ikke hadde noe med. Din venninne var din saksbehandler og så seg ikke som inhabil i forhold til deg og din sak.

''Det er ikke brudd på taushetsplikt eller snoking i papirer hun ikke hadde noe med. Din venninne var din saksbehandler og så seg ikke som inhabil i forhold til deg og din sak.''

Det er ikke brudd på taushetsplikten og hun søker ikke opp personer av nysgjerrighet. Men der jeg jobbet ville jeg blitt regnet som inhabil pga omgang privat, og saken gitt videre til en annen. Jeg skulle da ha forlatt møter hvor denne saken ble drøftet.

[Gjest smil til livet :o)]

Vet ikke om dette er likt på alle kontorer. Der jeg jobbet ble det registrert alle personene vi var inne på. Det var kun lov til å gå inn på personene man hadde en sak i forhold til. Dersom dette gjøres der din venninne jobber har du bevis på at hun har søkt opp personer hun ikke har hatt grunnlag for. Hvilke konsekvenser det evt får vet jeg ikke, spørs på kontorets gjeldende praksis + moralen på arbeidsplassen/sjefen...

[Gjest ingen nick]

[quote name=smil til livet )' timestamp='1282356804' post='4420804]

''Det er ikke brudd på taushetsplikt eller snoking i papirer hun ikke hadde noe med. Din venninne var din saksbehandler og så seg ikke som inhabil i forhold til deg og din sak.''

Det er ikke brudd på taushetsplikten og hun søker ikke opp personer av nysgjerrighet. Men der jeg jobbet ville jeg blitt regnet som inhabil pga omgang privat, og saken gitt videre til en annen. Jeg skulle da ha forlatt møter hvor denne saken ble drøftet.

Nettopp.

Etter at saken var oversendt til Rikstrygdeverket diskuterte hun den med meg på en privat sammenkomst og selvfølgelig var vi ikke enige i konklusjonen, for dette var en anke.

[Gjest om det]

[quote name=smil til livet )' timestamp='1282357220' post='4420805]

Vet ikke om dette er likt på alle kontorer. Der jeg jobbet ble det registrert alle personene vi var inne på. Det var kun lov til å gå inn på personene man hadde en sak i forhold til. Dersom dette gjøres der din venninne jobber har du bevis på at hun har søkt opp personer hun ikke har hatt grunnlag for. Hvilke konsekvenser det evt får vet jeg ikke, spørs på kontorets gjeldende praksis + moralen på arbeidsplassen/sjefen...

En ting er å søke opp, men her er det også snakk om å dele disse opplysningene videre. Og da er det snakk om taushetsplikten, og den skal håndheves sterkt.

[Maximia]

Nettopp.

Etter at saken var oversendt til Rikstrygdeverket diskuterte hun den med meg på en privat sammenkomst og selvfølgelig var vi ikke enige i konklusjonen, for dette var en anke.

Det var svært lite profft av din venninne. Hun skal bare sende din anke til Rikstrygdeverket og ikke tenke mer på saken, for nå er ikke den saken noe hun har noe med lenger.

[Gjest smil til livet :o)]

En ting er å søke opp, men her er det også snakk om å dele disse opplysningene videre. Og da er det snakk om taushetsplikten, og den skal håndheves sterkt.

Taushetsplikten skal håndheves veldig, veldig sterkt!

Mitt poeng var at dersom det ble registrert hvilke personer vedkommende hadde søkt opp hadde "vanilje" en sterkere sak. Da er det dokumentert at vedkommende har snoket rundt, og kanskje lettere å komme gjennom med at vedkommende sprer disse opplysningene.

[Angustia]

[quote name=smil til livet )' timestamp='1282357220' post='4420805]

Vet ikke om dette er likt på alle kontorer. Der jeg jobbet ble det registrert alle personene vi var inne på. Det var kun lov til å gå inn på personene man hadde en sak i forhold til. Dersom dette gjøres der din venninne jobber har du bevis på at hun har søkt opp personer hun ikke har hatt grunnlag for. Hvilke konsekvenser det evt får vet jeg ikke, spørs på kontorets gjeldende praksis + moralen på arbeidsplassen/sjefen...

Alt en NAV-ansatt søker opp blir loggført, uansett hvilket kontor i landet man jobber på.

Organisasjonen er så stor at jeg tviler på at alle blir kontiunerlig overvåka, men i en personalsak lar det seg spore - heldigvis!

[Gjest smil til livet :o)]

Alt en NAV-ansatt søker opp blir loggført, uansett hvilket kontor i landet man jobber på.

Organisasjonen er så stor at jeg tviler på at alle blir kontiunerlig overvåka, men i en personalsak lar det seg spore - heldigvis!

Jeg har ikke jobbet på nav (før min tid), men på et lignende sted uten at det er akkurat det samme.

Godt at alt blir loggført. De går nok ikke gjennom alt, men blir det en sak er alle vedkommende har vært inne på registrert. Da vil man jo raskt se at dette ikke personer hun skulle ha søkt opp.

[vanilje]

[quote name=smil til livet )' timestamp='1282407568' post='4421063]

Taushetsplikten skal håndheves veldig, veldig sterkt!

Mitt poeng var at dersom det ble registrert hvilke personer vedkommende hadde søkt opp hadde "vanilje" en sterkere sak. Da er det dokumentert at vedkommende har snoket rundt, og kanskje lettere å komme gjennom med at vedkommende sprer disse opplysningene.

Jeg tenkte også på dette, om det ble loggført noe sted.

Jeg skal spørre om det når jeg tar kontakt med saksbehandleren min.

[Gjest smil til livet :o)]

Jeg tenkte også på dette, om det ble loggført noe sted.

Jeg skal spørre om det når jeg tar kontakt med saksbehandleren min.

Det venninnen din gjør er direkte ulovlig. Og hun bør virkelig ikke fortsette i en stilling med tilgang til slik informasjon.

Da jeg studerte trakk foreleser frem et eksempel på en helse- eller sosialarbeider som på fest fikk kjennskap til svært personlige opplevelser. Husker ikke helt hva det gjaldt, men det var noe ulovlig. Muligens overgrep. Helse/-sosialarbeiderene fortalte dette videre. Saken ble brakt til høyesterett og helse-/sosialarbeideren ble dømt. Høyesterett mente at selv om det ble fortalt i privat setting så gjaldt personens yrkesmessige taushetsplikt.

Ganske sikker på at det ikke var denne saken, men veldig lik.

'' I en høyesterettsdom ble det tatt stilling til om taushetsplikten også gjelder opplysninger som mottas i private sammenhenger.

En kvinnelig sosialarbeider som deltok i et fødselsdagsselskap hvor det ble fortært en del alkohol, ble kontaktet av en festdeltaker som fortalte om at hun hadde blitt utnyttet seksuelt av sin bestefar.

Sosialarbeideren fortalte dette videre til vertinnen på et senere tidspunkt. Høyesterett uttalte at disse opplysningene ble fortalt sosionomen i hennes egenskap av sosialarbeider''