Hjelp John Fredriksen

[Sør]

Men det er INGEN som sier at han ikke skal betale skatt! Det er ikke det denne debatten handler om:

Debatten handler om forutsigbare rammebetingelser - INGENTING annet. Mao; bestemme ett system, og stå for det. Det skal ikke endres igjen om ett, to eller ti år.

Verden er ikke slik. Ikke i noe land.

Fredriksen lager heller ikke en forretningsplan og beholder den uendret i 10 år.

Med vennlig hilsen

[Persille1365381127]

Verden er ikke slik. Ikke i noe land.

Fredriksen lager heller ikke en forretningsplan og beholder den uendret i 10 år.

Med vennlig hilsen

En forretningsplan kan godt vare i ti år jo, man kan ha et mål for øye - og noen delmål underveis, men løsningene for å komme dit underveis må nødvendigvis endres i takt med eksempelvis marked og tilgjengelig arbeidskraft.

Det er ikke tilfelle i denne situasjonen. Det er ikke mange år siden rammebetingelsene sist ble endret og satt, og da skulle man forvente at såpass store endringer holder seg i minst ti år.

Det er det samme med barnehagene; små endringer og lovpålagte krav om kvalitet - HELT greit! Lovbestemmelse om at det ikke skal være lov å tjene på arbeidet man har gjort, eller at overskudd skal gå tilbake til staten - IKKE greit. Når man i tillegg ikke kan velge å gi seg nå fordi man har bundet drift i flere år fremover, så er man låst i begge ender. Man er dømt til å drive uøkonomisk.

Slike endringer skaper ikke privat initiativ, arbeidsplasser og trygghet - det motvirker det.

Derfor bør man som et minimum fokusere på hvilken nytte staten allerede drar av blant annet Fredriksen; 10.000 arbeidsplasser alene genererer enorme inntekter. Det ikke sannsynlig at disse menneskene uten videre vil få jobb i andre bransjer over natten når arbeidsplassene deres legges ned. Det vil betyr kostnader. Store kostnader.

[Sør]

En forretningsplan kan godt vare i ti år jo, man kan ha et mål for øye - og noen delmål underveis, men løsningene for å komme dit underveis må nødvendigvis endres i takt med eksempelvis marked og tilgjengelig arbeidskraft.

Det er ikke tilfelle i denne situasjonen. Det er ikke mange år siden rammebetingelsene sist ble endret og satt, og da skulle man forvente at såpass store endringer holder seg i minst ti år.

Det er det samme med barnehagene; små endringer og lovpålagte krav om kvalitet - HELT greit! Lovbestemmelse om at det ikke skal være lov å tjene på arbeidet man har gjort, eller at overskudd skal gå tilbake til staten - IKKE greit. Når man i tillegg ikke kan velge å gi seg nå fordi man har bundet drift i flere år fremover, så er man låst i begge ender. Man er dømt til å drive uøkonomisk.

Slike endringer skaper ikke privat initiativ, arbeidsplasser og trygghet - det motvirker det.

Derfor bør man som et minimum fokusere på hvilken nytte staten allerede drar av blant annet Fredriksen; 10.000 arbeidsplasser alene genererer enorme inntekter. Det ikke sannsynlig at disse menneskene uten videre vil få jobb i andre bransjer over natten når arbeidsplassene deres legges ned. Det vil betyr kostnader. Store kostnader.

Poenget her er at manglende skatt, og du forsvarer han fordi han har 10000 mennesker ansatt.

La oss si at en virkelig flink kirurg forsøker seg på det samme: Jeg synes jeg redder så mange mennesker, så jeg vil ikke betale skatt.

Er det OK?

[morsan]

Nå går ikke saken på om han skal slippe skatt eller ikke, det går på stabile rammevilkår.

Det bør være et minimum for alle som driver en bedrift, uansett bransje!

''stabile rammevilkår''

Jeg tror nok at Fredriksens hovedgrunn til ikke å ta hjem flåten sin ikke er rammevilkårene/skattereglene for redere, men den generelle bestemmelsen som gjør at han selv kan bli personlig skattepliktig i Norge dersom han oppholder seg her over et visst antall dager i året.

[Persille1365381127]

''stabile rammevilkår''

Jeg tror nok at Fredriksens hovedgrunn til ikke å ta hjem flåten sin ikke er rammevilkårene/skattereglene for redere, men den generelle bestemmelsen som gjør at han selv kan bli personlig skattepliktig i Norge dersom han oppholder seg her over et visst antall dager i året.

Deler av flåten er allerede her, og nå flytter han siste rest ut. Det kan godt hende det ligger andre ting til grunn bakenfor det han sier, men argumentet om stabile rammevilkår støtter jeg likevel fullt ut.

[Persille1365381127]

Poenget her er at manglende skatt, og du forsvarer han fordi han har 10000 mennesker ansatt.

La oss si at en virkelig flink kirurg forsøker seg på det samme: Jeg synes jeg redder så mange mennesker, så jeg vil ikke betale skatt.

Er det OK?

Nei, poenget er ikke manglende skatt. Han betaler selskapsskatt på den delen av flåten som er her, selskapet hans betaler inntektsskatt på de pengene de tjener her - og alle hans ansatte i Norge skatter til Norge.

Poenget er stabile rammevilkår. At man ikke skal endre reglene hver gang politikere får en ny idé.

At han ikke betaler skatt på penger han tjener i andre land har ingenting med denne saken å gjøre, det er ikke hovedårsaken til at han ikke vil drive i Norge. Det er det ustabile regelverket som gjør at han flagger ut. Om det KUN hadde vært skattene, så hadde han flagget ut alt for lenge siden - da er det ingen grunn til å være her i det hele tatt.