Angående Marianne Aulie..

[Gjest lillAerRosa]

Jeg så diskusjonen her, og tenkte mitt. Kan det være dere undervurderer henne litt?

Selv har jeg ikke falt for klovnemaleriene hennes, men jeg mener da likevel hun har noe å komme med (annet enn mediastunts og blotting). Hun utfordrer i alle fall mannen i gaten, og får mannen i gaten til å mene noe om hun som kunstner og kunst generelt. Dette er det ikke mange som klarer.

Hun er egentlig litt av en "outsider" som har gjort det godt- både hva entreprenørskap og distribituering av kunst angår.

Synes bare det er rart at dere kaller henne dum og talentløs?

http://www.fineart.no/kunstner/marianne-aulie

[ShitDiddelyDo]

Jeg har antatt at hun er talentløs, men dette er første gang jeg ser bildene hennes (utover selvportretter av egen stump).

Nå har jeg sett bildene, og tiden med å anta er forbi.

[Gjest makan]

Jeg har antatt at hun er talentløs, men dette er første gang jeg ser bildene hennes (utover selvportretter av egen stump).

Nå har jeg sett bildene, og tiden med å anta er forbi.

Hehe...kunne ikke sagt meg mer enig!!!

[Glimtipper]

Jeg kan mene noe om så mangt. Jeg mener noe om tanten min sine maleferdigheter, jeg mener noe om bilder tatt av en VG-fotograf, jeg mener noe om din påstand om at kunsten henner rettferdiggjør seg selv fordi jeg mener noe om den.

Jeg mener påstanden din er feil.

Og at Marianne Aulie er talentløs.

Sønnen min på fem år er også opphengt i to tematikker. Det første har de til felles: Rumper. Men der Marianne Aulie ikke kommer seg forbi klovner, kommer ikke han seg forbi monstre i alle fasonger. De varierer riktignok mer i utseendet enn klovnene til Aulie og tegneferdighetene hans er i ferd med å forbigå hennes, men de er ganske like. Sånn kunstnerisk sett, mener jeg.

[Gjest Elextra]

Jeg må si jeg synes kunsten hennes er basal, og at det er patetisk at hun bruker den forholdsvis flotte kroppen sin til å skape blest om kunsten.

Men jeg er enig i at det er positivt at hun får fart på diskusjonen om hva som er god kunst.

[Gjest Frk Rosenkranz]

Jeg mener hun er en god markedsfører.

Det er vanskelig å bli berømt og tjene bra som kunstner i dag,

det er som de sier at en kunstner ikke blir berømt før de dør...

Men denne dama er faktisk smart og vet at ved riktig markedsføring kan man få solgt kunst.

Hun må ha et image og noe som går igjen.

Hun er heldig og ha et pent utseende og pen kropp, slikt selger,

og hun fokuserer på klovnen, et kjært vesen mange har fra sin barndom og en noe original ide. Den er ikke så bra malt kanskje, men hva er bra/dårlig kunst?

Har da sett en del kunst som absolutt en 3 åring kunne malt bedre, men likevel har dette blitt kalt kunst, rett og slett fordi maleren er kjent!

Og det å gå ut i media er et hett markedsføringstriks også.

Om det er negativt eller positivt som blir snakket om henne, all omtale/publisitet er god publisitet og øker hennes kjendisstatus og dermed verdi som kunstner.

Man kan godt kritisere talentet hennes,

men hun er faktisk ganske smart. Og det må man være for å kunne selge kunst i dag.

[BobbyPeru]

Kunst og kunstproduksjon er i ferd med å bli en mer og mer flytende materie. Kunsten lar seg ikke definere lenger utover den kjensgjerning at noen personer definerer seg selv som kunstnere. Derfor er kunst uinteressant.

Aulie derimot, er sexy. Det holder. Det er slik hun vil ha det og det er slik vi mannfolk vil ha det.

[tonie]

Når det gjelder stuntsene hennes og engasjementet disse vekker er hun en av de beste kunstnerne vi har. Det er litt vanskelig å få tak i hva som egentlig er budskapet får man vel si, men det er det jo ofte med denne nymotens kunsten, hehe. Hun er i alle fall dronning i kunsten å provosere:)

[determegdet]

Når det gjelder stuntsene hennes og engasjementet disse vekker er hun en av de beste kunstnerne vi har. Det er litt vanskelig å få tak i hva som egentlig er budskapet får man vel si, men det er det jo ofte med denne nymotens kunsten, hehe. Hun er i alle fall dronning i kunsten å provosere:)

Den vakreste kunsten, er kunsten å leve!

[ShitDiddelyDo]

Når det gjelder stuntsene hennes og engasjementet disse vekker er hun en av de beste kunstnerne vi har. Det er litt vanskelig å få tak i hva som egentlig er budskapet får man vel si, men det er det jo ofte med denne nymotens kunsten, hehe. Hun er i alle fall dronning i kunsten å provosere:)

''Hun er i alle fall dronning i kunsten å provosere:)''

Men det sier kanskje litt om nordmenn når folk lar seg provosere over en stump eller naken kropp. Marianne Aulie har vel egentlig aldri gjort noe ordentlig provoserende?

Dette er provokativ kunst.

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10036567

Jeg tror ikke dama er dum. Hun spiller på journalister hun vet elsker å skrive om henne i en tid da enhver idiot som kaster seg foran kamera og blottlegger et lår blir rikskjendis, og hun gjør akkurat det som skal til for å bli et av landets mest kjente navn.

Resultatet er at hun tross manglende talent selger klovner for millioner. Det er ofte mer enn hva talentfulle kunstnere selger for.

Hvor mange klovner ville denne dama solgt hvis det ikke var for hennes pr-stunts? Sannsynligvis ikke så veldig mange.

Og de som ikke kan fordra henne er de samme som leser om dama mens de lar seg irritere og skiver rasende innlegg om henne på dol og andre steder.

Det er ironisk nok disse som har skapt henne.

[Gjest lillAerRosa]

Hehe...kunne ikke sagt meg mer enig!!!

Mange kunstnere prøver/har prøvd å oppnå noe som minner om barnlig naivitet i bildene deres. Picasso gjorde dette for eksempel, selv om han jo i motsetning til Aulie har bevist at han hadde et stort talent også innenfor mer "naturalistisk" kunst.

Jeg vil jo si at Aulie har sans for komposisjon og farger, dessuten utstråler bildene hennes livsglede slik som gjerne vil at dem skal. Jeg tror også klovnene selger p.g.a dette, og ikke kun p.g.a av hennes mediestunts. Men helt klart, det er nok en medvirkende faktor.

Jeg blir ikke imponert av slik kunst, men jeg blir nysjerrig. Det er da noe, hvem vet...kanskje hun har et eget kapittel i kunsthistoriebøkene om 100 år?

[morsan]

Mange kunstnere prøver/har prøvd å oppnå noe som minner om barnlig naivitet i bildene deres. Picasso gjorde dette for eksempel, selv om han jo i motsetning til Aulie har bevist at han hadde et stort talent også innenfor mer "naturalistisk" kunst.

Jeg vil jo si at Aulie har sans for komposisjon og farger, dessuten utstråler bildene hennes livsglede slik som gjerne vil at dem skal. Jeg tror også klovnene selger p.g.a dette, og ikke kun p.g.a av hennes mediestunts. Men helt klart, det er nok en medvirkende faktor.

Jeg blir ikke imponert av slik kunst, men jeg blir nysjerrig. Det er da noe, hvem vet...kanskje hun har et eget kapittel i kunsthistoriebøkene om 100 år?

''Jeg tror også klovnene selger p.g.a dette, og ikke kun p.g.a av hennes mediestunts. Men helt klart, det er nok en medvirkende faktor. ''

Ja, jeg mener å ha lest at hun solgte bra med klovner også før hun ble rikskjendis. Men det er kanskje ikke så rart - hennes klovner er vår tids kitch, som folk flest "forstår". Akkurat som sigøynerpiken og det gråtende barnet for noen tiår siden.