Treholt

[Gjest Nickløsheletiden]

Så flink du har vært da :-) Nei, jeg har ikke lest noen treholtbøker.

Ikke for å skryte altså, men nå kom jeg på at jeg har lest enda en bok av Treholt og den heter "avdeling k". Har den i bokhylla også.

Nå høres det sikkert ut som jeg er helt hekta på Treholtsaken ;o)

[morsan]

Ikke for å skryte altså, men nå kom jeg på at jeg har lest enda en bok av Treholt og den heter "avdeling k". Har den i bokhylla også.

Nå høres det sikkert ut som jeg er helt hekta på Treholtsaken ;o)

*S* Jeg synes ikke det er 'hekta' - det er jo ganske naturlig å lese om aktuelle temaer.

Generelt sett er jeg ganske treig mht å 'løpe & kjøpe' de bøkene/biografiene som er hete i media. Men jeg har lest biografier om alt fra Adolf Hitler til Marilyn Monroe til kong Haakon! ;-)

[Gjest Hulderen]

Jeg er ikke i tvil om at Treholdt er skyldig i spionasje. Det var langt mer enn pengebeviset som førte til at han ble dømt. Det er veldig synd om politiet fabrikerte bevis, men at mannen fortjente straff, er det ingen tvil om.

Når han som plutselig står frem nå ble oppsagt pga alkoholmisbruk og store psykiske problemer, så viser det at han ikke er en pålitelig kilde. Mannen er vel ute etter oppmerksomhet. Bare synd at journalistene som vanlig biter på og blåser opp saker.

[Gjest Hulderen]

Je je. Nå kommer vitnet og sier at han er feilsitert, at han ikke er sikker på at det har vært jukset med bevisene. Med andre ord, man kan overhode ikke ha tiltro til ham.

http://www.dagbladet.no/2010/09/24/nyheter/arne_treholt/innenriks/spionasje/treholtsaken/13552577/

[Gjest AtHomeMom]

Treholt er etter min mening skyldig i spionasje. Han har selv innrømmet å ha overlevert dokumenter til fordel for Sovjetunionen, men _han_ konkluderte med at dette ikke var "viktig" informasjon. Han har aldri vært i en posisjon hvor han kan vurdere hva som er viktig informasjon og ikke.

Samtidig skjedde dette i en tid under den kalde krigen. Slik sett reagerte sannsynligvis staten mye hardere på forbrytelsene enn de _kanskje_ ville ha gjort i dag.

Jeg tror at de involverte parter var veldig klar over at Treholt var en spion, men de kan ha vært i en situasjon hvor bevisene var veldig svake i forhold til å få en domfellelse, og dermed lot seg friste til fabrikkere sterkere beviser. Jeg har ingen formening om det har skjedd en forfalskning eller ikke, men jeg tror ikke Treholt er uskyldig dømt.

[Gjest AtHomeMom]

Skal ikke se på Skavland, og er luta lei hele Treholt. Jeg er 100% overbevist om at han er skyldig i akkurat det han ble dømt for. For meg virker det mer enn underlig at en mann plutselig etter 25 år plutselig skal få lyst til å fortelle noe man han "sett og hørt".

At han plutselig har kommet med dette nå, kan ha en sammenheng med foreldelsesfristen i forhold til forbrytelsen han har begått ved ikke å melde fra om hva han visste på et tidligere tildspunkt.

[Gjest krekling]

Jeg tror på at han er skyldig, det er ikke skyldspørsmålet han vil ha gjenopptatt men fusking med bevisene.

[Gjest guilty as charged]

Jeg så på i går. Synes Anne Holt sa det veldig godt, jeg:-)

Jeg tviler ikke på at Treholt var skyldig. Men fabrikkering av bevis er, etter min mening, minst like alvorlig som spionasje.

[Gjest Nord3]

Jeg tror ikke det er noen her på DOL som kan gi deg svaret på om han er uskyldig eller ikke.

[Dorthe]

Jeg tror ikke det er noen her på DOL som kan gi deg svaret på om han er uskyldig eller ikke.

Det vet jeg vel )

[Gjest Hulderen]

Han sier jo sjøl at han var godtroende og naiv.

Klart at Treholdt sier hva det skal være for å fremstå som uskyldig. Ikke tale om at en mann i den posisjonen han var i, kunne tro at det ikke var galt å omgås med KGB. Jeg fatter ikke hvordan dere kan tro på denne mannen.

[Dorthe]

Klart at Treholdt sier hva det skal være for å fremstå som uskyldig. Ikke tale om at en mann i den posisjonen han var i, kunne tro at det ikke var galt å omgås med KGB. Jeg fatter ikke hvordan dere kan tro på denne mannen.

Det er vel det han kaller ung og dum, tenker jeg.

[morsan]

Klart at Treholdt sier hva det skal være for å fremstå som uskyldig. Ikke tale om at en mann i den posisjonen han var i, kunne tro at det ikke var galt å omgås med KGB. Jeg fatter ikke hvordan dere kan tro på denne mannen.

Selvfølgelig skjønte han at han hadde uheldig kontakt med KGB! Hvis ikke hadde han vel neppe holdt det skjult for kona - ikka bare at han traff dem, men også til hvilken by han skulle den dagen han ble arrestert.

Men spørsmålet er om han på det tidspunktet han ble arrestert hadde gått over fra en slags "grooming-fase" til å være fullverdig spion, og om det materialet han ga dem virkelig ville kunne skade rikets sikkerthet, slik som kravet i straffeloven § 90 er.

[Gjest Hulderen]

Det er vel det han kaller ung og dum, tenker jeg.

Ung? Mannen var 43 år gammel den gangen!

[Gjest Hulderen]

Skyldig er han nok, spørsmålet er *hvor* skyldig.

Pussig nok endrer POT-spaneren som for alvor satte fart på beskyldningene om bevisjuks i Treholt-saken nå forklaring:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036613

Det har kommet frem at han mistet jobben som etterforsker pga store alkoholproblem og psykiske problem. Dermed er tilliten hans kraftig svekket, og det er ikke rart han prøver å backe ut før han selv kommer enda mer under lupen.

[morsan]

Det har kommet frem at han mistet jobben som etterforsker pga store alkoholproblem og psykiske problem. Dermed er tilliten hans kraftig svekket, og det er ikke rart han prøver å backe ut før han selv kommer enda mer under lupen.

Da han sto frem på Dagsrevyen første gangen, ble han konfrontert med de påstandene du kommer med der, og la frem brev som viste at ledelsen håpet at han ville vende tilbake etter endt persmisjon.

[Gjest Hulderen]

Da han sto frem på Dagsrevyen første gangen, ble han konfrontert med de påstandene du kommer med der, og la frem brev som viste at ledelsen håpet at han ville vende tilbake etter endt persmisjon.

Det der er helt vanlig når noen får sparken. De får som regel tilbud om å si opp selv, for å kunne skjule at de ble sagt opp. De får som regel også en grei attest fra arbeidsgiver. (Det kan helt sikkert mange dolere bekrefte fra sine arbeidsplasser, start gjerne en FU over temaet.)

Så at han i tillegg har fått et brev om at han "ønskes tilbake" tillegger jeg ingen vekt. Da tror jeg mye mer på hans tidligere kollegaer.

[ShitDiddelyDo]

Det der er helt vanlig når noen får sparken. De får som regel tilbud om å si opp selv, for å kunne skjule at de ble sagt opp. De får som regel også en grei attest fra arbeidsgiver. (Det kan helt sikkert mange dolere bekrefte fra sine arbeidsplasser, start gjerne en FU over temaet.)

Så at han i tillegg har fått et brev om at han "ønskes tilbake" tillegger jeg ingen vekt. Da tror jeg mye mer på hans tidligere kollegaer.

Blabla til hele gjengen.

Nå vil dette bli etteroforsket. Da får vi se. Alle er vi vel enige om at disse alvorlige påstandene må etterforskes.

Og alle - inkludert Treholt selv - er enige om at han ikke var uskyldig.

Dette dreier seg om noe langt viktigere enn Treholt. Det dreier seg om tiliten til menneskene som skal beskytte oss.

[Gjest Hulderen]

Blabla til hele gjengen.

Nå vil dette bli etteroforsket. Da får vi se. Alle er vi vel enige om at disse alvorlige påstandene må etterforskes.

Og alle - inkludert Treholt selv - er enige om at han ikke var uskyldig.

Dette dreier seg om noe langt viktigere enn Treholt. Det dreier seg om tiliten til menneskene som skal beskytte oss.

''Nå vil dette bli etteroforsket. Da får vi se. Alle er vi vel enige om at disse alvorlige påstandene må etterforskes''

Selvsagt må det etterforskes. For det er veldig ille og skadelig for Norge om bevis ble forfalsket. Men det som overrasker meg, er at så mange begynner å lure på om Treholdt var uskyldig. Det er en helt annen sak. Mannen er like skyldig selv om disse bevisene ble forfalsket.

[ShitDiddelyDo]

''Nå vil dette bli etteroforsket. Da får vi se. Alle er vi vel enige om at disse alvorlige påstandene må etterforskes''

Selvsagt må det etterforskes. For det er veldig ille og skadelig for Norge om bevis ble forfalsket. Men det som overrasker meg, er at så mange begynner å lure på om Treholdt var uskyldig. Det er en helt annen sak. Mannen er like skyldig selv om disse bevisene ble forfalsket.

''Men det som overrasker meg, er at så mange begynner å lure på om Treholdt var uskyldig. Det er en helt annen sak. Mannen er like skyldig selv om disse bevisene ble forfalsket.''

Ja, og det er litt rart. Selv Treholt har vært ute og sagt at dette ikke gjør ham uskyldig. Denne kofferten dreier seg kun om graden av skyld, ikke skyldspørsmålet.

Synes Anne Holt sa det godt på Skavland i går.