Pappaperm 12 uker?

[Sør]

Enig med deg. Hvis mammaen vil ha hele permisjonstida selv, og pappaen syns det er greit, hvorfor skal da staten bestemme at det ikke er lov, og at familien da mister disse ukene hjemme med barnet? Det må da være bedre at en av foreldrene er lengst mulig hjemme med barnet, uavhengig av om det er mor eller far, enn at barnet må kastes i barnehage før det er året?

Har faren lyst til å ha permisjon, så er det selvsagt greit, men det er faktisk ikke alle fedre som er komfortable med å ha eneansvar for babyer, uten at de er dårlige pappaer av den grunn. Derfor syns jeg familiene bør få bestemme dette selv.

''Har faren lyst til å ha permisjon, så er det selvsagt greit, men det er faktisk ikke alle fedre som er komfortable med å ha eneansvar for babyer, uten at de er dårlige pappaer av den grunn.''

Nei, det er sikkert ikke alle mammer heller! *himler med øynene*

Da burde vel faren virkelig sette seg inn i ansvaret?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg snakker for min egen del. Da vi fikk barn for noen år siden, var jeg arbeidsledig, slik at da pappaen hadde sin del av permisjonen, var også jeg hjemme sammen med ham. Han hadde selvsagt tatt sin del av den "pålagte" permisjonen alene, dersom situasjonen var anderledes, men han var usikker og keitete i babytida. Nå er han verdens beste pappa.

Poenget mitt er: hvorfor kan ikke familier bestemme selv hvordan de vil fordele permisjonen? Kostnadene for staten blir de samme.

''Kostnadene for staten blir de samme.''

Nei, ettersom fedre som knytter seg til ungene tidlig (og omvendt) forblir tilknyttet også i ungdomstiden.

[laban]

''Vår eldste er født i 1990, og da var det ingen egne pappauker. Det var heller ikke et helt år med fødselspenger. Men pappaen tok den siste måneden allikevel - og det var mye styr og feilutbetalinger, fordi det var så sjeldent.''

Samme her,- jeg mener at det var tidskonto? Vi delte permisjonen mellom oss - og trygdekontoret var ikke drevne på den settingen der, nei ;-)

Tidskonto fantes også, men det er noe annet. Det heter tidskonto hvis man strekker permisjonstiden lenger enn de X ukene som egentlig er maks, fordi man begynner å jobbe deltid før disse ukene er gått.

Det var nesten ingen i Trygdeetaten som forsto disse reglene, heller :-)

[laban]

"Joda, men det er ikke sikkert at sjefen til faren er enig i det.

Og sjefen til moren tenker seg kanskje om en ekstra gang, før han/hun ansetter kvinner, hvis de er mye lengre vekke."

Da har politikerne en jobb å gjøre der, isteden for å bestemme hvordan en familie med en nyfødt skal innrette seg.

Det er akkurat den jobben de gjør, ved å gi fedrene den rettigheten.

Sjefen kan ikke hindre far fordi det er en lovfestet rettighet, far får tid med barnet, barnet får tid med far og mor kommer tilbake på jobb.

Det er skjevt nok i arbeidslivet som det er, om ikke mødrene skal være enda mer borte i permisjon. Sjefene får jo bare rett i påstandene sine om at kvinner er konstant fraværende pga. fødsler eller syke barn, hvis det skjer. Hvem tror du hadde vært mest hjemme hvis sykt barn-dagene kunne vært fordelt fritt mellom far og mor?

[Gjest luster]

''Har faren lyst til å ha permisjon, så er det selvsagt greit, men det er faktisk ikke alle fedre som er komfortable med å ha eneansvar for babyer, uten at de er dårlige pappaer av den grunn.''

Nei, det er sikkert ikke alle mammer heller! *himler med øynene*

Da burde vel faren virkelig sette seg inn i ansvaret?

Med vennlig hilsen

Det må folk faktisk få lov til å komme fram til selv.

*rister oppgitt på hodet*

[Hekta]

Ok, så det gjelder ikke for oss som allerede har fått barn før 1.juli neste år, da?

Tror noen misforsto ovenfor her for damen som har tatt over min stilling på jobben har tatt over fram til en viss dato. Hvis min permisjon plutselig blir 2 (eller 1 ifølge noen ovenfor) kortere, så betyr det 2 eller 1 uke for meg uten rett til å komme tilbake til jobben og altså ingen inntekt.

Nei, de som evt får barn 1 juli blir ikke berørt hvis det endres.

Forslaget går ut på at fars lovbestemte permisjon blir forlenget med to uker, hvor den ene uken tas av dagens permisjonsuker og en ekstra uke blir lagt til.

[Sør]

Det må folk faktisk få lov til å komme fram til selv.

*rister oppgitt på hodet*

Nei, hvis du har barn så er det faktisk ikke "noe man må komme frem til selv" at man er foreldre.

[Mandolaika]

Vi leser tydeligvis ulikt.

Jeg mener det kun er av det gode at noen uker er forbeholdt mor, noen uker er forbeholdt far - og resten er det opp til familien å bestemme. Det er _rettigheter_, ikke plikter. Velger man å ikke benytte seg av sin rettighet, er det helt greit. Ingen blir tvunget.

Svært mange menn har blitt mye bedre fedre og partnere ved å ta ut permisjon. Mange flere bedrifter har fått et annet kvinnesyn ved at også far har rettigheter ved barnefødsler. Det er et gode vi alle nyter av.

"- .....og resten er det opp til familien å bestemme. Det er _rettigheter_, ikke plikter. Velger man å ikke benytte seg av sin rettighet, er det helt greit. Ingen blir tvunget."

Det er jeg ikke uenig med deg i, men hvorfor skal man da miste tiden hvis far velger å ikke benytte den hvis det er gode grunner for det? Det rammer jo så feil. Dessuten vet jo arbeidsgiver også at det er en rettighet og ikke noe man MÅ gjøre, ergo tror jeg at de som ville følt seg presset til å være på jobb fortsatt vil være på jobb.

Man har faktisk samme mulighet i dag.

Dessuten er det faktisk rom for å

[Mandolaika]

Men du gjentar og gjentar at du ikke tror far er viktig for barnet det første leveåret, og da skjønner ikke jeg at du kan mene at han er en like god omsorgsperson som mor?

Og jeg skjønner ikke at du ikke ser at kvinners rettigheter og muligheter har blitt mange hakk bedret etter at også far har fått rettigheter i forhold til barnas omsorg?

Hvis vi skulle gå tilbake til det du, Beige og fru Rosen-ett-eller-annet vil, så blir det jo som å gå tilbake til fortiden der mor stelte hjemme og far gjorde karriere. Jeg kan ikke skjønne at du synes det er riktig vei å gå?

"Men du gjentar og gjentar at du ikke tror far er viktig for barnet det første leveåret, og da skjønner ikke jeg at du kan mene at han er en like god omsorgsperson som mor?"

Nei, jeg har ikke skrevet at far ikke er viktig i det hele tatt. Nå må du virkelig gi deg.

"Og jeg skjønner ikke at du ikke ser at kvinners rettigheter og muligheter har blitt mange hakk bedret etter at også far har fått rettigheter i forhold til barnas omsorg?"

Jo, det ser jeg, men man kan få til akkurat det samme uten å legge føringer for folk på denne måten. Jeg stoler på og har tiltro til at folk innretter seg slik det passer dem. Det burde politikerne også gjøre.

"Hvis vi skulle gå tilbake til det du, Beige og fru Rosen-ett-eller-annet vil, så blir det jo som å gå tilbake til fortiden der mor stelte hjemme og far gjorde karriere. Jeg kan ikke skjønne at du synes det er riktig vei å gå?"

Her er du så på bærtur at jeg gidder ikke kommentere det. Du trekker alt jeg skriver så langt ut på landet at jeg har ikke ord, direkte respektløst av deg synes jeg!

[Mandolaika]

Det er akkurat den jobben de gjør, ved å gi fedrene den rettigheten.

Sjefen kan ikke hindre far fordi det er en lovfestet rettighet, far får tid med barnet, barnet får tid med far og mor kommer tilbake på jobb.

Det er skjevt nok i arbeidslivet som det er, om ikke mødrene skal være enda mer borte i permisjon. Sjefene får jo bare rett i påstandene sine om at kvinner er konstant fraværende pga. fødsler eller syke barn, hvis det skjer. Hvem tror du hadde vært mest hjemme hvis sykt barn-dagene kunne vært fordelt fritt mellom far og mor?

"Hvem tror du hadde vært mest hjemme hvis sykt barn-dagene kunne vært fordelt fritt mellom far og mor?"

? De kan da deles fritt mellom far og mor.....?

[Sør]

"Men du gjentar og gjentar at du ikke tror far er viktig for barnet det første leveåret, og da skjønner ikke jeg at du kan mene at han er en like god omsorgsperson som mor?"

Nei, jeg har ikke skrevet at far ikke er viktig i det hele tatt. Nå må du virkelig gi deg.

"Og jeg skjønner ikke at du ikke ser at kvinners rettigheter og muligheter har blitt mange hakk bedret etter at også far har fått rettigheter i forhold til barnas omsorg?"

Jo, det ser jeg, men man kan få til akkurat det samme uten å legge føringer for folk på denne måten. Jeg stoler på og har tiltro til at folk innretter seg slik det passer dem. Det burde politikerne også gjøre.

"Hvis vi skulle gå tilbake til det du, Beige og fru Rosen-ett-eller-annet vil, så blir det jo som å gå tilbake til fortiden der mor stelte hjemme og far gjorde karriere. Jeg kan ikke skjønne at du synes det er riktig vei å gå?"

Her er du så på bærtur at jeg gidder ikke kommentere det. Du trekker alt jeg skriver så langt ut på landet at jeg har ikke ord, direkte respektløst av deg synes jeg!

Enten forstår du ikke selv hva du skriver, eller så skriver du det Mammantil3 skriver, og så nekter du for det.

Det er helt åpenbart at det du foreslår vil resultere i akkurat det Mammantil3 påpeker.

Og når du raljerer om "tvang" (som overhodet ikke finnes) så er du uærlig i tillegg. Det er ikke "tvang" å tilby permisjon til far.

Skjerpings!

[laban]

"Hvem tror du hadde vært mest hjemme hvis sykt barn-dagene kunne vært fordelt fritt mellom far og mor?"

? De kan da deles fritt mellom far og mor.....?

Jaså? Jeg har alltid trodd at jeg hadde 10 dager og faren hadde 10 dager.

Hadde det vært 20 dager til fri fordeling, hvem tror du hadde tatt flest?

Ikke at vi noen gang har vært i nærheten av å bruke dem opp, men alle er ikke like heldige.

[Katt-ja]

Jaså? Jeg har alltid trodd at jeg hadde 10 dager og faren hadde 10 dager.

Hadde det vært 20 dager til fri fordeling, hvem tror du hadde tatt flest?

Ikke at vi noen gang har vært i nærheten av å bruke dem opp, men alle er ikke like heldige.

Vi brukte dem opp flere år på rad... Det er bare å være litt uheldige i forhold til influensaer, vannkopper osv osv - pluss at ungene ikke var syke helt samtidig ;-)

[Katt-ja]

"Hvem tror du hadde vært mest hjemme hvis sykt barn-dagene kunne vært fordelt fritt mellom far og mor?"

? De kan da deles fritt mellom far og mor.....?

Sykt barn-dagene kan slett ikke fordeles som man vil. Eller,- det kan jo hende ting har endret seg i så måte, men det hadde jo vært rart. I tillegg var det sånn før i alle fall, at man ikke kunne ta mer enn 3 på rad heller, slik at hvis ungen var syk en hel uke, kunne ikke enten mor eller far ta hele uken. Såvidt jeg husker.

[Angustia]

"- .....og resten er det opp til familien å bestemme. Det er _rettigheter_, ikke plikter. Velger man å ikke benytte seg av sin rettighet, er det helt greit. Ingen blir tvunget."

Det er jeg ikke uenig med deg i, men hvorfor skal man da miste tiden hvis far velger å ikke benytte den hvis det er gode grunner for det? Det rammer jo så feil. Dessuten vet jo arbeidsgiver også at det er en rettighet og ikke noe man MÅ gjøre, ergo tror jeg at de som ville følt seg presset til å være på jobb fortsatt vil være på jobb.

Man har faktisk samme mulighet i dag.

Dessuten er det faktisk rom for å

''Det er jeg ikke uenig med deg i, men hvorfor skal man da miste tiden hvis far velger å ikke benytte den hvis det er gode grunner for det? Det rammer jo så feil.''

Om far av ymse _dokumenterte_ årsaker ikke kan benytte permisjonen, overføres hans uker til mor, eller vice versa.

[Mammantil3]

"- .....og resten er det opp til familien å bestemme. Det er _rettigheter_, ikke plikter. Velger man å ikke benytte seg av sin rettighet, er det helt greit. Ingen blir tvunget."

Det er jeg ikke uenig med deg i, men hvorfor skal man da miste tiden hvis far velger å ikke benytte den hvis det er gode grunner for det? Det rammer jo så feil. Dessuten vet jo arbeidsgiver også at det er en rettighet og ikke noe man MÅ gjøre, ergo tror jeg at de som ville følt seg presset til å være på jobb fortsatt vil være på jobb.

Man har faktisk samme mulighet i dag.

Dessuten er det faktisk rom for å

''Det er jeg ikke uenig med deg i, men hvorfor skal man da miste tiden hvis far velger å ikke benytte den hvis det er gode grunner for det? Det rammer jo så feil.''

Fordi rettighetene er personlige, de kan ikke overføres. Og slik må det være. Det samme gjelder sykt-barn-dager. De er også personlige.

''Dessuten vet jo arbeidsgiver også at det er en rettighet og ikke noe man MÅ gjøre, ergo tror jeg at de som ville følt seg presset til å være på jobb fortsatt vil være på jobb.''

Nei, det tror jeg ikke du har rett i på gruppenivå. Når rettigheten er der, benytter flere seg av den og det blir en sedvane. Noen vil helt sikkert føle seg presset av arbeidsgiver, men det gjelder også noen kvinner i forhold til de 3 ukene før fødselen.

''Man har faktisk samme mulighet i dag.''

Jeg vet ikke helt hva du mener med det?

[jubalong70]

Jeg er for lengst ferdig med dette med permisjoner i forbindelse med barn, men lar meg fortsatt engasjere og irriterer meg grenseløst over at politikere skal detaljstyre hvordan familier innretter seg på denne fronten.

Enig! Og om de skal gjøre det, så må de da se til å gi far egen opptjeningsrett!!! Nå er det mange fedre som ikke har råd til å ta permisjonen sin fordi de ikke kan leve av det mor tjener.

[Mandolaika]

Enten forstår du ikke selv hva du skriver, eller så skriver du det Mammantil3 skriver, og så nekter du for det.

Det er helt åpenbart at det du foreslår vil resultere i akkurat det Mammantil3 påpeker.

Og når du raljerer om "tvang" (som overhodet ikke finnes) så er du uærlig i tillegg. Det er ikke "tvang" å tilby permisjon til far.

Skjerpings!

"Det er helt åpenbart at det du foreslår vil resultere i akkurat det Mammantil3 påpeker."

Du får bare mene og tro det om du vil. Det er det verste jeg har hørt og du tar gruelig feil.

[Mandolaika]

Jaså? Jeg har alltid trodd at jeg hadde 10 dager og faren hadde 10 dager.

Hadde det vært 20 dager til fri fordeling, hvem tror du hadde tatt flest?

Ikke at vi noen gang har vært i nærheten av å bruke dem opp, men alle er ikke like heldige.

"Jaså? Jeg har alltid trodd at jeg hadde 10 dager og faren hadde 10 dager.

Hadde det vært 20 dager til fri fordeling, hvem tror du hadde tatt flest?"

Da du skrev fritt fordelt, eller hva det var du skrev, trodde jeg du mente at de ikke var _likt_ fordelt, beklager det.

Hva jeg tror hadde skjedd om det hadde vært 20 dager til fri fordeling? Jeg tror mor og far hadde delt dem ganske så bra mellom seg i fleste tilfeller.

[Sør]

"Det er helt åpenbart at det du foreslår vil resultere i akkurat det Mammantil3 påpeker."

Du får bare mene og tro det om du vil. Det er det verste jeg har hørt og du tar gruelig feil.

Nei, jeg tar ikke feil her. Omtrent samtlige i tråden forsøker å fortelle deg det samme, men du raller om "tvang" (som ikke eksisterer) og alt mulig annet.