Eierskifteforsikring

[Gjest Nickløsheletiden]

Jeg skal selge et gammelt hus. I kjøpekontrakten har jeg med et vedlegg på feil og mangler jeg vet om. Dette er et hus fra 1800-tallet som det kan være litt av vært med som jeg ikke aner noe om.

Er jeg da trygg på at jeg ikke får problemer i ettertid, eller er det tryggest å tegne en eierskifteforsikring for å være sikker?

[Gjest Nickløsheletiden]

For en flau skrivefeil.

Litt av hvert, skal det stå :-)

[Gjest Elextra]

Jeg ville utvilsomt tegnet eierskifteforsikring (men jeg er ingen spesialist, altså).

[Gjest føre var]

Eierskifteforsikring bør du uansett ha, for uansett takst osv kan ting dukke opp!

Vi solgte en eldre bolig, vi hadde hatt takstmann på huset og greier og alt vi visste av evnt feil stod i kontrakten.

Men etter at kjøper overtok bolig viste det seg å være en liten mørk flekk takstmann hadde oversett - i kjelleren - på en list!

Og det ble det stor sak ut av. Kjøper mente vi burde visst om dette og at vi bevisst hadde skjult skaden bak et møbel (men det var en lett pult der man så godt under hva som evnt var - og med hjul så den kunne flyttes!)

men vi hadde ikke visst noe. Kjøper hevdet dessuten at det stinket råttent der!

Noe vi aldri hadde kjent, heller ikke megler eller takstmann! Merkelige greiere...

Det ble en stor sak ut av dette, med rettsak osv..

Heldigvis hadde vi eierskifteforsikring, de tok seg av hele rettsgangen og kostnadene.

Det endte uheldig for motparten da,

han måtte betale for saksomkostninger pluss reparasjon av skaden...

[Dorthe]

Jeg hadde ikke eierskifteforsikring på forrige leilighet, men det sto i kontrakten at siden bygården var så gammel og var oppusset av Oslo Byfornyelse så solgte jeg den slik den var med feil og mangler.

[Gjest Nickløsheletiden]

Jeg hadde ikke eierskifteforsikring på forrige leilighet, men det sto i kontrakten at siden bygården var så gammel og var oppusset av Oslo Byfornyelse så solgte jeg den slik den var med feil og mangler.

Har snakket med megleren som sier at vi nå sikrer oss på alle bauger og kanter i kjøpekontrakten og at eierskifteforsikring er unødvendig. Det var visst ikke vanlig med eierskifteforsikring i dette området. Hytta ligger ikke i Norge.

[Dorthe]

Har snakket med megleren som sier at vi nå sikrer oss på alle bauger og kanter i kjøpekontrakten og at eierskifteforsikring er unødvendig. Det var visst ikke vanlig med eierskifteforsikring i dette området. Hytta ligger ikke i Norge.

Det går sikkert greit. Men det er lurt å forsikre seg om at de vet at dere ikke vet om skjulte mangler siden huset er gammelt og hva som helst kan skje.

[Gjest Nickløsheletiden]

Det går sikkert greit. Men det er lurt å forsikre seg om at de vet at dere ikke vet om skjulte mangler siden huset er gammelt og hva som helst kan skje.

Jeg tror vi har fått med alle mulige forbehold nå :-)

[Gjest mallet]

Jeg ville tegnet forsikring. Ikke for det rent juridiske, for dere vil sikkert vinne en eventuell sak om det skulle oppstå problemer, så lenge dere har alt på det tørre. Men HVIS det blir en sak, så sørger en eierskifteforsikring for at forsikringsselskapet tar seg av all kommunikasjon med motparten - ordner med takstmenn, har jurister som kan reglene og skriver svar og ordner alt som skal ordnes. Har selv vært gjennom en slik prosedyre, kravet var helt ugrunnet og ble avvist, men jammen var jeg glad for å slippe å måtte sitte med alt det arbeidet selv.