Damer i burka observert på Karl Johan i jan-91

[Dorthe]

Hva så?

Hva er årsaken til at folk dekker seg med hettegensre da? Selv om sommeren?

Det er in å se ut som en småkriminell. Det skal være saggebukser og digre hettegensere og gjerne lue under hetta. Og skateboard selvfølgelig.

[morsan]

Ja, tror du noen av dem ville brydd seg om at burka hadde vært forbudt?

Og hvor mange ran kan du finne med menn med strømper over hodet. Skal man forby nylonstrømper? ;-)

Med vennlig hilsen

Hvor mange folk ser du spasere rundt på gata, ta bussen etc i nylonstrømper??

[Sør]

''svært mange kvinner ikke vil la seg undersøke av en mannlig tollkontrollør, for eksempel''

Men hvor skal grensen gå for hvor mye folks egen bluferdighet skal få bestemme? Vi tillater at man kan kreve å la seg kroppsvisitere av en med samme kjønn, men hva hvis det dukker opp en som sier at h*n overhodet ikke vil la seg kroppsvisitere fordi det strider mot denne personens bluferidghetsgrenser?

Det er et interessant spørsmål, men generelt vil jeg si at hvis du skal fly så må du akseptere å bli undersøkt. Hvis ikke bør dok ta toget! ;-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hvor mange folk ser du spasere rundt på gata, ta bussen etc i nylonstrømper??

Nettopp.

Det hjelper ikke det grann å bannlyse burka på grunn av bankran, for en raner kan ta den på rett utenfor banken. Akkurat som nylonstrømper.

Man kan ikke bannlyse alt som muligvis kan brukes til å rane en bank.

Med vennlig hilsen

[Gjest ingen nick]

Det er et interessant spørsmål, men generelt vil jeg si at hvis du skal fly så må du akseptere å bli undersøkt. Hvis ikke bør dok ta toget! ;-)

Med vennlig hilsen

Det er langt å ta toget til Gran Canaria!

[morsan]

Det er et interessant spørsmål, men generelt vil jeg si at hvis du skal fly så må du akseptere å bli undersøkt. Hvis ikke bør dok ta toget! ;-)

Med vennlig hilsen

Men hvis det er snakk om undersøkelse gjort av tollere, kan jo dette også være aktuelt for den som krysser grensa med tog, med bil, ja endog med sykkel eller til fots! :-)

[Gjest verinoca]

En niqab er tilpasset behovet for den som bruker det. Åpenbart.

Ingen har vel påstått noe annet?

Behovet for niqab er mye mer konstant, uavhengig av tid, sted, temperatur, osv. Du sammeligner niqab med skibriller og motorsykkelhjelm - noe som innlysende nok (hvertfall for noen av oss) ikke er helt samme greia.

Så argumentene dine holder fortsatt ikke.

[Sør]

Det er in å se ut som en småkriminell. Det skal være saggebukser og digre hettegensere og gjerne lue under hetta. Og skateboard selvfølgelig.

Jeg må innrømme jeg ikke har sett noen med burka på skateboard! :glis:

Med vennlig hilsen

[morsan]

Nettopp.

Det hjelper ikke det grann å bannlyse burka på grunn av bankran, for en raner kan ta den på rett utenfor banken. Akkurat som nylonstrømper.

Man kan ikke bannlyse alt som muligvis kan brukes til å rane en bank.

Med vennlig hilsen

Men det å ha nylonstrømpe på hodet er _alltid_ msitenkelig.

[Sør]

Ingen har vel påstått noe annet?

Behovet for niqab er mye mer konstant, uavhengig av tid, sted, temperatur, osv. Du sammeligner niqab med skibriller og motorsykkelhjelm - noe som innlysende nok (hvertfall for noen av oss) ikke er helt samme greia.

Så argumentene dine holder fortsatt ikke.

Men det er da ingen som sier det er OK å bruke niqab like lenge som man bruker motorsykkelhjelm, eller som man bruker hettegenser/solbriller?

[Sør]

Men det å ha nylonstrømpe på hodet er _alltid_ msitenkelig.

Joda, men det er fremdeles mulig å bruke nylonstrømper og burka til andre ting enn bankran. Det blir et ekstremt søkt eksempel.

Med vennlig hilsen

[morsan]

Vel, jeg spesifiserte solbriller og hettegenser, og det er ikke bare burka de vil forby, men niqab.

Poenget er dog at det ikke er vanskelig å finne eksempler på anonymiserende plagg/gjenstander som ikke skal forbys. Ergo må man anta at hensikten med forbudet ikke er å forby anonymisering (slik som de påstår), men å ramme muslimer (slik som var originalforslaget, før det ble forsøkt maskert.)

Med vennlig hilsen

''Ergo må man anta at hensikten med forbudet ikke er å forby anonymisering (slik som de påstår), men å ramme muslimer''

Jeg skulle tro at anonymiseringsproblemet er et tilleggsmoment, og ikke hovedgrunnen til at man foreslår forbud. Hovedårsaken er selvsagt å ramme bruken av hodeplagg som for det meste brukes av muslimer.

Men det er plagget og bruken av det man vil ramme, og ikke muslimer fordi de er muslimer. Hovedargumentet er at man anser at fordelene ved forbud sett fra samfunnets side er viktigere enn ulempene for dem som rammes av forbudet.

Men selvsagt er det mange ulike meninger om selve vektleggingen av samfunnshensyn kontra hensynet til individene, både hver for seg og satt opp mot hverandre.

[Gjest verinoca]

Hva så?

Hva er årsaken til at folk dekker seg med hettegensre da? Selv om sommeren?

"Hva så" ? Vel, det var du som dro inn bluferdighet. Og dette ga jeg svar på.

Om bluferdighet ikke er relevant så la nå være å dra det inn som et tema.

[Sør]

Men hvis det er snakk om undersøkelse gjort av tollere, kan jo dette også være aktuelt for den som krysser grensa med tog, med bil, ja endog med sykkel eller til fots! :-)

Ja, i de tilfellene er man lovpålagt å la seg undersøke.

Men poenget her er at man forsøker å "maskere" et forbud mot niqab/burka (det var det de ville først) som et forbud mot å maskere seg (som var det de fant på etterpå).

Poenget er bare at det kun er niqab/burka de vil forby - alle de andre måtene å maskere seg på (som er minst like effektive) er tilsynelatende ikke dekket av noe forbud.

Ergo er hensikten fremdeles den samme gamle - å ramme muslimer.

Med vennlig hilsen

[Gjest verinoca]

Men det er da ingen som sier det er OK å bruke niqab like lenge som man bruker motorsykkelhjelm, eller som man bruker hettegenser/solbriller?

Hva i all verden er det du forsøker å si her? Det innlegget hadde ingen mening.

[morsan]

Joda, men det er fremdeles mulig å bruke nylonstrømper og burka til andre ting enn bankran. Det blir et ekstremt søkt eksempel.

Med vennlig hilsen

''det er fremdeles mulig å bruke nylonstrømper ... til andre ting enn bankran. ''

På hodet?

[morsan]

Men det er da ingen som sier det er OK å bruke niqab like lenge som man bruker motorsykkelhjelm, eller som man bruker hettegenser/solbriller?

?

[Sør]

''Ergo må man anta at hensikten med forbudet ikke er å forby anonymisering (slik som de påstår), men å ramme muslimer''

Jeg skulle tro at anonymiseringsproblemet er et tilleggsmoment, og ikke hovedgrunnen til at man foreslår forbud. Hovedårsaken er selvsagt å ramme bruken av hodeplagg som for det meste brukes av muslimer.

Men det er plagget og bruken av det man vil ramme, og ikke muslimer fordi de er muslimer. Hovedargumentet er at man anser at fordelene ved forbud sett fra samfunnets side er viktigere enn ulempene for dem som rammes av forbudet.

Men selvsagt er det mange ulike meninger om selve vektleggingen av samfunnshensyn kontra hensynet til individene, både hver for seg og satt opp mot hverandre.

Men det presenteres (forbudene i andre land) som et forbud mot å dekke ansiktet.

Og dersom samfunnet skal ha fordeler av dette, må jo forbudet gjelde ALLE som dekker ansiktet, ikke bare muslimer?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva i all verden er det du forsøker å si her? Det innlegget hadde ingen mening.

''Behovet for niqab er mye mer konstant, uavhengig av tid, sted, temperatur, osv.''

Ja, behovet er mer konstant, men hva så? Ville det vært OK å bruke niqab på deltid, si like mange timer som man bruker hettegenser og solbriller?

[Sør]

?

Har forklart rett under! :-)

Med vennlig hilsen