Hells Angels på uføretrygd?

[Sør]

''Kontanthjælpen er topscorer som indkomst for 27 procent af de organiserede kriminelle, mens de resterende fordeler sig på dagpenge, førtidspension og sygedagpenge,''

Dette er situasjonen det er kun få som får uføretrygd som på dansk heter førtidspensjon, de andre ytelsene er oversatt til norsk sosialhjelp (kontanthjælp), arbeidsledighetstrygd (dagpenge), sykepenger (sygedagpenge).

Det er å krisemaksimere å kalle alle former for danske sosiale ytelser for uføretrygd.

Det er helt korrekt, og det var heller ikke bare om Hells Angels.

Jeg tok meg derfor den frihet å lage en overskrift i form av et spørsmål. :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Nord og ned.]

''Du ønsker altså bevisst å straffe folk som ikke har gjort noen forbrytelse,''

Nei. Lær deg å lese/forstå.

Det er jo nettopp hva jeg gjør. Først skriver du at det desverre bare er enkeltmedlemmer som er dømt, deretter at alle ikke er krminelle.

Det kan bare tolkes på den måte jeg skrev.

Slik går det når man faller som offer for sine egne sviktende prinsipper. Et latterlig skue.

[Gjest support 81]

Hells Angels er ikke en gang nevnt i artikkelen, den er bare illustrert med et bilde av personer med HA-vester.

Jeg er ingen tilhenger av 1%klubbene, men slik du skriver blir det for tendensiøst. Du bruker artikkelen til å støtte en holdning du selv har, som det ikke gis grunnlag for der.

Han er visst ikke sikker på hva han vil med innlegget sitt da kan det se ut som..

Om noen hadde lagt ut tilsvarende artikkel der man snakker om innvandrere med ikke vestlig bakgrunn derimot..

[Gjest Hulderen]

Derfor nevner jeg heller ikke HA i innlegget, men bruker det som et eksempel (med et spørsmålstegn) i overskriften.

Kan du ikke bare innrømme at du har misbrukt artikkelen? En tittel er svært viktig, den gir hele settingen. At du slengte på et spørsmålstegn, betyr ikke at det ikke er HA du setter fokus på.

Nå bare vrir du deg unna, i stedet for å stå for det du har skrevet.

[Gjest Hulderen]

Han er visst ikke sikker på hva han vil med innlegget sitt da kan det se ut som..

Om noen hadde lagt ut tilsvarende artikkel der man snakker om innvandrere med ikke vestlig bakgrunn derimot..

He he, ja da hadde det blitt full slakt!

[Gjest Høstløv]

Det er helt korrekt, og det var heller ikke bare om Hells Angels.

Jeg tok meg derfor den frihet å lage en overskrift i form av et spørsmål. :-)

Med vennlig hilsen

Det gir et forvrengt bilde av fakta, når du vrir på problemstillingen og forsvarer dette med et ?

[Sør]

Det er jo nettopp hva jeg gjør. Først skriver du at det desverre bare er enkeltmedlemmer som er dømt, deretter at alle ikke er krminelle.

Det kan bare tolkes på den måte jeg skrev.

Slik går det når man faller som offer for sine egne sviktende prinsipper. Et latterlig skue.

Dette er det jeg skrev:

"Det sagt, jeg tror kun enkeltindivider i HA osv er dømt, og dessverre ikke hele organisasjonen."

Altså påpeker jeg at HA (som organisasjon) ikke er dømt, men kun enkeltindivider. Altså, et forsvar av de andre. (Og stikk motsatt av din opp-ned tolkning.)

Så uttrykker jeg at jeg synes det er synd at politiet ikke har klart å få organisasjonen dømt, hvilket jeg tror det er mulighet for i Norge.

I fremtiden bør du kanskje lese før du skriver!

[Gjest Høstløv]

Dette er det jeg skrev:

"Det sagt, jeg tror kun enkeltindivider i HA osv er dømt, og dessverre ikke hele organisasjonen."

Altså påpeker jeg at HA (som organisasjon) ikke er dømt, men kun enkeltindivider. Altså, et forsvar av de andre. (Og stikk motsatt av din opp-ned tolkning.)

Så uttrykker jeg at jeg synes det er synd at politiet ikke har klart å få organisasjonen dømt, hvilket jeg tror det er mulighet for i Norge.

I fremtiden bør du kanskje lese før du skriver!

En ting er at du vrøvler i ett innlegg, men at du gjentar det samme i enda et innlegg viser mangel på argumentasjon i en debatt om et oppkonstruert spørsmål.

[Gjest Nord og ned.]

Dette er det jeg skrev:

"Det sagt, jeg tror kun enkeltindivider i HA osv er dømt, og dessverre ikke hele organisasjonen."

Altså påpeker jeg at HA (som organisasjon) ikke er dømt, men kun enkeltindivider. Altså, et forsvar av de andre. (Og stikk motsatt av din opp-ned tolkning.)

Så uttrykker jeg at jeg synes det er synd at politiet ikke har klart å få organisasjonen dømt, hvilket jeg tror det er mulighet for i Norge.

I fremtiden bør du kanskje lese før du skriver!

Jeg registerer igjen at du gjøre deg til talsmann for kollektiv straff, hviklet bryter med all norsk rettspraksis, og som det forhåpentligvis aldri vil bli noen endring på.

btw, så står organisasjonsfriheten veldig sterkt i de nordiske land og er sterkt vernet av grunnloven. Det har aldri vært seriøst diskutert å forby 1% gjengene, annet enn som frittstående populistsike fremlegg fra enkeltstående kunnskapsløse politikere.

At du ønsker et halvdiktatur sammen med dine islamistvener er vel derimot ingen nyhet akkurat.

[Sør]

Kan du ikke bare innrømme at du har misbrukt artikkelen? En tittel er svært viktig, den gir hele settingen. At du slengte på et spørsmålstegn, betyr ikke at det ikke er HA du setter fokus på.

Nå bare vrir du deg unna, i stedet for å stå for det du har skrevet.

Jeg står for det jeg har skrevet.

Hvordan du (mis)tolker det, derimot, må du stå for, men det virker som om du forsøker å vri deg unna?

[Sør]

Jeg registerer igjen at du gjøre deg til talsmann for kollektiv straff, hviklet bryter med all norsk rettspraksis, og som det forhåpentligvis aldri vil bli noen endring på.

btw, så står organisasjonsfriheten veldig sterkt i de nordiske land og er sterkt vernet av grunnloven. Det har aldri vært seriøst diskutert å forby 1% gjengene, annet enn som frittstående populistsike fremlegg fra enkeltstående kunnskapsløse politikere.

At du ønsker et halvdiktatur sammen med dine islamistvener er vel derimot ingen nyhet akkurat.

Igjen har det du skriver intet å gjøre med det jeg skrev.

[Sør]

En ting er at du vrøvler i ett innlegg, men at du gjentar det samme i enda et innlegg viser mangel på argumentasjon i en debatt om et oppkonstruert spørsmål.

Jeg ser ingen argumenter fra deg... Kun dobbelmoral.

[Gjest segunda]

Vel, det finnes mer en nok folk som tror det er vanskelig, tilnærmet umulig å få seg uførertrygd uten å være syk.

Det er bare tull, kort og godt.

Vet du noen konkrete eksempler om noen som mottar såkalt uføretrygd uten å være syk? Ordet ufør betyr en som er ikke arbeidsfør. Hvordan kan da en som mottar uføretrygd være frisk?

[Sør]

Vel, det finnes mer en nok folk som tror det er vanskelig, tilnærmet umulig å få seg uførertrygd uten å være syk.

Det er bare tull, kort og godt.

Dokumentasjon?

[Gjest Nord og ned.]

Igjen har det du skriver intet å gjøre med det jeg skrev.

Sorry, du har driti på draget..igjen.

Denne gang kan du heller ikke ro deg vekk ved å skyve den ubrukelig søkefukjson hos Dol foran deg.

Folk kan ved selvsyn se:

1. At du er talsmann for å dømme folk som ikke har gjørt noe straffbart .

2. Ønsker å innkrenke landets grunnlovsfestende og vidstrakte organisasjonsfrihet.

[Sør]

Sorry, du har driti på draget..igjen.

Denne gang kan du heller ikke ro deg vekk ved å skyve den ubrukelig søkefukjson hos Dol foran deg.

Folk kan ved selvsyn se:

1. At du er talsmann for å dømme folk som ikke har gjørt noe straffbart .

2. Ønsker å innkrenke landets grunnlovsfestende og vidstrakte organisasjonsfrihet.

Du har en god fantasi, og du er dårlig i norsk - det skal du ha! :-)

[nitty-gritty]

Jeg ser ingen argumenter fra deg... Kun dobbelmoral.

''Jeg ser ingen argumenter fra deg... Kun dobbelmoral.''

Når du ikke ser noen argumenter hos din motstander; hvorfor stopper du ikke diskusjonen?

[Gjest segunda]

Sorry, du har driti på draget..igjen.

Denne gang kan du heller ikke ro deg vekk ved å skyve den ubrukelig søkefukjson hos Dol foran deg.

Folk kan ved selvsyn se:

1. At du er talsmann for å dømme folk som ikke har gjørt noe straffbart .

2. Ønsker å innkrenke landets grunnlovsfestende og vidstrakte organisasjonsfrihet.

Kan du fortelle meg hvilken tilfredsstillelse du får av disse diskusjonene? Jeg lurer veldig.

[Gjest Nord og ned.]

Vet du noen konkrete eksempler om noen som mottar såkalt uføretrygd uten å være syk? Ordet ufør betyr en som er ikke arbeidsfør. Hvordan kan da en som mottar uføretrygd være frisk?

Det skal pokker være sikkert jeg har, både blandt egen slekt, tidligere venner etc. etc. i tillegg til at dette er rein folkeopplysning i våre dager, som om ikke taxisaken er et illustrerende godt nok eksempel blandt mange.

Blandt de jeg prsonlihg kjenner til er det folk som legger tak og bedriver blikkenslagerarbeid fra april til oktober og hover inn en halv milklion svart på det, samtidig med uføretrygd på rundt 200K. Har også handicapskilt i yrkesbilen til firmaet..frekkere kan man vel ikke bli.

Vindtrene tilbringes med hæla i taket enten på Kanariøyene eller Thailand, gjerne med litt svart taxivirksomhet på førstnevnte sted for å "spe" på den lave inntekta.

Du må vel være en av veldig få som ikke kjenner til den slags folk i 2011.

[Gjest Nord og ned.]

Dokumentasjon?

Dokumentasjon på selvfølgelighter som denne, og/eller på at jorda er rund og ikke flat greier du sikkert selv å finne.