Tanker om kostholdets betydning for livskvalitet

[Gjest snøskredet]

"En dåre er en som følger alle andre og deres meninger og råd, lik en sau i en saueflokk. En klok person tråkker opp sine egne stier og finner ut selv hva som er best og riktig for akkurat ham".

Enig eller uenig? ;-)

Jeg mener nå iallefall at egendefinert lykke holder en person mer frisk (på alle måter).

Hvorfor skal en holde seg borte fra "rødt kjøtt" fordi noen har funnet ut at det kan gi kreft på sikt, hvis en person har funnet ut at "det røde kjøttet" gir akkurat ham trivsel og livskvalitet?

Likedan med røyking og andre ting på WHO`s "fy-liste".

En er ikke nødvendigvis "dum" fordi om en ikke følger de aksepterte regler og normer for god helse som noen høyt oppe i systemet har definert. Selv om de sikkert har rett. ;-)

Det finnes jo eksempler på mennesker som har spist sunt hele livet, trent og vært aktive og gjort alt etter boka, men som likevel får kreft og dør før tiden. Likedan finnes det eksempler på mennesker med motsatt fortegn som har levd til de ble laaangt opp i årene. Slikt har nok mye med gener å gjøre.

Så jeg tror det som avgjør om folk får et godt rikt liv eller ikke, er følgende: 1) Egendefinert livskvalitet/glede/lykke/frihet til selv å ta sine valg, 2) gener, og til slutt 3) kostholdet.

Kostholdet kommer altså i 3. rekke for et langt liv.

(Hehe, er vel lov å prøve ut sine tanker og se hva folk sier om det. Dog er jeg ikke så flink til å forklare meg, så jeg håper det er forståelig skrevet. Viktig å nevne: Jeg _hevder_ ikke at det er slik, men det er bare noen tanker om hva jeg pr. i dag _tror_) ;-)

[Gjest togli]

Hehe, vet du hva jeg tenkte når jeg leste overskriften din? At det er klart kostholdet har betydning for livskvaliteten siden man vil få langt høyere livskvalitet når man lever et sunt liv og kroppen holder seg sunn og frisk ;-P

Men skjønner nå at livskvalitet sikkert måles ulikt fra menneske til menneske

[mah-jong]

Hva som gir livskvalitet virker veldig individuelt på meg.

Jeg tenker at jeg vet ikke hva som venter meg. Jeg vet ikke om jeg blir kjørt over av trikken neste uke, eller om en genetisk sykdom kicker inn om 5 år. Men jeg kan øke sannsynligheten min for et langt og helsemessig godt liv ved å holde meg i bevegelse, og spise stort sett sunt. Jeg tror det blir sabla mye mer gøy å være pensjonist, hvis den fysiske formen er god og leddene så friske de kan.

Men det betyr ikke at jeg ikke unner meg noe godt stadig vekk, eller at jeg bare spiser stusselig hirsesuppe og spirulinasmoothie! Slettes ikke.

Det betyr at jeg spiser kake og snop av og til, og koser meg voldsomt med det når jeg først spiser det.

Det betyr at når jeg har valg mellom 3 forskjellige ting som jeg liker godt, velger jeg som regel det mest helsemessig fornuftige alternativet. Som regel, ikke alltid.

Det betyr at jeg orienterer meg om hva som sannsynligvist er sunnest av en rekke ting, slik at jeg kan ta et godt valg blant det jeg liker, når jeg har valgmulighetene.

Kanskje er jeg bare heldig som faktisk liker så mye forskjellig, og heldig som aldri har likt sigarettrøyk, heldig som ikke er avhengig av alkohol og derfor kan drikke mye eller ingenting alt etter som. Det å avstå fra en rekke ting er ihvertfall ikke noe som tar fra meg livskvalitet, fordi det er så mye annet jeg liker, som jeg kan velge istedet. Og trening elsker jeg, så det gir meg livskvalitet.

Men hater man trening og elsker røyk (for eksempel), så skjønner jeg at det er vanskelig å føle livskvalitet med tvangsmessig trening og røykeforbud. Men da gjør man livskvalitet til en veldig psykisk målt tilstand. Jeg tror kroppen og psyken henger sammen langt mer enn det.

...og ja, alle kjenner en gammel kall som røyka tett og drakk som en svamp, og likevel ble 104 og klar i toppen helt til han daua, mens han naboen som døde som 45-åring under en maraton både trente og spiste sunt.. Sånn er statistikk, man finner avvik, og det er så mange faktorer som spiller inn. No guarantees... :-)

[Gjest segunda]

Du har veldig gode poeng. Før i tiden var det sjelelige viktigst, men nå er vi blitt kroppsfiksert og ekstremt opptatt av ytre omstendigheter.

[mah-jong]

Hva som gir livskvalitet virker veldig individuelt på meg.

Jeg tenker at jeg vet ikke hva som venter meg. Jeg vet ikke om jeg blir kjørt over av trikken neste uke, eller om en genetisk sykdom kicker inn om 5 år. Men jeg kan øke sannsynligheten min for et langt og helsemessig godt liv ved å holde meg i bevegelse, og spise stort sett sunt. Jeg tror det blir sabla mye mer gøy å være pensjonist, hvis den fysiske formen er god og leddene så friske de kan.

Men det betyr ikke at jeg ikke unner meg noe godt stadig vekk, eller at jeg bare spiser stusselig hirsesuppe og spirulinasmoothie! Slettes ikke.

Det betyr at jeg spiser kake og snop av og til, og koser meg voldsomt med det når jeg først spiser det.

Det betyr at når jeg har valg mellom 3 forskjellige ting som jeg liker godt, velger jeg som regel det mest helsemessig fornuftige alternativet. Som regel, ikke alltid.

Det betyr at jeg orienterer meg om hva som sannsynligvist er sunnest av en rekke ting, slik at jeg kan ta et godt valg blant det jeg liker, når jeg har valgmulighetene.

Kanskje er jeg bare heldig som faktisk liker så mye forskjellig, og heldig som aldri har likt sigarettrøyk, heldig som ikke er avhengig av alkohol og derfor kan drikke mye eller ingenting alt etter som. Det å avstå fra en rekke ting er ihvertfall ikke noe som tar fra meg livskvalitet, fordi det er så mye annet jeg liker, som jeg kan velge istedet. Og trening elsker jeg, så det gir meg livskvalitet.

Men hater man trening og elsker røyk (for eksempel), så skjønner jeg at det er vanskelig å føle livskvalitet med tvangsmessig trening og røykeforbud. Men da gjør man livskvalitet til en veldig psykisk målt tilstand. Jeg tror kroppen og psyken henger sammen langt mer enn det.

...og ja, alle kjenner en gammel kall som røyka tett og drakk som en svamp, og likevel ble 104 og klar i toppen helt til han daua, mens han naboen som døde som 45-åring under en maraton både trente og spiste sunt.. Sånn er statistikk, man finner avvik, og det er så mange faktorer som spiller inn. No guarantees... :-)

Men misforstå meg ikke- jeg synes du tar fram noen gode poenger, snøskredet.

Man får neppe bedre livskvalitet av å bli belært og formant om hva man skal og ikke skal gjøre, eller av å bekymre og stresse seg over hva man spiser. Jeg tror de innrøykte folka som jeg ser med en pils dagen lang på brune pubber faktisk føler at de har en fin og bekymringsløs livskvalitet. Hvem er jeg til å si at de ikke føler livskvalitet, bare fordi JEG ville følte meg crap om jeg var dem? :-) Det blir jo ganske nedlatende om jeg skulle si at 'de sikkert ville følt seg enda bedre om de spiste sunt og trente' - hvis de faktisk ikke har noe ønske om å ha det annerledes enn de har det.

Fint tankevekkende innlegg, snøskredet.

[frosken]

''Likedan med røyking og andre ting på WHO`s "fy-liste".

''

Røyking kan sikkert gi økt livskvalitet her og nå. Problemet er bare at du får ikke prøvd ut hvordan det er å leve med kols eller lungekreft før du har fått det, og det er ikke sikkert du vil være like fornøyd med ditt valg hvis du er en av de som får slike sykdommer.

[....AV]

Det er vel her som på mange andre punkter i livet: Alt med måte.

Jeg er enig i at man kan få økt livskvalitet uten å leve et asketisk liv, men hvis man mener at man får redusert livskvalitet ved å i det hele tatt legge begrensninger på sine lyster, tror jeg man tar feil.

Jeg har en nær venn som i 20-årene slo fast at han ville leve akkurat slik han ville uten å tenke på hva som var sunt og usunt og så heller dø når han fylte 40. Da han var svært nær å klare dette (altså å dø ved fylte 40), var det ikke så greit lenger....

[hidi, the scorpion]

Det er vel her som på mange andre punkter i livet: Alt med måte.

Jeg er enig i at man kan få økt livskvalitet uten å leve et asketisk liv, men hvis man mener at man får redusert livskvalitet ved å i det hele tatt legge begrensninger på sine lyster, tror jeg man tar feil.

Jeg har en nær venn som i 20-årene slo fast at han ville leve akkurat slik han ville uten å tenke på hva som var sunt og usunt og så heller dø når han fylte 40. Da han var svært nær å klare dette (altså å dø ved fylte 40), var det ikke så greit lenger....

''Jeg er enig i at man kan få økt livskvalitet uten å leve et asketisk liv, men hvis man mener at man får redusert livskvalitet ved å i det hele tatt legge begrensninger på sine lyster, tror jeg man tar feil. ''

Du sier det så bra!

Gylden middelvei, har alltid vært mitt mål, og man kan nyte det meste, men man overdriver ikke....

[Gjest snøskredet]

Du har veldig gode poeng. Før i tiden var det sjelelige viktigst, men nå er vi blitt kroppsfiksert og ekstremt opptatt av ytre omstendigheter.

Ja, jeg tror jeg mener at det sjelelige er det overordnede for et langt liv, hvis noen måtte synes at et langt liv er det beste å oppnå.

Har en en god psyke (er lykkelig, tilfreds, føler at en har det godt), tror jeg en kan ha bedre fysisk helse også. Psyken tror jeg virker inn på hele organismen.

Vet om et par stykker uavhengige av hverandre som utviklet kreft antakelig på grunn av stor sorg og sjelelig smerte. Den ene hadde mistet kone og to barn i en brann og den andre hadde også opplevd store tap. De ble syke og døde av kreft begge to innen en periode på to år etter at tragedien rammet dem. Det _kan_ jo være tilfeldig, men jeg har begynt å lure.

Likedan har sikkert de fleste av oss hørt om eldre ektepar som har levd sammen i tykt og tynt "hele livet". Når så den ene dør, tar det noen ganger ikke så lang tid før den andre blir syk og dør også. Kanskje tilfeldig det også, hvem vet egentlig.

Jeg tror psyken/den sjelelige helsa betyr enormt mye.

[Gjest snøskredet]

Men misforstå meg ikke- jeg synes du tar fram noen gode poenger, snøskredet.

Man får neppe bedre livskvalitet av å bli belært og formant om hva man skal og ikke skal gjøre, eller av å bekymre og stresse seg over hva man spiser. Jeg tror de innrøykte folka som jeg ser med en pils dagen lang på brune pubber faktisk føler at de har en fin og bekymringsløs livskvalitet. Hvem er jeg til å si at de ikke føler livskvalitet, bare fordi JEG ville følte meg crap om jeg var dem? :-) Det blir jo ganske nedlatende om jeg skulle si at 'de sikkert ville følt seg enda bedre om de spiste sunt og trente' - hvis de faktisk ikke har noe ønske om å ha det annerledes enn de har det.

Fint tankevekkende innlegg, snøskredet.

Takk for tilbakemelding, mah-jong. Jeg misforstod deg ikke, og følte ikke at vi stod så veldig langt fra hverandre meningsmessig. ;-) Du har funnet det som gir deg livskvalitet og lever etter det. Det er bra! :-)

[Gjest snøskredet]

Hehe, vet du hva jeg tenkte når jeg leste overskriften din? At det er klart kostholdet har betydning for livskvaliteten siden man vil få langt høyere livskvalitet når man lever et sunt liv og kroppen holder seg sunn og frisk ;-P

Men skjønner nå at livskvalitet sikkert måles ulikt fra menneske til menneske

''Men skjønner nå at livskvalitet sikkert måles ulikt fra menneske til menneske ;)''

:-)

[Gjest snøskredet]

''Likedan med røyking og andre ting på WHO`s "fy-liste".

''

Røyking kan sikkert gi økt livskvalitet her og nå. Problemet er bare at du får ikke prøvd ut hvordan det er å leve med kols eller lungekreft før du har fått det, og det er ikke sikkert du vil være like fornøyd med ditt valg hvis du er en av de som får slike sykdommer.

Joda, men den evt tid, den evt sorg. ;-)

[Gjest snøskredet]

''Jeg er enig i at man kan få økt livskvalitet uten å leve et asketisk liv, men hvis man mener at man får redusert livskvalitet ved å i det hele tatt legge begrensninger på sine lyster, tror jeg man tar feil. ''

Du sier det så bra!

Gylden middelvei, har alltid vært mitt mål, og man kan nyte det meste, men man overdriver ikke....

''Gylden middelvei, har alltid vært mitt mål, og man kan nyte det meste, men man overdriver ikke....''

Ja, den gylne middelvei er ofte det beste på så mange områder. Overdrivelse, enten i den ene eller den andre retningen, tror jeg ikke er av det gode.

[Gjest snøskredet]

Det er vel her som på mange andre punkter i livet: Alt med måte.

Jeg er enig i at man kan få økt livskvalitet uten å leve et asketisk liv, men hvis man mener at man får redusert livskvalitet ved å i det hele tatt legge begrensninger på sine lyster, tror jeg man tar feil.

Jeg har en nær venn som i 20-årene slo fast at han ville leve akkurat slik han ville uten å tenke på hva som var sunt og usunt og så heller dø når han fylte 40. Da han var svært nær å klare dette (altså å dø ved fylte 40), var det ikke så greit lenger....

Huff, det var litt ekstremt ja. Nei, en skal ikke overdrive men finne det som gir en livskvalitet, og gjøre det med måte. Helt enig.

[frosken]

Joda, men den evt tid, den evt sorg. ;-)

Mange av kolspasientene som ønsker de hadde valgt annerledes når de sakte men sikkert kveles.

[hidi, the scorpion]

''Gylden middelvei, har alltid vært mitt mål, og man kan nyte det meste, men man overdriver ikke....''

Ja, den gylne middelvei er ofte det beste på så mange områder. Overdrivelse, enten i den ene eller den andre retningen, tror jeg ikke er av det gode.

Helt enig;)

Jeg røyker for mye, og vet det, men ellers lever jeg sunt...

[Gjest snøskredet]

Mange av kolspasientene som ønsker de hadde valgt annerledes når de sakte men sikkert kveles.

Huff ja, det må jo være en helt grusom sykdom... :-( Men jeg er ikke stor-røyker heldigvis, og innbiller meg at jeg ikke kommer til å få kols når jeg blir gammel. Men det er kanskje naivt å tro. Uansett orker jeg ikke å slutte nå (har nettopp prøvd med tragsike konsekvenser som resultat), men "en dag der fremme" skal også jeg slutte! ;-)

[Mirabell]

Jeg er til en viss grad enig med deg, men det er likevel greit å vite hva som er veldig helseskadelig. Hvis man syns man kan leve et fullverdig liv uten røyk o.l., er vel det bare fint :-)

De fleste grunner til at folk dør for tidlig, er "uflaks". Det kan f.eks. være gener, smittsom sykdom eller ulykker. Det aller viktigste er å være røykfri, ikke altfor overvektig og få litt mosjon. Men blant alle milliardene mennesker på jorda, vil det være maaange definisjoner på livskvalitet. Personlig lykke, god helse og penger/materielle velstand er "tre-på-topp", tipper jeg :-)

[frosken]

Huff ja, det må jo være en helt grusom sykdom... :-( Men jeg er ikke stor-røyker heldigvis, og innbiller meg at jeg ikke kommer til å få kols når jeg blir gammel. Men det er kanskje naivt å tro. Uansett orker jeg ikke å slutte nå (har nettopp prøvd med tragsike konsekvenser som resultat), men "en dag der fremme" skal også jeg slutte! ;-)

Mange av kolserne som har tenkt nøyaktig som deg.

[Gjest snøskredet]

Jeg er til en viss grad enig med deg, men det er likevel greit å vite hva som er veldig helseskadelig. Hvis man syns man kan leve et fullverdig liv uten røyk o.l., er vel det bare fint :-)

De fleste grunner til at folk dør for tidlig, er "uflaks". Det kan f.eks. være gener, smittsom sykdom eller ulykker. Det aller viktigste er å være røykfri, ikke altfor overvektig og få litt mosjon. Men blant alle milliardene mennesker på jorda, vil det være maaange definisjoner på livskvalitet. Personlig lykke, god helse og penger/materielle velstand er "tre-på-topp", tipper jeg :-)

''Hvis man syns man kan leve et fullverdig liv uten røyk o.l., er vel det bare fint :-)''

Selvsagt. :-)