Hva er underslag?

[Gjest 90% ærlig.]

Er det underslag om man betaler det tilbake før man blir avslørt?

Har hatt dårlig samvittighet for noe som skjedde på min siste jobb.

Jeg hadde en personlig kasse på ca 15000 og det hendte ganske ofte at jeg lånte penger fra den.Prøvde å holde meg over 10 000 så ingen skulle få mistanke om noe.Hver lønning fylte jeg opp slik at det var 15 000 igjen,og jeg kunne kjøpe det jeg trenkte i min jobb som selger.

Regnes det som tyveri om man ikke blir oppdaget,eller om man rekker å betale tilbake alt før man blir oppdaget? Dette har jeg hatt dårlig samvittighet for i over 10 år nå,og tør ikke å si noe,da jeg er redd min uføretrygd blir avkortet.

I USA kan man ikke bare miste jobben,men man kan miste hele pensjonen,og bli bura inne for tyveri.

Jeg regner meg som en ærlig person og gjør ingenting galt utenom å kjøre for fort.Selvfølgelig blir det noen delvis kjøringer på fortau der det er trangt,forbikjøringer på høyre side og slikt,

og sikkert noen "orange" kjøringer (mellom gult og rødt) også.Men jeg regner meg da ikke som kriminell av den grund!

Så var det de pengene da.Blir det bare regnet som tyveri om man ikke har betalt alt tilbake før man blir avslørt? Jeg ble heldigvis ikke avslørt så lenge jeg hadde denne salgsjobben.

Kunne også jobbe som sjåfør på denne jobben,noe jeg synes var mer kjedelig,men gjorde hvis man hadde manko på sjafører.

(Har du hørt den om han mannen som dukket opp på hittegodtskontoret med 100 kr,og sa at han hadde funnet den?Der var det en ansatt som tok seg 2 øl med god samvittighet)

Er det jeg som har en feilplasert type angst? Eller var jeg en uærlig person med dårlig råd?

[Mirabell]

Ja det er underslag eller tyveri å ta andres penger, uansett om man har tenkt å betale tilbake eller ikke. Og uansett om det blir oppdaget eller ikke. Og uansett om man er blakk eller ikke. Jeg vet ingenting om strafferammen, men det er sannsynlig at det er formildende hvis man uppfordret har betalt tilbake alt. Hvis det ikke blir oppdaget, får det ingen konsekvenser utenom for samvittigheten. Jeg skjønner ikke helt det siste spørsmålet ditt, om du har ''feilplassert type angst''

[Spenol(1)]

Uten at jeg jobber i bransjen så vil jeg kalle det tyveri. De har ingen garanti for at du vil betale det tilbake selv om du er aldri så ærlig. Hvis noe ville skjedd med pengene underveis eller hva skjer om du ikke klarer å betale tilbake?

[Spenol(1)]

Vil de ikke se på kontoutskriften om penger har blitt tatt ut der ?

[Mandolaika]

''Dette har jeg hatt dårlig samvittighet for i over 10 år nå,og tør ikke å si noe,da jeg er redd min uføretrygd blir avkortet.''

Skylder du fortsatt penger da, eller betalte du tilbake alt før du sluttet i jobben?

Det er selvfølgelig tyveri/underslag selv om det ikke blir oppdaget, men det får ingen andre konsekvenser for deg enn at din egen samvittighet plager deg.

[Mandolaika]

Vil de ikke se på kontoutskriften om penger har blitt tatt ut der ?

Virker som det var en kontantkasse.

[Spenol(1)]

Virker som det var en kontantkasse.

kontantkasse på 15000? Må de ikke føre regnskap på skjemaer om hva de bruker pengene til? Jeg lurer på disse pengene ellers blir brukt til

[Gjest Beige]

Nei, det er ikke underslag, det er lån.

Jeg gjorde det samme i yngre dager da jeg hadde ansvar for en kontantkasse der jeg jobba. Det var dog ikke snakk om 15000 kr, men noen hundrelapper i ny og ne hvis jeg var blakk rett før lønning.

Det var jeg som hadde ansvar for å telle opp kassa og rapportere en gang pr. måned. Jeg passet derfor på at jeg alltid hadde betalt tilbake innen det var tid for opptelling.

Dette kan jeg ikke se noe galt i, bortsett fra at det kanskje hadde blitt pinlig hvis det ble oppdaget før en har rukket å betale tilbake.

Når det er sagt, så hendte det også at kolleger lånte litt fra denne kassa. Da kom de og spurte meg om å låne litt hvis de hadde glemt lunsjpenger, penger til sammenlegg etc.

[Mandolaika]

Nei, det er ikke underslag, det er lån.

Jeg gjorde det samme i yngre dager da jeg hadde ansvar for en kontantkasse der jeg jobba. Det var dog ikke snakk om 15000 kr, men noen hundrelapper i ny og ne hvis jeg var blakk rett før lønning.

Det var jeg som hadde ansvar for å telle opp kassa og rapportere en gang pr. måned. Jeg passet derfor på at jeg alltid hadde betalt tilbake innen det var tid for opptelling.

Dette kan jeg ikke se noe galt i, bortsett fra at det kanskje hadde blitt pinlig hvis det ble oppdaget før en har rukket å betale tilbake.

Når det er sagt, så hendte det også at kolleger lånte litt fra denne kassa. Da kom de og spurte meg om å låne litt hvis de hadde glemt lunsjpenger, penger til sammenlegg etc.

http://no.wikipedia.org/wiki/Underslag

[Gjest sommerfuggel i vinterland]

Det var ikke bra det du gjorde, men det ligger tilbake i tid, og du gjorde opp for deg.

Da kan du glemme saken, gå videre uten å kaste bort tida på dårlig samvittighet, men aldri, aldri gjøre noe lignende igjen!

[fresja]

Jeg ser ikke på det som underslag om man låner litt i en kasse, men betaler 100% tilbake.

Var kasserer i et lag den gang vi hadde kontantkasse, og jeg lånte penger f.eks. om jeg ikke hadde egne kontanter tilgjengelig. Det dreidde seg bare om et par hundrelapper.

Når vi hadde kontantkasse på jobben, lånte både kasserer og de nærmeste kollegene i avdelingen småbeløp i nødstilfelle. Vi la alltid en lapp i kassen med tekst: NN lånt 50 kr 15/5. Vi måtte alltid betale tilbake innen utgangen av måneden, ellers fikk kasserer problem i forbindelse med det månedlige kasseoppgjøret.

[Nikki]

Det er underslag i det øyeblikket du tar penger som du ikke eier, men har i din besittelse. At du betaler det tilbake senere spiller ingen rolle, underslag er det uansett.

[Gjest ambrose]

Det er underslag i det øyeblikket du tar penger som du ikke eier, men har i din besittelse. At du betaler det tilbake senere spiller ingen rolle, underslag er det uansett.

ja, straffbart er det også. Kjenner en som satt 5 år i fengsel for underslag av 500 000,- i sin tid.

[Gjest littomdette]

Straffelovens underslagsbestemmelse lyder:

''§ 255. For underslag straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ... rettsstridig forføyer over penger han har innfordret for en annen eller som på annen måte er betrodd ham. ''

Kravet om "vinnings hensikt" gjør at det kan trekkes en grense mellom underslag og "ulovlig bruk".

Men i linken http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2022/2109/2110 uttales det at det kan anses som vinnings hensikt selv om man bare "låner":

''Vinnings hensikt vekker ofte problem i forhold til at man ved underslag ofte har ment å ”låne” penger – typisk for å dekke spillegjeld eller for å spille, og har tenkt til å betale tilbake før det blir oppdaget. Rettspraksis har derfor lagt til grunn at det kan representere en vinning i seg selv å skaffe seg en kredittytelse ved f.eks. å disponere over andres penger mens man mangler midler selv, jf. Rt. 1990 s. 991. I praksis er det vektlagt om vedkommende er pliktig til å holde midlene i egen kasse. Dersom vedkommende ikke har plikt til å holde pengene i egen kasse, er det normalt ikke underslag dersom vedkommende har dekning for kravet, og kan gjøre opp for seg til rett tid, eller dersom vedkommende vet at det er fare for at han ikke vil kunne dekke kravet. ''

Men i NOU'en om ny straffelov (

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2002/nou-2002-04/8/5/4.html?id=380429 ) uttales blant annet dette:

''Når det gjelder underslag, jf strl § 255, var Straffelovkomiteen selv inne på at kravet om vinnings hensikt burde oppheves, jf Ot prp nr 75 (1948) s 18:

«Forståelsen av dette uttrykket har nemlig i praksis voldt vanskeligheter. Den som tilegner seg andres midler, vil ofte unnskylde seg med at han ikke har hatt til hensikt å beholde midlene. Han har bare ment å ‘låne’ dem, og betale dem tilbake så snart han kan. Etter en riktig forståelse av gjeldende lov er det ikke tvilsomt at det også i slike tilfeller kan foreligge et underslag. Det er nemlig tilstrekkelig at vinningen består i adgangen til å benytte midlene, selv om gjerningsmannen i handlingsøyeblikket ikke har til hensikt å beholde dem for alltid. Nettopp på denne måte foregår de typiske tilfelle av underslag ‘som lån av kassa’. Gjerningsmannen håper da på at han ved egen eller andres hjelp skal skaffe dekning innen en rimelig tid. Det avgjørende for straffbarheten er imidlertid om handlingen utsetter den berettigede for tap eller fare for tap.''

[Gjest 90% ærlig]

''Dette har jeg hatt dårlig samvittighet for i over 10 år nå,og tør ikke å si noe,da jeg er redd min uføretrygd blir avkortet.''

Skylder du fortsatt penger da, eller betalte du tilbake alt før du sluttet i jobben?

Det er selvfølgelig tyveri/underslag selv om det ikke blir oppdaget, men det får ingen andre konsekvenser for deg enn at din egen samvittighet plager deg.

Nei betalte alt tilbake når jeg sluttet i den stillingen.Fikk en annen stilling uten penger og sluttet i Desember 1999

[Gjest Hulderen]

Jeg ser ikke på det som underslag om man låner litt i en kasse, men betaler 100% tilbake.

Var kasserer i et lag den gang vi hadde kontantkasse, og jeg lånte penger f.eks. om jeg ikke hadde egne kontanter tilgjengelig. Det dreidde seg bare om et par hundrelapper.

Når vi hadde kontantkasse på jobben, lånte både kasserer og de nærmeste kollegene i avdelingen småbeløp i nødstilfelle. Vi la alltid en lapp i kassen med tekst: NN lånt 50 kr 15/5. Vi måtte alltid betale tilbake innen utgangen av måneden, ellers fikk kasserer problem i forbindelse med det månedlige kasseoppgjøret.

Det er ikke det samme, så lenge dere la en lapp i kassa med info om beløp og det var godkjent av kasserer. Da var det et lån, ikke underslag, selv om det nppe var godkjent av bedriften.

[Gjest Hulderen]

Det du gjorde var galt. Du forsynte deg av penger som ikke var dine. Men du har betalt alt tilbake, og det ligger tilbake i tid. Ikke tenk mer på saken.

Jeg skjønner ikke hvorfor du trekker inn eksempelet med den funne 100- lappen. Hvis du har rett i at den ansatte tok pengene, så var det simpelt tyveri. Det stiller ikke din sak i noe bedre lys.

[Mandolaika]

Nei betalte alt tilbake når jeg sluttet i den stillingen.Fikk en annen stilling uten penger og sluttet i Desember 1999

''Nei betalte alt tilbake når jeg sluttet i den stillingen.Fikk en annen stilling uten penger og sluttet i Desember 1999.''

Da synes jeg du bare skal glemme det hele nå jeg. Du vet dette var umoralsk og du gjør det neppe igjen. :-)

[Gjest 90% ærlig]

Vil de ikke se på kontoutskriften om penger har blitt tatt ut der ?

Jeg fikk en kontantkasse på ca 15000 når jeg startet og skulle levere hele med ev kvitteringer på samme beløp når jeg sluttet.Ingenting med bank eller konto å gjøre.Det høyeste jeg turde å låne var 5000,- noe som jo var ille nok.Husker jeg en gang kjøpte en platespiller på salg til 750 kr eller noe.Dette var ca 1990 eller noe.Butikken het Aktuelt og lå på Grønland i Oslo.

[Gjest Psyk av alt]

Ja, det er underslag.