Tvangsflyttet i strid med Fylkesnemndas vedtak.

[PieLill]

''En 13 år gammel gutt fra Bergen har gått til sak mot barnevernet i byen etter at han ble tvangsflyttet fra hjemmet sitt og til en institusjon på Jæren i Rogaland. Der må han være uten skoletilbud og uten venner og familie. Han har bodd der siden påske, skriver tv2.no.''

''Tvangsflyttingen skjedde etter at Barnevernet ikke var enige med guttens mor om behandling av 13-åringens sykdom. I utgangspunktet hadde Fylkesnemnda bestemt at han skulle bo i et fosterhjem i nærhetens av skole og venner. At han likevel ble flyttet langt av gårde, karakteriserer guttens advokat som et klart overgrep.''

Les mer:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Gutt-13-saksker-barnevernet-2521555.html

Man kan spørre seg hva som er vitsen med Fylkesnemnda om barnevernet kan selektere hvilke deler av Fylkesnemndas vedtak de skal rette seg etter.

Et barnevern som fratar en gutt skolegang?

Hvor er rettsvernet?

Det første kravet man må stille til barnevernet er at de ikke skader barn.

mvh

[Sør]

1) Barnevernet, som alle andre, gjør idiotiske ting. Det skyldes også at "trykket" der er så stort at utskiftningen av folk er meget stor.

2) Vi får bare servert den ene siden av historien, siden BV har taushetsplikt.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

1) Barnevernet, som alle andre, gjør idiotiske ting. Det skyldes også at "trykket" der er så stort at utskiftningen av folk er meget stor.

2) Vi får bare servert den ene siden av historien, siden BV har taushetsplikt.

Med vennlig hilsen

Og en del av den ene siden av historien er at barnevernet har handlet i strid med Fylkesnemndas vedtak. Kan det virkelig være lov?

mvh

[Sør]

Og en del av den ene siden av historien er at barnevernet har handlet i strid med Fylkesnemndas vedtak. Kan det virkelig være lov?

mvh

Hei,

Nei, selvsagt har de ikke lov til det, men så spørs det hvilke årsaker (som vi ikke vet om) som de har for å gjøre det de har gjort.

Selvsagt kan det være at de har brutt loven.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Hei,

Nei, selvsagt har de ikke lov til det, men så spørs det hvilke årsaker (som vi ikke vet om) som de har for å gjøre det de har gjort.

Selvsagt kan det være at de har brutt loven.

Med vennlig hilsen

Om det ikke er ulovlig å handle i strid med Fylkesnemndas vedtak, er det noe alvorlig galt med loven.

Man kan ikke ha en shit happens holdning til overgrep mot barn. Heller ikke når barnevernet gjør dem. Gutten har gått ned 14 kg i vekt på noen mndr. Han nektes å gå på skole.

mvh

[PieLill]

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/menneskerettighetsekspert-barnevernet-i-bergen-bryter-menneske-rettighetene-3519914.html

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/gutt-13-gaar-til-sak-mot-barnevernet-i-bergen-3519023.html

[Nikki]

De er nok ikke direkte i strid med vedtaket, da de hevder å lete etter riktig fosterhjem. De bryter nok sånn sett ikke loven på det grunnlaget.

MEN - det er en klar hovedregel at vedtak og gjennomføring av dette skal være til barnets beste. Her har gutten rettigheter som det høres ut som de ikke ivaretar. Desverre så opplever jeg "ofte" at det er vanskelig for enkelte saksbehandlere å snu når de først har begynt i en bestemt retning..

[zellica]

Og en del av den ene siden av historien er at barnevernet har handlet i strid med Fylkesnemndas vedtak. Kan det virkelig være lov?

mvh

Bv har ikke handlet i strid med nemdas vedtak, for gutten skal jo videre i fosterhjem. Kommunen og fagteam trenger noe tid for å skaffe et fosterhjem til ungdommen, og 6 uker er ikke lang tid i denne sammenhengen.

Det som er fakta i barnevernsnorge idag, er at det ikke står fosterhjem eller beredskapshjem klare til å ta imot de barna som får vedtak om plassering i nemda. Da må de noen ganger plasseres midlertidig i institusjon.

Myndighetene bygger ned beredskapshjemmene, slik at det er svært vanskelig å få plass i et slikt på kort varsel. I dette spesielle tilfellet kan det ha kanskje ha vært tomt for hjem, eller at gutten har spesielle utfordringer som krever oppfølging i institusjon.

Det som iallefall er tilfelle i denne saken, er at vi ikke vet annet enn det som kommer fra guttens side, og da blir det bare spekulasjoner hva som ligger til grunn for avgjørelsen.

[PieLill]

Bv har ikke handlet i strid med nemdas vedtak, for gutten skal jo videre i fosterhjem. Kommunen og fagteam trenger noe tid for å skaffe et fosterhjem til ungdommen, og 6 uker er ikke lang tid i denne sammenhengen.

Det som er fakta i barnevernsnorge idag, er at det ikke står fosterhjem eller beredskapshjem klare til å ta imot de barna som får vedtak om plassering i nemda. Da må de noen ganger plasseres midlertidig i institusjon.

Myndighetene bygger ned beredskapshjemmene, slik at det er svært vanskelig å få plass i et slikt på kort varsel. I dette spesielle tilfellet kan det ha kanskje ha vært tomt for hjem, eller at gutten har spesielle utfordringer som krever oppfølging i institusjon.

Det som iallefall er tilfelle i denne saken, er at vi ikke vet annet enn det som kommer fra guttens side, og da blir det bare spekulasjoner hva som ligger til grunn for avgjørelsen.

Om barnevernet kan selektere hvilke deler av et Fylkesnemndsvedtak de vil følge, kan vi like godt legge ned hele Fylkesnemnda.

For denne gutten er 6 uker så lenge at han har rukket å gå ned 14 kg. Han er også nektet skolegang. Hvilken undervisning han evt. får og hvordan denne fungerer sier artikkelen ingen ting om.

Det er foruroligende om barnevernet har lov å traumatisere barn for å beskytte dem.

mvh

[Sør]

Om barnevernet kan selektere hvilke deler av et Fylkesnemndsvedtak de vil følge, kan vi like godt legge ned hele Fylkesnemnda.

For denne gutten er 6 uker så lenge at han har rukket å gå ned 14 kg. Han er også nektet skolegang. Hvilken undervisning han evt. får og hvordan denne fungerer sier artikkelen ingen ting om.

Det er foruroligende om barnevernet har lov å traumatisere barn for å beskytte dem.

mvh

Jeg antar BV ikke sender ham til Rogaland for å være jævlige, men fordi det ikke er plass i Hordaland.

Hva forventer du at BV skal gjøre? Trylle?

Med vennlig hilsen

[zellica]

Om barnevernet kan selektere hvilke deler av et Fylkesnemndsvedtak de vil følge, kan vi like godt legge ned hele Fylkesnemnda.

For denne gutten er 6 uker så lenge at han har rukket å gå ned 14 kg. Han er også nektet skolegang. Hvilken undervisning han evt. får og hvordan denne fungerer sier artikkelen ingen ting om.

Det er foruroligende om barnevernet har lov å traumatisere barn for å beskytte dem.

mvh

Bv har da ikke selektert hvilke deler av nemdsvedtaket de vil følge.

I denne saken har nemda besluttet at ungdommen skal inn i fosterhjem. BV og Bufetat har ikke et fosterhjem eller et berdskapshjem stående klar, og da er løsningen å flytte gutten inn i en instituasjon mens arbeidet med å finne fosterhjem pågår. Dette er normalen i slikt arbeid, mens det uheldige i denne saken er at gutten ble flyttet forholdsvis langt unna hjemmet.

[PieLill]

De er nok ikke direkte i strid med vedtaket, da de hevder å lete etter riktig fosterhjem. De bryter nok sånn sett ikke loven på det grunnlaget.

MEN - det er en klar hovedregel at vedtak og gjennomføring av dette skal være til barnets beste. Her har gutten rettigheter som det høres ut som de ikke ivaretar. Desverre så opplever jeg "ofte" at det er vanskelig for enkelte saksbehandlere å snu når de først har begynt i en bestemt retning..

''De er nok ikke direkte i strid med vedtaket, da de hevder å lete etter riktig fosterhjem. De bryter nok sånn sett ikke loven på det grunnlaget.''

Om barnevernet står fritt til å selektere hvilke deler av og når de skal følge et vedtak i Fylkesnemnd er den verdiløs og bør legges ned.

''MEN - det er en klar hovedregel at vedtak og gjennomføring av dette skal være til barnets beste. Her har gutten rettigheter som det høres ut som de ikke ivaretar. Desverre så opplever jeg "ofte" at det er vanskelig for enkelte saksbehandlere å snu når de først har begynt i en bestemt retning..''

Avsporede fagfolk kan være vanskeligere å snu et et japansk lyntog.

mvh

[PieLill]

Bv har da ikke selektert hvilke deler av nemdsvedtaket de vil følge.

I denne saken har nemda besluttet at ungdommen skal inn i fosterhjem. BV og Bufetat har ikke et fosterhjem eller et berdskapshjem stående klar, og da er løsningen å flytte gutten inn i en instituasjon mens arbeidet med å finne fosterhjem pågår. Dette er normalen i slikt arbeid, mens det uheldige i denne saken er at gutten ble flyttet forholdsvis langt unna hjemmet.

Gutten skulle holdes i nærmiljøet. Det er han ikke nå.

Jeg har vanskelig for å tro at det ikke fantes et eneste sted i hele bergensområdet der gutten kunne være.

I helsevesnet kan man ikke med vilje feilbehandle en pasient til man finner for godt å gi riktig behandling. Barnevernet må heller ikke ha lov å traumatisere barn, til de kan finne en ikkeskadelig løsning.

Ikke utenkelig at denne gutten påføres større helseskader nå enn den barnevernet skulle forhindre ved tvungen omsorgsovertagelse.

mvh

[zellica]

Gutten skulle holdes i nærmiljøet. Det er han ikke nå.

Jeg har vanskelig for å tro at det ikke fantes et eneste sted i hele bergensområdet der gutten kunne være.

I helsevesnet kan man ikke med vilje feilbehandle en pasient til man finner for godt å gi riktig behandling. Barnevernet må heller ikke ha lov å traumatisere barn, til de kan finne en ikkeskadelig løsning.

Ikke utenkelig at denne gutten påføres større helseskader nå enn den barnevernet skulle forhindre ved tvungen omsorgsovertagelse.

mvh

Nemda har vedtatt at ungdommen skal FOSTERHJEMSPLASSERES i nærmiljøet. At det først skjer etter at BV og fagteam har brukt en tid på å lete etter det beste fosterhjemmet for gutten, er nemda helt inneforstått med. Nemda kan ikke vedta at vedtakene deres skal effektueres med øyeblikkelig virkning, for det er det helt helt umulig å få til!

Når det gjelder bemanningssituasjonen i beredskapshjemmene i fylket der guttet hører til, er det veldig stor mulighet for at det ikke var ledig hjem da saken var avgjort, og at det er grunnen for at ungdommen ble flyttet ut av fylket. Ellers så kan grunnen være guttens helsetilstand, som vi utfra medias opplysninger ikke vet noe om.

Det er faktisk så prekær mangel på beredskapshjem, at man mange uker ikke har noen ledige hjem. Og det er gjengs over hele landet.

At du ikke forstår dette, viser at du ikke kjenner virkeligheten til Norges Barnevern idag.

At du mener BV med vitende og vilje ødelegger barn og ungdoms liv, får stå for din regning.

[PieLill]

Nemda har vedtatt at ungdommen skal FOSTERHJEMSPLASSERES i nærmiljøet. At det først skjer etter at BV og fagteam har brukt en tid på å lete etter det beste fosterhjemmet for gutten, er nemda helt inneforstått med. Nemda kan ikke vedta at vedtakene deres skal effektueres med øyeblikkelig virkning, for det er det helt helt umulig å få til!

Når det gjelder bemanningssituasjonen i beredskapshjemmene i fylket der guttet hører til, er det veldig stor mulighet for at det ikke var ledig hjem da saken var avgjort, og at det er grunnen for at ungdommen ble flyttet ut av fylket. Ellers så kan grunnen være guttens helsetilstand, som vi utfra medias opplysninger ikke vet noe om.

Det er faktisk så prekær mangel på beredskapshjem, at man mange uker ikke har noen ledige hjem. Og det er gjengs over hele landet.

At du ikke forstår dette, viser at du ikke kjenner virkeligheten til Norges Barnevern idag.

At du mener BV med vitende og vilje ødelegger barn og ungdoms liv, får stå for din regning.

Det var da voldsomt til beskyldninger og personangrep.

''Nemda har vedtatt at ungdommen skal FOSTERHJEMSPLASSERES i nærmiljøet. At det først skjer etter at BV og fagteam har brukt en tid på å lete etter det beste fosterhjemmet for gutten, er nemda helt inneforstått med. Nemda kan ikke vedta at vedtakene deres skal effektueres med øyeblikkelig virkning, for det er det helt helt umulig å få til!''

Deler av nemdas vedtak er effektuert med øyeblikkelig virkning, nemlig tvungen omsorgsovertakelse. Det skjedde ved at barnevern og politi troppet opp på guttens skole og tvang han med seg foran medelever. Forutsetningen, at gutten skulle forbli i sitt nærmiljø, har de altså lov til å vente med. I en slik grad at de nekter gutten å gå på skole i det hele tatt.

''Når det gjelder bemanningssituasjonen i beredskapshjemmene i fylket der guttet hører til, er det veldig stor mulighet for at det ikke var ledig hjem da saken var avgjort, og at det er grunnen for at ungdommen ble flyttet ut av fylket. Ellers så kan grunnen være guttens helsetilstand, som vi utfra medias opplysninger ikke vet noe om.''

Vi vet at han har gått ned 14 kg på 6 uker, gråter mye og er sterkt traumatisert.

Vi vet heller ikke om barnevernet aktivt har gått inn for å finne hverken midlertidig eller permanent fosterhjem i guttens nærmiljø. Om noen som kjente gutten fikk en forespørsel, kunne kanskje saken vært løst. Men barnevernet mangler ofte tillit til barnet slekt nærmiljø. (Om dette er tilfellet i denne saken vet vi ikke. Akkurat som vi ikke vet om det fantes alternativer i nærmiljøet.)

Det vi imidlertid vet litt om er at når saken går til Fylkesnemda har barnevernet alt hatt litt tid på seg til å forberede en evt. omsorgsovertagelse.

''Det er faktisk så prekær mangel på beredskapshjem, at man mange uker ikke har noen ledige hjem. Og det er gjengs over hele landet.

At du ikke forstår dette, viser at du ikke kjenner virkeligheten til Norges Barnevern idag.''

Jeg er fullt klar over at barnevernet er sulteforet på penger. Beredskapshjem og fosterhjem gis så dårlige avtaler og behandling at det er vanskelig å skaffe nye.

Jeg vet også at det har blitt lagt ned barnevernsinstitusjoner i Hordaland i løpet av de site årene. Anbudssystemet myndighetene driver med sørger for en konstant uforutsigbar situasjon både for private institusjoner og barna/ungdommen som trenger det.

Det er nettopp derfor vi trenger et lovverk som ikke tillater barnevernet å følge selekterte deler av et vedtak. Da blir politikerne ille tvunget til å sørge for at såbare barn blir godt tatt vare på.

Når det brukes tvang mot voksne, f.eks. fengsling, har politiet få døgn på seg til å ta saken opp for en domstol eller la vedkommende gå. Tvangsflytting er en så alvorlig inngripen at heller ikke dette skulle være tillatt uten at saken tas opp for en (spesialiset) domstol, med barnets beste som arbeidsmal. Det er for alvolig til at det kan avgjøres på administrativt plan.

Et slikt system vil øke kvaliteten på barnevernets arbeid og gi barn og foreldre hårdt tiltrengt rettsikkerhet.

''At du mener BV med vitende og vilje ødelegger barn og ungdoms liv, får stå for din regning.''

Bare med ekstrem vilje til å misforstå kan du tolke det dit hen.

Er det så fryktlig vanskelig å skjønne at barnevernsansatte som alle andre vil gjøre feil? Og at også mennesker i barnevernet kan ha vansker med å innrømme at de har gjort feil

Så vidt jeg vet er dette den eneste institusjonen i Norge som kan utøve så gjennomgripen tvang uten å bli kikket mer i kortene. Det skaper rom for mye innavel og hjemmeblindhet. Det er selvsagt også en trussel mot rettsikkerheten, aller mest til barna det gjelder.

Gal bruk av tvang, som i realiteten blir overgrep, får ingen konsekvenser.

''Saken er så spesiell at at en dommer har oppnevnt egen advokat til gutten og gitt 13-åringen rett til å saksøke barnevernet for omsorgsovertakelsen. Gutten krever barnevernet ikke lenger skal ha omsorgen for ham. '' http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/gutt-13-gaar-til-sak-mot-barnevernet-i-bergen-3519023.html

Det er nok flere med god innsikt i saken som stiller spørsmål ved barnevernets handlemåte.

mvh

[Persille1365381127]

Gutten skulle holdes i nærmiljøet. Det er han ikke nå.

Jeg har vanskelig for å tro at det ikke fantes et eneste sted i hele bergensområdet der gutten kunne være.

I helsevesnet kan man ikke med vilje feilbehandle en pasient til man finner for godt å gi riktig behandling. Barnevernet må heller ikke ha lov å traumatisere barn, til de kan finne en ikkeskadelig løsning.

Ikke utenkelig at denne gutten påføres større helseskader nå enn den barnevernet skulle forhindre ved tvungen omsorgsovertagelse.

mvh

''Jeg har vanskelig for å tro at det ikke fantes et eneste sted i hele bergensområdet der gutten kunne være.''

Det tror jeg nok du må begynne å tro på når det gjelder flere byer i Norge. Det er ikke slik at det står flere hjem klare til å ta i mot syke trettenåringer, det er nok ganske spesielle steder som kan håndtere det - og jeg kan tenke meg at de ikke kommer i hopetall.

[zellica]

Det var da voldsomt til beskyldninger og personangrep.

''Nemda har vedtatt at ungdommen skal FOSTERHJEMSPLASSERES i nærmiljøet. At det først skjer etter at BV og fagteam har brukt en tid på å lete etter det beste fosterhjemmet for gutten, er nemda helt inneforstått med. Nemda kan ikke vedta at vedtakene deres skal effektueres med øyeblikkelig virkning, for det er det helt helt umulig å få til!''

Deler av nemdas vedtak er effektuert med øyeblikkelig virkning, nemlig tvungen omsorgsovertakelse. Det skjedde ved at barnevern og politi troppet opp på guttens skole og tvang han med seg foran medelever. Forutsetningen, at gutten skulle forbli i sitt nærmiljø, har de altså lov til å vente med. I en slik grad at de nekter gutten å gå på skole i det hele tatt.

''Når det gjelder bemanningssituasjonen i beredskapshjemmene i fylket der guttet hører til, er det veldig stor mulighet for at det ikke var ledig hjem da saken var avgjort, og at det er grunnen for at ungdommen ble flyttet ut av fylket. Ellers så kan grunnen være guttens helsetilstand, som vi utfra medias opplysninger ikke vet noe om.''

Vi vet at han har gått ned 14 kg på 6 uker, gråter mye og er sterkt traumatisert.

Vi vet heller ikke om barnevernet aktivt har gått inn for å finne hverken midlertidig eller permanent fosterhjem i guttens nærmiljø. Om noen som kjente gutten fikk en forespørsel, kunne kanskje saken vært løst. Men barnevernet mangler ofte tillit til barnet slekt nærmiljø. (Om dette er tilfellet i denne saken vet vi ikke. Akkurat som vi ikke vet om det fantes alternativer i nærmiljøet.)

Det vi imidlertid vet litt om er at når saken går til Fylkesnemda har barnevernet alt hatt litt tid på seg til å forberede en evt. omsorgsovertagelse.

''Det er faktisk så prekær mangel på beredskapshjem, at man mange uker ikke har noen ledige hjem. Og det er gjengs over hele landet.

At du ikke forstår dette, viser at du ikke kjenner virkeligheten til Norges Barnevern idag.''

Jeg er fullt klar over at barnevernet er sulteforet på penger. Beredskapshjem og fosterhjem gis så dårlige avtaler og behandling at det er vanskelig å skaffe nye.

Jeg vet også at det har blitt lagt ned barnevernsinstitusjoner i Hordaland i løpet av de site årene. Anbudssystemet myndighetene driver med sørger for en konstant uforutsigbar situasjon både for private institusjoner og barna/ungdommen som trenger det.

Det er nettopp derfor vi trenger et lovverk som ikke tillater barnevernet å følge selekterte deler av et vedtak. Da blir politikerne ille tvunget til å sørge for at såbare barn blir godt tatt vare på.

Når det brukes tvang mot voksne, f.eks. fengsling, har politiet få døgn på seg til å ta saken opp for en domstol eller la vedkommende gå. Tvangsflytting er en så alvorlig inngripen at heller ikke dette skulle være tillatt uten at saken tas opp for en (spesialiset) domstol, med barnets beste som arbeidsmal. Det er for alvolig til at det kan avgjøres på administrativt plan.

Et slikt system vil øke kvaliteten på barnevernets arbeid og gi barn og foreldre hårdt tiltrengt rettsikkerhet.

''At du mener BV med vitende og vilje ødelegger barn og ungdoms liv, får stå for din regning.''

Bare med ekstrem vilje til å misforstå kan du tolke det dit hen.

Er det så fryktlig vanskelig å skjønne at barnevernsansatte som alle andre vil gjøre feil? Og at også mennesker i barnevernet kan ha vansker med å innrømme at de har gjort feil

Så vidt jeg vet er dette den eneste institusjonen i Norge som kan utøve så gjennomgripen tvang uten å bli kikket mer i kortene. Det skaper rom for mye innavel og hjemmeblindhet. Det er selvsagt også en trussel mot rettsikkerheten, aller mest til barna det gjelder.

Gal bruk av tvang, som i realiteten blir overgrep, får ingen konsekvenser.

''Saken er så spesiell at at en dommer har oppnevnt egen advokat til gutten og gitt 13-åringen rett til å saksøke barnevernet for omsorgsovertakelsen. Gutten krever barnevernet ikke lenger skal ha omsorgen for ham. '' http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/gutt-13-gaar-til-sak-mot-barnevernet-i-bergen-3519023.html

Det er nok flere med god innsikt i saken som stiller spørsmål ved barnevernets handlemåte.

mvh

''Det var da voldsomt til beskyldninger og personangrep.''

Når du starter et innlegg på denne måten, uten at det er grunn for det, mister jeg all lyst til å diskutere med deg. Så dermed trekker jeg meg ut av denne diskusjonen;-)

[PieLill]

''Jeg har vanskelig for å tro at det ikke fantes et eneste sted i hele bergensområdet der gutten kunne være.''

Det tror jeg nok du må begynne å tro på når det gjelder flere byer i Norge. Det er ikke slik at det står flere hjem klare til å ta i mot syke trettenåringer, det er nok ganske spesielle steder som kan håndtere det - og jeg kan tenke meg at de ikke kommer i hopetall.

Vi vet ikke noe om hva barnevernet har gjort for å finne alternativer i nærmiljøet. Vi vet heller ikke noe om hvor vanskelig denne sykdommen er å håndtere eller hvor akutt behovet for annen behandling enn den mor var villig til er.

Vi vet ikke en gang om barnevernets grunn til omsorgsovertagelse er berettiget. Men la oss forutsette det.

Tror du barnevernet i tiden fram til fylkesnemdas vedtak saumfor lokalmiljøet for alternativer, det være seg midlertidige eller permanente?

Det vi vet er at Fylkesnemda la vekt på at barnet skulle bli værende i sitt hjemmemiljø og at barnevernet ikke er forpliktet til å ta hensyn til dette i sin effektuering av vedtaket. De har heller ingen tidsfrist på seg til å føre barnet tilbake til sitt nærmiljø.

Totalt sett et lite barnevennlig barnevern. Hadde barnevernet hat plikt på seg til å følge hele vedtaket fra dag en, ble bevilgende myndigheter ille tvunget til å betale det som skulle til.

Det må være en veldig alvorlig sykdom for å rettferdiggjøre å nekte et barn å gå på skole.

mvh

[PieLill]

''Det var da voldsomt til beskyldninger og personangrep.''

Når du starter et innlegg på denne måten, uten at det er grunn for det, mister jeg all lyst til å diskutere med deg. Så dermed trekker jeg meg ut av denne diskusjonen;-)

Det var jo en grei måte å vri seg ut av det på.

;-)

Sikkert alt for slitsomt å lese det du skrev en gang til og se hva du faktisk beskylder for.

mvh

[Persille1365381127]

Vi vet ikke noe om hva barnevernet har gjort for å finne alternativer i nærmiljøet. Vi vet heller ikke noe om hvor vanskelig denne sykdommen er å håndtere eller hvor akutt behovet for annen behandling enn den mor var villig til er.

Vi vet ikke en gang om barnevernets grunn til omsorgsovertagelse er berettiget. Men la oss forutsette det.

Tror du barnevernet i tiden fram til fylkesnemdas vedtak saumfor lokalmiljøet for alternativer, det være seg midlertidige eller permanente?

Det vi vet er at Fylkesnemda la vekt på at barnet skulle bli værende i sitt hjemmemiljø og at barnevernet ikke er forpliktet til å ta hensyn til dette i sin effektuering av vedtaket. De har heller ingen tidsfrist på seg til å føre barnet tilbake til sitt nærmiljø.

Totalt sett et lite barnevennlig barnevern. Hadde barnevernet hat plikt på seg til å følge hele vedtaket fra dag en, ble bevilgende myndigheter ille tvunget til å betale det som skulle til.

Det må være en veldig alvorlig sykdom for å rettferdiggjøre å nekte et barn å gå på skole.

mvh

''Tror du barnevernet i tiden fram til fylkesnemdas vedtak saumfor lokalmiljøet for alternativer, det være seg midlertidige eller permanente?''

Slik jeg kjenner barnevernet: ja, det tror jeg.

Og det er ikke sikkert han er nektet skole, det kan hende han er nektet den skolen _han_ vil gå på. At det ikke finnes noe opplegg til ham tviler jeg på, at han ikke er fornøyd med opplegget som er laget for ham tviler jeg ikke på.