Avlastningshjem og uføretrygd

[Dorthe]

Min restarbeidsevne er også null. og hadde aldri orket å ta på meg å passe andres barn, sliter nok med å klare mine egne. og hvis jeg hadde klart det, og synes det var ok å passe andres barn, så kunne jeg også ha jobbet, kanskje i en barnehage?

Du kan ikke tenke slik vet du. Da kunne vi jo ha sagt at siden du orker å skrive på dol så kunne du tatt deg en skrivejobb på kontor.

Jeg orker heller ikke passe andres unger, men venninna mi som også er uføretrygdet passer barn hele tida, hun elsker unger, jeg bryr meg i grunnen bare om mine egne.

[Gjest haldenfjorden]

Min restarbeidsevne er også null. og hadde aldri orket å ta på meg å passe andres barn, sliter nok med å klare mine egne. og hvis jeg hadde klart det, og synes det var ok å passe andres barn, så kunne jeg også ha jobbet, kanskje i en barnehage?

Jeg har tidligere jobbet i barnehage og trivdes godt med det. Dessverre tillot ikke helsen videre arbeid i en barnehage. Jeg synes ikke barnehage og avlastning likestilles jobbmessig. Hjemme koser vi oss og slapper av, og vi kan gjøre ting som vi selv ønsker. I barnehagen er det langt større tempo og høyere krav til effektivitet.

[PieLill]

Nei, så da jobber man og omgår reglene i stedet? Det er jo flott.

(les: ironi)

Det er ingen regler som omgås her. Fullt lovlig og korrekt. For øvrig bør man finne på noe annet enn å være besøkshjem om det er penger man er ute etter.

Første året etter at man har fått tilkjent uføretrygd har man ikke lov å tjene noe ut over stønaden. Deretter har man lov å tjene inntil 1G uten at uføretrygden reduseres.

Det er skrikende mangel på avlastningshjem. Man skal være glad for alle som er villig til å gjøre en god jobb for barn som trenger det. Selv om man risikerer at de får noen hundrelapper for det.

mvh

[tusseline]

Det er ingen regler som omgås her. Fullt lovlig og korrekt. For øvrig bør man finne på noe annet enn å være besøkshjem om det er penger man er ute etter.

Første året etter at man har fått tilkjent uføretrygd har man ikke lov å tjene noe ut over stønaden. Deretter har man lov å tjene inntil 1G uten at uføretrygden reduseres.

Det er skrikende mangel på avlastningshjem. Man skal være glad for alle som er villig til å gjøre en god jobb for barn som trenger det. Selv om man risikerer at de får noen hundrelapper for det.

mvh

Jo, hvis man bevisst setter inntekten på partneren for å unngå å få avkortning i trygden, så gjøre man jo det, ref. sp.m. i t.s.: "jeg har ikke vært ufør lenge nok til å tjene noe".

[tusseline]

Så da burde altså alle uføretrygdede som har omsorgen for barn sende barna til fosterhjem siden du umulig kan være arbeidsufør og ta vare på barn samtidig?

mvh

Det er en ting å ta vare på egne barn, noe annet å ta vare på andres barn OG få betalt for det.

[tusseline]

''Nei, så da jobber man og omgår reglene i stedet? Det er jo flott.''

Ja, man kan jo slumpe til å tjene seg noen ekstra kroner til tross for at man har trygd.

...og det er jo nettopp det du skriver i t.s. at du ikke har anledning til ennå - så da vil du føre pengene opp på partneren din i stedet...?

[tusseline]

Hun omgår ikke reglene. Man får godtgjøring, ikke lønn, for å være avlastningshjem, hvis jeg ikke har misforstått. Bare en person kan motta dette, og begge parter er like involvert i barnet.

Så da skal hun altså få dette lille beløpet skrevet på seg, i stedet for mannen, og kanskje risikere å miste stønad for det, når det altså helt korrekt, og like gjerne, kan skrives på mannen hennes?

Er du virkelig så "snill" at du ville gjort noe sånt?

''Hun omgår ikke reglene.''

Jo, jeg mener at hun gjør det hvis hun bevisst setter denne inntekten på mannen fordi hun selv ikke har anledning til å tjene noe uten å få avkortning i uføretrygden.

[Gjest speer]

''Er du ikke syk? La friske mennesker ta seg av den oppgaven.''

Jeg greier fint en slik oppgave.

Det er tydeligvis for lett å bli trygdet her i landet.

[Gjest alvende]

Det er tydeligvis for lett å bli trygdet her i landet.

Din frekke f***.

[PieLill]

Det er en ting å ta vare på egne barn, noe annet å ta vare på andres barn OG få betalt for det.

Og tenk kanskje 700,- per døgn og sammen med sin mann.

Grusomt.

Særlig med tanke på at uføretrygdede etter et år får lov å tjene opp til 1G, blant annet for at de skal kunne benytte restarbeidsevne som ikke så lett lar seg forene med vanlig arbeidsliv.

Trist å så mange smålige holdninger i denne tråden.

mvh

[PieLill]

Jo, hvis man bevisst setter inntekten på partneren for å unngå å få avkortning i trygden, så gjøre man jo det, ref. sp.m. i t.s.: "jeg har ikke vært ufør lenge nok til å tjene noe".

Innteken/godtgjørelsen må settes på en av partene selv om de er to om jobben. Mener du da de burde sette den på henne slik at de går i minus?

Eller vente et år med å bli besøkshjem.

For øvrig er det på trappene å fjerne ett-årskarantenen på tillatt minsteinntekt.

Hvor smålig går det an å bli?

mvh

[PieLill]

''Hun omgår ikke reglene.''

Jo, jeg mener at hun gjør det hvis hun bevisst setter denne inntekten på mannen fordi hun selv ikke har anledning til å tjene noe uten å få avkortning i uføretrygden.

De skal _sammen_ ta oppgaven med å være besøkshjem en helg i måneden.

Hvorfor er det så viktig for deg å rakke ned på noen som vil gjøre en viktig jobb de nesten ikke får betalt for.

Eller skal alle som kan han ansvaret for et barn eller to en helg i måneden sammen med ektefelle miste retten til uføretrygd?

Dette blir bare for dumt.

mvh

[tzatziki1365380058]

''Hun omgår ikke reglene.''

Jo, jeg mener at hun gjør det hvis hun bevisst setter denne inntekten på mannen fordi hun selv ikke har anledning til å tjene noe uten å få avkortning i uføretrygden.

Det er jo like mye mannen som hun selv som skal være avlastningshjem. De må velge å sette inntekten på en av dem, men det er like riktig å føre den på den ene som på den andre.

Dette er ikke i nærheten av å omgå reglene. Det er å følge reglene til punkt og prikke, men de velger den løsningen som er best for dem. Som vi alle gjør, når vi feks fordeler gjeld i selvangivelsen slik at vi kommer best ut. Vi betaler det vi skal, men så lite som mulig så lenge vi holder oss til regelverket. Noe annet ville vært dumsnilt.

[tusseline]

Og tenk kanskje 700,- per døgn og sammen med sin mann.

Grusomt.

Særlig med tanke på at uføretrygdede etter et år får lov å tjene opp til 1G, blant annet for at de skal kunne benytte restarbeidsevne som ikke så lett lar seg forene med vanlig arbeidsliv.

Trist å så mange smålige holdninger i denne tråden.

mvh

...men disse reglene skal endres snart, og det er vel en grunn til det .

Ellers synes jeg det er smålig at man (på generell basis) påberoper seg å være 100% ufør - for deretter å trikse det til sånn at man kan jobbe litt allikevel uten at det går ut over trygden.

[tusseline]

Innteken/godtgjørelsen må settes på en av partene selv om de er to om jobben. Mener du da de burde sette den på henne slik at de går i minus?

Eller vente et år med å bli besøkshjem.

For øvrig er det på trappene å fjerne ett-årskarantenen på tillatt minsteinntekt.

Hvor smålig går det an å bli?

mvh

Ref. mitt svar til deg tidligere i denne tråden.

For øvrig synes jeg det er merkelig at det ikke skal være mulig å diskutere et tema uten at man må ty til personkarakteristikker. Har du ikke andre argumenter kanskje?

[tusseline]

De skal _sammen_ ta oppgaven med å være besøkshjem en helg i måneden.

Hvorfor er det så viktig for deg å rakke ned på noen som vil gjøre en viktig jobb de nesten ikke får betalt for.

Eller skal alle som kan han ansvaret for et barn eller to en helg i måneden sammen med ektefelle miste retten til uføretrygd?

Dette blir bare for dumt.

mvh

Som sagt - jeg skjønner ikke hvorfor du må snakke om å rakke ned på noen bare fordi jeg mener noe annet om dette temaet enn det du tydeligvis gjør? T.s. stilte et spørsmål - jeg svarer på det - i likhet med deg. Lik det eller ikke.

[tusseline]

Det er jo like mye mannen som hun selv som skal være avlastningshjem. De må velge å sette inntekten på en av dem, men det er like riktig å føre den på den ene som på den andre.

Dette er ikke i nærheten av å omgå reglene. Det er å følge reglene til punkt og prikke, men de velger den løsningen som er best for dem. Som vi alle gjør, når vi feks fordeler gjeld i selvangivelsen slik at vi kommer best ut. Vi betaler det vi skal, men så lite som mulig så lenge vi holder oss til regelverket. Noe annet ville vært dumsnilt.

Jeg ser den, men er nok ikke helt enig med deg.

[PieLill]

...men disse reglene skal endres snart, og det er vel en grunn til det .

Ellers synes jeg det er smålig at man (på generell basis) påberoper seg å være 100% ufør - for deretter å trikse det til sånn at man kan jobbe litt allikevel uten at det går ut over trygden.

''Ellers synes jeg det er smålig at man (på generell basis) påberoper seg å være 100% ufør - for deretter å trikse det til sånn at man kan jobbe litt allikevel uten at det går ut over trygden.''

100% arbeidsufør. Altså ikke i stand til å ha en vanlig jobb over tid. Ikke 100% invalid.

Vårt lovverk gir som sagt uføre anledning til å ha en inntekt på 1G. Så dette er tatt høyde for når du får et vedtak om varig uførhet.

Dette er ikke triksing. Får å få dette til å være triksing må du lese lovverket og tolke virkeligheten som en viss mann leser bibelen.

mvh

[PieLill]

Ref. mitt svar til deg tidligere i denne tråden.

For øvrig synes jeg det er merkelig at det ikke skal være mulig å diskutere et tema uten at man må ty til personkarakteristikker. Har du ikke andre argumenter kanskje?

Jeg synes det er en veldig smålig _handling_ og _tankegang_ å hakke løs på en som er ufør på et så tynt grunnlag.

Ring til NAV og spør hvordan de vil se på det.

Hvordan du er som person har jeg ingen formening om.

mvh

[Gjest Høstløv]

''Ellers synes jeg det er smålig at man (på generell basis) påberoper seg å være 100% ufør - for deretter å trikse det til sånn at man kan jobbe litt allikevel uten at det går ut over trygden.''

100% arbeidsufør. Altså ikke i stand til å ha en vanlig jobb over tid. Ikke 100% invalid.

Vårt lovverk gir som sagt uføre anledning til å ha en inntekt på 1G. Så dette er tatt høyde for når du får et vedtak om varig uførhet.

Dette er ikke triksing. Får å få dette til å være triksing må du lese lovverket og tolke virkeligheten som en viss mann leser bibelen.

mvh

''Vårt lovverk gir som sagt uføre anledning til å ha en inntekt på 1G. Så dette er tatt høyde for når du får et vedtak om varig uførhet.''

Dette blir ikke hensyntatt ved beregning av uføregrad.

Uføre har en karentenetid på ett år fra vedtaksdato til en kan tjene 1G uten at uførepensjonen blir avkortet. Dessuten er dette en regel som blir justert ned til 0,2G i friintekt.