Låne eller ikke låne

[Gjest familiepappa'n]

Vi er en familie på 4 som bor i Oslo og som har funnet oss et flott rekkehus like utenfor byen. For å ha råd til det så må vi låne 2 millioner for å ha råd til denne boligen. Vi jobber begge og samlet bruttolønn på oss ligger på ca 730.000,-

Kona mener at vi bør greie å betjene dette lånet, mens jeg synes de 700.000,- ekstra vi må låne(i forhold til vårt eksisterende lån) blir tunge - spesielt hvis renta begynner å krabbe opp på 5-6-7 prosent.

Hva tenker andre om dette? Er jeg pysete, eller fornuftig hvis jeg holder tilbake på dette rekkehuset?

[Gjest grublendeikveld]

Hvis banken mener dere klarer det, så gjør dere det. bankene kaster ikke akkurat lån etter folk.

ang. renter: hadde jeg vært dere, så hadde jeg bundet renta. så lenge som mulig. har selv bundet renta på 4,3 %, og driter i om jeg nå betaler for mye i rente i forhold til flytende. det som betyr noe, er at jeg slipper et rentehopp som jeg ikke kan håndtere.

[PieLill]

2 mill i lån er drøyt 2,7 ganger den samlede inntekten.

Et førsteprioritetslån med 6% rente og 30 års nedbetaling vil månedlige utgifter bli ca 12.000,- herav 10.000,- i renter. Dere har altså et slingringsmon på 2000 per måneder ved avdragsfrihet. Må dere ha topplån blir de månedlige utgiftene betylige høyere.

De samme tallene for et lån på 1,3 mill er 8.000,- per mnd, herav 6.600,- i renter.

Ta også i betraktning om graden av belåning blir for høy til å kunne flette inn et billån med sikkerhet i huset.

Hvilke vedlikeholdsutgifter dere må regne med. Kommunale avgifter. Strøm/fyring. Forsikring.

Hvilke transportutgifter dere vil få. Om dere trenger å investere i ny bil snart.

Hva skjer om det kommer et prisfall i boligmarkedet samtidig som dere er nødt til å selge.

Med 30% skatt har dere utbetalt ca 42.000,-

Om dere ikke har andre høye faste utgifter, burde det gå an, men kan fort bli svett. Skjer noe uforutsett kan det bli veldig svett.

mvh

[PieLill]

Hvis banken mener dere klarer det, så gjør dere det. bankene kaster ikke akkurat lån etter folk.

ang. renter: hadde jeg vært dere, så hadde jeg bundet renta. så lenge som mulig. har selv bundet renta på 4,3 %, og driter i om jeg nå betaler for mye i rente i forhold til flytende. det som betyr noe, er at jeg slipper et rentehopp som jeg ikke kan håndtere.

''Hvis banken mener dere klarer det, så gjør dere det. bankene kaster ikke akkurat lån etter folk.''

Det ville ikke jeg stolt blindt på.

Over tid er fastrente dyrere enn flytende rente.

mvh

[Gjest ambrose]

Mener du å si at hvis ferd ikke skal låne blir dere boende der dere bor nå?

Har dere i såfall behov for denne/en annen bolig?

[tzatziki1365380058]

''Hvis banken mener dere klarer det, så gjør dere det. bankene kaster ikke akkurat lån etter folk.''

Det ville ikke jeg stolt blindt på.

Over tid er fastrente dyrere enn flytende rente.

mvh

Spiller ikke nødvendigvis noen rolle om fastrentelån vanligvis er dyrere enn flytende. Det viktige er jo å sørge før at man klarer å betjene lånet på sikt, og i tillegg ha en ok hverdag.4,3 prosent rente i stedet for 4 over tid, kan gå helt greit, mens en periode med 7 % rente, kan velte lasset.

Man betaler for forutsigbarhet, og det kan absolutt være verdt det.

[PieLill]

Spiller ikke nødvendigvis noen rolle om fastrentelån vanligvis er dyrere enn flytende. Det viktige er jo å sørge før at man klarer å betjene lånet på sikt, og i tillegg ha en ok hverdag.4,3 prosent rente i stedet for 4 over tid, kan gå helt greit, mens en periode med 7 % rente, kan velte lasset.

Man betaler for forutsigbarhet, og det kan absolutt være verdt det.

Uansett greit å ha i bakhodet at binding av renten statistisk sett er fordyrende.

De som hevder å være eksperter på dette anbefaler å binde renten på deler av lånet, men ikke hele.

mvh

[spiky]

Hvis dere har ganske sikre jobber, så tror jeg at jeg ikke hadde vært så redd. Betyr det at dere får 2 mill. kroner i samlet lån?

Jeg har 1,8 mill i lån alene. Har en brutto lønn på 510.000. Det går fint.

[tzatziki1365380058]

Uansett greit å ha i bakhodet at binding av renten statistisk sett er fordyrende.

De som hevder å være eksperter på dette anbefaler å binde renten på deler av lånet, men ikke hele.

mvh

''De som hevder å være eksperter på dette anbefaler å binde renten på deler av lånet, men ikke hele.''

Jeg mener ikke å krangle, altså, men synes det er litt viktig å nyansere denne litt, i fall noen skulle finne på å velge lånetypeut i fra debatten her inne

Det er liten tvil om at man VANLIGVIS vil tape på å ha fastrentelån i forhold til flytende rente. Bankene setter fastrenten ut i fra forventning om markedsrenten i årene fremover, og det er sjelden en "vanlig person" har bedre forutsetninger og kompetanse om pengemarkedet enn banken har, og dermed klarer å tippe bedre enn bankene gjør. Den siste tiden, med fastrente rundt 4 %, har risikoen for store tap ved fastrente, likevel vært liten.

Dersom anstrengt økonomi og behov for forutsigbarhet er viktigere enn å vinne renteveddemålet, så er det logiske å velge fastrente. Og om man da binder halve eller hele lånet, må baseres på den enkeltes behov for forutsigbarhet, enten pga anstrengt økonomi eller av andre årsaker. Den eneste grunnen til at det er "smart" å binde halve lånet, er at man, siden flytende rente vanligvis er billigst på sikt, bærer mindre risiko for tap enn om man binder hele lånet. Men dersom poenget altså er forutsigbarhet fremfor økonomisk gevinst, så spiller det ingen rolle hvor stor del av lånet man binder.Da må man binde så mye som man har behov for, rett og slett.

"Ekspertene" anbefaler heller ikke, generelt, å binde halve lånet. De anbefaler at man skal binde renten dersom man ikke tåler renteheving, eller binde renten på noe av lånet, dersom man tåler renteheving "sånn passe". Det kommer med andre ord kun an på hvor stor sikkerhet og forutsigbarhet en familie har behov for.

Dersom man alltid skulle handlet ut i fra hva som totalt sett er billigst, burde man tatt huslånet på 10 år i stedet for 20, og valgt serielån i stedet for annuitet. Men for veldig mange bolligkjøpere er jo det bare en drøm - de har ikke råd til å betale ned lånet på 10 år, og de har heller ikke råd til å velge serielån.

I bunn og grunn handler det bare om hvilken situasjon man kan håndterere, og innrette seg etter det. Om det er den billigste løsningen eller ei, er egentlig ikke så relevant. Det viktige er at man beholder huset og samtidig ha en ok hverdag.

[tzatziki1365380058]

Jeg tror dere fint klarer å betjene 2 mill i lån på den inntekten.

Jeg ville, som Pielill, vært opptatt av lånebelastningen i forhold til rekkehusets verdi, og om dere kan bake inn ev. billån i huslånet. Ville også sett på hvilke andre fremtidige kostnader en flytting ville innebære (reiseutgifter, behov for ekstra bil osv).

[ekte nick]

''De som hevder å være eksperter på dette anbefaler å binde renten på deler av lånet, men ikke hele.''

Jeg mener ikke å krangle, altså, men synes det er litt viktig å nyansere denne litt, i fall noen skulle finne på å velge lånetypeut i fra debatten her inne

Det er liten tvil om at man VANLIGVIS vil tape på å ha fastrentelån i forhold til flytende rente. Bankene setter fastrenten ut i fra forventning om markedsrenten i årene fremover, og det er sjelden en "vanlig person" har bedre forutsetninger og kompetanse om pengemarkedet enn banken har, og dermed klarer å tippe bedre enn bankene gjør. Den siste tiden, med fastrente rundt 4 %, har risikoen for store tap ved fastrente, likevel vært liten.

Dersom anstrengt økonomi og behov for forutsigbarhet er viktigere enn å vinne renteveddemålet, så er det logiske å velge fastrente. Og om man da binder halve eller hele lånet, må baseres på den enkeltes behov for forutsigbarhet, enten pga anstrengt økonomi eller av andre årsaker. Den eneste grunnen til at det er "smart" å binde halve lånet, er at man, siden flytende rente vanligvis er billigst på sikt, bærer mindre risiko for tap enn om man binder hele lånet. Men dersom poenget altså er forutsigbarhet fremfor økonomisk gevinst, så spiller det ingen rolle hvor stor del av lånet man binder.Da må man binde så mye som man har behov for, rett og slett.

"Ekspertene" anbefaler heller ikke, generelt, å binde halve lånet. De anbefaler at man skal binde renten dersom man ikke tåler renteheving, eller binde renten på noe av lånet, dersom man tåler renteheving "sånn passe". Det kommer med andre ord kun an på hvor stor sikkerhet og forutsigbarhet en familie har behov for.

Dersom man alltid skulle handlet ut i fra hva som totalt sett er billigst, burde man tatt huslånet på 10 år i stedet for 20, og valgt serielån i stedet for annuitet. Men for veldig mange bolligkjøpere er jo det bare en drøm - de har ikke råd til å betale ned lånet på 10 år, og de har heller ikke råd til å velge serielån.

I bunn og grunn handler det bare om hvilken situasjon man kan håndterere, og innrette seg etter det. Om det er den billigste løsningen eller ei, er egentlig ikke så relevant. Det viktige er at man beholder huset og samtidig ha en ok hverdag.

Godt svart!

[Gjest Det er viktig å lytte på kona]

http://www.dinside.no/111154/hvor-mye-kan-jeg-laane

Dersom det er drømmeobligen hadde jeg kjøpt den. I krisetider kan man la være å betale avdrag, eller jobbe ekstra foreksempel. Skandiabanken tilbyr opptil 20 års avdragsfrihet. På sikt 20 -30 år vil man ha en god verdistigning på bolig uansett.

Husk også at man vanligvis får bedre råd med årene. Bare tenk på hvor mye inntekten din har økt de siste 10 årene.

[Gjest Tenk renteøkning]

Jeg ville ikke gjort det.

Vi har total inntekt på litt over 1 mill, og har 1,8 i boliglån, men sammen med studielån har vi 2 mill.

Dette klarer vi fint å betjene nå, men kommer helt klart til å merke det hvis renta stiger. Om vi hadde hatt lavere inntekt tror jeg vi ville ha slitt om den nærmer seg 7-8 prosent.

Vi har tre barn, så det koster såklart mer..

Husk at det kommer helt sikkert andre drømmehus til en mer overkommelig pris.