Hvor på indigertskalaen?

[EnolaGay]

Vi var hos fotograf med barna for fire år siden. En interessant seanse hvis resultat gav oss to fine bilder, og en snurt fotograf fordi jeg ikke ville ha albumet med alle bildene. De var intetsigende og kjedelige.

Den gangen gav jeg muntlig tillatelse til å bruke det ene bildet vi kjøpte som reklame i vinduet. Jeg fikk vel 200 i avslag eller noe slikt.

I går oppdaget jeg at hun har tatt et av bildene vi ikke ville ha, blåst det opp, klippet, fikset og i sort/hvitt. Det er svært stilig. Og brukt det som reklame i vinduet (jeg har pene barn ja.. hehehehe) Men hun har ikke spurt meg om lov!

Jeg kjenner at jeg ikke er glad for det. Overreagerer jeg? Hvordan griper jeg saken an?

Inn med kanoner og forlanger fjerning. Inn med nesa opp og forlanger gratis kopi? (Noe sier meg at det får jeg ikke, jeg får tilbud om avslag i prisen på en hundrelapp eller to, bildet vil garantert koste et par tusen!) Forbrukerrådet?

Hjelp?

[EnolaGay]

IndigNert...indignert. Fan jeg må skjerpe meg. *rødmer*

[Mirabell]

Jeg tror jeg ville prøvd å få en kopi av det fine bildet med de pene barna :-)

[EnolaGay]

Jeg tror jeg ville prøvd å få en kopi av det fine bildet med de pene barna :-)

Gratis? Jeg kan ikke tenke meg at de går med på det.

[Gjest Elextra]

Jeg ville henvendt meg skriftlig til butikken og bedt dem fjerne bildet. Jeg ville henvist til at slik bruk av bildet ikke er tillatt, men at du ikke vil gå lenger med saken om hun lar deg få det aktuelle bildet.

[EnolaGay]

Jeg ville henvendt meg skriftlig til butikken og bedt dem fjerne bildet. Jeg ville henvist til at slik bruk av bildet ikke er tillatt, men at du ikke vil gå lenger med saken om hun lar deg få det aktuelle bildet.

Hm. Det var en smart tilnærming jeg ikke har tenkt på!

[Lillemus]

Spørre om dere kan få det gratis når utstillingen i vinduet skal tas ned? Spesielt siden dere ikke har tillatt bildet brukt...

Et av våre bryllupsbilder havnet faktisk i vinduet hos fotografen etterpå husker jeg og selvfølgelig var det det bildet vi likte aller minst så vi var ikke det minste interessert i å kjøpe det til redusert pris etterpå heller. Like greit siden vi ble skilt etter noen år. )

[Lillemus]

Jeg ville henvendt meg skriftlig til butikken og bedt dem fjerne bildet. Jeg ville henvist til at slik bruk av bildet ikke er tillatt, men at du ikke vil gå lenger med saken om hun lar deg få det aktuelle bildet.

''Jeg ville henvist til at slik bruk av bildet ikke er tillatt''

Er du helt sikker på det? Har ikke fotografen opphavsrettighetene til bildene? Og dermed rett til å bruke dem om han vil?

[Gjest Elextra]

''Jeg ville henvist til at slik bruk av bildet ikke er tillatt''

Er du helt sikker på det? Har ikke fotografen opphavsrettighetene til bildene? Og dermed rett til å bruke dem om han vil?

Nei, det tror jeg ikke, når du har betalt for å få dem tatt. Opphavsretten som sådan beholder han, men ikke dermed fri bruk og publisering.

[tonie]

Frank Hvam i Klovn opplevde akkurat det samme her om dagen! Fotografen nektet å ta ned bildet. Frank Hvam hevnet seg ved å stjele rullestolen til den rullestolsbundne fotografen. Det var ikke lurt, så det må du ikke gjøre.

[EnolaGay]

Frank Hvam i Klovn opplevde akkurat det samme her om dagen! Fotografen nektet å ta ned bildet. Frank Hvam hevnet seg ved å stjele rullestolen til den rullestolsbundne fotografen. Det var ikke lurt, så det må du ikke gjøre.

LOOOOOOOL!!!!

Hun sitter ikke i rullestol nei. Jeg kunne evnt dyttet en banan inn i eksosen på bilen hennes, fritt etter "Beverly Hills Cop", men jeg vet ikke om dama kjører heller...

Elextra har et godt råd, men jeg allierer meg med forbrukerrådet først i alle fall. *Venter på mail*

[Mirabell]

Frank Hvam i Klovn opplevde akkurat det samme her om dagen! Fotografen nektet å ta ned bildet. Frank Hvam hevnet seg ved å stjele rullestolen til den rullestolsbundne fotografen. Det var ikke lurt, så det må du ikke gjøre.

''Frank Hvam i Klovn opplevde akkurat det samme her om dagen!''

LOL - Jeg så den episoden, det gikk ikke så bra nei :-)

Jeg syns serien er kostelig; barnslig, pinlig og hysterisk morsom!

[Gjest Elextra]

''Jeg ville henvist til at slik bruk av bildet ikke er tillatt''

Er du helt sikker på det? Har ikke fotografen opphavsrettighetene til bildene? Og dermed rett til å bruke dem om han vil?

''En spesiell del av fotografiretten er retten til eget bilde, som reguleres i åndsverkloven § 45c. Dette er en personvernrettslig bestemmelse, og hører således egentlig ikke naturlig hjemme i åndsverkloven. Regelen forbyr gjengivelse og offentlig visning av fotografier som avbilder personer uten disses samtykke («fotografi» må her forstås slik at også enkeltbilder som inngår i film omfattes). Det foreligger imidlertid visse unntak fra dette utgangspunktet.

Det kanskje mest praktiske unntaket finner man i bokstav a, som sier at samtykke ikke er nødvendig der «avbildningen har aktuell og allmenn interesse». Regulære nyhetssaker er typiske eksempler på dette. Hvor langt dette unntaket skal trekkes er noe usikkert. Det er antatt at kjente personer må tåle mer enn andre, men ren grafsing i folks privatliv vil vanligvis falle utenfor unntaket, uavhengig av hvor kjent vedkommende er. Saken mellom Se og Hør og Lars Lillo-Stenberg/Andrine Sæther[1] kan i denne sammenhengen være illustrerende, selv om denne saken ennå ikke har fått noen endelig rettslig avklaring.

Andre unntak fra kravet til samtykke gjelder blant annet der avbildingen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, ved avbilding av forsamlinger, folketog o.l., samt der avbildingen dekker en hendelse som har allmenn interesse. Se nærmere i lovteksten.

Vernet løper ut 15 år etter utløpet av den avbildedes dødsår, jf. § 45c annet ledd.

''

http://no.wikipedia.org/wiki/Fotografirett

Vet ikke hvordan dette stiller seg når bildet er tatt hos fotograf, men vil anta det samme gjelder.

[Gjest Elextra]

Hm. Det var en smart tilnærming jeg ikke har tenkt på!

Se nærmere kommentarer i mitt svar til Lillemus over.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Storsinnethet. Finnes det forsatt i 2011, eller er det havnet på museum?

[EnolaGay]

Storsinnethet. Finnes det forsatt i 2011, eller er det havnet på museum?

Storsinnethet for folk som tjener penger på deg, når du ikke vet om det engang? Hva med han på snart 16 som ikke synes det er gøy med sitt 12årige fjes klistra opp i allmennheten på det viset?

Storsinnethet som i å drite i personvernet jevnt over? La markedskreftene gjøre som de vil?

Vær storsinnet med egne unger da for svingende. Og la folk bruke dem i reklamen.

[Persille1365381127]

Kjenner du en advokat?

I så fall skriver du et brev, og spør vedkommende pent om du kan få skrive det ut på deres brevpapir - og sender det.

Så skriver du bare at slik bildebruk ikke er lov, med henvisning til lovteksten under. Du kan også legge til at du ikke vil gå til rettslige skritt om bildet blir fjernet umiddelbart.

Da kan du glemme gratiskopi da. Men det kommer an på hva som er viktigst for deg, kopi eller å få fjernet bildet.

[Nikki]

Kjenner du en advokat?

I så fall skriver du et brev, og spør vedkommende pent om du kan få skrive det ut på deres brevpapir - og sender det.

Så skriver du bare at slik bildebruk ikke er lov, med henvisning til lovteksten under. Du kan også legge til at du ikke vil gå til rettslige skritt om bildet blir fjernet umiddelbart.

Da kan du glemme gratiskopi da. Men det kommer an på hva som er viktigst for deg, kopi eller å få fjernet bildet.

Jeg hadde aldri latt noen bruke mitt brevpapir for å sende et brev de har skrevet selv. Skal mitt navn og firma brukes for å gi juridisk legitimitet, så skal også innholdet være skrevet av meg!

[cathlin]

Inn med kanonene!!!!!!

[Persille1365381127]

Jeg hadde aldri latt noen bruke mitt brevpapir for å sende et brev de har skrevet selv. Skal mitt navn og firma brukes for å gi juridisk legitimitet, så skal også innholdet være skrevet av meg!

Selvfølgelig. Regnet med du skjønte det.

Poenget var: om du kjenner en advokat skriver man en mail til vedkommende og spør om du kan sende et brev med dette innholdet for meg, ettersom det veier langt tyngre enn et vanlig brev. Som en vennetjeneste.

Kjenner man ikke en advokat blir det en sak ut av det, dermed koster det mye penger, dermed er det kanskje ikke verdt det.