Hvor på indigertskalaen?

[morsan]

Rørleggere må sette navnet sitt på dersom det er baderom r.eks...

Så det kommer helt an på hva slags tjeneste det er snakk om

''Rørleggere må sette navnet sitt på dersom det er baderom r.eks...''

Men da er vi vel borte fra "vennetjeneste" og over på et reelt oppdrag. Dette har jo også betydning for ev forsikringsdekning og i hvilken grad man kan kreve et resultatansvar for tjenesten som utføres.

[Gjest OW64]

Joda, rørleggere har akkurat like mye ansvar som advokater. Dersom rørleggere lager et bad f,eks, skal de både ha ansvarsrett og stå ansvarlige overfor forsikringene mtp membran osv.

Advokater er ikke en helt unik yrkesgruppe

Det er noe HELT annet Persille å lage et bad, enn å låne ut sin signatur til noe du har skrevet. Pussig at du ikke ser forskjellen.

[Gjest OW64]

Nå gjør du deg dum. Du har fått dette godt forklart flere ganger.

Ikke spesielt dum, men litt mer yrkesstolthet som advokat har jeg enn å låne bort min signatur og mitt brevpapir til "venner og bekjente". Dersom du tilstadighet skal sende brev via advokat bør du heller ansette en advokat, ikke drive på slik som dette. Men igjen, deg om det.

[morsan]

Men det er da bare å skrive om brevet til slik du mener det skal være? Det er VELDIG mye mindre jobb enn å forfatte hele brevet selv.

Mao: en grei vennetjeneste.

''Det er VELDIG mye mindre jobb enn å forfatte hele brevet selv. ''

Det kommer jo i aller høyeste grad an på hvor flink den som forfatter brevet er til å formulere seg , også i forhold til fagterminologi :-)

[Persille1365381127]

''Rørleggere må sette navnet sitt på dersom det er baderom r.eks...''

Men da er vi vel borte fra "vennetjeneste" og over på et reelt oppdrag. Dette har jo også betydning for ev forsikringsdekning og i hvilken grad man kan kreve et resultatansvar for tjenesten som utføres.

Nei, man er ikke det. Om jeg har en god venn som er rørlegger, så ville han kanskje utbedret badet mitt tilnærmet gratis (fordi han er kvalifisert til det), i bytte mot at jeg gjorde noe annet for ham. F.eks fikk min bilmekanikerbror til å fikse bilen han. Eller lærermor til å gi sønnen hans privatundervisning.

Igjen da: dette handler jo om hva slags vennetjenester man kan bytte seg til, og hvor mye ansvar som ligger i det.

Om en advokat skal ta en sak for retten, så er situasjonen selvfølgelig en helt annen.

Om man skal skrive et brev til en fotograf for å få tatt ned et bilde fra et vindu så er det en relativt smal sak, hvor konsekvensene er nær sagt ikke-eksisterende.

[Persille1365381127]

''Det er VELDIG mye mindre jobb enn å forfatte hele brevet selv. ''

Det kommer jo i aller høyeste grad an på hvor flink den som forfatter brevet er til å formulere seg , også i forhold til fagterminologi :-)

Jeg tror Enola er superflink

[Gjest OW64]

Men det er da bare å skrive om brevet til slik du mener det skal være? Det er VELDIG mye mindre jobb enn å forfatte hele brevet selv.

Mao: en grei vennetjeneste.

Nå aner ikke jeg om du akkurat er nyutdannet eller hva som er greien men man gjør bare ikke slik om man er profesjonell. Da hyrer bedriften inn en seriøs advokat som kan ta seg av akkurat dette.

[Persille1365381127]

Det er noe HELT annet Persille å lage et bad, enn å låne ut sin signatur til noe du har skrevet. Pussig at du ikke ser forskjellen.

Pussig at du ikke kan lese? Virkelig.

Hvor vanskelig kan det være å forstå at du (dersom vi antar at du er jurist) kan skrive om det innholdet jeg vil ha med til å være akkurat slik du mener det bør/må/kan være før du sender brevet?

Og hvor vanskelig kan det være å forstå at der er mye mindre jobb for deg, enn om jeg avtalte et møte med deg for å redegjøre for saken, så du kan snakke med fullmektigen din, slik at hun kan skrive brevet, så du kan lese gjennom det, før hun signerer og sender det? Da er det ingen vennetjeneste lenger, da er det en sak.

Du kan ikke si opp en person som en vennetjeneste. Du kan heller ikke gå i retten med en sak som en vennetjeneste.

Men du kan godt sende et brev til en butikk og be dem ta ned et bilde. Det har ingen konsekvens.

[morsan]

Nei, man er ikke det. Om jeg har en god venn som er rørlegger, så ville han kanskje utbedret badet mitt tilnærmet gratis (fordi han er kvalifisert til det), i bytte mot at jeg gjorde noe annet for ham. F.eks fikk min bilmekanikerbror til å fikse bilen han. Eller lærermor til å gi sønnen hans privatundervisning.

Igjen da: dette handler jo om hva slags vennetjenester man kan bytte seg til, og hvor mye ansvar som ligger i det.

Om en advokat skal ta en sak for retten, så er situasjonen selvfølgelig en helt annen.

Om man skal skrive et brev til en fotograf for å få tatt ned et bilde fra et vindu så er det en relativt smal sak, hvor konsekvensene er nær sagt ikke-eksisterende.

''Om jeg har en god venn som er rørlegger, så ville han kanskje utbedret badet mitt tilnærmet gratis (fordi han er kvalifisert til det), i bytte mot at jeg gjorde noe annet for ham. F.eks fikk min bilmekanikerbror til å fikse bilen han. Eller lærermor til å gi sønnen hans privatundervisning.''

he he... en byttehandel som du kommer veldig bra ut av! :-)

Ellers helt enig i at foto-i-vindu-saken ikke er spesielt viktig eller komplisert.

[Persille1365381127]

Nå aner ikke jeg om du akkurat er nyutdannet eller hva som er greien men man gjør bare ikke slik om man er profesjonell. Da hyrer bedriften inn en seriøs advokat som kan ta seg av akkurat dette.

Men igjen: dette er jo ingen bedrift!!!!

Det er Enola som har vært hos en fotograf og fått tatt bilder av familien sin. Fotografen har hengt opp bildet i vinduet sitt. Enola vil ikke det, Enola vil at han skal ta det ned.

Dette har ingenting med selskaper, ansatte, oppsigelser eller noen ting annet å gjøre. Hva i all verden er i veien med leseferdighetene dine?

[Persille1365381127]

''Om jeg har en god venn som er rørlegger, så ville han kanskje utbedret badet mitt tilnærmet gratis (fordi han er kvalifisert til det), i bytte mot at jeg gjorde noe annet for ham. F.eks fikk min bilmekanikerbror til å fikse bilen han. Eller lærermor til å gi sønnen hans privatundervisning.''

he he... en byttehandel som du kommer veldig bra ut av! :-)

Ellers helt enig i at foto-i-vindu-saken ikke er spesielt viktig eller komplisert.

Jeg liker avtaler jeg kommer godt ut av

Men du skjønner poenget mitt, og det er det viktigste. En liten tullesak som dette bør ikke være noe problem å få hjelp til dersom man har advokatvenner

[Gjest OW64]

Pussig at du ikke kan lese? Virkelig.

Hvor vanskelig kan det være å forstå at du (dersom vi antar at du er jurist) kan skrive om det innholdet jeg vil ha med til å være akkurat slik du mener det bør/må/kan være før du sender brevet?

Og hvor vanskelig kan det være å forstå at der er mye mindre jobb for deg, enn om jeg avtalte et møte med deg for å redegjøre for saken, så du kan snakke med fullmektigen din, slik at hun kan skrive brevet, så du kan lese gjennom det, før hun signerer og sender det? Da er det ingen vennetjeneste lenger, da er det en sak.

Du kan ikke si opp en person som en vennetjeneste. Du kan heller ikke gå i retten med en sak som en vennetjeneste.

Men du kan godt sende et brev til en butikk og be dem ta ned et bilde. Det har ingen konsekvens.

Igjen, jeg skjønner at du synes dette er helt "greit" og veldig lettvinnt. Jeg håper for Gudsskyld ikke alle advokater synes dette er ok, for det er det virkelig ikke, det er uhyre uprofesjonelt.

[Persille1365381127]

Ikke spesielt dum, men litt mer yrkesstolthet som advokat har jeg enn å låne bort min signatur og mitt brevpapir til "venner og bekjente". Dersom du tilstadighet skal sende brev via advokat bør du heller ansette en advokat, ikke drive på slik som dette. Men igjen, deg om det.

Til å være advokat, og ha relativt høy utdannelse, så er du utrolig dårlig til å få med deg meningsinnhold.

Nå har jeg redegjort for deg i utallige innlegg hva det er som menes med dette utsagnet, og du forstår det fortsatt ikke. Min konklusjon er dermed at du må være en svært godt betalt advokat, for det må åpenbart medføre svært mange timer til redegjørelse og forklaring om man skal bruke deg i en sak.

[morsan]

Men igjen: dette er jo ingen bedrift!!!!

Det er Enola som har vært hos en fotograf og fått tatt bilder av familien sin. Fotografen har hengt opp bildet i vinduet sitt. Enola vil ikke det, Enola vil at han skal ta det ned.

Dette har ingenting med selskaper, ansatte, oppsigelser eller noen ting annet å gjøre. Hva i all verden er i veien med leseferdighetene dine?

''Dette har ingenting med selskaper, ansatte, oppsigelser eller noen ting annet å gjøre. Hva i all verden er i veien med leseferdighetene dine?''

Antar OW64 her sikter til at advokatvennen kunne vært en ansatt advokat. Da kan h*n selvsagt ikke benytte arbeidsgiverens brevark og sende brev, uansett hvor bagatellmessige de måtte være, som en vennetjeneste.

[Gjest OW64]

Til å være advokat, og ha relativt høy utdannelse, så er du utrolig dårlig til å få med deg meningsinnhold.

Nå har jeg redegjort for deg i utallige innlegg hva det er som menes med dette utsagnet, og du forstår det fortsatt ikke. Min konklusjon er dermed at du må være en svært godt betalt advokat, for det må åpenbart medføre svært mange timer til redegjørelse og forklaring om man skal bruke deg i en sak.

Dette er langt fra hva jeg driver med men det forandrer overhodet ikke mitt synspunkt. Fordi om man ikke er enig med deg betyr ikke det at en person er dum osv osv. Det kan faktisk ganske enkelt bety at man ikke er enig - og finner det ikke rent lite uprofesjonelt.

[Persille1365381127]

Igjen, jeg skjønner at du synes dette er helt "greit" og veldig lettvinnt. Jeg håper for Gudsskyld ikke alle advokater synes dette er ok, for det er det virkelig ikke, det er uhyre uprofesjonelt.

Mhm. Merkelig.

På hvilken måte er det "uhyre uprofesjonlet" å få en sak fremlagt via mail, sende et brev - og få saken avsluttet?

Eksempelvis: jeg har i flere år hatt en sak gående med en offentlig etat i Oslo. Dette er det en fast advokat som har håndtert for oss. Innimellom dukker det opp nye elementer i saken, som må besvares. Det må advokaten gjøre. Men advokaten vet ikke svaret, det er det jeg som vet. Fordi det er jeg som eier eiendommen det er snakk om.

Da sender jeg en mail til advokaten og sier omtrent: vi har fått et brev som ber oss svare på dette og dette innen denne fristen. Svaret er at den er blå og tre meter høy, legger ved et bilde så du kan se.

Advokaten skriver så et brev til angjeldende etat og redegjør for saken med advokatspråk og riktige formuleringer. Det er INGENTING uprofesjonelt over det.

Og i denne saken blir det det samme:

-------

Hei advokatvenn, husker du jeg var hos AS Fotograf og tok bilde av familien for tre år siden? Det dere fikk i julekort? Vel, nå har de hengt det opp som utstillingsbilde i butikken, og eldstesønn synes ikke det er noe kult. Jeg har spurt om de kan ta det ned, men de vil ikke - hvilket jeg forsåvidt kan forstå, bildet er jo fint. Men jeg vil ikke ha det der. Jeg har ikke signert på noe, og jeg har ikke gitt muntlig tillatelse til at de skal bruke det heller.

Gidder du sende dem et brev og be dem ta det ned? Det står i denne loven (linket til et annet sted i denne tråden) at det ikke er lov å ha det der om jeg ikke har godkjent det.

Tusen takk, du er en engel!! Forresten, middag hos oss på fredag om dere ikke har planer

Hilsen Persille

----

Det er ikke uhyre uprofesjonelt vet du, det er en enkel tullesak det tar det 20 minutter å produsere et brev til.

[Persille1365381127]

''Dette har ingenting med selskaper, ansatte, oppsigelser eller noen ting annet å gjøre. Hva i all verden er i veien med leseferdighetene dine?''

Antar OW64 her sikter til at advokatvennen kunne vært en ansatt advokat. Da kan h*n selvsagt ikke benytte arbeidsgiverens brevark og sende brev, uansett hvor bagatellmessige de måtte være, som en vennetjeneste.

Nei, og det svarte jeg til vedkommende i et annet innlegg - men da svarte h*n at han siktet til meg...

Veldig usikker på hvordan dette ble en oppsigelsessak

[Persille1365381127]

Dette er langt fra hva jeg driver med men det forandrer overhodet ikke mitt synspunkt. Fordi om man ikke er enig med deg betyr ikke det at en person er dum osv osv. Det kan faktisk ganske enkelt bety at man ikke er enig - og finner det ikke rent lite uprofesjonelt.

Men du kan jo godt være uenig i hvorvidt dette er noe du ville gjort eller ikke, det er ikke det dette står om.

Det som gjør at jeg tror du har tungt for det er at du fortsatt tror dette handler om å fysisk gi bort ett ark av brevpapiret sitt til noen andre for at de skal kunne skrive et brev på det og signere med ditt navn. Og det er veldig veldig veldig langt fra deg jeg nå har forsøkt å forklare deg i gjentatte innlegg, men som du bare ikke ser ut til å forstå.

[Gjest OW64]

Mhm. Merkelig.

På hvilken måte er det "uhyre uprofesjonlet" å få en sak fremlagt via mail, sende et brev - og få saken avsluttet?

Eksempelvis: jeg har i flere år hatt en sak gående med en offentlig etat i Oslo. Dette er det en fast advokat som har håndtert for oss. Innimellom dukker det opp nye elementer i saken, som må besvares. Det må advokaten gjøre. Men advokaten vet ikke svaret, det er det jeg som vet. Fordi det er jeg som eier eiendommen det er snakk om.

Da sender jeg en mail til advokaten og sier omtrent: vi har fått et brev som ber oss svare på dette og dette innen denne fristen. Svaret er at den er blå og tre meter høy, legger ved et bilde så du kan se.

Advokaten skriver så et brev til angjeldende etat og redegjør for saken med advokatspråk og riktige formuleringer. Det er INGENTING uprofesjonelt over det.

Og i denne saken blir det det samme:

-------

Hei advokatvenn, husker du jeg var hos AS Fotograf og tok bilde av familien for tre år siden? Det dere fikk i julekort? Vel, nå har de hengt det opp som utstillingsbilde i butikken, og eldstesønn synes ikke det er noe kult. Jeg har spurt om de kan ta det ned, men de vil ikke - hvilket jeg forsåvidt kan forstå, bildet er jo fint. Men jeg vil ikke ha det der. Jeg har ikke signert på noe, og jeg har ikke gitt muntlig tillatelse til at de skal bruke det heller.

Gidder du sende dem et brev og be dem ta det ned? Det står i denne loven (linket til et annet sted i denne tråden) at det ikke er lov å ha det der om jeg ikke har godkjent det.

Tusen takk, du er en engel!! Forresten, middag hos oss på fredag om dere ikke har planer

Hilsen Persille

----

Det er ikke uhyre uprofesjonelt vet du, det er en enkel tullesak det tar det 20 minutter å produsere et brev til.

Dette kan kokes ned til noen få setninger. Dersom du har et problem med bildet (la oss si det var deg dette gjaldt) så rydder du opp i dette selv, eller ansetter en advokat. Du "låner" ikke en signatur og et brev og "truer" noen på den måten. Hva du gjør er meg revende likegyldig, men den advokaten som gjør dette eier jo ikke stolthet eller, tja, noe som helst. Man sitter ikke å skriver diktat fra en venn og stempler det med sitt navn på SITT brevpapir.

[Persille1365381127]

Dette kan kokes ned til noen få setninger. Dersom du har et problem med bildet (la oss si det var deg dette gjaldt) så rydder du opp i dette selv, eller ansetter en advokat. Du "låner" ikke en signatur og et brev og "truer" noen på den måten. Hva du gjør er meg revende likegyldig, men den advokaten som gjør dette eier jo ikke stolthet eller, tja, noe som helst. Man sitter ikke å skriver diktat fra en venn og stempler det med sitt navn på SITT brevpapir.

I rest my case. Dette var åpenbart vanskelig for deg å forstå.