Hvor på indigertskalaen?

[Gjest OW64]

Men du kan jo godt være uenig i hvorvidt dette er noe du ville gjort eller ikke, det er ikke det dette står om.

Det som gjør at jeg tror du har tungt for det er at du fortsatt tror dette handler om å fysisk gi bort ett ark av brevpapiret sitt til noen andre for at de skal kunne skrive et brev på det og signere med ditt navn. Og det er veldig veldig veldig langt fra deg jeg nå har forsøkt å forklare deg i gjentatte innlegg, men som du bare ikke ser ut til å forstå.

Joda jeg skjønner jeg Persille, igjen sier jeg bare veldig enkelt til deg at dette er uhyre uprofesjonelt. Jeg er forferdelig uenig med deg og synes det er trist at folk synes dette er helt ok og lettvint, også litt forbauset over at du ikke helt virker til å forstå de ulike forskjellene fra en rørlegger kommer og fikser noe på ditt bad og til dette. Jeg er ikke enig med deg, og det klarer jeg fint å leve med. Du trenger forøvrig heller ikke påstå at jeg ikke skjønner hva du skriver kun fordi jeg faktisk er uenig med deg.

[Gjest OW64]

I rest my case. Dette var åpenbart vanskelig for deg å forstå.

Når noen er uenig med deg, så er det fint om du kanskje heller kan bare godta det, fremfor å påstå at vedkommende ikke skjønner.

[Persille1365381127]

Når noen er uenig med deg, så er det fint om du kanskje heller kan bare godta det, fremfor å påstå at vedkommende ikke skjønner.

Nei, for du er ikke uenig.

Du snakker fortsatt om å skrive diktat, låne brevpapir og signatur. Du leser åpenbart ikke det jeg skriver.

Jeg er nesten sikker på at du ikke kan gjenta det jeg har skrevet med dine egne ord. Du får dette til å virke som en kjempesak der det endre med trusler og andre styggedommer - og det er langt derfra vi er.

Om en veldig god venn av deg, eller datteren din, spurte om du kunne skrive et brev til naboen deres og påpeke at treet til naboen er for høyt - ville du ikke gjort det? Hvilken konsekvens medfører det for deg å skrive et slikt brev? Det spiller ingen rolle HVORDAN du gjør det, det står du fritt til å velge selv - det må bare påpekes.

På hvilken måte er det annerledes enn om vedkommende kom inn på kontoret ditt og sa: naboen har et tre som er for høyt, jeg vil gjerne at du skal skrive et brev til ham og påpeke at det er for høyt. Jeg betaler for denne timen jeg har sittet på kontoret ditt, og to timer du bruker på å skrive brevet. Da blir det omtrentlig 6000 kroner, takk for farvel.

Det er ingen forskjell vet du, bortsett fra at du får betalt.

Og forøvrig, en av disse partnerne jeg kjenner gjør stadig små pro bonosaker fordi han mener det er rett og rimelig at vedkommende får litt hjelp til å komme videre. Det er ikke noe uprofesjonelt i det, eller noe annerledes enn denne saken.

Du gjør deg vanskelig, det er det som gjør at jeg svarer som jeg gjør.

[Persille1365381127]

Joda jeg skjønner jeg Persille, igjen sier jeg bare veldig enkelt til deg at dette er uhyre uprofesjonelt. Jeg er forferdelig uenig med deg og synes det er trist at folk synes dette er helt ok og lettvint, også litt forbauset over at du ikke helt virker til å forstå de ulike forskjellene fra en rørlegger kommer og fikser noe på ditt bad og til dette. Jeg er ikke enig med deg, og det klarer jeg fint å leve med. Du trenger forøvrig heller ikke påstå at jeg ikke skjønner hva du skriver kun fordi jeg faktisk er uenig med deg.

Vel, en rørlegger med ansvarsrett som monterer et bad har faktisk vel så mye ansvar som en advokat. Overfor brukeren, overfor forsikringsselskapet, og overfor Plan- og bygningsetaten.

Så det er mer det at du tenker at din rolle står så veldig mye høyere enn andre yrker.

Men det er helt greit at du vil ha betalt for alt du gjør som kan relateres til utdannelsen eller jobben din. Jeg er bare glad ikke alle er like sneversynte.

[Gjest OW64]

Nei, for du er ikke uenig.

Du snakker fortsatt om å skrive diktat, låne brevpapir og signatur. Du leser åpenbart ikke det jeg skriver.

Jeg er nesten sikker på at du ikke kan gjenta det jeg har skrevet med dine egne ord. Du får dette til å virke som en kjempesak der det endre med trusler og andre styggedommer - og det er langt derfra vi er.

Om en veldig god venn av deg, eller datteren din, spurte om du kunne skrive et brev til naboen deres og påpeke at treet til naboen er for høyt - ville du ikke gjort det? Hvilken konsekvens medfører det for deg å skrive et slikt brev? Det spiller ingen rolle HVORDAN du gjør det, det står du fritt til å velge selv - det må bare påpekes.

På hvilken måte er det annerledes enn om vedkommende kom inn på kontoret ditt og sa: naboen har et tre som er for høyt, jeg vil gjerne at du skal skrive et brev til ham og påpeke at det er for høyt. Jeg betaler for denne timen jeg har sittet på kontoret ditt, og to timer du bruker på å skrive brevet. Da blir det omtrentlig 6000 kroner, takk for farvel.

Det er ingen forskjell vet du, bortsett fra at du får betalt.

Og forøvrig, en av disse partnerne jeg kjenner gjør stadig små pro bonosaker fordi han mener det er rett og rimelig at vedkommende får litt hjelp til å komme videre. Det er ikke noe uprofesjonelt i det, eller noe annerledes enn denne saken.

Du gjør deg vanskelig, det er det som gjør at jeg svarer som jeg gjør.

Calm down. Jeg forstår helt utmerket at dette ikke er en kjempesak i det hele tatt, dette er nærmest en liten bagatell men noe man trenger hjelp til å løse og hjelp til å påpeke. Det er helt ok, men man gjør det likevel ikke på måten du beskriver (vel som sagt, hva du gjør er et fett, en seriøs advokat vil ikke gjøre det).

[Gjest OW64]

Vel, en rørlegger med ansvarsrett som monterer et bad har faktisk vel så mye ansvar som en advokat. Overfor brukeren, overfor forsikringsselskapet, og overfor Plan- og bygningsetaten.

Så det er mer det at du tenker at din rolle står så veldig mye høyere enn andre yrker.

Men det er helt greit at du vil ha betalt for alt du gjør som kan relateres til utdannelsen eller jobben din. Jeg er bare glad ikke alle er like sneversynte.

"Men det er helt greit at du vil ha betalt for alt du gjør som kan relateres til utdannelsen eller jobben din. Jeg er bare glad ikke alle er like sneversynte."

Igjen, pussig at du ikke ser dette ikke handler om penger.

[Persille1365381127]

Calm down. Jeg forstår helt utmerket at dette ikke er en kjempesak i det hele tatt, dette er nærmest en liten bagatell men noe man trenger hjelp til å løse og hjelp til å påpeke. Det er helt ok, men man gjør det likevel ikke på måten du beskriver (vel som sagt, hva du gjør er et fett, en seriøs advokat vil ikke gjøre det).

Neivel.

Vi har åpenbart forskjellig oppfatning av hva som gjør en advokat seriøs. I min verden (som foregår i 2011), så er man ikke useriøs selv om man tar en sak vi mail - og ikke tar betalt for den.

Om det gjør en advokat useriøs i dine øyne synes jeg det er ganske drøyt. Men for å bruke dine ord: deg om det.

[Persille1365381127]

"Men det er helt greit at du vil ha betalt for alt du gjør som kan relateres til utdannelsen eller jobben din. Jeg er bare glad ikke alle er like sneversynte."

Igjen, pussig at du ikke ser dette ikke handler om penger.

Jo, det er faktisk akkurat det det gjør - det er du som tillegge det så mye mer mening enn penger.

Saken er identisk uansett om jeg kommer inn på ditt kontor, presenterer den for deg - og du så sender et brev, eller om jeg sender deg en mail, presenterer saken - og du sender et brev.

Det utgjøre INGEN forskjell i saken om du får den presentert personlig, eller via mail - ettersom dette er en person du kjenner.

Eller telefon da, om det er mindre useriøst for deg enn mail.

Forskjellen ligger i om du tar deg betalt for å sende brevet eller ikke, ikke måten du håndterer saken på. Du kan håndtere saken akkurat som det passer deg (som jeg har presisert gjentatte ganger), men poenget med henvendelsen var å gjøre det som en vennetjeneste, og ikke ta betalt.

Så penger er faktisk det eneste dette handler om.

Ikke måten den blir presentert, ikke måten du formulerer brevet på, ikke hvem du skriver til, ikke hvem du skriver på vegne av.

[Gjest OW64]

Neivel.

Vi har åpenbart forskjellig oppfatning av hva som gjør en advokat seriøs. I min verden (som foregår i 2011), så er man ikke useriøs selv om man tar en sak vi mail - og ikke tar betalt for den.

Om det gjør en advokat useriøs i dine øyne synes jeg det er ganske drøyt. Men for å bruke dine ord: deg om det.

Min verden foregår også i 2011 skjønner du. Tror du får leve med at folk faktisk skjønner hva du mener, det er tross alt ikke hjernekirurgi dette her. Det denne advokaten driver med er helt merkelig, men for all del dere er fri til å gjøre eksakt slik dere vil.

[Gjest OW64]

Jo, det er faktisk akkurat det det gjør - det er du som tillegge det så mye mer mening enn penger.

Saken er identisk uansett om jeg kommer inn på ditt kontor, presenterer den for deg - og du så sender et brev, eller om jeg sender deg en mail, presenterer saken - og du sender et brev.

Det utgjøre INGEN forskjell i saken om du får den presentert personlig, eller via mail - ettersom dette er en person du kjenner.

Eller telefon da, om det er mindre useriøst for deg enn mail.

Forskjellen ligger i om du tar deg betalt for å sende brevet eller ikke, ikke måten du håndterer saken på. Du kan håndtere saken akkurat som det passer deg (som jeg har presisert gjentatte ganger), men poenget med henvendelsen var å gjøre det som en vennetjeneste, og ikke ta betalt.

Så penger er faktisk det eneste dette handler om.

Ikke måten den blir presentert, ikke måten du formulerer brevet på, ikke hvem du skriver til, ikke hvem du skriver på vegne av.

Du må roe deg ned litt. Dette handler ikke om penger og det er forunderlig at du ikke begriper det. Du må også kunne tåle at noen er uenig med deg. En dyktig og seriøs advokat gjør ikke slike ting, jeg lever svært godt videre selv om vi er uenig i akkurat dette.

Over og ut.

[Persille1365381127]

"Men det er helt greit at du vil ha betalt for alt du gjør som kan relateres til utdannelsen eller jobben din. Jeg er bare glad ikke alle er like sneversynte."

Igjen, pussig at du ikke ser dette ikke handler om penger.

Her skal du faktisk få et helt konkret eksempel:

Under en forelesning i arbeidsrett tok jeg opp en sak vedr. en tidligere arbeidsgiver - og hvordan en jurist har håndtert den, me den som foreleste. Foreleseren har møterett for høyesterett, er godt kjent innen sitt fagfelt, og kan sine saker godt. Derfor foreleser vedkommende også innen dette fagområdet.

Jeg ber om et råd for hvordan foreleseren mener jeg bør ta dette videre, fordi jeg må gjøre noe - men vet ikke helt hva. Foreleseren synes saken er hårreisende, og vet hvem den involverte advokaten er. Og fordi foreleseren kjenner til vedkommende, så tilbyr h*n seg å ta opp saken, skrive et brev - og be vedkommende erstatte tapet mitt.

Siden den gangen har jeg aldri møtt foreleseren personlig, jeg oversendte informasjonen via mail, jeg fikk brevet som ble skrevet til vedkommende på mail og kommenterte det som var rett og det som var feil, og jeg fikk vedkommendes svar oversendt på mail.

Jeg har ikke betalt en krone for dette, saken er løst - alle er fornøyde. Det var ingen trusler, ingen ufinheter.

Men fordi brevet ble sendt fra denne foreleseren, så svarte vedkommende - og vi ble enige. Mine henvendelser har vedkommende stort sett snodd seg unna på forskjellig vis.

Det er dette jeg mener med en vennetjeneste. Det kostet foreleseren omtrent ingenting å skrive brevet, dette var en person foreleseren kjenner til, foreleseren kjenner til meg - og det tok ikke mange timene å ordne at vi ble enige.

Mener du seriøst at det er uprofesjonelt??

For i mine øyne er det nemlig eksepsjonelt profesjonelt når en advokat tar på seg å rydde opp etter en annen, fordi den andre har rotet det til - uten å ta seg betalt for det. Det vitner om integritet og yrkestolthet.

Og denne saken er helt lik, men i bitteliten skala: når en advokat ser at en venn blir behandlet uriktig, så bør vedkommende stille opp - i kraft av sin kompetanse. Det er ikke uprofesjonelt. Det er rett og rimelig.

[Persille1365381127]

Du må roe deg ned litt. Dette handler ikke om penger og det er forunderlig at du ikke begriper det. Du må også kunne tåle at noen er uenig med deg. En dyktig og seriøs advokat gjør ikke slike ting, jeg lever svært godt videre selv om vi er uenig i akkurat dette.

Over og ut.

Når jeg skrev innlegget, og jeg sier mitt innspill handler om penger - så kan ikke du si at det ikke gjør det

Da er det jo faktisk du som ikke forstår hva dette dreier seg om...

[Gjest OW64]

Når jeg skrev innlegget, og jeg sier mitt innspill handler om penger - så kan ikke du si at det ikke gjør det

Da er det jo faktisk du som ikke forstår hva dette dreier seg om...

Du mener det handler om penger, det er riktig. Men jeg hadde ønsket at du skulle forstå at dette faktisk ikke dreier seg om penger i det hele tatt. Dette er en av mange ting vi får være enige om å være uenig om. Men hygg deg videre, nå går jeg.

[Persille1365381127]

Du mener det handler om penger, det er riktig. Men jeg hadde ønsket at du skulle forstå at dette faktisk ikke dreier seg om penger i det hele tatt. Dette er en av mange ting vi får være enige om å være uenig om. Men hygg deg videre, nå går jeg.

Jeg skjønner at dette ikke dreier seg om penger for DEG. Men du kommenterte et innspill JEG kom med. Og i det innspillet var det ikke snakk om noe kompromitterende, ingen trusler, ingen oppsigelser, ingen ufinheter, ingen som skulle gå på kompromiss med noe som helst - alt det er tolkninger du har trukket inn.

Jeg presiserte helt fra første innlegg at juristen (som sitter med fagkompetansen) står helt fritt til å håndtere, formulere og diktere både innspillet, brevet og henvendelsen selv. Det ble ikke lagt noen føringer på dette, utover å forklare saken enkelt og greit på mail - og knote ned årsaken til at man ikke vil ha dette hengende oppe.

Dermed blir det hele KUN om penger, ingenting annet.

Om Enola hadde lagt inn den samme saken på dittanbud. no ville det blitt gjort på samme måte, man redegjør for hva man ønsker og hvorfor - forskjellen er at hun måtte betalt for det.

Jeg har gjennom utallige innlegg forsøkt å få deg til å forstå at dette ikke handler om dine tolkninger, dine synsinger om profesjonalitet eller noe annet - det handler utelukkende om å gjøre en venn en tjeneste i kraft av sin kompetanse, uten å ta betalt for deg.

Det er du som opphøyer dine tjenester til å handle om å så mye mer enn penger.

Men i bunn og grunn handler nesten ingen advokattjenester om noe annet enn penger. Det er det økonomiske resultatet saken bunner ut i som er avgjørende.

[Gjest Teenmom2]

Fotografen har faktisk alle rettigheter, og kan bruke bildene akkurat slik h*n vil. Slik er det bare.

[EnolaGay]

Fotografen har faktisk alle rettigheter, og kan bruke bildene akkurat slik h*n vil. Slik er det bare.

Nei det stemmer ikke.

[Nikki]

Nei, det kan ikke snekkere heller. Men om broren din er snekker spør du fortsatt om han kan bytte dør for deg om du trenger det.

Som sagt; vennetjeneste.

Jo, men arbeidet med en dør er ferdig når døra er satt inn.

Juridiske saker har en lei tendens til ikke å være ferdig etter at første brev er skrevet, og plutselig sitter jeg midt i en sak jeg ikke egentlig vil ha.

Jeg bistår ikke venner juridisk da det fort oppstår problemer i forhold til advokaters plikt om uavhengighet, og da kan jeg heller ikke la mitt navn brukes i innledningen til en sak.

[Gjest arbgiver]

Jo, men arbeidet med en dør er ferdig når døra er satt inn.

Juridiske saker har en lei tendens til ikke å være ferdig etter at første brev er skrevet, og plutselig sitter jeg midt i en sak jeg ikke egentlig vil ha.

Jeg bistår ikke venner juridisk da det fort oppstår problemer i forhold til advokaters plikt om uavhengighet, og da kan jeg heller ikke la mitt navn brukes i innledningen til en sak.

Vet du hvor jeg kan lese om arbeidsgivers rettigheter ift å avskjedige en fast ansatt? Det er vanskelig å finne fra, i jungelen av arbeidstakers rettigheter, men iblant må enkelte avskjediges.

[Gjest Elextra]

Vet du hvor jeg kan lese om arbeidsgivers rettigheter ift å avskjedige en fast ansatt? Det er vanskelig å finne fra, i jungelen av arbeidstakers rettigheter, men iblant må enkelte avskjediges.

Mener du oppsigelse eller avskjedigelse?

Skal meget grove brudd til for at avskjedigelse er på sin plass: http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=1&FagKey=3&ArtKey=172

En kan heller ikke si opp ansatte etter eget forgodtbefinnende, en må ha saklig grunn:

http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=1&FagKey=3&ArtKey=161

[Gjest Elextra]

Nei, det kan ikke snekkere heller. Men om broren din er snekker spør du fortsatt om han kan bytte dør for deg om du trenger det.

Som sagt; vennetjeneste.

''Nei, det kan ikke snekkere heller. Men om broren din er snekker spør du fortsatt om han kan bytte dør for deg om du trenger det.''

En advokat kan kanskje hjelpe med venn med å formulere en klage, men å "låne ut" sitt brevpapir og sin profesjonalitet blir (som sagt) noe helt annet. Skjønner ikke at du kan sammenligne det med å gjøre snekkertjeneste for venner.