Enig med Lysbakken

[Gjest Litt eldre mor]

http://www.vl.no/samfunn/lysbakken-synes-foreldrepermen-er-lang-nok/

''Vi må ikke gjøre fraværet fra jobb så langt at småbarnsforeldre blir nedprioritert på arbeidsmarkedet''

Enig. Når vi først velger å få barn og å være yrkesaktive, så velger vi også en småbarnstid der barnet er i barnehagen og vi er på jobb. Sånn er det bare. Jeg er ikke sikker på om småbarnsforeldre i dag vet, hvilke goder de har fått de siste årene.

Jeg fikk mitt første barn i -87. 16 ukers permisjon med lønn. Hadde ikke råd til så veldig mye mer pga bolig- og studielån. Dét var tøffe tider. Ikke noe stas å ta en liten baby til dagmamma (barnhageplasser fantes det ikke nok av, så det kunne man bare drømme om...)

Da yngstemann ble født i -96, syntes vi det var helt fantastisk at f.eks. pappa hadde fått rett til å ha en liten permisjon.

Men uansett årstall: dette var valg vi tok, vel vitende om hvordan hverdagen kom til å bli. Det var en del av "pakken"!

Jeg synes det er helt fantastisk hvor gode permisjonene er blitt de siste årene. Det er bare flott! Mener på ingen måte noe annet om det. 87-varianten var av det hjerteråe slaget.

Men en gang må en jo bare si stopp: nå har vi nådd våre mål, kanskje kan vi bruke ressurser på noe annet istedet?

[Katt-ja]

Var det ikke lengre permisjon i 1987? 16 uker? Da jeg hadde permisjon i -90 var det da nesten et helt år - var det akkurat de 3 årene det skjedde mye? Det visste jeg ikke - at den lange permisjonen var såpass ny...

[Gjest Litt eldre mor]

Var det ikke lengre permisjon i 1987? 16 uker? Da jeg hadde permisjon i -90 var det da nesten et helt år - var det akkurat de 3 årene det skjedde mye? Det visste jeg ikke - at den lange permisjonen var såpass ny...

Det var faktisk bare 12 uker fram til ca mai -87. Så det skjedde mye i løpet av veldig kort tid - når det først skjedde.

(Nå håper jeg at jeg ikke husker antallet uker helt feil, men er ganske sikker [man er jo blitt litt gammel...]).

[Lillemus]

Enig med deg, jeg. ) 2 års permisjon er fullstendig urealistisk etter min mening, de som krever det lukker arbeidsmarkedet for kvinner og menn (dersom halvparten skal være forbeholdt mannen) i befruktningsdyktig alder ganske kraftig.

[Katt-ja]

Det var faktisk bare 12 uker fram til ca mai -87. Så det skjedde mye i løpet av veldig kort tid - når det først skjedde.

(Nå håper jeg at jeg ikke husker antallet uker helt feil, men er ganske sikker [man er jo blitt litt gammel...]).

Du verden - jeg ante ikke at jeg hadde "planlagt" så godt! ;-)

[Gjest Elextra]

Enig med deg, jeg. ) 2 års permisjon er fullstendig urealistisk etter min mening, de som krever det lukker arbeidsmarkedet for kvinner og menn (dersom halvparten skal være forbeholdt mannen) i befruktningsdyktig alder ganske kraftig.

''de som krever det lukker arbeidsmarkedet for kvinner og menn (dersom halvparten skal være forbeholdt mannen) i befruktningsdyktig alder ganske kraftig.''

Aha, det må være de eldre arbeidstakerne som er ute med lobbyen sin!

[laban]

Var det ikke lengre permisjon i 1987? 16 uker? Da jeg hadde permisjon i -90 var det da nesten et helt år - var det akkurat de 3 årene det skjedde mye? Det visste jeg ikke - at den lange permisjonen var såpass ny...

Du må skille mellom betalt permisjon og rett til ubetalt permisjon. Jeg fikk også barn i 1990 og hadde rett til å være borte et helt år, men ikke med fødselspenger.

Her er en oversikt (bla litt ned):

http://www.regjeringen.no/nn/dep/bld/dok/nouer/1996/nou-1996-13/9/1/1.html?id=341070

[Katt-ja]

Du må skille mellom betalt permisjon og rett til ubetalt permisjon. Jeg fikk også barn i 1990 og hadde rett til å være borte et helt år, men ikke med fødselspenger.

Her er en oversikt (bla litt ned):

http://www.regjeringen.no/nn/dep/bld/dok/nouer/1996/nou-1996-13/9/1/1.html?id=341070

Hmmm. Mulig at arbeidsgiver betalte resten... Mener å huske at jeg hadde betalt permisjon ett år med 80% lønn....men kanskje det "bare" var 35 uker som det framgår av tabellen. Det er jo lenge siden - kan godt hende jeg husker feil i min senilitet

[laban]

Hmmm. Mulig at arbeidsgiver betalte resten... Mener å huske at jeg hadde betalt permisjon ett år med 80% lønn....men kanskje det "bare" var 35 uker som det framgår av tabellen. Det er jo lenge siden - kan godt hende jeg husker feil i min senilitet

Hvis du hadde fødselspenger et helt år, må du ha hatt et slags frynsegode.

Datteren vår er født i siste halvdel av august 1990 og vi hadde 80% permisjon (pappaen tok de siste ukene, noe som var sjeldent den gangen) omtrent til april var slutt.

[laban]

Hmmm. Mulig at arbeidsgiver betalte resten... Mener å huske at jeg hadde betalt permisjon ett år med 80% lønn....men kanskje det "bare" var 35 uker som det framgår av tabellen. Det er jo lenge siden - kan godt hende jeg husker feil i min senilitet

Mente ikke 80% permisjon, men permisjon med 80% lønnsdekning. Altså det samme som du hadde.

[Katt-ja]

Mente ikke 80% permisjon, men permisjon med 80% lønnsdekning. Altså det samme som du hadde.

Da husker jeg sikkert feil :-)

Vi gikk over i 50/50% stilling i et eller to år etterpå,- så da er det jo ikke så enkelt å huske hva som var hva :-)

Det var kanskje nestemann hvor man fikk noe mere - og da var vi prøvekluter for tidskonto mener jeg å huske - dette hadde aldri vært gjort før på trygdekontoret....

[Lillemus]

''de som krever det lukker arbeidsmarkedet for kvinner og menn (dersom halvparten skal være forbeholdt mannen) i befruktningsdyktig alder ganske kraftig.''

Aha, det må være de eldre arbeidstakerne som er ute med lobbyen sin!

''Aha, det må være de eldre arbeidstakerne som er ute med lobbyen sin!''

Nope, det var noen her inne som foreslo det i løpet av de siste par dagene.